[ Seite 3 ]

Georg Christian Friedrich Lisch : Ueber das alte Stadtbuch von Neu-Kalen, 1399-1402, 1414-1417, 1447-1448 In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 43 (1878), S. 3-26

I.

Ueber

das alte Stadtbuch von Neu-Kalen,

1399-1402, 1414-1417, 1447-1448

Von

Dr. G. C. F. Lisch.

---

D ie kleinen Städte Meklenburgs haben fast alle ihre alten Schriften durch Brand, Krieg und Vernachlässigung verloren und der Stoff zur nothdürftigen Geschichte derselben läßt sich in der Regel nur mühsam aus gelegentlichen Anführungen in fremden Quellen zusammenbringen. Es sind gewöhnlich nicht nur alle Original=Urkunden untergegangen, sondern auch, was eben so sehr zu beklagen ist, die alten Stadtbücher, welche fast immer reichen Stoff zu enthalten pflegen. Zu den Städten, über welche sehr wenig alte Urkunden reden, gehört auch die Stadt Neu=Kalen.

Vor vielen Jahren (vor 1847) entdeckte ich jedoch im großherzoglichen Geheimen und Haupt=Archive zwei Pergament=Bruchstücke des alten "Stadtbuches" der Stadt Neu=Kalen, welche durch Verlegung von Alt=Kalen nach dem Dorfe Buggelmost im Jahre 1281 gegründet ist, die in die Zeit von 1399-1448 und zum größten Theile noch in das erste Jahrhundert der Stadt, fallen 1 ) und viele schätzenswerthe Nachrichten enthalten. Da die Entzifferung sehr

Seite 4

schwierig war, indem viele, von den verschiedensten Händen geschriebene Eintragungen durchstrichen und abgescheuert und befleckt sind, so konnte ich lange keine Zeit zur möglichst sichern Abschrift und nothdürftigen Bearbeitung gewinnen, um so weniger, da es wünschenswerth ist, daß man Arbeiten dieser Art eine längere, ununterbrochene Aufmerksamkeit widmen kann. Endlich ist es mir gelungen, die Arbeit durchzuführen und ich theile hier einen Abdruck der Bruchstücke mit, denen ich auch zur Uebersicht und Erklärung Orts= und Personen=Register hinzufüge, welche auch den Vortheil bieten, daß durch das häufigere Vorkommen die Lesung der vielen sich wiederholenden Namen möglichst sicher gestellt werden konnte.

Die beiden Bruchstücke waren schon am Ende des 16. Jahrhunderts zu "Actenmänteln" unbedeutender Acten benutzt, welche in das Pergament eingeheftet waren. Ich habe die beiden Bruchstücke, aus denen ich die Acten ausgelöset habe, mit I (1399-1417) und II (1447-1448) bezeichnet.

I ist ein Folio=Bogen, von vier Seiten, ziemlich vollständig, nur am äußern Rande 1 bis 2 Buchstaben breit, also sehr wenig, beschnitten, auf der ersten Seite aber so stark abgescheuert, daß die Schrift wohl schwerlich ganz und sicher entziffert werden kann, ohne unverhältnißmäßig viel Zeit darauf zu verwenden.

II ist ein halbes Folio=Blatt, der Länge nach durchschnitten, also sehr unvollständig; es war dazu benutzt worden, den Rücken der eingehefteten Acten zu schützen.

Ich theile im Folgenden diese Bruchstücke genau in der Reihenfolge mit, in welcher sie geschrieben sind und habe sie zur bessern Erkenntniß nach den Fragmenten (I und II), nach den Seiten (Pag.) derselben (1, 2 u. s. w.) und nach den Eintragungen auf jeder derselben (a, b u. s. w.), und außerdem mit fortlaufenden Nummern (Nr. 1, 2 u. s. w. bis 33) bezeichnet.

1867.

G. C. F. Lisch.

---

Seite 5

Das alte Stadtbuch von Neu=Kalen.

I. Pag. 1 a.        1399.       Nr. 1.

Wy borghermestere vnde ratlude der stad tho deme Nyenkalande, nye vnde olt, - - - - - - - - - -, bekennen vnde betughen openbare in vnser stad buke, dat vor vns weset heft [Albrecht?] Lale en vormunder des kyndes Hinrik Lalen, myt deine . . . . , vnde heft . . . [scriuen lathen myt vser witscop.] vppe vnser stat buke X marc vnde hundert - - - de he - - schuldich ys deme suluen kynde [wi]tliker schult, dar heft he deme kinde to pande - - - - vore settet dessen acker: - -

(Folgen 13 nicht sicher zu entziffernde Zeilen, Beschreibungen der verpfändeten Güter.)

- - na godes bord drutteyn hundert iar dar na in deme negh[en vnde n[eghenteghesten iare, des midwekens in der oster . . . . . (April 2) - - - -

Nicht getilgt.

---

I. Pag. 1. b.        (1399).       Nr. 2

Wy borghermestere vnde ratlude der stad tho deme Nyenkalande, nye vnde olt, bekennen [vnde] betughen openbare in vnser stad buke, dat vor vns weset heft Ghyseler vze borgher [vnde] heft ghele ^e nt van deme ghodeshuse vser stad L mark [wend]esch dar he vore ghe[uen] schal alle iar to allen sunte Martens daghen [V] mc. wendesch ghuder munte, de in de[me] lande to Wenden ghenghe vnde gheue syn, [dar] heft he vore to bewaringhe vnde to [pan]de settet dessen acker alze . . . . . . . incipiens de - - - -

(Folgen 16 nicht sicher zu entziffernde teilen lateinischer Beschreibungen der verpfändeten Aecker in denen jedoch noch einzelne Namen zu erkennen sind, z. B. via Lellekendorp, [Vk]erbruk, Mons Medesyn, Albert[us] Lale, Wantsnyder.)

Presentibus honestis viris videlicet Hennigh Eghel, proconsule, Hans Bomgharden., proconsule, Pam[owen]

Seite 6

N[icola]o R[ad]ele[ve]n, Marquardo Witten et aliis pluribus fide dignis. Nicht getilgt.

Von derselben Hand und mit derselben Dinte, wie die vorstehende erste Eintragung, also ohne Zweifel auch noch aus dem Jahre 1399.

---

I. Pag. 2. a.       1400.       Nr. 3

[S]ub anno domini ° CCCC°, sabbato ante Letare (März 27), in presencia nostra constitutus Hartwicus Peyne, nostri conciuis filius, et libera voluntate [po]suit loco pingneris Margarete, matri sue, relicte Marquardi Soltmans, agrum infrascriptum pro XL marcis Lub. denariorum [va]lencium et datiuorum monete currencium. Si idem Hartwicus matrem suam a se ve[l]let remouere vel ipsa ab eo vellet recedere, et concorditer non vellent viuere, [tun]c ipse Hartwicus matri sue predictos XL, marcas Lubicenses et cum hoc duas vaccas, duos porcos meliores, medietatem oumni, . . . ternia et cistam cum vtensiliis: ista predicta debet ipse Hartwicus matri sue expedite exsoluere, antequam ipsa exiet de [dom]o et sua curia, cum promptis denariis. Primum pignus agrorum pro predictis denariis est vnum frustum agri VII virgarum penes . . . sekenberghe, et vnum frustum agri V virgarum in latitudinem jacens sub monte Zalym in hac parte: item vnam peciam agri [V vi]rgarum iacens apud pilas; item vnam peciam agri V virgarum transiens Sconenkamp ex vtraque parte iacens Struk cum suo agro; [item] vnam peciam agri, que dicitur iart, penes sanctum Georrium iacens. Si defectus in hiis pigneribus fieret, ipse Hartwicus cum heredibus [integr]aliter supplebit. Presentibus Hennygo Eghel, Johanne Bomgarden, proconsulibus, Hermanne Pampowen, Marquardo Witten, Nicolao Radelof, consulibus, et aliis pluribus fide dignis.

Getilgt.

---

I. Pag. 2. b.       1401.       Nr. 4

[Su]b anno domini ° CCCC° primo, in die vndecim militum, hec (!) ager nominatur pueris Nicolai Viczmanne s ex parte . . . . . is fratris matris eius, in primo VII virgas habens iugera iacens penes Bernardum

Seite 7

Kroger et Struke, [inci]piens a via Lelkendorp et transiens super heldal; item vnum frustum quinque virgarum iacens penes viridam (!) viam, [incip]iens super paruum sol penes blomen sole, habens II iugera. Si defectus fuerit, ipse Nicolaus supplebit.

Getilgt.

---

I. Pag. 2. c.       1402.       Nr. 5

[S]ub anno domini ° CCCC° II°, in octaua epiphanie (Jan. 13). Notum est nobis omnibus proconsulibus ciuitatis [No]ue Caland, quod ante nos fuit Elyzabet Schoknechtesche et filius eius Hinricus [Pi]stor[is], et concesserunt ab Hinrico domino (!) Bo ^v vman triginta marcas Lubicenses; pro [e]o possuerunt [I f]rustum VI virgarum et incipitur a via Lelekendorpe et terminatur in Heydal et iacet inter Hinricum [L]eweczowen et dominum Wosteraden; item vnum frustum, quod dicitur iart, et iacet versus radelande [int]er Gunterum Leweczowe et Martinum Tornatorem et terminatur in de Schorrentynschen schede. Item [I fr]ustum IIII ^or iugerum, quod incipitur a via Lelekendorp et terminatur supra insulam. Si defectus [fiere]t domino Hinrico Bo ^v vman, tunc Elyzabet Schoknesthesche et Hinricus Pistor[is] cum suis [v]eris heredibus, implebunt, quod dicitur vor borst vnde braek. Ista predicta frusta debent teneri [domi]no Hinrico Bo ^v vmanne cum suis veris heredibus. Istos nummos posuit et dedit dominus [Hi]nricus Bo ^v vman ad elemosinas secundum voluntatem ipsius. Welekere rede ys, de schal [d]eme anderen eyn hallef iar thuzeggen. We den acker bůwet, de schal der [st]at ere pleghe důen. Testes sunt [istius] operis: Henninghus Eghel, Hermannus Pampow, [Jo]hannes Bast, Radelaue, Henninghus Jaghowe, Nycolaus Peyne, Nicolaus Viczeman.

(Getilgt.)

---

I. Pag. 2. d.       1402.       Nr. 6.

[S]ub anno domini ° CCCCII° , in die beatorum martirum Viti et Modesti (Junii 15). Nos proconsules et [con]sules ciuitatis Noue Caland publice cognoscimus, quod Johannes Wokert posuit suo . . . . ero domum

Seite 8

suam cum omnibus rebus in domo existentibus et ortum caulium et curiam [ma]ximam pro matrimonio, et pro defectu posuit Hinricum Gronewolde. Et hec est summa [X]XX marcas Vincon.

(Getilgt.)

---

I. Pag. 2. e.       1402.       Nr. 7.

[S]ub anno domini ° CCCCII°, in die beatorum martirum Viti et Modesti (Junii 15). Nos proconsules [et] consules ciuitatis Noue Caland publice cognoscimus, quod Ludolphus Struve posuit pueris [su]is domum suam et curiam suam, [sicud modo est] vel si melier erit, et omnes suas res, quas [habet] et que res sue mulieri sunt, et ortum caulium, iacens inter Nicolaum Darscowen [et] Lulawen. Summa est decem marcas Lubicen ex parte matrimonii.

(Getilgt.)

---

I. Pag. 3. a.       1414.       Nr. 8.

Anno domini ° CCCC° XIIII° nos consules ciuitatis Noue Calant protestamur , quod Claus Jurien posuit consolatu (!) huius ciuitatis hec pr . . . . . infrascripta pro XXV marcis vinc., primo IIII virgas retro Rossowes borne penes agrum Wulues; item agrum dictum bouen. va . . . . . .; item I ortum granicium s. = situm? retro castrum penes ortum Hartich Peynen: et ipse cum heredibus stat pro omni defectu.

(Getilgt.)

---

I. Pag. 3. b.       1414.       Nr. 9.

Anno natiuitatis eiusdem. Wy borghermester vnde ratlude to deme Nyen Kalande betughen, dat Marquard Scroder, v[nze] medeborgher, heft vor vns ghewezet mit zineme wyue Katherinen vnde erer en heft deme [anderen] vorlaten alle ghu ^e t, alzo vele alze ze beyde hebben, vnde dar anders nemande up to zakende edder manende, dat were ok we ^e lk erer en storue ersten.

---

Seite 9

I. Pag. 3. c.       1414.       Nr. 10.

Jakob Smyd ex parte plebani.

Anno natiuitatis eiusdem. Wy borghermester vnde radmanne tu deme Nyen Calande, nyge vnde olt, bekennen apenbare in desser scry[fft] vser stad buke, dat vor vs in deme sittenden stule des rades is ghewezet Jacob Smyt, vser stad medeborgher vn[de] heft bekant apenbare, wo vse kerchere her Johan Mycowe em hebbe ghedaen vnde nogafteghen rede auertelle[t] hundert marc wendescher penninghe, dar vore heft he myt synen eruen myd willen vnde myd wolbedachtem mode v . . . vorbenomeden kercheren vnde allen synen nakomelinghen der kerken to deme Nyen Calande ghezettet synen acker, de h[ira] screuen steyt to eme vnghehinderen brukelken pande: also zos morghen neghest zunte Jurien vnde endet uppe den ste[ ^e n]n berch; dar tu vor morghen, de twe gaet van deme Lelkendorper weghe in dat heydal tuschen Claus Vitzemanne vnde [Hartich] Peynen., de anderen twe morghen ligghen bouen deme berksole tusschen Kopperne vnde Hans Gherwen. Hir vore sca[l Jacob] Smyt edder zine eruen tu willen vnde tu danke sunder hulperede vnde sunder were gheuen vnde bereden deme [kerk]heren tu deme Nyen-Calande tu allen sunte Micheles daghen teyn mark gheldes tu rente an penninghen, de in deme [lan]de to Wenden ghenghe vnde gheue zint. Dessen, acker scal Jacob Smit edder zine eruen entfrigen van aller anspra[ke] vnde scolen ene nicht tweygen, nicht vorbuten, nicht vorgheuen, nicht vorsetten, nicht vorkopen, ok nicht en . . . neghen, sunder de kerchere vorbenomet zy to vcren bewaret an den vorescreuen teyn mark gheldes. Desse vaken no[meden] teyn mark gheldes mach de kerchere panden edder panden taten sunder hynder, sunder were vnde sunder bro[ke] van Jacob Smede edder van zinen eruen vte deme eren edder van deme eren, wer se dat hebben, wo vaken e[m des] behuf edder not is, vnde mit den panden syner penninghe ramen. Weret ouer dat Jacob Smyt edder zine eruen wo[lden wedder] lozen dessen vorscreuen acker, so scolen se tuzegghen deme kercheren tu zunte Johannes daghe tu myddensomer, v[nde be]reden em denne tu deme neghesten sunte Mertens daghe vnbeworen sunder hulperede beyde houetstul vnde [rente] an eneme summen, so scal denne de kerchere tu zik bidden den rad tu deme

Seite 10

Nygen Calande vnd kopen edder [ut]maken andere teyn mark gheldes, dar he vnde syne nakomehnghe der kerken ane vorwaret zint.

Getilgt.

---

I. Pag. 3. d.       1414.       Nr. 11.

Anno natiuitatis eiusdem nos consules Noue Calant protestamur, quod Heyne Luchter posuit honorabilibus viris fratribus conuiuii dicti calant: primo I frustum V [virg.] III iugerum, incipiens via virida et terminatur super Salmer schede, penes agrum plebani; item V virg. retro Gartbruk, habens I iuger, pe[nes] Hinricum Stolten; item III virg. agri habens I iuger [incepiens] a Gartbruk et terminatur super agrum vicarie domini Johannis Wend; item V virg. incipiens [a] Sconenkampe et terminatur super Scorrentiner mur penes agrum Beghelen, habentes II iugera. Prenominatum agrum posuit prefatis viris pro X . . marcis vinc., et si defectus fuerit, Heyne Luchter cum suis heredibus adimplebit.

Nicht getilgt.

---

I. Pag. 3. e.       1414.       Nr. 12.

Anno natiuitatis eiusdem. Nos consules in libro nostro protestamur, quod Heyle relicta Jagowen posuit suis pueris agrum inf[rascriptum] pro centum marcis slauicalibus: primo vnum frustum agri quinque virgarum infra agrum Hinrici Stolten, et vicarie s. to der vro[missen] penes Hasselbusch vel XXIX marcas, quas tenetur Claus Jurien: Hartich Peyne, Claus Darscowe, Jacob Sm[yt] promiserunt; item vnam peciam inter Grote Arnde et Hermen Cummer[owe] supra montem Medesin; item IIII virg. a via Lel[ekendorpe] transiens super Langhe Mur inter Grote Arnde et Loppine; item V virg. infra agrum Hartich Peynen et Heyne Lu[chter] . . . . . a fossa super agrum Grote Arndes; item ortum caulium penes Ratmanner dike; et ipsa Heyle prescripta stat pro def[ectu], et cuilibet eius filie scilicet Tzofken et Tzyyken debet dare vnam sistam cum attinenciis, sicud decet, et cuilibet I houetpol et VI cu[ssinas].

Vielfach durchstrichen.

---

Seite 11

I. Pag. 3. f.       1414.       Nr. 13.

Anno domini ° CCCC° XIIII. Nos consules huius ciuitatis protestamur in libro nostro, quod Peghelowesche coram nobis dedit viro eius scilicet Curd Beckere omnia bona eius post mortem suam, si vir eius scilicet Curd Becker diucius viueret, quam [Pe]ghelowesche predicta. Presentibus Claus Radelof, proconsule, Arnd Vischer, Hartich Peyne, consules, Hinr[ik] Vischer, Cla . . ., Hartich Tzymmen, ciues. Sie eodem modo Curd Beker dedit econuerse sue vxori predicte omnia bona ipsius . . . . . post obitum suum, exceptis X marcis, quas debet habere soror predicti Curdes scilicet Tilseke. Presentibus viris fide [dignis].

Nicht getilgt.

---

I. Pag. 3. g.       (1414.)       Nr. 14.

Wy borghermestere vnde ratmanne tu dem Nyen Calande, de nu synt vnde tukamen moghen, bo[kennen] vnde betughen, dat Peter Swetzin vnde Claus Bomgarde nemen enen willekoreden dach vore [vns] alzo vmme den hof af yen zit Lalen haue myt der tubehoringhe, de Swetzyne hadde. Vnde des daghes nam Bomgarde war vor desseme vorscreuen rade, vnde Peter Swetzin quam [oc] vore, alzo ze wyllekoret hadden. Do let zik Claus Bomgarde leddich vnde los d . . . .

Mit der vorstehenden Eintragung von derselben Hand und Dinte geschrieben.
Nicht getilgt.

---

I. Pag. 3. h.       1417.       Nr. 15.

Anno domini ° CCCC° XVII°. Wy borghermestere vnde raedlude wy bekennen, dat Reymer Troster heft vor vns gheweset [vnde] ghezettet Bomgarden kynderen I stucke ackers, dat dar licht by deme Rossower brůke, d(e) s . . . . . vor V mar. vinc.

Nicht getilgt.

---

I. Pag. 3. i.       (1417.)       Nr. 16.

Bertold Grunewolt ys schuldich Bomgarden kynderen X mark vincon., dar heft vor ghelouet Hin-

Seite 12

rik Grvnewolt vnde Hermen Gremelow, de hebben beyde louet myt euer sameden hant.

Nicht getilgt.

---

I. Pag. 3. k.       (1417.)       Nr. 17.

Clawes Blydenaghel ys schuldich Bomgarden kynderen V mark vincon., dar heft vor ghelouet Hermen Gremelow.

Nicht getilgt.

Die drei letzten Eintragungen dieser Pag. 3 sind unten auf den Rand der dritten Seite mit derselben Hand und Dinte geschrieben, mit welcher die beiden letzten Eintragungen vom Jahre 1417 auf Pag. 4 geschrieben sind, also ohne Zweifel Fortsetzungen zu den letztern. Der untere leere Rand ist auf den übrigen Seiten auch gerade so breit, als auf Pag. 3 diese nachträglichen Eintragungen Platz einnehmen.

---

I. Pag. 4. a.       1414.       Nr. 18.

[Wy] Claus Radelof, borghermester tu deme Nyen Calande, Claus Viczeman, Merten Dreger, Arnd Visscher, Hartich Peyne, [R]esse, ratmanne dar[sul]ues, bekennen vnde betughen mit vsen nakomelinghen vses rades der vorbenomeden stad, dat vor vs is ghewezet vppe [vse]m rathuse her Claus Kerkdorp, en vicarius an vser kerken tu zunte Jodocus alter, vnde heft ghedan hundert wende[sche] mark penninghe, de tu ziner vicarie hort, Tideke Wulue, dar he vnde zine eruen dem vorscreuen hern Clawese [Ke]rkdorpe edder zinen nabezitteren der vicarie alle iar in sunte Micheles daghe X mark rente vore gheuen schal [sun]der afslach an dem houetstule, penninghe de ghenghe vnde gheue zin to Rostok edder to dem Sunde. Vor desse [vor]screuen hundert mark vnde de X mark rente heft he zettet de vorbenomede Titke Wulf mit zinen [eruen] te eme brukli[ke]n pande XVI morghen ackers, de hir na screuen stan, her Nicolaus Kerkdorpe vnde zinen na[ko]nelingen, alzo vor [dem]e molendore up desse zit der Zaghers brugghe ene V rude van II morghen vnde gheit van deme heldal up [den] hasselbuschesort, dar licht Claus Darscow neghest uppe desse zit, tusschen deme vromissen acker vnde Darscow. [Item] II morghen van dem heldal vp dat scuttenland auer den Lelkendorper wech. Item I iart I morghen

Seite 13

van deme [hel]dal up de C ulken eke. Vortme ^er buten den Malchinschen dore vp deme bemanne I vif rude tusschen Herlo[fe] . . ude vnde Ghiselere. Item V rude neghest Ghiselere vor deme teghelkampe vp dat gartbruk. Item by deme . . . . . . . . . weghe I morghen (!) de calkkule. Item VII rude van VI morghen vnde gheit ouer dat rughe mur up dat hoghe . . . . Vnde ik Titke vorbenomet mit minen eruen schal vnde wil nenegherlei wi ^e s desse vorscreuen acker vorkopen [edder] van der vicarie bringken, zunder her Claus Kerkdorp vnde zine nakomelinghe hebhen de vorbenomeden C mark mit der [rente] tu voren. Were ok dat ik Titke Wulf edder mine eruen deme vorbenomeden her Claus edder zinen nakome[ling]hen de vorbenomeden X mark an zunte Micheles daghe nicht en gheue, zo schal ik Titke vnde wil mit mynen eruen de [vor]screuen hundert mark mit der rente bereden her Claus Kerkdorpe edder zynen nakomehnghen an zunte Gallen [dagh]e. Were ok dat ik Titke Wulf mit minen eruen de vorbenomeden C mark mit der rente up zunte Gallen [daghe] nicht en beredde mit penninghen, also vorscreuen is, zo schal de vorbenomede acker her Claus Kerkdorp vorbenomet edder [ziner] nakomelinghe kofte kop weren. Vnde desse XVI morghen ackers vorscreuen bekenne wy ratlude vorbenomet [dat] ze anders nemande pande stan up vsem boke. Were ok dat Titke vorbenomet edder zine eruen den acker [vor]screuen wedder lozen wolde, zo schal he tuzegghen an den vor hilghen daghen tu paschen vnde gheuen tu deme [zun]te Mertens daghe denne vt den houetstol mit der rente, X mark vnde C penninghe, alzo vorscreuen stan, zo schal [de] vicarius denne de penninghe legghen mit witschop des perneres vnde des rades, dat de vicari[e] dar [ane] bewaret zy. Weret ok dat Titke Wulf vorbenomet storue zunder eruen, zo mach desse vorbenomede rat de . . . . . lozen vor X mark vnde hundert, alzo vorscreuen is. Were ok dat Titke Wulf edder zine eruen tuzeden . . . eghen, alzo hir vorscreuen steyt, vnde denne to zunte Mertens daghe de vorscreuen X mark vnde hundert [her] Claus Kerkdorpe edder zinen nabezitteren der vicarie nicht beredde mit penninghen, alze vor screuen [is], zo schal de vorscreuen acker tu her Claus Kerkdorpes vicarie vnde zyner nakomelinghe kofte ko ^e p [wese]n. Vnde ik Titke Wulf mit mynen eruen sta her Claus Kerkdorpe vor borst vnde vor brake. Screuen na

Seite 14

[godes] bort ve ^e rteyn hundert an deme verteinden iare, des mydweke na zunte Michele (Oct. 3). Vnde desser schrifft [heft] her Claus Kerkdorp enen bezeghelden bref vnder vnser stat inghezeghel.

Nicht getilgt.

---

I. Pag. 4. b.       1414.       Nr. 19.

- borghermester vnde ratmanne bekennen, dat Bomgarden kinderen is en stucke ackers ghe[settet] vor . . mark . vinc., vnde licht by deme g[hart]bruke V mark ghaff . . . Reimer Troster . . . . . . . . . . . . . . . Blidenaghel.

Nicht getilgt.

---

I. Pag. 4. c.       1415.       Nr. 20.

[Anno] domini ° CCCC XV. Nos consules huius ciuitatis publice protestamur, quod Mathias Burowe posuit nobis hec . . . . . . a infrascripta pro XXV marcis Vincon: primo vnum frustum IIII virgarum retro Rossower [bruk]e penes agrum . . . . lues; item agrum dictum bonenwinkel; item vnum ortum gran . . . . . retro castrum [penes] ortum Hertich Peynen, et ipse cum heredibus stat pro defectu et debet dare suos redditus ipso die [Simonis].

Getilgt.

---

I. Pag. 4. d.       1415.       Nr. 21.
(Drei Zeilen sind ausradirt; dann folgt eine Zeile):

Item Peter Smyt [habet] in] dictis sortibus VIII marcas, pro quibus Hermen Luchter et Hermen Cummerowe coniunta manu

Getilgt.

---

I. Pag. 4. e.       1417.       Nr. 22.

[Anno] domini ° CCCC° XVII. Nes consules huius ciuitatis protestamur in profes to Marcelli. Jacob Smyt fuit obligatus [R]adolpho de Kaland presbitero viginti quinque markarum Sundencium denario-

Seite 15

rum, quas soluet in duobus annis, [in presenti] an[no] in festo Martini soluet XII markas Sundenses, in anno futuro in eodem festo totidem. Pro istis [viginti] quinque ponit eidem domino Radolpho de Kaland IIII ^or iugera, que iacent supra berksael prope [agrum] viccariarum. Presentibus Hermen Krugher, Bartold Grvnewold, Hinric Stolte. Et easdem viginti marcas [et quin]que soluet in Rostoch. Casu si non fecerit, erit syn brukelke pant.

Getilgt.

---

I. Pag. 4. f.       1417.       Nr. 23.

[Anno] domini ° CCCC XVII°. Nos consules et proconsules protestamur, dat Hermen Cummerow heft vor vns ghe[we]set vnde heft ghesettet domino Radolpho van deme Kalande enen hof extra valuam Malchin penes . . . . . . . . . . . . . . , den heft he em ghesettet vor IIII sunde mark minus II s. De suluen pennynghe [sc]hal he em butalen tho sunte Mertens daghe nu thokamende ys. Weret dat he des nicht [en de]de, so schal de hof her Radeleues brukelleke pant wesen. Scriptum in profesto Marcelli (Sept. 3).

Getilgt.

---

II. Pag. 1. a.       1447.       Nr. 24.

- hereditate suorum filiorum.
- sules ac consules presentis opidi publice prote - -
- nora infrascripta orphanis suis pro h - - - - -
- ilibus scilicet cista, lectum et cussina et cum a - -
- rustum agri X virgarum latitudinem et - - - -
- lawes Smid pro heredibus stabit pro omni def -

Nicht getilgt.

---

II. Pag. 1. b.       (1447.)       Nr. 25.

- x parte filii sui. - ules ac consules publice protestamur, quod Eggherd Smyd - -
- pro quibus posuit pignora mfrascripta: primo Sy -

Seite 16

- Clawes Blanken et ipse cum heredibus stabil pro omni def- - -

Nicht getilgt.

---

II. Pag. 1. c.        (1447.)       Nr. 26.

- ad vicariam domini Freder[ici] Varnhold. - aland publice recognoscimus in presenti pagina, quod quida - - - - - - - - - - - -
- ligatum domino Frederico Varnhold, nostre vicario [ecclesie], present - - - - - - - - -
- dabit annuales pactus in festo Martini vn - - -
- primo vnum frustum agri continens I iuger agri tr-
- terminatur super agrum Heynen Luchters, iacens intra hoppen - - - - -- - - - - - -
- m Medezin incipiens [in via] Lelkendorp et terminatur super - - - - - - - - - - - -
- glummen. Et ipse Clawes Werneke cum suis heredib
- prescriptum agrum hec . . . . . . . . bit domino Frederico in festo Johannis - - - - - - - - - - -

Getilgt.

---

II. Pag. 1. d.        (1447.)       Nr. 27.

- ke ex parte plebani.
- et consules pubhce recognoscimus, quod noster conciuis scilicet - - - - - - - - - - - - -
- obligatus plebano, qui pro tempore fuerit, XXV marc.
- hel dabit plebano, qui pro tempore fuerit, vnum tollen - - - - - - - - - - - - - - -
- um frustum agri . . . . . . . . . . . . . . . . . incipiens v - -
- cono Luchter et Clawes Westualen, Et cum redi
- summam cum pactibus in festo Martini - - - -

Getilgt.

---

II. Pag. 1. e.        (1447.)       Nr. 28.

- ex parte filiorum suorum.
- es ac consules opidi. Publice protestatur in presenti pa
- posuit pignora infraschripta orphanis su - - -
- van II morgen van deme Warsower w - - - -
- ued et Hans van deme Kalant et domum su -

Seite 17

- marcis Lubicen., IIII lectos et XII cuss - - - -
- quiruntur ad desponsandas virgines. Et ipse ha

Getilgt.

---

II. Pag. 1. f.        (1447.)       Nr. 29.

- [H]ans Strutcz ec parte domini Reynoldi Cre - - - - - - - - - - - - - - -
- consules ac consules presentis opidi publice prote -
- roter consulum tenetur domino Reynoldo Cre -
- auletum circa sanctam crucem intra pleban -
- alis totoseggende [vnde] Mertini vttog - - - - -
- t pro omni defectu. - - - - - - - - --

Nicht getilgt.

---

II. Pag. 2. a.       1447.       Nr. 30.

- Hans Strues ex parte d - - - - - -
- ° CCCC° XLVII°. Nos proconsules ac consules - -
- [Ha]ns Strutcz, noster confrater consulum, tenetur domino - - - - - - - - - - - - - -
- uit certa pingnora, frustum agri - - - - - -
- am claustralem intra Claus Cre - - - - -
- et G[er]ades Warsow intra agrum di - - - -
- ntur Berndt Varscowen et Mo - - - - -
-sch intra Rosenowen et Emeke - - - - -
- domino, Hermanno Clensadel in festo - - -
- m in feste Mertini. Et Hans Strutcz - - - -

Nicht getilgt.

---

II. Pag. 2. b.       1448.       Nr. 31.

Ad altare sancti- - - - - - - - -
Anno domini ° CCCC° XLVIII sequenti - - -
- ublice in consistorio coram consulatu tateb - - -
- [a]ltare sancti Jodoci X mrc. Lub. pro quibus -
- abit vicario, qui pro tempere fuerit, [II] mrc. Lub. -
- [f]rustum agri duorum iugerum V virgarum ten - -
- liter pratum intra Hinricum Loppin et ag - -
- r en Block vltra pontem Zaghers a vi - - -
- edes, et idem Wentorp cum heredibus s - - -

Seite 18

- torp wit reemere agrum pretactum, habet - - -
- Johannis Baptiste et soluere summam capitalem c -

Getilgt.

---

II. Pag. 2. c.       1448.       Nr. 32.

Ex parte Nicolai Ju - - - - - - -
- ° CCCC° XLVIII in die sancte Barbare virg. (Dec. 4).
- cognouit, se esse obligatum domino Hinri - - -
- soribus fratrum kalendarum in Malchim X -
- Nicolaus Jurgen et sui heredes omni tempore -
- essoribus III mr. vinc., pro quibus idem - - -
- - gneris I iuger agri versus Berks - - - - - -
- et Haleken et I frustum agri v - - - - - -
- schowen et continet I iugera. Et - - - - -
- Jurgen Et si Nicolaus Jurgen - - - - -
- predictis prouisoribus in profesto Johannis - - -
- capitalem cum reditibus.

Getilgt.

---

II. Pag. 2. d.        (1448.)       Nr. 33.

- en Winbeke ad vicariam beate virginis extra - - - - - - - - - - -
- . . . . Hermannus Winbeke tenetur ad - - -
- extra muros X mr. vinconens. pro - - - - -
- . . . . dahit vicario, qui tunc pro tempere fuerit, -
- heredibus wlt reemere agrum postscriptum - - -
- Johannis Baptiste in . . proximo sancti Martini - -

Nicht getilgt.

---

II. Pag. 2. e.        (1448.)       Nr. 34.

- . . . . . . . pignora posuit vnum frustum agri incipiens -
- lapidem in . . . . Merten Darscowen et Coppellowen - - - - - - - - - - - - - -
- dibus pro omni defectu.

Getilgt.

---

Seite 19

Register.

A. Geistliche Stiftungen.

B. Geistliche Personen.

C. Rathmänner.

Seite 20

D. Personen=Register.

NB. Der Name "Dreger" (Nr. 18) wird Nr. 5 lateinisch durch "Tornator" (= Dreher) übersetzt, was in dem jetzigen Plattdeutschen "Dreiher" ausgesprochen wird.

Seite 21

Seite 22

Seite 23

E. Orts=Register

mit erläuternden Ortsforschungen von dem Burgemeister Mau zu Neu=Kalen 1867.

---

Berksol. Nr. 10. 22. 32.

Noch jetzt vorhanden im Lelkendorfer Schlage.

Blomensol. Nr. 4.

Noch jetzt vorhanden im Salemer Schlage.

Bonenwinkel. Nr. 20.

Jetzt unbekannt.

Brook s. Bruk vid. Ukerbruk,

Gartbruk.

Burg, ("castrum"). Nr. 8. 20.

Die Stelle der alten Burg, spätem Amtssitzes, ist jetzt theils mit Häusern bebauet, theils zu Gärten benutzt. Für die Burgstelle ist der Name verschwunden, aber die dahin führende Straße wird noch die Burgstraße oder Amtsstraße genannt.

Seite 24

Cutke Eke. Nr. 18.

Jetzt Küteiche.

Frühmessen Acker. Nr. 12.

Nr. 18.

Gartbruk. Nr. 11. 18. 19.

Ist unter diesem Namen noch vorhanden: ein sumpfiges Gehölz, nahe bei der Stadt.

S. Georg. Nr. 3. 10.

Grüner Weg ("Virida Via"). Nr. 4. 11.

Ist noch vorhanden.

Hasselbusch. Nr. 12.

Hasselbusches Ort. Nr. 18.

Diese Benennung ist jetzt nicht mehr bekannt. Auf der Karte von 1727 kommt der Name "Hasselhörn" vor. Diese Fläche ist jetzt Weideland.

Heidal. Nr. 10.

Der Name ist noch jetzt üblich.

Heldal Nr. 4. 18.

Eine Gegend beim "Heidal" wird auch jetzt noch "auf der Helle" genannt.

Homan. Nr. 18.

Noch jetzt im Gebrauch.

Insel ("Insula"). Nr. 5.

Dicht vor dem Mühlenthor. Der Name ist nicht mehr üblich.

Kalkkule. Nr. 18.

Noch jetzt üblich.

Kleiner Sol ("Parvum Sol"). Nr. 4.

Nicht mehr bekannt.

H. Kreuz. Nr. 29.

Noch jetzt: "Auf dem Kreuz".

Lange Moor. Nr. 12.

Ein langes Moor auf einer Stelle in der Grenze zwischen Schönkamp und der Stadtfeldmark, jetzt "Duviksol" genannt. Der Name "Langes Moor" ist jetzt nicht mehr üblich.

Lelkendorfer Weg ("via Lellekendorp"). Nr. 2. 4. 5. 10. 12. 18. 16.

Noch jetzt üblich.

Malchinsches Thor. Nr. 18. 23.

Vor einigen Jahren abgebrochen.

Medesin Berg ("mons Medesyn, Medezin") Nr. 2. 12. 26.

(Am Lelkendorfer Wege). Ist jetzt ganz unbekannt.

Seite 25

Mühlenthor. Nr. 18.

Vor einigen Jahren abgebrochen.

Parvum Sol, vid.: Kleiner Sol.

Radeland. Nr. 5.

Noch jetzt üblich.

Ruge Moor. Nr. 18.

Noch jetzt üblich. ("Rauhes Moor".)

Pilae ("Apud Pilas"). 1400. Nr. 3.

Unbekannt.

Ratmanner Dik. Nr. 12.

Noch jetzt üblich.

Rossowes born. Nr. 8.

Rossower bruk. Nr. 15. 20.

Jetzt "Rossow-Werder" genannt, in der Pferdekoppel.

Sagers ("Zaghers") Brücke. Nr. 18. 31.

Noch jetzt üblich.

Salemer Berg ("mons Zalim"). 1400. Nr. 3.

Jetzt Mühlenberg.

Salemer Scheide. Nr. 11.

Schönenkamp ("Sconenkamp"). Nr 3. 11.

Diese Ackerfläche, welche auf der Feldkarte von 1727 noch durch "Schönenkamp" bezeichnet wird, ist später an das Amt Neu=Kalen abgetreten und zu dem neu angelegten Hofe Schönenkamp gelegt worden. Vgl. Schorrentiner Moor.

Schorrentinerr Moor. Nr. 11.

Ist nicht mehr auf der Stadtfeldmark vorhanden. In frühern Zeiten hat Schorrentin aus einem fürstlichen und einem adeligen Meierhofe bestanden. Aus dem ersten und den von der Stadt Neu=Kalen eingetauschten Ackerstücken ist 1757-58 der Hof Schönenkamp gebildet. Vgl. Schönenkamp.

Schorrentinsche Scheide. 1402. Nr. 5.

Schüttenland. Nr. 18.

Noch jetzt in Gebrauch.

Sol. Vide Blomen Sol.

Parvum Sol.
Berk Sol.

Steenberg. Nr. 10.

Jetzt unbekannt.

Ukerbruk. Nr. 2.

Noch heute gebräuchlich.

Seite 26

Vicarien-Acker. Nr. 22.

Virida Via, siehe Grüner Weg.

Warsower W[eg]. Nr. 48.

Noch jetzt üblich.

Zagers Brücke, vid. Sagers Brücke.

Ziegelkamp ("theghelkamp"). Nr. 18.

Noch jetzt üblich.

Seite 27

Norddeutsche Jesuitenberichte aus dem Jahre 1762 In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 43 (1878), S. 27-31

II.

Norddeutsche Jesuitenberichte

aus dem Jahre 1762.

Das Archiv der Schlesw. Holst. Lauenb. Gesellschaft für vaterländische Geschichte Bd. XVIII, Dritte Folge, Bd. VII, enthält folgende urkundliche Nachrichten, "mitgetheilt vom Geheimrath Dr. Bluhme in Bonn", welche wegen ihrer Merkwürdigkeit für Meklenburg hier im Auszuge wieder mitgetheilt werden.

Norddeutsche Jesuitenberichte aus dem Jahre 1762.

Die Handschrift, welcher die nachfolgenden Berichte entnommen sind, führt die folgende Aufschrift:

Annuae.

Ut primum ad ahquod Collegium, seu Domum allatae fuerint, in Triclinio legantur, et perlectae statim ad locum proximum infra scriptum mittantur, Superiores quoque notent, quo die Annuae advenerint, et sint ad alium locum transmissae. Ita habet Ordinatio probata a pluribus Provincialibus.

Pro parte cis- Rhenanâ

          Treviris mittuntur

Confluentiam
Bonnam advenerunt 25ta Julii. 14ta Augusti transmissae Coloniam.

Coloniam      missae Monasterium Eiffliae 22. 9bris.

Monasterium Eiffliae
Marcodurum [Düren]
Aquisgranum

Seite 28

Juliacum
Novesium [Neuß] advenerunt 14. Februarii, Novesio missae Coloniam 14. Martii Sigenam
Hadamariam
Inde ad P. Procuratorem

Provinciae.

[Mit dem 14. März 1764 schließen die Notizen über die Weitersendungen. Man sieht also nicht, ob das Buch nach Siegen und Hadamar, auf dem rechten Rheinufer, gelangt ist.

Daß diese Jahresberichte, aus denen nur das für das nördlichste Deutschland Erhebliche ausgezogen worden ist, einer längeren Reihe von Berichten angehören, ergiebt sich sehr deutlich aus den häufigen Beziehungen auf den Bericht des vorhergehenden Jahres.

Sie umfassen, jedesmal in alphabetischer Reihenfolge:

1) Achtzehn Jesuitencollegien und zwei Prüfungshäuser (domus probationis); nämlich die Collegien zu Aachen, Bonn, Büren, Cöln, Coblenz, Coesfeld, Düsseldorf, Emmerich, die domus Geistana tertiae probationis (in der Nähe von Warendorp?), Hildesheim Düren (Marcodurum), Münstereifel, Münster, Neuß, Osnabrück, Paderborn, Siegen, Trier, und eine domus primae probationis, wahrscheinlich in Trier.

2) Sieben Jesuitenresidenzen, nämlich Essen, Falkenhagen, St. Goar, Hadamar, Jülich, Meppen, Xanten.

3) Acht und zwanzig Jesuitenmissionen, nämlich zu Anholt, Arnsberg, Bentheim, Bremen (mit Einschluß von Oldenburg), für die Eiffel, Elberfeld, Emden, Fridericia, Friedrichsstadt, Glückstadt, Copenhagen, Haltern, Hamburg=Altona, Hildesheim (Diöcese), Honnef, Horstmar, Jülich=Berg, Lübeck, Nassau, Paderborn=Rittberg, Ravenstein, Recklinghausen, Schüttorp, Solingen, Schwerin, Trier, Warendorp (zwei Berichte), und die katechetische Mission zu Warne.

Das Verhältniß dieser Jesuitenmissionen zur Propaganda ist erst neuerdings durch Mejer's gründliches Werk über die letztere klarer geworden. 1 ) Wir wissen, daß die Propaganda zwar grundsätzlich ihre eigenen Missionen lieber

Seite 29

an Weltpriester, als an Ordensgeistliche übertrug, und daß so namentlich den selbstständigen von ihr unabhängigen Missionen der geistliche Orden entgegen war, aber im nördlichen Deutschland war sie theils durch den Mangel anderer Kräfte, theils durch die sog. Ferdinandische Stiftung aus dem Jahre 1682, durch welche der Unterhalt von zehn Jesuitenmissionaren im nördlichen Deutschland, in Dänemark und Norwegen gesichert war 2 ), auf diese Hülfe angewiesen. Es gab ursprünglich nur fünf solcher Ferdinandischer Missionen von je zwei Jesuiten, doch scheint nach unseren Jahresberichten eine größere Anzahl Fernandischer Missionen bestanden zu haben. In Warne bestand eine katechetische Mission als Stiftung eines Herrn von Aschenberg. Von Seiten der Propaganda ward die Oberaufsicht über diese Missionen durch das norddeutsche apostolische Vicariat geübt 3 ).

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Annuae
Missionis Glückstadiensis, 1762.

Sacerdotes duo, iidem, qui anno superiori catholico gregi per Holsatiam disperse, praefuerunt, integra plerumque usi ualetudine. Quamuis enim eorum alter in Ducatu Megapolitano ad transfugam ultimo supplicio afficiendum de nocte auocatus, euerso curru, in terram excussus scapulas, brachium dextrum pectusque adeo grauiter contuderit, ut uix respirare . . . posset, dexteritate tamen chirurgorum castrensium - curatus fuit . . . Adfuit is per integrum fere annum copiis Danicis bis, in Januario scilicet et Februario, et deinde in Novembri et Decembri, iussus fuit suppeditato gratis curru et hospitio, singulos inuisere. Itaque Schleswici, Flensburgi, Sonderburgi, Norburgi, Apenradae, Haderslebii, Tonderenae, Husemii, Catholicis Sacramenta administrauit; in ciuitatum curiis, ubi sacellum Catholici non habent, sacra nostra peragere, etiam cum cantu sohtus; Rendsburgi, ubi 2000 Catholici circiter hybernarunt, diutissime commoratus. . . . Memoratas Copias, praeterlapsa aestate in Ducatum Megapolitanum eductas, idem Sacerdos subsecutus fuit.

Seite 30

Ubique in urbibus in nosocomiis, sub tentoriis, licuit Missionario sacra peragere . . . etiam mortis reos disponere, et ad supplicii locum comitari. Inter reliquos etiam 4 Catholici ex castris profugae laqueo uitam finiuerunt . . .║ Missionariorum alter dum operatur foris, alter domi feriatus non fuit . . . frequenter ad aegros in et extra urbem, cis et frans Albim et non semel [per] pedes ad plura miliaria excurrit.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Annuae
Missionis Suerinensis 1762.

Nach ausführlicher Schilderung der Kriegsleiden, bei denen Alles aus Schwerin geflüchtet sei, deren unerwartetes Ende durch den Tod Peters III. von Rußland herbeigeführt worden, heißt es:

Ex praesentissimo ne ad Lutherum transirent periculo, sex minimum ouiculas errantes eripuimus. His annumerandi ueniunt adulti complures, quos cum in ignorantia iam tum pene consenuissent, opera nostra et labore, paruulorum instar primis iterum fidei rudimentis, aliisque scitu necessariis imbutos, utut antea uacillauerunt, denuo confirmauimus. In fide controuersiis hoc anno etiam plures, iudicio maturiores, ita erudiuimus, ut publica scientiae sacrae specimina per dies festos non sine summo parentum praesentium gaudio, omniumque admiratione in sacello dederint: quo factum confidimus, ut quod alias multoties contigisse indolemus, plures a fide non ita facile deinceps denciant . . . Curam in eo quoque non exiguam posuimus, ut seminariolum nostrum, quod ab aliquot annis belli turbinibus aliisque casibus iam pene collapsum fuerat, lecta iuuentute denuo renoresceret: idque tandem opera nostra effecimus, ut conuictores modo numero 11 numeremus: hos inter duo ex illustriore Marchionum prosapia: duo item loco minime obscuro prognati, Baro unus, nobilis alter cuiusdam hic in Megapoli 1 ) multorum bonorum Domini acatholici filius, ex matre catholica oriundus ║. Excursiones ad in-

Seite 31

firmos hoc anno iterum tam frequentes fuere, ut uterque Missionariorum eodem etiam tempore domo abesse debuerit. Labori huic extra urbem non parum augmenti dedit exercitus Danici sub initium catholico sacerdote plane destituti praesentia. (Es wird nun von 100 Desertirten binnen 8 Tagen erzählt). - -

praeter cetera nouam eamque 10 librarum campanam atrium uersus appendimus . . . ac ne priuilegio, quod habere tacite uidemur, obex poneretur, tempori inseruiendum rati, turbido fugae communis . . . tempore rem totam instituimus: gaudemus singulari illo beneficio ad praestitutum horae signum sacra nostra a nobis posse inchoari.

Dann werden als Geber von Geschenken gerühmt:

1. Illustris Domicella de Müllern 2 ), die bei ihrem Eintritt in den Benedictinerorden 100 Thlr. geschenkt habe. 2. Ein westfälischer Kaufmann Jo. Sünder, mit einem Legat von 100 Rthlr. 3. R. P. Ignatius Jägerhuber, Seminarii nordici S. S. Trium Regum ad Danubium Regens, der nach mehreren Gaben während der letzten zwei Jahre, jetzt wieder hundert Kaisergulden geschenkt habe. Die ganze Familia der Meklenburger Mission sei jetzt auf 17 capita gestiegen.

Seite 32

Georg Christian Friedrich Lisch : Ueber den Tempel in Parchim In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 43 (1878), S. 32

III.

Ueber den Tempel in Parchim

oder das Tempelhaus mit Zubehörungen, welches sich vom Jahre 1503 bis in das 18. Jahrhundert verfolgen läßt, ist in den Jahrb. XXIX, S. 10 flgd. nach den Quellen ausführlich gehandelt. Es ist in den neuesten Zeiten noch eine alte Schriftstelle entdeckt, welche den "Tempel" erwähnt, leider jedoch ohne nähere Bezeichnungen. In einem Registratur=Buche der Provisoren der Marienkirche zu Parchim von 1482-1723 heißt es zum Jahre 1516:

"Item Bekenne wy Hinrik Ronekendorp vnde Laurentz Schulte, vorstendere des gadeshuses vnser leuen frowen, dat wy hebben boret vnde entfangen XXV mr. midt der pacht, dede stunden in deme temple, dar anne wy Titke Kluteschen quiteren midt dessen iegenwardigen scriften. Actum in die puerorum (20 Dec.) anno domiui MDXVI."

G. C. F. Lisch.

Seite 33

Ernst Saß : Zur Genealogie der Grafen von Dannenberg In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 43 (1878), S. 33-164

IV.

Zur

Genealogie der Grafen von Dannenberg.

Vom

Archivassistenten E. Saß

in Schwerin.

---

U nter denjenigen Vasallen, welche Heinrich der Löwe zum Schutz der neu eroberten und colonisirten Slavenländer einsetzte und die sein Sturz als unabhängige Dynasten hinterließ, haben die Grafen von Dannenberg sich von je her einer besonderen Beachtung zu erfreuen gehabt.

Der Grund ist leicht einzusehen: ihr Gebiet lag auf einer Stelle, wo drei große Territorien der spätern Zeit, Lüneburg, Brandenburg und Meklenburg zusammenstießen; sobald das Interesse an Specialgeschichte erwachte, mußte die Wißbegierde durch Persönlichkeiten gereizt werden, die an der Entwickelung des betreffenden Gebiets Theil nahmen, deren Schwerpunkt aber immer außerhalb der Gränzen zu liegen schien.

Wie auch sonst im Hannoverschen zuerst der Sinn für diese Forschungen. geweckt wurde, so gehen die frühsten Erörterungen über unsern Gegenstand auf Historiker dieses Landes zurück. Pfeffinger 1 ) citirt als den ersten, der ihm seine specielle Aufmerksamkeit zuwandte, den als Rechtshistoriker bekannten Helmstädtischen Professor Leyser. Er hat leider versäumt, die nähern Nachweise über die angezogene

Seite 34

Abhandlung zu geben 1 ), und so war es bereits für Lentz, der zunächst nach Pfeffinger um die Geschichte unsers Geschlechts sich verdient machte 2 ) nicht möglich, dieselbe zu ermitteln.

Hatte Pfeffinger neben einigen Altmärkischen besonders Urkunden über die Besitzungen im Lüneburgischen publicirt, so faßte Lentz einestheils alles bisher bekannt gewordene Material zusammen, und ergänzte ferner den Apparat durch Mittheilung weiterer Diplome über die Güter der Mark. Es folgte ihm darin Gercken 3 ), so daß nur noch weniges Neue aus Riedels Cod. diplom. Brandenb. sich entnehmen ließ, was nicht schon anderweitig bekannt gewesen wäre.

Von dritter Seite endlich hat Rudloff in seinem Codex diplomaticus historiae Megapolitanae den größten Theil der hierher gehörigen Urkunden aus dem Schweriner Archiv publicirt und in einer vorausgeschickten Abhandlung den ganzen Gegenstand zusammenhangend erläutert.

Doch findet sich in dem Meklenburgischen Urkundenbuch noch manches neue Material, und auch in den umfänglichen Sammlungen, welche von hannoverscher Seite her neuerdings edirt worden sind, trifft man auf eine Menge vorher unbekannter Documente.

Endlich bin ich durch die Freundlichkeit des Herrn Archivrath Dr. Janicke, Vorstand des Königl. Staats=Archivs zu Hannover, in Stand gesetzt, sieben bisher ungedruckte Urkunden aus den dortigen Beständen zu benutzen, die im Anhang vollständig mitgetheilt sind. Indem ich hierdurch dem genannten Herrn meinen verbindlichsten Dank abgestattet haben will, schließe ich daran die Bemerkung, daß vermöge dieser gütigen Unterstützung das Material als einigermaßen vollständig betrachtet werden darf.

Wie wichtige Aufschlüsse gerade dieser Zuwachs über manche früher dunkle Punkte giebt, wird das Weitere zeigen.

Zu gleichem Danke für einzelne Mittheilungen bin ich dem Königl. Staats=Archiv zu Magdeburg, dem Geh. Staats=Archiv zu Berlin, sowie der Göttinger Universitäts=Bibliothek verpflichtet und wünschte demselben hierdurch Ausdruck zu geben.

Seite 35

Bei der Aufzählung derjenigen Hülfsmittel, welche nunmehr zum Zweck einer Revision früherer Bearbeitungen zu Gebote stehen, dürfen schließlich die Siegel nicht vergessen werden; oft sind sie zur Identificirung einer Persönlichkeit unentbehrlich.

Auf Grund solcher reichen Fülle von neuen Thatsachen ist es der Zweck dieser Untersuchung, die bisherigen Aufstellungen zu prüfen, zu ergänzen und in ein paar Fällen auch sie zu berichtigen. Wenn sie sich auf die genealogische Seite beschränken muß, so ist doch am Schluß eine Uebersicht des Familienbesitzes gegeben, um einen kleinen Schritt weiter auf dem von v. Hammerstein in seiner Abhandlung über die transalbinischen Besitzungen der Schweriner Grafen 1 ) so glücklich angebahnten Wege zu thun und auch von dieser Seite her eine Anschauung zu geben von der eigenthümlichen Politik, durch welche der große Sachsenherzog seine Vasallen an sich zu fesseln wußte.

Die früheren Bearbeitungen der uns speciell interessirenden Verhältnisse sind oben bereits namhaft gemacht worden; wir müssen noch einmal im Allgemeinen auf sie zurückkommen. Dieselben geben einige Nachrichten, welche sich nicht haben auf zuverlässige Quellen zurückführen lassen; um das Material zu erklären, müssen wir dieselben vorweg ausscheiden. Zunächst die Erzählung Pfeffingers 2 ) von dem Uebergang des Herzogthums Sachsen auf Bernhard von Anhalt. Dieselbe schließt sich vermittelst der Worte: "Nach dem Ableben dieses Henrici, Grafen von Dannenberg, ging es in dem Lande wunderlich zu" . - an die Urkunde von 1196 an 3 ), worin Graf Heinrich Zeuge bei der Abtretung des Ducatus Transalbinus von Seiten der Brandenburger Markgrafen an den Erzbischof von Magdeburg ist. Die Elemente der Zeitgeschichte sind demnach vollständig außer Acht gelassen, und dazu ist der Ausdruck im Weitern so unklar, daß man nicht mit Gewißheit sagen kann, ob überhaupt die Grafschaft Dannenberg gemeint sei. Daß Conrad wirklich ein Sohn Heinrichs sein soll, ist freilich aus dem Folgenden zu entnehmen: "Ein vorgegebener Bruder Conradi, Albertus" . Gegen die Glaubwürdigkeit der ganzen Geschichte hat bereits Lentz 4 ) den Umstand angeführt,

Seite 36

daß 1 ) die citirte Stelle: Arnold Lub. V, 17 - gar nicht existirt. Seine fernere Bemerkung, daß überhaupt das Vorkommen eines Conrad für dieses Geschlecht unwahrscheinlich sei, indem in der Urkunde Heinrichs von Aschersleben von 1225 2 ) statt Cunradi de Tannenberg zu lesen sein würde Vulradi - läßt sich noch unterstützen durch Vergleichung einer Urkunde der Markgräfin Mechthild vom selben Jahre 3 ) (mit den Transsumtionsdocumenten sind beide schon bei Gercken 4 ) gedruckt), wo in der That Volradus comes de D. erscheint.

Damit wäre also auch das Bedenken Rudloffs (a. a. O. Sp. 19) erledigt), der einen Conrad nicht unterzubringen weiß.

Weit dunkler ist die Provenienz einer andern Nachricht Pfeffingers (a. a. O. S. 369) über die Gründung des Klosters Dambeck in der Altmark durch die Brüder Johannes und Conrad, Söhne Adolfs (I.). Merkwürdigerweise kommt die Erzählung noch einmal selbstständig vor und zwar in den Braunschweigischen Anzeigen von 1746, 80. Stück S. 1834. Da die Zeitschrift wenig zugänglich ist und die übrigen Daten noch unten zu benutzen sein werden, lasse ich den kurzen Aufsatz hier folgen, wie er mir aus der Göttinger Bibliothek gütigst in Abschrift mitgetheilt worden ist. Unter der Rubrik: "Wann die Grafen von Dannenberg ausgestorben", heißt es daselbst: "Ich will sowohl einige Supplemente zu dem, was Hoppenrodt im Stammbuch pag. 25 und andre von diesem Geschlecht haben, mittheilen, als auch den letzten dieser Edlen Herren andeuten. An. 1245 und 1255 wird gedacht dreier Brüder, Adolfen, Bernhards und Heinrichs, Grafen von Dannenberg. Heinrich hat zwo Töchter gehabt, Gerburg und Sophiam, welcher 1253 gedacht wird. An. 1254 ist das Closter Dambeck an der Ietze von einem Grafen von Dannenberg erbauet, und hat derselbe drey Töchter hineingegeben, Alheid, Kunegund und Odam, welche nach einander Aebtissinnen worden. Die letzte, nämlich Oda, ist anfänglich an Heinrich von der Schulenburg, saecularem Praepositum Dambeecensem, verheyrathet gewesen, und hat nach dessen Tode, da sie Aebtissin worden, solches von ihrem Vater angefangene Closter

Seite 37

völlig zur Perfektion gebracht. Sie ist An. 1267 Todes verfahren. Henricus a Danneberg hat gelebt 1232 ff. In Chron. Slav. L. 6, cap. 17 kommt noch Henricus Comes Dannebergensis vor. Von der Zerstörung des Raubschlosses Danneberg unter Kayser Carolo IV. giebt Adam Thraciger in Chron. Hamburg das 1378te, Hoppenrodt aber das 1375te Jahr an. Der letzte dieses Geschlechts ist gewesen Nicolaus Graf von Danneberg, wie beim Henniges in geneal. p. 119 mit mehreren zu sehen."

Besonders der Zusatz der Jahreszahl (Lentz a. a. O. Sp. 271 giebt nach Enzelt 1224) und die Namensformen der Töchter lassen annehmen, daß der Einsender - wer er war, vermag ich nicht einmal zu vermuthen, - sowie Lentzens Gewährsmänner ihre Kenntniß anders woher schöpften als Pfeffinger, und ehe wir diese Quelle ermittelt haben, können wir über die Sache nicht urteilen. Nur so viel läßt sich schon jetzt sagen, daß die Namen der angeblichen Dannenberger durchaus nicht zu dem passen, was wir sonst aus glaubwürdigen Zeugnissen über das Geschlecht wissen, - daß demnach irgend eine Verwechselung dahinterstecken muß. Bereits Lentz (a. a. O. Sp. 271) hat die Unmöglichkeit einer derartigen Generationsreihe - daß nämlich eine verwittwete Enkelin Adolfs I. sollte bereits 1267 gestorben sein (vgl. die Stammtafel), - ausführlich nachgewiesen.

Die Geschichte des Aussterbens dieses Hauses hat sich diesmal noch nicht klar stellen lassen; wir gehen deshalb über die romanhafte Schilderung Pfeffingers (a. a. O. S. 370. 371) kurz hinweg - die oben mitgetheilte Stelle aus den Braunschw. Anz., sowie Lentz führt wenigstens die Gewährsmänner an -, und wenden uns zu den diplomatisch besser beglaubten Persönlichkeiten.

Um von einer urkundlich vollkommen gesicherten Basis auszugehen, beginnen wir mit derjenigen Generation, welche sich in zwei Linien als die Nachkommenschaft der Gebrüder Bernhard und Adolf von Dannenberg darstellt. Rudloff 1 ) hat ihre verwandschaftlichen Verhältnisse folgendermaßen construirt:

Seite 38

Die urkundlichen Belege sind zu klar, als daß ein wesentlicher Irrthum möglich wäre. Die ältere, von Bernhard abstammende Linie ist nur noch in ihrem Bestande zu ergänzen.

1264 führt nämlich Graf Bernhard 1 ) außerdem einen fünften Sohn Namens Guncellinus auf, und als Zeuge ist genannt Dominus Johannes gener noster. Es ist dies ohne Frage ein Gans von Putlitz; wir werden ihn bezw. seinen Sohn unten in nahen Beziehungen zu unserm Geschlecht finden. Es wäre damit die Existenz einer 1264 bereits vermählten Tochter constatirt.

Gunzel erscheint als der vorletzte Sohn, zwischen Bernhard (II.) und Nicolaus und kommt nicht weiter vor. Denn die Hoffnung, ihn noch 1279 wiederzufinden, hat sich bei näherer Erkundigung als trügerisch erwiesen. Unter diesem Jahre steht nämlich bei Riedel 2 eine Urkunde, deren Anfang lautet: A. et G. et Ni. d. gr. comites de Dannenbergh etc. Das Original befindet sich jetzt im Königl. Geh. Staats=Archiv zu Berlin, - nach einer freundlichen Mittheilung daher liest dasselbe vielmehr: A. et B. et Ni. etc. d. h. Adolf, Bernhard und Nicolaus. Gunzel mag noch vor dem Vater gestorben sein, da bereits 1267 (Anhang No. 2) die Brüder seiner nicht mehr gedenken, jener aber 1266 (Mekl. Urk.=Buch II, 1089) noch am Leben war.

Was jedoch die Aufstellung Rudloffs hinsichtlich der jüngeren Linie, der Nachkommenschaft Adolfs anlangt, so wären zunächst nicht eine, sondern drei Töchter aufzuführen gewesen. Denn in der einzigen Urkunde, aus der wir von ihnen wissen, - derjenigen, welche ihr Vater Graf Adolf 1266 über ihre Verlobung mit dem jungen Grafen Helmold von Schwerin an den Vater des letztern ausstellte: Mekl. Urk.=Buch II. No. 1089 - heißt es: si mori contigerit dictam filiam nostram ante carnalem copulam subsequutam, secundam aut terciam filiam nostram comitis filius ducet in uxorein, etc. Es liegt in der Natur der Sache, daß ihre wirkliche Existenz vorausgesetzt werden muß. Man hat darin jedoch nichts weiter als eine Ungenauigkeit in Entwerfung der Stammtafel zu sehen, da Rudloff bei

Seite 39

Analyse der Urkunde - a. a. O. Sp. 24, 25, - auch selbst von einer zweiten und dritten Schwester redet.

Auf einem wirklichen Mißverständniß hingegen beruht ein anderer Fehler. Rudloff führt nämlich auch als ältesten Sohn Adolfs einen Heinrich (IV.) auf, und diese Ansicht wird noch im Meklenburgischen Urk.=Buch 1 ) vertreten. Anlaß dazu hat die Urkunde vom 16. October 1273 - Mekl. Urk.=Buch II, 1298 - gegeben, vermöge deren die Grafen von Dannenberg Steinbeck und Dütschow an die Schweriner Grafen gegen Bekentin vertauschten. Erstere nennen sich folgendermaßen: Henricus d. gr. comes de Dannenberge, necnon Volradus, Fredericus et Bernardus fratres, filii comitis Adolfi de Dannenberge bone memorie. - - Bezieht man fratres und filii auf alle viere, so ist obige Aufstellung richtig; doch bedarf es wohl keiner weitern Ausführung, daß mit necnon eine Scheidung angedeutet und nur die letzten drei als die Söhne Adolfs genommen werden sollen. Etwas deutlicher ist die Fassung in dem Magdeburger Schiedsspruch vom 9. Juni 1269 - Mekl. Urk.=Buch II, 1166 -, wo es heißt: - pro comite Hinrico et suis fratribus et filiis quondam comitis Adolfi bone memorie de Dannenberch -. Diese hat denn auch Rudloff ganz richtig interpretirt 2 ) und sonst nur noch zwei Urkunden für diesen Heinrich IV. in Anspruch genommen, für deren eine sich das Gegentheil aus dem Siegel nachweisen läßt. Es ist nämlich von Lisch 3 ) darauf hingewiesen worden, daß die Brüder Bernhard und Adolf (die Aelteren) sich durch verschiedene Gestaltung des Wappens zu unterscheiden begannen, indem der Letztere einen Baum zu dem bisher üblichen Löwen fügte, nebenbei auch zur runden Stempelform überging 4 ); Bernhard dagegen behielt die alte Schildform bei, und ebenso seine Söhne, nur daß Bernhard (II.) zwei gegen einander aufsteigende Löwen führte, Nicolaus aber den Schild in die Rundung setzte, ohne jedoch den Baum aufzunehmen. Letzterer wollte vielleicht beide Modificationen vereinigen; denn 1289, wo er zuerst selbstständig zu siegeln scheint 5 )- sein Bruder Bernhard

Seite 40

nennt ihn in der Urkunde vom selben Tage 1 ) noch domicellus; gleichwohl wird er schon in dem oben erwähnten Instrument von 1264 (Riedel I, 6, pag. 17) namentlich aufgeführt, - wird die jüngere Linie bereits ausgestorben sein.

Was die Siegel anlangt, welche die Mitglieder dieser letztern führen, so sind diejenigen Volrads und Friedrichs hinlänglich bekannt. Ersteres ist auf Meklenburgischem Gebiet freilich nur an unächten Ausfertigungen erhalten, nämlich den drei Grabower Urkunden von 1252, 1259 und 1285 2 ), doch ist die Platte des Siegels unverdächtig, d. h. es wird einmal ein Stempel in Gebrauch gewesen sein, von dem man unerlaubter Weise die Form nahm 3 ). Das beweist die Uebereinstimmung zwischen der in Rehtmeiers Braunschweig=Lüneburgischen Chronik 4 ) gegebenen Abbildung mit dem Holzschnitt im Mekl. Urk.=Buch (zu No. 683, Bd. II), die sich bis auf das verschlungene am (heraldisch) rechten Seitenrande erstreckt. Es kann wohl kein Zweifel sein, daß die Vorlage zu den Abbildungen bei Harenberg=Rehtmeier eben das Siegel abgab, welches an der im Anhang sub No. 5 abgedruckten Urkunde hängt 5 ). - Dieselbe ist zwar undatirt, während in den genannten Werken die Zahl 1271 beigesetzt ist; doch liegt es zu sehr auf der Hand, daß die Zeitbestimmung nach der correspondirenden Urkunde gemacht wurde, die bei Pfeffinger (Br. Lün. Historie II, 366) publicirt ist. Dieser letztern entspricht wieder das bei Harenberg und Rehtmeier, ebenfalls zu 1271 abgebildete Siegel Bernhards (II.) mit den beiden Löwen, und endlich das dritte (ad annum 1267) gehört zu dem im Anhange sub No. 3 6 ) mitgetheilten Diplom.

Seite 41

Das Siegel Volrads (III.) wäre somit doch in einem Falle als authentisch erwiesen; gegen die beiden Abdrücke, welche von demjenigen Friedrichs vorhanden sind 1 ), lassen sich zwar auch verschiedene Bedenken erheben, doch wird hier ebenso gut auf die Existenz eines ächten Stempels sich schließen lassen.

Von dem dritten Bruder Bernhard (III.) ist kein Siegel bekannt geworden. In der bereits erwähnten Abhandlung Meklenb. Jahrb. XXI, pag. 312 ist freilich ein solches vermuthet worden, und zwar in dem Siegelfragment, welches an jener Urkunde über Dütschow, Steinbeck und Bekentin vom Jahre 1273 2 ) hängt. Dieselbe ist ursprünglich mit zwei Siegeln versehen gewesen; das erste wird dasjenige Heinrichs gewesen sein, es ist völlig verloren. An zweiter Stelle hängt nun das beregte Bruchstück, das nicht einmal entscheiden läßt, ob das Ganze rund oder schildförmig war. Aber man erkennt das Oberstück eines Löwen, der nach rechts hin gegen einen Baum aufsteigt, und der Stil des letztern ist so characteristisch, daß eine Vergleichung mit der Bd. II, No. 683, freilich nach einer verdächtigen Ausfertigung, gegebenen vollständigeren Abbildung keinen Zweifel über die Identität läßt (vgl. die Legende des Siegels zu Anh. No. 5). Wenn im Gegensatz dazu es in der erwähnten Abhandlung (Mekl. Jahrb. XXI, pag. 312) heißt: "- ein gemeinschaftliches Siegel, - - welches - doch wohl Bernhard III. angehört, da es von den übrigen gräflichen Siegeln verschieden ist, - -" so läßt sich dies Bedenken durch eine annehmbare Erklärung beseitigen. Der Herr Verfasser konnte nur die Rehtmeiersche Abbildung vergleichen, und auf dieser fehlten freilich die characteristischen symmetrisch an beiden Seiten des Stammes geordneten Tannenzapfen.

Wäre das erste Siegel dieser Urkunde erhalten, so ließe sich daraus - wir kommen jetzt auf die beiden Heinriche zurück - jedenfalls ein directer Beweis gegen Rudloff führen, ebenso gut wie bei der jetzt zu betrachtenden Verpfändungs=Urkunde über Marnitz von 1275 3 ) Den Inhaber dieser Herrschaft rechnet er nämlich zur jüngeren Linien 4 ), und der Nachbarschaft wegen vermuthet er ihn endlich in

Seite 42

dem Vertrag, in welchem Pribislaw das Land Parchim 1270 an Gunzel von Schwerin abtritt 1 ), als ersten Zeugen. Läßt sich erstere Annahme als unzutreffend nachweisen, so wäre demnach auch die letztere erledigt. Glücklicherweise ist das Siegel an der Urkunde von 1275 zum größten Theil erhalten; dasselbe zeigt einen rechts aufsteigenden Löwen ohne Tanne. Setzen wir diese Thatsache in Verbindung mit der oben angeführten Bemerkung 2 ), daß die jüngere Linie stets eine Tanne führt, und zwar im runden Felde, so wird die für den Passus: Hinricus d. gr. comes de D. necnon Volradus, Fredericus et Bernardus fratres, filii comitis Adolfi de D. bone memorie - in der Urkunde von 1273 (Mekl. Urk.=Buch II, 1298) vorgeschlagene Interpretation keinem Bedenken mehr begegnen.

Die weitern Zeugnisse, welche von einem Grafen Heinrich um diese Zeit reden, sind wenigstens vollkommen damit vereinbar. Nach 1275 erscheint er überhaupt nicht mehr (d. h. als regierender Graf; wegen seines etwaigen Uebertritts in den geistlichen Stand siehe unten), doch wird auf ihn eine Notiz im Wismarschen Stadtbuche von eben diesem Jahre zu beziehen sein 3 ). Es heißt daselbst: V panni, quos comes Henricus de Graboywe dedit Lamberto de Cluce in debitis, probati fuerunt ualoris LV marcarum etc. Daß er hier den Titel nach einer Besitzung führt, die ihm gerade damals entzogen war 4 ), wird uns nicht veranlassen, ihn der jüngeren Linie zuzuzählen, in deren Hand sich derzeit allerdings Grabow befunden haben wird. Vielmehr entsprechen die schwierigen Verhältnisse, in denen er auch hier erscheint, ganz den Maßnahmen, zu welchen er sich sonst genöthigt sah.

In allen übrigen Fällen 5 ) wird er direct oder indirect als der ältern Linie angehörig bezeichnet. So in der Urkunde über die Verlobung Helmolds von Schwerin mit einer Tochter Adolfs von Dannenberg: nos (Adolf der ältere) et frater noster comes Bernardus et duo filii sui, comes

Seite 43

Henricus et ormes Adolfus (der jüngere) de D. 1 ), und dem entsprechend 1265 2 ) Bernardus et Adolfus seniores, et Henricus et Adolphus juniores d. gr. comites de D. - Nach dem Tode ihres Vaters führen Heinrich und Adolf ein gemeinsames Siegel, wie es an den beiden Urkunden No. 2 und 3 im Anhang erscheint 3 ); bewiese nicht schon dies ihre Zusammengehörigkeit, so ergiebt sich solches auch noch aus dem Gegensatz, in welchem offenbar die erstere derselben die Mitglieder der jüngern Linie anführt 4 ); und in dem Instrument, welches als viertes zu dieser Gruppe gehört (Pfeffinger II, 366, vom Jahre 1271) nennt Bernhard (II.) ausdrücklich Heinrich, Adolf und Nicolaus seine Brüder.

An der Eldenaer Urkunde von 1270 5 ) hängt einestheils das gemeinsame Siegel, dann heißt es im Text: Adolfus (der jüngere) - accedente voluntate fratrum meorum Heinrici, Bernardi et Nicolai comitum. An der letzten Stelle, die in Betracht kommt, ist seine Zugehörigkeit zur älteren Linie wenigstens indirect aus zwei andern Urkunden evident nachzuweisen. Er wird in der zweiten der drei einander erläuternden Nummern 6 ) vom 9. December 1273 als Verbündeter Gunzels von Schwerin genannt (derselbe starb im Herbst 1274, Mekl. Urk.=Buch 1329); der Vertrag des letztern mit Adolf (II.) ist noch erhalten in No. 1301, demnach sind sie jedenfalls unter den heredes patrui nostri zu verstehen, von denen Graf Friedrich aus der jüngern Linie eine Störung in seinem Besitze besorgt. 7 )

Um nun die Summe zu ziehen, so giebt von allen Urkunden, in denen ein Heinrich vorkommt und die wir der Reihe nach durchmustert haben, keine einzige Anlaß, auch für die jüngere Linie ein Glied dieses Namens anzusetzen.

Seite 44

Rudloff nimmt, wie gesagt, außer der von 1273 nur die Marnitzer Verpfändungsurkunde 1 ) für ihn in Anspruch. Letztere bietet ein Gegenargument in der Form des angehängten Siegels; um jeden Einwurf gegen die für den zweideutigen Passus der erstern vorgeschlagene Deutung zu beseitigen, müssen wir einer sachlichen Schwierigkeit gedenken, die man zur Rettung des Rudloffschen Stammbaums etwa heranziehen möchte. Nach Ausweis besagter Urkunde standen die Grafen der jüngern Linie, Volrad, Friedrich und Bernhard am 16. October 1273 noch in den besten Beziehungen zu Heinrich, sowie zu den Schweriner Grafen; am 9. December sind Gunzel und H. de Dannenberg bereits mit Herzog Johann von Braunschweig und den Lübekern verfeindet 2 ) und auf Seite der letztern steht Friedrich von Dannenberg. Denn daß seine undatirte Urkunde (daselbst No. 1303) nicht sehr viel später gesetzt werden darf, ergiebt sich daraus, daß - jedenfalls in Folge unglücklichen Ausgangs dieser Fehde - Heinrich am 10. März 1275 bereits seines Schlosses Grabow verlustig gegangen war und Marnitz verpfänden mußtet 3 ); wenn Friedrich sagt: "quam diu in plenitudine potestatis sumus a parte heredum patrui nostri, sicut modo sumus", so war die angedeutete Befürchtung nach solchen Vorgängen nicht mehr nöthig. Gerade die angeführten Worte enthalten, wie mir scheint, eine Andeutung, auf welchem Wege jene Schwierigkeit zu heben sei. Friedrich erscheint nicht als bloß neutral, wozu er bei Differenzen der Lüneburger mit den Herzögen von Sachsen 4 ) durch die Belegenheit seiner Besitzungen hätte gezwungen sein können, sondern vielmehr werden Entzweiungen der beiden Danneberger Linien selbst, den, wenn auch nicht einzigen Anlaß zu dieser Fehde gegeben haben. Es ist ferner zu beachten, daß Helmold mit einer Schwester der Grafen jüngerer Linie verheirathet war 5 ); daß auch zwischen der ältern Linie und den Schwerinern verwandtschaftliche Bande existirten, geht daraus hervor, daß Heinrich von Marnitz sowohl wie sein Bruder Nicolaus den Grafen Helmold als consanguineus

Seite 45

bezw. avunculus bezeichnen 1 ). Wenn diese doppelten Beziehungen, die bei dem Tauschvertrage über Bekentin . noch ungestört sind, innerhalb kaum zweier Monate vollständig außer Kraft treten konnten, so muß dies durch irgend ein Ereigniß innerhalb der Familie selbst veranlaßt sein, durch welches die Schweriner in den Fall kamen, ihre Interessen gegen einen Freund mit Hülfe des andern wahren zu müssen. Daß Helmold nicht auf die Seite seiner Schwäger trat, daß er selbst nach dem Tode 2 ) seines Vaters Gunzel - nach der wahrscheinlichsten Combination ist eine Schwester desselben die Gemahlin Bernhards I. von Dannenberg und somit Mutter der ältern Linie gewesen - die einzige Stütze Heinrichs von Marnitz blieb, beweist, daß er etwas sehr Bedeutendes gegen die Brüder seiner Gemahlin durchzusetzen gesucht hat. Vielleicht, daß der Tod der letztern um diese Zeit erfolgte 3 ) und um ihren Nachlaß (sie scheint kinderlos gewesen zu sein) sich Streit entspann, - oder daß gerade wegen Ausführung des Tauschvertrages, den man soeben betreffs der Brandenburgischen Lehen geschlossen hatte, Meinungsverschiedenheiten eintraten - so viel ist gewiß, daß der Ausbruch des Zwistes erst nach Vollziehung dieser Urkunde fallen kann. Und da ist es denn wohl erklärlich, daß Heinrich, der allem Anschein nach durch reine Abfindung mit seinen Brüdern 4 ) in den ausschließlichen Besitz des Allods Marnitz und der nächsten Lehen gelangt ist, zu einer Veräußerung der letztern den Consens seiner Vettern eingeholt hat.

Es liegt demnach auch hier nichts vor, was mit der Annahme nur eines Heinrich unvereinbar wäre. Wir können hinzufügen, daß in der einzigen Urkunde, welche jene drei notorisch der jüngern Linie angehörigen Grafen gemeinschaftlich ausstellen - Anhang No. 5 - auch nicht die geringste Spur sich findet, daß eine Verwechselung des namentlich angeführten Heinrich der ältern Linie mit irgend einem

Seite 46

andern für möglich gehalten worden sei. Und da der Marnitzer, wie zur Genüge das Siegel lehrt, ganz außer Frage steht, eine Separatherrschaft, wie sie eben dieser gehabt zu haben scheint, sonst unter dem Besitz des Geschlechts nicht erscheint, so ist genau genommen schon die Nichterwähnung seines Consenses durch seine eventuellen Brüder, Grund genug, diesen Heinrich IV., als welcher er bisher figurirte, zu streichen. Auch dadurch empfiehlt sich die nun getroffene Anordnung, daß die althergebrachten Namen Heinrich und Volrad an die Spitze der beiden Reihen treten; wir dürfen behaupten, daß vor beiden kein älterer Bruder weggestorben ist.

Um Mißverständnissen vorzubeugen, sei schon hier bemerkt, daß wenn, trotzdem in der Stammtafel, wie sie am Schluß aufgestellt ist, ein Heinrich IV. und sogar V. erscheint, die in den für frühere Generationen nothwendig gewordenen Einschiebungen daran schuld sind.

Der Zeugnisse für die drei Brüder jüngerer Linie sind so wenige, daß wir ihrer Geschichte nur noch ein paar Bemerkungen hinzuzusetzen brauchen. Wichtige Daten geben die vier zusammengehörigen Urkunden über den Zehnten zu Gellersen und Pattensen. Eine derselben war bisher erst publicirt 1 ), sie stellt sich dem Datum wie dem Inhalt nach später als Nr. 2 des Anhanges. Erstere enthält die Zustimmung Bernhards und Nicolaus (der anscheinend noch minderjährig ist) zu der in letzterer beurkundeten Veräußerung an das Kloster Scharnebeck. Die Verkäufer erwähnen ihre jüngern Brüder gar nicht, was insofern nicht auffällig ist, als das Geschäft immer nur ein vorläufiges sein konnte, so lange der Consens des Eigenthümers, nämlich der Verdener Kirche, nicht eingeholt war. Doch verbürgen sie sich dem Kloster bereits für "die Söhne ihres Oheims seligen Gedenkens, des Grafen Adolf" - dieser sowohl als auch ihr eigner Vater muß demnach zwischen dem 9. Juni 1266 2 ) und dem 29. September 1267 gestorben sein. Sie allein sind mündig und führen die Regierung gemeinschaftlich, wie dies schon in dem Siegel ausgedrückt ist; die Separatgerechtsame der jüngern Linie sind durch das Versprechen ausgeprägt, deren nachträgliche Genehmhaltung, nämlich bei eintretender Mündigkeit, gewährleisten zu wollen. Allzuweit von diesem Alter müssen sie nicht entfernt gewesen sein, da

Seite 47

Volrad zwischen 1271 und 73 - Anhang No. 5 - mündig wurde, und auch Friedrich 1273 auf 74 vermuthlich ein eignes Siegel führt 1 ). In enger Verbindung mit dieser Handlung steht die im Anhang sub No. 3 folgende Charte - die Notification an den Bischof, daß die erwähnten Hebungen ihm aufgelassen seien, - zu Gunsten wessen ist nicht gesagt. Es liegt in der Natur der Sache, daß sie gleichzeitig oder doch nicht lange nachher ausgefertigt sein wird, jedenfalls aber vor dem 4. Mai 1269. An diesem Tage starb nämlich Bischof Gerhard, an den sie gerichtet ist, - derselbe lebte noch am 29. April 1269 2 ), sein Todestag fällt zufolge Necrol. Verd. 3 ) auf das genannte Datum, und am 25. November 1269 heißt es 4 ): postquam episcopus in Verdensi ecclesia fuerit canonice confirmatus. - Sie fällt aber anscheinend auch früher als die folgende No. 4, die gleichfalls bei Lebzeiten Gerhards ausgestellt ist, und zwar aus dem Grunde, weil sie noch das gemeinsame Siegel Heinrichs und Adolfs II. trägt, während jene den Zehnten zu Hutzel betreffende, bereits mit seinem wie seines jungem Bruders Bernhard Separatstempel beglaubigt ist (vgl. die Note zu dieser Nummer). - Die Genehmigung des letztern ist, wie gesagt, schon bekannt aus dem Abdruck bei Pfeffinger a. a. O. 366, das zugehörige Siegel bei Harenberg und Rehtmeier abgebildet. Ob sie identisch ist mit der von Lentz 5 ) angeführten Urkunde "im Grotischen Archiv", weiß ich nicht zu entscheiden; jedenfalls hat er sich versehen, wenn er zum selben Jahre die bei Harenberg pag. 1696 abgedruckte citirt, dieselbe gehört vielmehr zu 1281.

Es ist sehr zu bedauern, daß dem Zustimmungs=Document der drei Brüder von der jüngeren Linie kein Datum zugesetzt ist. Bischof Gerhard wird als pie memorie bezeichnet, es fällt daher jedenfalls nach 1269 Mai 4; wahrscheinlich aber auch später als Bernhards Urkunde von 1271, obwohl es in dieser heißt: - resignationem, quam fratres nostri Hinricus et Adolfus - - et filii patrui nostri pie memorie comitis Adolfi (des ältern) fecerunt etc. Wären

Seite 48

sie damals mündig gewesen, würde man ihre Namen wohl aufgenommen haben; nun wurden jene beiden älteren als in Vollmacht ihrer handelnd angesehen. Der einzige Abdruck der sonst von Volrads Siegel an unverdächtigen Documenten erhalten ist, gehört zum Jahre 1273, October 16 1 ) und in die Zeit vorher bis rückwärts 1271 möchte ich No. 5 des Anhangs setzen. In den weiter folgenden Zeitraum bis etwa Mitte 1275 gehört sie gewiß nicht, weil während der damaligen Entzweiung beider Linien - sie ist oben im Anschluß an Mekl. Urk.=Buch II, 1301-3 und 1356 näher besprochen worden - die eine sich nicht veranlaßt fühlen konnte, eine frühere Schenkung der andern zu bestätigen. Ohnedem erscheint Graf Helmold von Schwerin als Zeuge, der, wie wir oben sahen, mit den Söhnen Bernhards I. gegen die Aussteller gemeinschaftliche Sache gemacht hatte. - Ob sie nicht etwa später zu setzen ist, wage ich aus dem Grunde nicht zu entscheiden, weil der hier noch in der Reihe seiner Brüder erwähnte Graf Heinrich zwar als Territorialherr von jetzt ab verschwindet, aber, wie wir sehen werden, später als Geistlicher noch einmal auftaucht. Mit der Zeugenreihe ist nicht viel anzufangen: ein Dömitzer Bürger Vlotzer erscheint 1291 - Mekl. Urk.=Buch 2123 - Gerhard von Radekestorp 1280, 89, 98 - daselbst 1548, 2015, 2494 -; der Alvericus plebanus de Domenez wird identisch sein mit dem Caplan Bernhards (von der ältern Linie) 1288 - Anhang No. 6 2 ). - Es scheint demnach, als ob die Urkunde in der That später zu setzen wäre; doch ist es sehr unwahrscheinlich, daß erst etwa 20 Jahre nach seinem Beginn das Geschäft sollte zum vollen Abschluß gekommen sein.

Im weitern Verfolg der Geschichte dieser jüngern Linie finden wir uns in der schwierigen Lage, was Volrad und Friedrich betrifft, nur noch auf die verdächtigen Charten: des letztern über Grebs, Glaisin und Karenz für Eldena, und des erstern für die Stadt Grabow, beide von 1285 - Mekl. Urk.=Buch 1770, 1795 - angewiesen zu sein. Dieselben erfordern eine specielle Betrachtung, gemeinsam mit den übrigen dieser Qualität. Der Dritte, Bernhard (III.) ist anscheinend gar nicht weiter nachzuweisen. Zahlreiche Documente gehören Bernhard H. (von der ältern Linie) an, sie sind entweder durch sein Schildsiegel mit den zwei einander

Seite 49

zugekehrten Löwen 1 ) kenntlich, oder die Gemeinschaft mit seinem Bruder Nicolaus verräth seine Herkunft. Da ich diese letzte Epoche noch nicht so vollständig in den Bereich der Untersuchung ziehen konnte, weil besonders für die auswärtigen Territorien die Siegelnotizen zu fehlen pflegen, so läßt sich nicht absehen, ob nicht die eine oder andere Nachricht sich schließlich doch noch wird auf Bernhard III. beziehen lassen.

Sonst sind die genealogischen Beziehungen der letzten Grafen ziemlich klar. Des vorigen gleichnamiger Vetter läßt sich zufolge Anhang No. 7 noch ein Jahr weiter nachweisen, als bisher bekannt war; nach Riedel's Cod. dipl. I, 25; S. 276 (aus dem Copiar des betreffenden Stiftes) wandte er dem H. Geist=Kloster zu Salzwedel 1292 Besitzungen in "Annendorpe" und "Lagendorpe" zu. Die Urkunde steht an der citirten Stelle unter 1392; im Text ist anderweitig fehlerhaft: MCCXXXXII gedruckt mit Auslassung eines L. Woher diese Mängel rühren, weiß ich nicht zu erklären; bei Lentz 2 ) ist das Datum vollkommen correct gegeben. - Als besonders beachtenswerth mag seine Bürgschaftsleistung bei Gelegenheit der Eheberedung zwischen Otto II. von Lüneburg und der Tochter Herzogs Ludwig von Baiern 1288 3 ) noch angeführt sein; er wie Graf Burchard von Wölpe scheint Otto nach Ingolstadt begleitet zu haben. Die Urkunde fällt auf den 24. April 1288; am 15. Januar befand er sich noch zu Hause, wie Anhang No. 6 lehrt. - Nachkommen von ihm sind nicht bekannt. Nicolaus 4 ) wurde der letzte seines Geschlechtes und veräußerte bekanntlich 1303 die Grafschaft südlich der Elbe gegen eine Leibrente an den Herzog von Lüneburg; die letzten Lebenszeichen von ihm sind aus den Jahren 1310 (April 12) und 1311 (Juni 21) 5 ). Der Voll=

Seite 50

ständigkeit halber ist noch die Urkunde von 1303 (St. Lüneb. I, pag. 144) zu erwähnen, deren Worte: "ob conditoris nostri amorem" ich auf seinen Vater beziehe. - Adolf II. muß vor 1290 verstorben sein; seine unmündigen Söhne erscheinen unter der Curatel ihres Oheims Nicolaus und des Johann Gans von Puttlitz 1 ). Der letztere kann nicht mehr Bernhards I. Tochtermann, d. h. Nicolaus' Schwager gewesen sein 2 ), da dieser um 1275 starb 3 )., sondern dessen gleichnamiger Sohn. Als Sohn Adolfs II. erscheint 1306 4 ) Volrad, unter dem daselbst erwähnten patruus ist sein Oheim Nicolaus zu verstehen, und der frater bone memorie wird jener Johannes sein, welcher 1305 und im Herbst 1303 mit ihm und Nicolaus, 1303 Frühling mit diesem allein erscheint 5 ). Johannes muß wohl als der ältere Bruder betrachtet werden. Sein Siegel zeigt, wie das Nicolaus', eine Art Combination der früheren beiden Formen, ebenfalls ohne den Baum. - Wenn es von Volrad 1306 6 ) noch heißt: (bona,) que una cum fratribus suis - tenuit, so wäre daraus auf die Existenz mindestens noch eines ungenannten Bruders zu schließen; doch mag eben so gut eine Ungenauigkeit des Ausdrucks vorliegen.

Noch einige Bemerkungen über ein paar Abstimmigkeiten, welche bei Vergleichung der verschiedenen Siegellegenden sich ergeben, mögen hier Platz finden. Die drei Stiche bei v. Westphalen (Mon. ined. Tom. IV, Tafel XV, sect. III, No. 4. - Text pag. 1258) werden auf ihre Authenticität unten näher zu prüfen sein; es hat nichts zu sagen, daß in dem gemeinschaftlichen Siegel Heinrichs und Adolfs statt DOLFI verkehrt - LPH (unten in der Ecke) steht, sowie daß die Legende Bernhards II. oben halbrechts, und zwar mit SI ILLUM beginnen soll, während alle bekannten Abdrücke nur ein S', zeigen 7 ). Wenn übrigens die Umschrift im Mekl. Urk.=Buch (zu III, No. 2123) ergänzt ist: B [RN] RDI, so kann uns die Abbildung bei Reht=

Seite 51

meier 1 ) eines Bessern belehren, welche B R'H RDI giebt. Woher sein Siegel des Grafen Nicolaus genommen ist, lehrt er uns selbst, wenn er nach Anführung des Vertrags zwischen ihm und dem Lüneburger Herzog von 1303 (pag. 516) sagt: "Dieses Grafen Siegel ist vorhero beigebracht" - der Zusatz der Zahl 1303 würde es ohne sie haben vermuthen lassen. Einige Versehen sind dabei zu bemerken: Rehtmeiers Umschrift hat ICOL I und D -- H , dagegen alle bekannten Originalstempel 2 ) NIChOL I und D -- h . Es scheint ein Versehen des Zeichners jenerseits vorzuliegen. - Die Wiedergabe des Adolf und Heinrich gemeinsamen Siegels daselbst ist getreuer, auch die Stellung der Buchstaben im Wesentlichen richtig; versehentlich hat er nur H I R statt H INR 3 ), und das in der rechten Oberecke müßte nicht schon horizontal in der Richtung der Oberkante, sondern noch wie die Inschrift an der Seite fortlaufen, oder mit andern Worten, der letzte Buchstabe in der Seitenzeile sein. So ergeben es wenigstens die beiden wohl erhaltenen Exemplare im Schweriner Archiv, die ich revidiren konnte; es läßt sich auch die Veranlassung zu dem letztern Fehler Rehtmeiers erkennen. Derselbe hat nämlich die ganze (heraldisch) rechte Langseite der Inschrift etwas zu hoch angesetzt, so daß den horizontal vorgeworfenen Pranken des Löwen bezw. die Buchstaben (D) und D( )N gegenüberstehen, wahrenden den gedachten beiden Originalabdrücken vielmehr D( ) und D (N) die entsprechenden Lettern sind (die eingeklammerten nämlich). Ich führe diesen Umstand nur deswegen an, weil er zugleich ein sicheres Kriterium für das Separatsiegel Heinrichs von Marnitz giebt, d. h. ein solches von dem mit Adolf gemeinsamen unterscheiden läßt. Das Bruchstück an der Urkunde von 1275 4 ) zeigt nämlich nach der Note daselbst nur die beiden Buchstaben: -- --, und zwar am rechten Seitenrande. Vermöge dieser runden Letter allein schon würde es sich als von dem obigen verschieden ergeben. Durch Einsicht des Originals konnte ich mich überzeugen, daß einestheils die beiden Buchstaben noch vollkommen erkennbar sind, weiter aber auch das nicht der unteren Vorderpranke gerade gegenübersteht, wie das N in dem gemeinsamen Stempel, sondern etwas niedriger. - In

Seite 52

einer Beziehung zeichnet sich die Rehtmeiersche Abbildung vortheilhaft aus. In der Legende kommt dreimal eine Sigle vor: über O)M, D) und ) : sie giebt das Zeichen wenigstens an der ersten Stelle richtig wieder, es hat etwa die Gestalt eines griechischen Ω. Nach den aus dem Königl. Staatsarchiv zu Hannover freundlichst gegebenen Notizen entspricht der Abdruck zu No. 3 des Urk.=Anhanges dem vollkommen, ebenso die beiden im Schweriner Archiv vorkommenden - Mekl. Urk.=Buch II, 1195 und III, 2118. In der Note zur letzteren Nummer ist angedeutet, daß das M etwas verkürzt erscheint; es verhält sich dies in der That so.

Der oben erhobene Zweifel an der Verschiedenheit zwischen Heinrichs Separatsiegel und dem mit Adolf II. gemeinsamen würde übrigens den Originalen gegenüber undenkbar sein. Das letztere hat an Größe entschieden etwas voraus, auch der Stil des Löwen ist abweichend. Gedenken wir zum Schluß noch des Separatsiegels Adolfs II., für welches wir einen zweiten Beleg gewonnen haben (Anhang No. 4), so würde sich aus den hierzu mitgetheilten Bruchstücken der Legende schon eine Differenz gegen das Heinrichs ergeben. 1 ) Die allein erhaltene congruente Stelle des letztern hat - -, der Hannoversche Abdruck des ersteren scheint - N - zu lesen. - Doch lassen auch hier die beiden betreffenden Exemplare im Schweriner Archiv keinen Zweifel, daß wir es in der That mit zwei verschiedenen Stempeln zu thun haben. Außer sonstigen kleinen, aber unverkennbaren Abweichungen im Schnitt hat dasjenige Adolfs einen größern Durchmesser in der Oberkante des Feldes.

---

Bei Betrachtung des Ausgangs unseres Geschlechts haben wir noch eine Angabe ins Auge zu fassen, die auf eine Persönlichkeit, welche ohnehin Interesse erweckte, ein ganz neues Licht werfen würde. Bei Riedel (I, 16, S. 406 - nach Gercken Diplom. II, 172 und 174) sind zwei Urkunden abgedruckt, deren einer wir bereits oben gedacht haben; es ist diejenige, in welcher man einen Beleg für die Existenz eines Grafen Gunzel noch 1279 hätte erkennen dürfen. Nach dem citirten Abdruck lautet der Anfang der=

Seite 53

selben nämlich: A. et G. et Ni. dei gracia comites de Dannenbergh; da jedoch das Original noch vorhanden ist 1 ), so hat sich dieser Lesefehler verbessern lassen, und wir sehen jetzt die drei Brüder Adolf (II.), Bernhard (II.) und Nicolaus darin, die wir als alleinige Repräsentanten der ältern Linie nach 1275 kennen gelernt haben. Die zweite der erwähnten Urkunden enthält einen Generalconsens des Henricus dei gracia Verdensis ecclesie summus prepositus für das Kloster Diesdorf über alle von seinem Eigenthum zu erwerbenden Besitzungen. Diese Worte sprechen es deutlich aus, daß er nicht in seiner Eigenschaft als kirchlicher Verwaltungsbeamter, sondern über ihm etwa noch zustehende Familien=Erbrechte verfügt. - Nun steht ferner auf der Rückseite der Charte: Henricus prepositus de Dannenberche, frater comitum 2 ). Betrachtet man nun die beiden Documente in der Art als zusammen gehörig, wie Riedel es thut 3 ), so ist man genöthigt, diesen Dompropst als identisch mit dem Heinrich von Marnitz anzusehen, der 1275 März 10 (Mekl. Urk.=Buch II, 1356), aus seinem übrigen Erbe bereits verdrängt, seine letzte Burg an die Schweriner Grafen zu verpfänden sich genöthigt sah. Er würde als vierter - ganz dem oben Entwickelten entsprechend - die Abtretung seiner Brüder an das Kloster Diesdorf durch seine Einwilligung vollkommen rechtskräftig machen. Mit den übrigen Gliedern seiner Familie dürfte er sonst nicht auf dem besten Fuße gestanden haben, da er nie von diesen erwähnt wird; das würde sich aus den vorausgegangenen Ereignissen nur zu gut erklären. Mindestens kann uns dies keine Veranlassung sein, den vermutheten Zusammenhang zu bezweifeln; als geistlicher Oberer der genannten Stiftung - der größere Theil der Altmark gehörte bekanntlich zur Verdener Diöcese - wird er sich dem nicht haben entziehen können, derselben auch an seinem

Seite 54

Theile volle Garantie des Erworbenen zu geben. Die allgemeine und etwas nachlässige Form seiner vorliegenden Reverses scheint damit ganz in Einklang zu stehen.

Man dürfte nun erwarten, über ein so hervorragendes Mitglied eines bedeutenden Domcapitels umfängliche Nachrichten zu haben und wenigstens über seine Amtsdauer, wenn nicht über seine ganze Carriere, recht genaue Daten gewinnen zu können. Ich habe denn auch die Mitglieder dieses Collegiums durch das ganze Jahrhundert verfolgt, so weit das Material zugänglich war; aber gerade die Zeit, welche uns interessirt, ist am wenigsten durch zuverlässige Nachrichten erhellt. Die Hauptquelle für den Gegenstand - der in Hodenbergs Verdener Geschichtsquellen Bd. II mitgeteilte Copiar ist eben für die Epoche von 1275-1300 sehr wenig ergiebig - ein Dompropst Heinrich kommt in demselben namentlich gar nicht vor. Anderweitig ist nun freilich ein solcher für das Jahr 1294 in mehreren Urkunden nachzuweisen, doch wird nirgends sein Familienname angegeben; und da der bedeutende Zeitraum, welcher zwischen dem obigen, freilich undatirten, aber mit einer 1279 vorgenommenen Handlung anscheinend in so enger Verbindung stehenden Zeugniß, und 1294 liegt, diese Annahme als zweifelhaft hinstellen dürfte, so müssen wir der Sicherheit wegen die Reihe der Verdener Domherren durch die zweite Hälfte des 13. Jahrhunderts verfolgen. Jedoch ist einer andern etwa aufzustellenden Combination zu gedenken, um derentwillen es sich empfehlen wird, noch etwas weiter zurück zu gehen. Es ist im Isenhagener Urk.=Buch No. 11 ein Diplom veröffentlicht worden, deren Aussteller die drei Grafen von Danneberg: B[ernardus] et A[dolfus] et H. sind. Die Ergänzung der beiden ersten Namen ergiebt sich schon aus den Siegeln; der dritte führt im seinigen auch nur den Anfangsbuchstaben. Er wird aber identisch sein mit dem ebendort No. 31 genannten Heinricus; er und dieselben beiden obengenannten bezeichnen sich als fratres. Letztere Urkunde ist von 1255, die erstere undatirt, doch werden wir bei Besprechung der ältern Generationen des Hauses sehen, daß sie (wegen Isenh. Urk.=Buch No. 29) vor 1253, also ziemlich in die Nähe fallen muß.

Einstweilen genügt es, das ihr angehängte Siegel Heinrichs (bei No. 31, d. a. 1255, sind leider nur die beiden andern erhalten) zu betrachten. Dasselbe ist schildförmig, zeigt einen Löwen vor der Tanne - das anscheinend von

Seite 55

Adolf I. eingeführte und für seine Söhne characteristische Wappen - und führt die Umschrift: 1 )

S' . H. DE DAN - - ECLE . CANON'.

Die Stelle, welche unsre Untersuchung wesentlich erleichtern würde, ist gerade weggebrochen. Da nun später ein Mitglied derselben Familie mit gleichem Vornamen als Geistlicher erscheint, so ist selbstverständlich auf mögliche Beziehungen zwischen beiden Vorkommnissen zu achten. Welchem Stifte dieser ältere Heinrich angehörte, darüber sind bisher nicht einmal Vermuthungen aufzustellen gewesen; uns muß es genügen, über seine etwaige Mitgliedschaft am Verdener Domcapitel Licht gewonnen zu haben. Es wird zu diesem Zwecke zunächst die Reihenfolge der Pröpste festzustellen sein, um die Zeit zu ermitteln, wo ein Heinrich diese würde bekleidete; - ich schließe die Besetzung der zweithöchsten Charge, des Decanats, daran. Sodann müssen wir das Vorkommen jedes Canonikers dieses Namens verfolgen, so weit er nicht unzweideutig einem andern Geschlecht angehört, um zu sehen, ob die ältere jener beiden Persönlichkeiten dem Verdener Capitel überhaupt kann angehört haben. Leider giebt gerade in den uns interessirenden Epochen, wie schon oben bemerkt, das benutzte Material wenig Aufschluß. Es mag unvollständig sein, und besonders muß ich bedauern, ein Werk, das vielleicht manche Erörterung überflüssig gemacht hätte, nicht heranziehen zu können, nämlich Pfannkuche's Geschichte von Verden. Doch darf ich hoffen, für die Einordnung weiter aufzufindender Nachrichten Raum und Anhalt geschaffen zu haben.

An Quellen ist, abgesehen von Urkunden, nichts aufzuführen als die im ersten Bande der Verdener Geschichtsquellen v. Hodenbergs zusammengestellten Statuten und Güterregister (im Anhang zu Bd. II commentirt), und dann das Verdener sog. Necrologium, abgedruckt bei Pratje, Altes und Neues ., Bd. 9, S. 265-310. Seine Angaben sind insofern von besonderem Werth, als sie mit einiger Zuverlässigkeit die zuletzt von dem Verstorbenen bekleidete Würde angeben.

Nach der Erhebung des bisherigen Propstes Iso zum Bischof (1205) finden wir zunächst nichts von einem Nach=

Seite 56

folger; erst 1221 erscheint Hildeward 1 ), der weiter 1226 2 ) und 1223 3 ) vorkommt; 1231 wird als verstorben genannt, 1232 sein Testament vollstreckt 4 ). Bischof Iso nennt ihn consanguinens, Hodenberg im Commentar zu No. 55 der Verdener Gesch.=Quellen weiß eine Verwandtschaft jedoch nicht zu construiren. Wenn er ihn auch in dem H. prepos. Hamburg, des Walsroder Urk.=Buch No. 12 erkennen will, so ist derselbe schon von v. Hammerstein als Graf von Schwerin in Anspruch genommen (Mekl. Jahrb. XXV, S. 189) und im Mekl. Urk.=Buch (die Nachweisungen Jahrb. XXXIV, S. 67) als solcher erwiesen worden. - Ob der im Necrol. Verd. zum 14. Juni erscheinende Hildemarus prepositus mit dem obigen in Verbindung zu bringen ist, wie Hodenberg a. a. O. will, weiß ich nicht zu entscheiden; es mag nur bemerkt sein, daß dieser Name in der Familie Schucke ständig vorkommt und verschiedene Glieder derselben sich im Verdener Domcapitel finden. Ausgang des 13. Jahrhunderts erscheint ein Hildemar, der aber nach Verd. II, No. 114 ein Oedeme ist.

Hildewards Nachfolger ist Johann, v. Hodenberg 5 ) und v. Alten 6 ) wollen ihn mit dem etwas früher erscheinenden prepositus Hildensemensis identificiren, den Bischof Iso (Graf von Wölpe) 1230 seinen nepos nennt 7 ). Mit dieser

Seite 57

Verwandtschaft würde es sich vereinbaren lassen, wenn man in dem Hildesheimer und dem 1219 dort erscheinenden Canoniker Johannes de Monte dieselbe Persönlichkeit erkennt, auch löst sich der Hildesheimer Dompropst mit dem Verdener der Zeit nach ganz gut ab 1 ). Jedoch ist bei dieser Combination anscheinend Verd. II, 58 übersehen worden. In dieser Urkunde thun die drei Mitglieder des Verdener Domcapitels Amelung, Propst zu St. Andreas, Scholaster Hermann und Kellner Hartmann als Testamentsvollstrecker des verstorbenen (Dom=)propstes Hildeward kund, sie hätten u. A. quosdam agros, qui ad stupam balnei dominorum (d. h. der Domherren) pertinent, cum consensu prepositi nostri Johannis, qui et Marcus cognominatus est, et postmodum successoris sui, mei videlicet Hartmanni necnon et prompta voluntate tocius capituli nostri de manu laycali - redimentes etc. - sie einer neugegründeten Vicarei beigelegt. Wenn Hartmann sich den Nachfolger des Propstes nennt - die Urkunde ist von 1232 -, da doch Johann als solcher noch 1233 und 34 2 ) erscheint, so klärt sich die Geschichte dahin auf, daß die Urkunde um einige Jahre zurückdatirt ist; denn 1235 erscheint in der That Hartmann als Propst 3 ). - Der Zuname beweist wohl schon, daß dieser Johann kein Verwandter Iso's war, also von dem Hildesheimer Dompropst durchaus zu trennen ist. Seine Vergangenheit anlangend, so erscheint er 1209 und 1226 (oder früher? vgl. unten) als Propst von Bardowik 4 ); nach der Weise zu urteilen, wie sein Nachfolger Hartmann in der Urkunde (Verd. II, 58) seiner gedenkt, scheint sein Abgang durch andere Gründe, als seinen Tod veranlaßt zu sein; jedenfalls ist er von dem 1251 5 ) bis 1264 6 ) vorkommenden

Seite 58

Verdener Domherrn gleichen Namens verschieden. Einmal sahen wir Johann noch unter Iso als Propst 1 ); im selben Jahre 1231 am 5. August 2 ) wurde der bischöfliche Sitz durch seinen Tod erledigt, den Lüder von Borch, dem Capitel schon lange angehörig, bestieg. Wir sind diesem Zeitpunkt etwas voraufgeeilt, gehen jetzt aber wieder hinter denselben zurück, um die Besetzung des Decanats zu betrachten - nur um etwas tiefer in den Bestand des Capitels eindringen und dann gleich die Aufzählung der Domherren, die wegen des Namens Heinrich näher interessiren, daran schließen zu können. In der Wahlcapitulation Bischof Iso's (Verd. II, 40), die er noch als Propst unterzeichnet, von 1205 haben wir eine, wie es scheint, vollständige Aufzählung des Domcapitels vor uns 3 ); hier ist Hermann Decan. In der Folgezeit sind die Nachrichten über die Besetzung ebenso mangelhaft wie über den Propst. Um 1220 4 ) erscheint dann O. decanus - in jenem Canonikerverzeichniß von 1205 findet man einen Otto canonicus, welchen - hier müssen wir einen Nachtrag zu dem obigen (S. 56) liefern - ich jedoch lieber in dem Dompropst des undatirten Diploms Verd. II, 41 wiederfinden möchte; dasselbe wird vor 1220 zu setzen sein, weil zwar in den vierziger Jahren ein Dompropst Otto wieder erscheint, damals jedoch Pfalzgraf Heinrich längst todt war. 1221 erscheint Otto decanus mit vollem Namen und giebt sich als der Familie Clawa angehörig zu erkennen 5 ). Zu Ende von Iso's und Anfang Lüders Regierung ist dann mehrfach Ramundus decanus bezeugt 6 ); - er wird identisch sein mit dem Ramungus can. von 1205 (Verd. II, 40 - in dieser Form erscheint der Decan 1232 c s. Anmerk.) und dem Raimundus cellerarius

Seite 59

von 1226 - Verd. II, 47. In eben dieser Nummer nennt sich B. decanus; eine Correktur in R[amundus] ist eben des cellerarius wegen 1 ) nicht angänglich; weder eine Notiz des Necrologs noch ein Name aus dem Canonikerverzeichniß von 1205 läßt sich mit dem B. in Verbindung bringen.- 1234 und 35 2 ) erscheint Hildebrandus decanus, das erste Mal noch neben Johann, dann neben Hartmann als Propst. Dieser kommt nur hier vor; dann fehlen uns für eine Reihe von Jahren alle Nachrichten. Denn wenn es auch Pratje III, 166 (wieder abgedruckt Zeitschrift 1868, S. 183, aber wohl nicht nach dem Original korrigiert) zum Jahre 1235 heißt: prepositus Amelungus, scolasticus Verdensis etc., so ist der allbekannte St. Andreas=Propst gemeint; weiter aber wird vor scolasticus ein H. einzuschieben sein, denn 1233 wie 1239 erscheint ein Hermannus scolasticus 3 ).

Es scheint gerade der letztere zu sein, mit welchem 1244 das Decanat wieder besetzt ist 4 ); jedenfalls hat er nichts mit dem gleichzeitig auftretenden Hermannus de Ellestorp zu thun, der neben ihm einmal in diesem Jahre, dann auch im folgenden 5 ) aufgeführt wird. Hier erscheint auch wieder ein Propst Namens Otto - mit dem frühern Dekan ist er schwerlich identisch, denn wie wir sahen, war diese Würde in der Zwischenzeit zweimal anderweitig besetzt. Wir müssen in ihm den Verdener Canoniker Grafen O. von Oldenburg=Wildeshausen wiederfinden, der 1241 (Hoya VII, 167) mit seinen Brüdern zusammen erscheint; 1246 ist er ebendort als prepositus Otto (das. VIII, 45). 1247 sind beide

Seite 60

Würden noch ebenso besetzt; 1248 ist bereits Gerhardus (Graf) de Hoya prepositus maior in Verda 1 ); nach dem Tode Lüders bestieg er 1251 den bischöflichen Stuhl. Da trat sein älterer Bruder Wedekind, bisher Decan zu Minden, als Propst in Verden ein 2 ), um jedoch schon 1252 nach Minden zurückzugehen; ein dritter Bruder Burchard folgt ihm in der Würde, und zwar auf längere Zeit 3 ). - Die Besetzung des Decanats ist bis 1254 unbekannt; 1251 4 ) wird seiner gedacht, doch sein Name genannt; in gedachtem Jahre aber finden wir Meinricus 5 ), und weiter bis 1262 6 ). 1250 mag sein Vorgänger Hermann noch existirt haben, weil jener sicher der magister Meinricus, can. Verd. ist 7 ). Von 1264 8 ) bis mindestens 1275 9 ) erscheint sodann Gerhardus decanus 10 ). - Wir kommen nun auf diejenigen Domherren niederer Würden, die uns als Träger des Namens Heinrich interessant sind. Anscheinend der frühste ist der Henricus canonicus majoris ecclesie in Verda, der in der undatirten Urkunde Zeitschrift 1868 S. 119 genannt wird; daselbst S. 67 flgd. ist dieselbe nach Maßgabe der übrigen Zeugen in die Zeit kurz vor 1240 verwiesen worden. Wir dürfen ihn in dem 1251 11 ) zuerst erscheinenden Heinricus

Seite 61

cellerarius wiederfinden (wegen des 1245 1 ) genannten magister Henricus wird es vor allem auf Feststellung der urschriftlichen Lesart ankommen, eventuell haben wir vorhin schon Meinricus vermuthet). Jedenfalls ist er von dem Heinricus de Holtesminde zu unterscheiden, der seit 1259 2 ) und zwar einmal neben jenem auftritt.

Um einem weitern dieses Namens recht beizukommen, müssen wir einiges aus der spätem Entwicklung vorweg nehmen. 1294 3 ) gedenkt der damalige Domdekan H.[enricus] der ecclesia sancti Johannis in Modestorp, cui nos quondam presedimus. Einen noch genauem Fingerzeig giebt die connexe Urkunde von 1291, in der es heißt: Acta sunt hec illis diebus, quibus dominus Heynricus dictus de Biwenden plebanus extitit ecclesie supra dicte - (sancti Johannis in Luneburgh.) 4 ) Damit wäre das weitere Schicksal jenes bei Bischof Gerhard 1252 5 ) vorkommenden Heinricus clericus noster, dictus de Biwede aufgeklärt; es wird der Weg von einem Punkt zum andern nachzuweisen sein. 1262, 1267 und 1271 erkennen wir ihn nach den obigen Daten wieder in dem Heinricus plebanus in Modestorpe bei Bilderbeck, Ungedr. Urk. I, 1, 13. Verd. II, 83 (wo in oder de fehlt), Pfeffinger, Br.=L. Historie II, 366; 1272 in dem Heinricus rector ecclesie de Modestorp - Verd. II, No. 90, Note 1 - ziemlich bald nachher muß er ins Domcapitel gekommen sein; in der mit der vorigen eng zusammenhängenden Charte No. 90 erscheint er als H. de Modestorpe in der Reihe der Canoniker. Es fragt sich, wie nun seine weitere Carriere verlief und wie er von den übrigen dieses

Seite 62

Vornamens zu unterscheiden ist. Am leichtesten fällt dies gegenüber dem Henricus de Bederikesa, der zweimal 1275 1 ) erscheint und durch seinen Familiennamen unverkennbar ist. - Ebenso wird der schon oben erwähnte Henricus de Holtesminde immer mit diesem Zusatz aufgeführt, mit einer Ausnahme, die nun zu erledigen ist. Um deswillen wie um das Vorkommen des dritten der uns näher angehenden Persönlichkeiten genau controliren zu können, müssen wir uns mit einer Nachricht abfinden, die störend den sonst continuirlichen Gang unterbricht.

Die Urkunde bei Voigt, Mon ined. I, 261 gehört nicht zum Jahre 1270, wie darüber steht; das Datum, welches geschrieben ist: MCCLXX. Quarte Idus Januarii - muß anders abgetheilt werden. Sie enthält den Consens des Verdener Domcapitels zu der Stiftung des "Neuen Klosters zu Lüh" (Neu=Buxtehude) durch den Bischof Conrad; dessen Urkunde geht bei Voigt unmittelbar vorher, obwohl ihr Datum lautet: MCCLXX. Decimo calendas Maii, sie also vielmehr auf jene folgen müßte 2 ). Der Herausgeber scheint gefühlt zu haben, welche Anordnung der Natur der Sache entsprechend sei; suchen wir dieselbe aus bestimmten Umständen zu rechtfertigen. Wenn man das quarto zur Jahreszahl zieht, d. h. das Document am 5. Januar 1274 ausgestellt sein läßt 3 ), so liegt zwar eine bedeutende Zeit zwischen beiden Acten, und ich wüßte keine specielle Analogie beizubringen; doch wird die Errichtung des neugegründeten Klosters selbst kaum eher zum Abschluß gekommen sein. - Hingegen würde sich der Widerspruch mit anderweitigen unanfechtbaren Nachrichten so auf die einfachste Weise heben lassen. 1271 erscheint nämlich noch ein Florencius custos 4 ),

Seite 63

und derselbe kommt früher vor: 1269 1 ), 1267 zweimal 2 ) 1264 3 ); 1263 wird ein Statut über die Domküsterei erlassen, ohne seiner namentlich zu gedenken 4 ). 1262 5 ) erscheint er wieder; endlich 1259 6 ), einmal ungenannt 7 ). 1254 und 1251 8 ) bekleidet noch ein Gerhard diese Würde.

Nächst dem eben für 1274 (Jan. 5.) gewonnenen Zeugniß findet sich für dies und das nächste Jahr noch eine Reihe Belege für den Custos Heinrich. So Verd. II, 92 (1274, ohne Tag und Monat), wo des olim - Gerardus custos gedacht wird; das. No. 95-98, alle von 1275. Wenn er nicht weiter nachweisbar ist, so wird sich aller Wahrscheinlichkeit nach dafür der Grund ergeben, daß er bald zum Decan befördert wurde; übrigens giebt gerade für den nächsten Zeitraum der Verdener Copiar wenig Material. Als sein Nachfolger in der Würde erscheint Bernhard 1286, 87, 90 9 ); über den Tod seines Vorgängers giebt das Necrol. Verd. keine Auskunft. Der Heino de Boissenborch thesaurarius, dessen Gedenktag auf den 2. Juni fällt, erscheint z. B. als Hinnericus dictus etc. 1311 (Voigt, pag. 267); den andern, am 23. November verstorbenen Hinricus Dorhagen thesaurarius verweist wohl schon sein Name in eine weit spätere Zeit. - 1456 wird ein Rathsherr zu Hannover gleichen Namens erwähnt (Hoya VIII, No. 274.)

In der besprochenen Urkunde bei Voigt, pag. 261-63 erscheint auch ein Henricus, Archidiaconus in Saltsenhusen; wir gewannen dies Zeugniß für 1274. Mit gleichem Titel kommt er 1271 vor - Verd. II, 89; 1267 giebt uns ein Diplom Sicherheit, das ihn direkt als den uns bekannten

Seite 64

de Holtesminde bezeichnet (daselbst No. 84). Somit muß es sehr störend sein, wenn nach der ersten Buxtehuder Urkunde (Voigt, S. 258 ff.) eben jenes Archidiakonat 1270 in den Händen eines Olricus lag. Was über ein Capitel=Mitglied dieses Namens bekannt ist 1 ), paßt gleichfalls schlecht: 1267 und 1271 erscheint er neben jenem H. archid. in Saltsenhusen (Verd. II, 84, 89; Vgl. Riedel I, 16, S. 402, vom Jahre 1250. Ich stehe nicht an, darin ein bei der Publication begangenes Versehen zu erblicken; und zwar empfiehlt sich der auffallenden Richtigkeit der Namen wegen nicht etwa eine Correctur dahin, statt Olrico zu lesen Heinrico, sondern den Ausfall eines Mehreren anzunehmen, nämlich: Olricus arch. in [Bevenhusen, Heinricus arch. in] Solsenshusen. Jedenfalls darf man in Rücksicht auf seine Zeit dem verdienten Herausgeber dies nicht hoch anrechnen; Analogien aus ihm selbst weiß ich nicht beizubringen, wohl aber aus mehreren gleichzeitigen und gleichartigen Werken. Pratje Altes und Neues II, S. 29 ist in der Zeugenreihe zu ergänzen: Borchardus [prepositus, Meinricus] decanus etc., wie schon die daselbst voraufgehende Nummer und mehr noch der neue Abdruck nach dem Original bei Hodenberg, Calenb. III, No. 179 und 180 beweist. Etwas anders liegt die Sache ebenfalls bei Pratje III, pag. 173, wo im Text schon Borchardi prepositi, Gerhardt decani gedacht wird, trotzdem aber die Zeugenreihe mit Gerhardus prepositus, Ludolfus cellerarius etc. beginnt. Wir werden diese Urkunde noch zu betrachten haben; eine Ergänzung von Pratje III, pag. 163 (danach Zeitschrift 1868, pag. 183) in ähnlichem Sinne ist bereits oben S. 59 vorgeschlagen worden.

Nach Abweisung dieser Schwierigkeiten, die, wenn auch nur in zweiter Linie stehend, doch leicht zur Verdächtigung des innern Zusammenhangs hätten herangezogen werden können, kehren wir zu jenem custos Heinricus zurück. Es liegt gleichsam auf der Hand, wenn man denselben 2 ) auf den Heinricus rector ecclesie de Modestorp von 1272 (Verd. II, 90 in der Note) vermittelst des Canonikers H. de Modesthorpe (das. No. 90) zurückführt. Die Stellung

Seite 65

unmittelbar nach H. de Holtesminne ist jenem wie dem Custos eigen (s. Voigt a. a. O. S. 263; Verd. II, No. 95 -98; - nur daß in 97 und 98 ein Gerardus de Hoya zwischen beide tritt). Dies Anciennetätsverhältniß ist auch das Gewichtigste, was sich gegen die Identität des Henricus custos mit Henricus cellerarius einwenden läßt. Ferner erscheint derselbe 1259 zuletzt 1 ), und 1262 wie die folgenden Jahre bekleidet seine Würde Ludolfus de Lo 2 ) - diese Neubesetzung und der Mangel jeder Nachricht über seinen Verbleib in der Zwischenzeit mag zum Ueberfluß angeführt sein, um die Unwahrscheinlichkeit einer zu vermuthenden Identität ganz klar zu stellen.

Damit wäre denn jede Verbindung zwischen jenem ältern Dannenberger geistlichen Standes und dem Verdener Dompropst von 1294 abgeschnitten. Die Capitelmitglieder sind gerade in der eben betrachteten Epoche so häufig verzeichnet, daß man seinen Bestand als vollständig bekannt annehmen darf. Was aus jenem Domkellner Heinrich geworden sein mag, darüber wird vielleicht eine eingehendere Untersuchung der Capitelverfassung Vermuthungen an die Hand geben; das Necrol. Verd. hat keine auf ihn passende Memorie.

Es steht nichts im Wege, ihn für den um 1245 oder besser 1250 3 ) als Canoniker sich wenigstens im Siegel documentirenden Dannenberger anzusehen. Es ist sehr zu bedauern, daß gerade das den Umständen nach am meisten zu vermissende Stück der Umschrift weggebrochen ist, zumal ein anderweitiger Abdruck schwerlich wird erhalten sein; an der andern Isenhagener Urkunde von 1255 4 ) hat das Siegel jedenfalls auch gehangen, ist aber ganz verloren. - Damit wäre Alles erschöpft, was sich von diesem Standpunkt aus über ihn sagen ließe, so lange nicht das für diese Periode recht knappe Material vervollständigt ist; seine Familienbeziehungen werden unten zu erörtern sein. Wir verfolgen die Besetzung des Verdener Capitels weiter.

Seite 66

Oben sahen wir den Propst Burchard, einen Grafen von Hoya, auftreten; sein häufiges Vorkommen im Einzelnen zu verfolgen, ist überflüssig, ebenso das seines Zeitgenossen, des Decans Gerhard. Zusammen erscheinen beide zuletzt im Jahre 1275, d. h. in den sichern Urkunden Verd. II, No. 95, 97, 98. Für 1277 findet sich dann noch ein Zeugniß, dessen gelegentlich schon oben gedacht ist, wo die innern Bedenklichkeiten, welche dasselbe erregt, bereits einigermaßen beseitigt sind. Dasselbe steht bei Pratje, Altes und Neues III, pag. 172; es hat die Eigenthümlichkeit, daß im Text: de consensu etc. - Borchardi prepositi, Gerhardi decani et capituli - steht, die Zeugenreihe aber beginnt: Gerhardus prepositus, Ludolfus cellerarius de Leo 1 ), cann. Verd. Durch die oben beigebrachten Analogien ist es genügend wahrscheinlich gemacht, daß auch hier nur eine Flüchtigkeit des Herausgebers vorliegt; es würde sehr gezwungen erscheinen, etwa nach Anleitung des Nekrologs, das zum 20. October den Todestag eines Gerhardus prepositus verzeichnet 2 ), ein Aufrücken des bisherigen Decans und nachträgliche Beurkundung des Geschäftes anzunehmen. Abgesehen von der Unwahrscheinlichkeit, daß dieser veränderten Verhältnisse im Text nicht sollte gedacht sein, steht dem eine Angabe eben desselben Nekrologs entgegen, nach welchem am 17. März zur Memorie des Gerhardus decanus verwandt werden soll "decima Emendorp et Sprosla, quas redemit de manu laicali." Die Instrumente über beide Vorfälle von 1272 und 1274 sind erhalten 3 ), sie weisen jene am 17. März verstorbene Persönlichkeit als die uns beschäftigende nach, und es darf sonach behauptet werden, daß dieser Gerhard als Decan verstarb; jedenfalls hat er mit dem obigen prepositus nichts zu schaffen.

Wirkliche Schwierigkeit macht der Widerspruch, in den eine andere Urkunde (bei Schlöpken, S. 240) mit dieser geräth. Sie ist angeblich von 1275 (ohne Monat und Tag; hinsichtlich der diplomatischen Gestalt des annus sind beide gleichwerthig: LXXV und VII) und nennt einen Henricus decanus. Man kann für die letztere keine nachträgliche Beurkundung annehmen, obwohl sie ein inserirtes Document

Seite 67

enthält; denn das Datum gehört offensichtlich zu der Bestätigung. Sie hat aber den Umstand gegen sich, daß 1275 bis zum 3. September 1 ) noch Gerhard als Decan erscheint, und da er nach dem Nekrolog am 17. März starb, so kann ein Nachfolger in der Würde nicht mehr 1275 vorkommen. - Wie die Zahl zu emendiren sein mochte, würde nach Maßgabe der vorliegenden Lesart auf Conjecturen hinauslaufen; ohne Kenntniß des Originals ist ein sicheres Resultat unmöglich. Immerhin kann es als das erste Zeugniß für jenen Inhaber des Decanats angesehen werden, denn wo wir demselben weiter begegnen, 1286 2 ), erscheint neben ihm schon Conradus episcopus, während dieser sich in der eben besprochenen postulatus ac tutor nennt 3 ). Man möchte letztere durch Einschiebung eines X auf 1285 bringen wollen, doch steht dem entgegen, daß in unserm Diplom noch ein Decan zu Bardewiek Heinrich erscheint, während schon 1284 ein Gumbertus diese Stellung einnimmt 4 ).

Es ist jetzt die Geschichte der Dompropstei nachzuholen. 1277 trafen wir Propst Burchard und Decan Gerhard zusammen an (Pratje III, 173), darauf scheint der letztere zu verschwinden, wenigstens nach dem vorliegenden Material. Wichtig ist die Nachricht über Propst Burchard von 1280 (Hoya VI, 48), wonach er außerdem sti. Willehadi Bremensis et Buccensis ecclesiarum prepos., frater noster von

Seite 68

Graf Heinrich von Hoya genannt wird; darnach läßt sich sein späterer Verbleib verfolgen.- 1281 bei Gründung der Verdener Cantorei, also einer neuen Capitelpräbende, wird von den Domherren nur er namhaft gemacht. 1282 erscheint er zuletzt in dieser Eigenschaft, nur mit dem (ungenannten) Scholaster zusammen; im Weitern führt er seinen Titel allein nach den übrigen Würden, nur daß er in Bremen nach 1281 die Präpositur zu St. Willehad mit St. Anschar vertauscht zu haben scheint 1 ), wo er schon früher fungirt hatte 2 ). Hier kommt er in einer genau datirten Urkunde anscheinend zuletzt vor (St. Blasii = 3. Februar 1294, wenn die Mittheilung richtig ist; siehe Hodenberg a. a. O. 68); die andre vom selben Jahre ohne Monat und Tag 3 ) ist in Bremen ausgestellt und vor dem dortigen Domcapitel verhandelt, sie betrifft seine Thätigkeit als Propst des Bückener Stifts und er wird daher nur als solcher bezeichnet. Die Verfügung trägt schon einen gewissen testamentarischen Charakter an sich. Am 1. April 1296 wird er von seinem Neffen und Nachfolger im letztgenannten Amte Heinrich als verstorben bezeichnet 4 ), sein Tod fällt aber wohl bedeutend näher an den oben gegebenen Termin, und zwar aus Gründen, welche die Entwicklung der Verdener Verhältnisse an die Hand giebt.

Nachdem wir Burchard von Hoya 1282 5 ) zuletzt als Verdener Dompropst haben erscheinen sehen, fehlen in den Urkunden für lange Zeit Nachrichten über Neubesetzung. Desto häufiger begegnet man von 1286 6 ) ab dem Decan Heinrich, der zunächst bis 1294 zu verfolgen ist. Die Belege gedenken bis auf zwei Ausnahmen nie eines Propstes neben ihm; sie sind in der Note 7 ) vollständig aufgezählt - jene beiden Fälle müssen wir speciell prüfen. In den Verd. Geschichtsquellen II, No. 106 ist eine Urkunde abgedruckt, deren Datum geschrieben ist: anno domini M°. CC°. LXXXX° VI°. Nonas Mail. Das=

Seite 69

selbe läßt sich in doppelter Weise abtheilen; v. Hodenberg hat VI° zum folgenden gezogen und somit das Jahr 1290 angesetzt. Nun kommt im Text Otto prepositus, Henricus decanus vor - es wird sich im Weitern herausstellen, daß diese Besetzung vollkommen der für 1296 zu erwartenden entspricht, und daher dürfen wir ohne Anstand die andere Eventualität als die richtige annehmen 1 ). Ebendaselbst No. 109 und 110 finden sich zwei dies Geschäft gleichfalls betreffende Documente: ersteres das Zeugniß des Lüneburger Raths, daß Herzog Otto von Lüneburg seinem Oheim Konrad von Verden Einkünfte in der Saline daselbst überlassen hat - datirt: M°. CC°. LXXXX tercio, in octaua ep(h)yphanie domini (Januar 13); letzteres die Urkunde Otto's selbst - datirt M°. CC°. nonagesimo quarto, quarto idus Januarii (Januar 10.). Sie liegen freilich dem neu zu gewinnenden Zeitpunkte nicht näher, aber aus den Worten Otto's geht hervor, daß es sich um dieselben Salzgüter handelt, wenn der Bischof dem Domcapitel auch nur duos choros überträgt - daß in dem die Gerechtsame des Capitels enthaltenden Copiar kein Versehen zu vermuthen ist, bedarf keiner Erläuterung -, während doch die beiden andern Urkunden von dreien reden. Das abgehende Drittel der Hebung mag vom Bischof zu irgend welchen andern Zwecken verwandt sein; die übereinstimmende Angabe von seiner wie Herzog Otto's Seite, daß es sich um eine Erbabfindung handle 2 ), läßt keinen Zweifel, daß beide Documente zu einander in Beziehung stehen. In Konrads Urkunde fehlt freilich die Angabe, daß diese Hebung "in domo Soderstinghe" fundirt sei, durch die detailirten Verordnungen

Seite 70

über ihre Verwendung läßt sie aber erkennen, wie das eigentliche Erwerbungsgeschäft als abgetan betrachtet wird. - Zur Charakteristik von dergleichen Wendungen mag bemerkt sein, daß es in der letztgedachten Charte Bischof Conrads heißt: "prout in litteris eiusdem patruelis nostri super hoc confectis liquide apparet" -, daß aber auch das Attestat des Lüneburger Raths (das. No. 109) sagt: "prout in priuilegiis prefati domini Ottonis ducis et venerabilis domini Conradi episcopi Verdensis, patrui eiusdem, plenius continetur," - während doch mindestens das erstere, und zwar um ein Jahr später ausgefertigt ist (das. No. 110).- Wieviel auf folgendes Merkmal zu geben sei, bedarf freilich noch einer nähern Untersuchung: die gedachte, auf 1296 zu transferirende Urkunde steht im Copiar an einer Stelle unmittelbar vor der einzigen sonst zu 1296 gehörigen (No. 114) - dies nach Ausweise der beigesetzten Ziffer CXI.

Mehr Schwierigkeit macht eine andre Nachricht, zufolge deren 1291 ein Giselbertus Dompropst war. Pratje, Altes und Neues III, S. 173 liest man: Conradus d. gr. Verdensis ecclesie episcopus, Giselbertus prepositus, Henricus decanus, totumque eiusdem ecclesie capitulum etc. Der Wortlaut gestaltet keine andre Interpretation; hundert ähnliche Diplome bezeugen, daß Rangfolge und Titel ganz ordnungsmäßig gehalten sind. Das Datum ist unzweideutig (MCCLXXXXI, die Perpetue et Felicitatis martyrum - März 7.), auch hat ein Versuch, es durch Einschiebung zu corrigiren, keinen Zweck, da unter Conrads Regierung (bis 1300) kein Raum für ihn wäre, indem er nach 1294 mit dem Propst Otto collidiren würde. Wir treffen außerdem in frühern Jahren auf eine Persönlichkeit des Namens im Domcapitel, die mittlerweile zu jener Würde dürfte aufgerückt sein - 1275 kommt ein Giselbertus Ruste vor 1 ). Doch muß einiges Bedenken erregen die Inscription des Nekrologs, das (zum 17. Februar) nur einen prepositus S. Andree dieses Namens kennt. Die hier gegebenen Notizen über die zu einer Memorie verwandten Salinehebungen stimmen vollkommen mit dem überein, was Verd. II, No. 113 2 ) darüber gesagt ist,

Seite 71

- und hier (1295, August 23.) heißt er gleichfalls Giselbertus prepositus ecclesie sancti Andree Verdensis. - Ebenso No. 111 (vom 20. Juni desselben Jahres) und No. 114 (1296, December 21.); 1299, Juni 25. (das. No. 119) ist er bereis todt. 1290, Februar 3. (das. No. 103) wird dagegen ein Bernardus prepositus sancti Andree genannt 1 ) - von da ab rückwärts bis 1251 (Gerhard, zugleich Domscholaster - Hoya VI, 17, 18) fehlen mir überhaupt Belege für die Besetzung dieser Würde.

Dies Alles erwogen, darf man in der That neugierig sein, ob die Angabe der besprochenen Urkunde (Pratje III, S. 173) nach Einsicht des Originals sich bewahrheiten wird. Wir haben bereits verschiedene Beispiele aus den derzeitigen Publicationen gewonnen, die zur Vorsicht gegenüber Einzelheiten mahnen. Einstweilen müssen wir für diesen Fall nach einem andern Ausweg suchen, und der liegt nicht allzufern. - Wir sahen oben, daß Burchard von Hoya außer der Verdener Propstei auch die von Bücken, sowie mindestens noch ein derartiges Amt zu Bremen verwaltete. Dies wird Unzuträglichkeiten herbeigeführt haben, wenigstens lassen sich die drei Urkunden Hoya III, 62; Verd. II, 115 und 118 sehr gut darauf beziehen. Die erstgenannte vom Jahre 1288 enthält eine Entscheidung des Bremer Domcapitels über die Zuständnisse der Bückener Canoniker, insofern sie vom Stifte abwesend sind. Ganz ähnlichen Inhalts ist das Verdener Statut von 1297, und das dritte Document von 1299 bestimmt direct Maßregeln gegen einen Dompropst, durch dessen mangelhafte Verwaltung die Einkünfte der Verdener Kirche beeinträchtigt werden. Da mag man hier einmal versucht haben, zur Neuwahl eines Propstes zu schreiten; es war aber nicht möglich, dies durchzusetzen - vielleicht daß sich die Grafen von Hoya ihres Verwandten annahmen -, daher mußte Giselbert wieder zurücktreten. - Eine Nachricht haben wir noch, die auf ein nicht allzufreundliches Verhältniß Burchards zur Verdener Kirche hindeutet. Wohl nicht lange vor seinem Tode läßt er sich vom Bremer Domcapitel bezeugen, daß er durch fortgesetzten Widerspruch dem Bückener Stifte den Besitz eines Zehnten gewonnen habe, welcher mit der St. Andreaskirche in Verden streitig war (1294, s. d. - Hoya III, 64). Die Art, wie er dasselbe

Seite 72

vertritt, läßt vermuthen, daß er sich mit dem Bückener Stift vermöge des oben citirten Schiedspruchs von Seiten des Bremer Capitels gütlich auseinandergesetzt hat (daselbst No. 62). Das letzte mit Monat und Tag versehene Zeugniß über ihn ist vom 3. Februar 1294 1 ), wo er noch als Propst zu St. Anschar in Bremen vorkommt. Es stimmt das ganz mit dem, was wir über die weitern Vorgänge in Verden wissen. 1296 war er jedenfalls schon todt 2 ); in Hinsicht darauf, daß bereits am 12. März 1294 ein Verdener Dompropst existirt, werden wir aber seinen Tod in die Zwischenzeit vom 3. Februar ab zu setzen haben.

Damit stehen wir am Ziel. Ist auch in der betreffenden Urkunde (Mekl. Urk.=Buch III, 2284) sein Name so wenig wie der des Decans hinzugefügt, so erfahren wir sie aus der vom Stift Verden in derselben Angelegenheit am 3. April ausgestellten Charte (das. No. 2286). Das Original befindet sich zu Ebstorf; eine im Schweriner Archiv aufbewahrte, vom Geh. Archivrath Dr. Lisch im Jahre 1851 genommene Abschrift ergiebt, daß der Name des Propstes sowohl wie des Decans Henricus, und zwar voll ausgeschrieben, in demselben steht. - Im gleichen Jahre am 21. November 3 ) ist er in Hameln beim Abschluß eines lebenslänglichen Vertrages zwischen den Vettern Heinrich von Braunschweig und Otto von Lüneburg zugegen - damit ist unsere Kunde über ihn zu Ende. Bereits im nächsten Jahre am 23. August 4 ) erscheint ein Otto prepositus, der auch für die folgenden genügend belegt ist 5 ). Es interessirt für unsern Zweck eigentlich nicht, diese Verhältnisse noch weiter zu verfolgen, da der einzige Canoniker des Namens Heinrich, welcher, abgesehen von dem noch zu besprechenden Decan, in der nächsten Zeit vorkommt, sich mit seinem vollen Namen de Boizene-

Seite 73

borg zu bezeichnen pflegt 1 ). Doch sei hier noch die Bemerkung gestattet, daß jener Propst Otto anscheinend mit Unterbrechung sein Amt verwaltet hat. 1300 starb Bischof Conrad 2 ); ihm folgte Friedrich, jedenfalls der 1298 (Sudendorf No. 152) erscheinende Fridericus dictus Man, archidiaconus (in Modestorp ist nach dem Zusammenhang zu ergänzen). Im Nekrolog wie in einer späten gereimten Chronik (bei Schlöpken a. a. O. S. 421) heißt er de Honstede; Michael. No. 210 nennt er jenen Heinrich von Boizenburg seinen patruus. Mit der ersteren Angabe hat es daher gewiß seine Richtigkeit, denn die Mann wie die Boizenburg führen den Eberkopf (Mich. 131, 274, s. Mekl. Urk.=Buch Siegeltafeln Bd. IV, No. 133; X, 320. Ein Hohenstedt, in der Legende de Selczinghen sich nennend, führt 1327 eine erniederte Spitze: Michael. 324). Ebenfalls um 1300 scheint eine andere Besetzung der beiden obern Capitelwürden stattgefunden zu haben; während noch 1299, Januar 13. (Mekl. Urk.=Buch IV, 2538) Otto prepositus, Heynricus decanus zeichnet, so bekleidet von jetzt ab für längere Zeit ein Geltmarus das Decanat 3 ), die Präpositur aber 1301 und 1302 Florencius 4 ), dann 1307 und 1308 wieder ein Otto 5 ) 1311 und 1312 endlich tritt ein Albertus an seine Stelle (Michael. No. 217 und 222 - wenn das. No. 217 a in der Regeste ein Dompropst Johann genannt wird, so giebt doch der Text richtig scolasticus).

Jener 1294 vorkommende Dompropst Heinrich ist es, den wir allein für die Dannenbergische Familie in Anspruch nehmen können. Bei der kurzen Dauer seines Amtes müssen seine Verhältnisse mehr aus denen der ihn umgebenden Personen erschlossen werden als aus directen Angaben. Oben

Seite 74

hat es sich als sehr wahrscheinlich ergeben, daß seine Wahl ziemlich eilfertig vorgenommen wurde. - Die Art, wie sein Vorkommen mit dem Burchards sich ablöst, sowie die langjährige Lücke, welche unsere Ueberlieferung hier zeigt und die nur durch das von höchst verdächtigen Umständen begleitete Auftreten eines Dompropstes Giselbert 1291 unterbrochen wird, läßt ziemlich abnorme Vorgänge vermuthen. Es wäre sehr zu wünschen, daß unser Material sich für diese Periode noch vervollständigte; manches dürfte in den unruhigen Zeiten, die eben in Bischof Conrads Regierung fielen und bei denen die Verdener Kirche in Flammen aufging 1 ), verloren sein.

Wir gedenken noch mit einigen Worten jenes Decans, der ebenfalls den Namen Heinrich führte. Derselbe giebt sich gerade in dem Jahre, wo er neben dem gleichnamigen Dompropst erscheint, als ein de Biwende zu erkennen 2 ); es ist oben sehr wahrscheinlich gemacht worden, daß jener plebanus von Modestorf zum Domherrn und Custos aufrückte; nichts liegt näher, als nun auch den von 1286 an erscheinenden Decan für identisch mit dem von 1294 zu halten. Es läge freilich auch die Möglichkeit nahe, den bisherigen Decan zum Propst aufrücken zu lassen, doch würde man einen großen Zufall darin zu sehen haben, daß gerade ein gleichnamiger in jene Stelle wieder einrückte. Offenbar reimt sich Alles weit besser, wenn wir in dem Dompropst Heinrich einen von außen her hinzugetretenen, d. h. um der Ueberlieferung zu folgen, einen Dannenberger sehen. Uebrigens bleibt jener Decan noch bis 1299 3 ) unter Otto als Propst; dann wird er, wie wir sahen, durch Geltmar abgelöst. Er dürfte in demjenigen Henricus decanus zu erkennen sein, dessen Todestag auf den 19. März nach dem Necrol. Verdense fällt; und dabei mag einer andern Inscription daselbst gedacht sein, die einen Hinricus advocati, decanus, alias dictus de Monte als am 16. Januar verstorben erwähnt. In

Seite 75

der Zeitschrift des histor. Vereins für Niedersachsen 1868, S. 159-161 ist das Geschlecht derer de Monte beiläufig behandelt und jene Notiz auf einen Sohn des bis 1296 vorkommenden Voigts zu Lüneburg Tidericus de Monte bezogen worden, v. Alten hat freilich auf keinen Verdener Canoniker bestimmt Bezug genommen 1 ); der Zeit wegen müßte man jedoch zunächst in der eben behandelten Persönlichkeit ihn zu entdecken sich versucht fühlen. Indeß müssen wir nach dem bereits Entwickelten dies als entschieden unwahrscheinlich bezeichnen, mithin jenen alias dictus de Monte wenigstens einer spätern Generation zuweisen. Denn der 1294 fungirende Decan ist unzweifelhaft ein Biwende, und jedenfalls identisch mit dem bis 1299 weiter vorkommenden; es hat sich auch für seine Carriere vorher eine so augenscheinliche Continuität ergeben, daß es ungerechtfertigt wäre, auf die vorgetragene Combination hin eine von 1286 bis 99 erscheinende Persönlichkeit in deren zwei zu zerlegen.

Auf alle Fälle kann von dieser Seite nichts gegen die Herkunft des Dompropstes erbracht werden, da jene beiden Heinriche des Nekrologs eben als Decane verstorben sind. Ein Henricus prepositus wird hier überhaupt nicht erwähnt, es ist daher mit seiner Hülfe nicht festzustellen, ob er in Verden sein Ende fand oder ob er zu irgend einem andern Stifte noch übersiedelte. Dies sowohl wie seine Vergangenheit muß eine Prüfung des derzeitigen Bestandes anderer Capitel ergeben. Natürlich wird er die niedern Dignitäten durchgemacht haben, ehe er zu der hohen Stellung gelangte in der wir ihn wiederfinden. Daß solches nicht in Verden selbst stattfand, ist bei dem mangelhaften Material, das wir durchmustern konnten, nicht einmal bestimmt zu behaupten, aber trotz der engen Lehnsbeziehungen zwischen der Verdener Kirche und der gräflichen Familie unwahrscheinlich. - Daß er nicht etwa, wie sein Vorgänger Burchard von Hoya, die Bückener Propstei mit der Verdener vereinigte, - 1296 (Hoya III, No. 66) kommt ein Heinricus prepositus ecclesie Buccensis vor -, lehrt eine Urkunde von 1302 (das. No. 69), worin dieser die Grafen Gerhard und Otto von Hoya seine Brüder nennt. - Er würde ferner, wollte man seinen frühern Entwicklungsgang feststellen, concurriren mit der Persönlichkeit, die bei Herzog

Seite 76

Otto von Lüneburg 1296 und 1302 1 ) als Hinricus prepositus frater noster in der Zeugenreihe auftritt. Namentlich der betreffende Passus der ersteren 2 ) (- testes sunt: Comes Adolfus de Scowenborg noster awnculus, comes de Meynersen, dominus Henricus prepositus frater noster dominus Conradus de Boldensen etc.) klingt derartig an die Zeugenreihe in der früher besprochenen Urkunde von 1294 3 ) an, (- testes: nobiles viri Adolfus et Hinricus comites de Scowenburg, Conradus vir nobilis de Boldensele, dominus Hinricus Verdensis ecclesie prepositus, Aschwinus de Saldere, -), daß es nicht überflüssig erscheinen mag, vor der Identificirung beider zu warnen. Zunächst ist dagegen geltend zu machen, daß jener Angehörige der Herzoglichen Familie beide Male erscheint, während für die Verdener Dompropstei andere Namen sicher bezeugt sind; aber auch noch bevor seine Stiftsangehörigkeit nachgewiesen ist, können wir uns auf die augenscheinliche Authenticitat jener Bemerkung beziehen, welche auf dem Rücken der Diesdorfer Urkunde 4 ) sich findet.

Es liegt in der Natur der Sache, daß wir erst nach langen Umwegen auf sie zurückkommen, die doch den einzigen Faden zur Anknüpfung eines Zusammenhangs bot. Bereits zu Anfang dieser speciellen Untersuchung ist darauf hingewiesen worden, wie schon der in ihr enthaltene Verzicht auf proprietas es wahrscheinlich macht, daß sie nicht kraft kirchlichen Amtes ausgestellt ist. Eben dieser Umstand gestattet uns, eine Correctur vorzunehmen, die einen etwas andern Zusammenhang herstellt, als es der von Riedel durch die Anordnung wenigstens angedeutete ist. In der daselbst voraufgehenden Urkunde Adolfs, Bernhards (wie jetzt statt G. zu lesen ist, siehe oben S. 38) und Nicolaus' ist von einer Zehnten=Hebung die Rede: - que nos iure beneficii contingit. Diese wird dem Kloster Diesdorf verliehen - und eben diesem stellt der Verdener Dompropst Heinrich seinen Verzicht aus, aber über eine proprietas. Sieht man sich nach einem Ereigniß um, auf welches unsere Urkunde sich besser beziehen läßt, so ist die Wahl nicht eben schwer. Nur noch von einer Schenkung Dannenbergischer Seits an das genannte Kloster hat sich Kunde erhalten: 1289 überließ Graf Bernhard demselben omnia

Seite 77

illa bona, que in villa Abbendorf iure hereditario tenuimus, - cum omni proprietate etc. 1 ). Da über das anhangende Siegel nichts mitgetheilt ist, so läßt sich nicht mit absoluter Gewißheit sagen, daß der Aussteller der ältern Linie angehörte; doch hat es große Wahrscheinlichkeit für sich, daß alle die Zeugnisse, welche von ungefähr 1280 ab von einem Bernhard reden, auf den zweiten dieses Namens zu beziehen sind, da B. III. für 1273 2 ) zuletzt sicher bezeugt ist (siehe oben S. 48). - Wenn nun Heinrichs Resignation mit einem sonst bekannten Ereigniß in Verbindung gebracht werden kann, so ist es jedenfalls dies. Jene Uebertragung von 1279 steht einestheils in dem angedeuteten unlösbaren Widerspruch, was das Object anlangt - was hatte auch ein Geistlicher überhaupt mit Lehnsansprüchen zu thun? - andererseits kann er, 1275 noch Herr von Marnitz 3 ), es in vier Jahren nicht zum Dompropst gebracht haben. - Freilich wird seine Erklärung auch nicht gleichzeitig mit der Urkunde von 1289 abgegeben sein; es hat bei Durchmusterung der Verdener Capitelverhältnisse sich als höchst wahrscheinlich ergeben, daß seine Wahl, freilich lange vorbereitet, doch erst unmittelbar nach dem Tode seines Vorgängers Burchard von Hoya zustande kam, somit in den Anfang 1294 fiel. Schon für das nächste Jahr ist seine Würde anderweitig besetzt - er mag plötzlich gestorben sein, jedenfalls können wir jene Urkunde ziemlich genau auf 1294 bestimmen.

Man dürfte fragen, ob daraus zu folgern sei, daß der Verleiher Bernhard 1294 noch gelebt habe. Adolf II. wird bereits 1290 4 ) als verstorben bezeichnet, Nicolaus allein kommt noch später vor - wollte man also jene Dorsalnotiz beim Worte nehmen, so müßte man Obiges wegen des frater comitum annehmen, während sonst Bernhard 1293 5 ) zuletzt erscheint. Jedenfalls ist dies Argument nicht besonders schwerwiegend, da jener Ausdruck nur die Familienangehörigkeit im allgemeinsten Sinne andeuten soll.

---

Seite 78

Damit gehen wir wieder zur Betrachtung der jüngern Linie über, um die bisher zurückgelassenen Nachrichten zu erledigen, welche ihr Verhältniß zur Stadt Grabow und Kloster Eldena betreffen. Die alten Privilegien der ersteren haben sich der Ausfertigung nach, d. h. was Pergament und Schrift anlangt, als höchst verdächtig erwiesen; die Siegelbilder sind zwar ächt, aber schlecht ausgeprägt, bearbeitet und was dergleichen Merkmale mehr sind. Es kann deswegen auf die Einleitung zum Mekl. Urk.=Buch I, S. XL verwiesen werden; weil dreie von ihnen von einem Dannenberger, und zwar alle von Volrad ausgestellt sein sollen, haben wir ihre Angaben gegen das anderweitig Bekannte zu halten. Es muß jedoch zur Rechtfertigung einer im Weitern zu ziehenden Parallele schon vorläufig auf einige Vorkommenheiten die Aufmerksamkeit gelenkt werden, die ein Vergleich mit den Eldenaer Urkunden ergiebt. Die drei Grabower sind von 1252 (Jan. 1.), 1259 (Jan. 25.) und 1285 (Mai 1.) 1 ). Eben von beiden letzteren Jahren datiren zwei Eldenaer Urkunden: eine des Grafen Adolf (I.), wie der Text ergiebt, aber mit dem Siegel seines Sohnes Friedrich versehen (1259 Aug. 10.), die andre mit demselben Siegel und unter dem richtigen Namen (1285, ohne M. und T.) 2 ). Dies könnte ein zufälliges Zusammentreffen sein; auffälliger ist, daß beide Eldenaer und die ältern zwei Grabower übereinstimmend eben diese Stadt als Ausstellungsort nennen; die dritte, über die Schenkung des Dorfes Fresenbrügge an die St. Georgs=Kirche von 1285, ist hingegen zu Dannenberg abgefaßt, was auch gewissermaßen ungewöhnlich erscheint, da allem Vermuthen nach die jüngere Linie auf dem rechten Elbufer mit Dömitz 3 ) als Residenz ihren getrennten Besitz hatte. Die Fälle, wo Grabow überhaupt als Ausstellungsort vorkommt, sind erschöpft, wenn wir noch eine dritte Dannenberger Urkunde für Eldena erwähnen: die von den vier Mitgliedern der ältern Linie ausgestellte über 3 Hufen in Conow 4 ), sowie ein Diplom aus der Gruppe der Reinfeld=Dünamünder Briefe, von Graf Adolf (I.) 1263, Mai 15. ausgestellt. Ueber das Aeußere der letzt aufgeführten ist noch nichts be=

Seite 79

kannt; der Aufsatz Mekl. Jahrb. XIV, S. 70 ff., wo die Unächtheit der meisten aus ihrer Reihe nachgewiesen ist, fußt wesentlich auf solchen Merkmalen; gerade diese Nachricht konnte noch nicht herangezogen werden. Man darf auf die Resultate gespannt sein, die bei einer diplomatischen Prüfung besonders des Siegels sich herausstellen würden, namentlich da über die Umschrift von Adolfs I. Stempel auffallende Differenzen sich ergeben haben. Von unserer Seite läßt sich nur wegen des Ausstellungsortes die obige Analogie beibringen, sowie daran erinnern, daß zum selben Jahre eine andre und zwar entschieden unächte Charte derselben Stiftung gehört (Mekl. Urk.=Buch II, 991) 1 ). - Zur Textkritik ergiebt sich für die uns interessirende ein kleiner Beitrag aus der Ueberlassung des Zehnten zu Hohnstorf an Kl. Medingen von Seiten desselben Adolf I. (1264) 2 ), wonach zwischen Hogerus und et notarius curie das Wort capellanus einzuschieben ist.

Das Nonnenkloster Eldena wurde vor dem 19. Mai 1291 durch einen Brand zerstört. Am genannten Tage renovirte Bischof Conrad von Ratzeburg die Urkunden, welche demselben seinen Grundbesitz sicherten und die, nach seinen Worten zu schließen, alle mit verloren gegangen waren. Es geschah dies in einem einzigen umfänglichen Instrument 3 ); dasselbe zeigt deutlich, daß wenigstens der Hauptsache nach der Wortlaut der alten Documente nicht einmal nach mündlicher Ueberlieferung vorlag. Der Bischof sagt freilich in Rücksicht auf sie: vocatis hiis, quorum intererat, testes secundum iuris formam recepimus, - auf deren Aussagen hin die Besitzungen verzeichnet seien; sowie ferner: - de documentis -, quibus bona largitione nobilium monasterio vestro acquisita sunt vel fuere firmata, - documenta renovando etc. Doch kann von einer Anwesenheit der meisten Verleiher - Bischof Ulrichs von Ratzeburg, Adolf I. und II. 4 ) von Dannenberg, sowie Gunzels von Schwerin, unter welchem jedenfalls der dritte dieses Namens zu verstehen ist - nicht die Rede sein, weil sie nicht mehr am Leben waren.

Seite 80

Wenn man etwas Thatsächliches in den Worten des Bischofs sehen will, so wären unter denjenigen, quorum intererat, und deren probatio ertheilt wurde, entweder die Nachfolger der ersten Verleiher zu verstehen, oder die Gränznachbarn der fraglichen Besitzungen, die also mit den testes ziemlich identisch sein würden. Mit Ausnahme der einen gräflich Schweriner Verleihung und einer des Bischofs Ulrich rühren die aufgeführten Documente alle von Dannenbergern her; denn die ehemalige Besitzung des Hermann Paschedag war, wie wir sehen werden, nur ein Dannenbergisches Lehn. Da muß es sehr auffallen, daß einerseits doch noch jene drei ältern angeblichen Originale vorhanden sind, andererseits dieselben nicht ganz in Einklang stehen mit dem Renovationsinstrument. Dasselbe führt statt der 1259 1 ) von Graf Adolf I. verliehenen: duos choros brasii in molendino in civitate Domelitz vielmehr duos choros siliginis auf. Der drei Hufen in Conow, welche die vier Brüder der ältern Linie 1270 2 ) schenkten, wird gar nicht gedacht. - Die Urkunde Friedrichs 1285 3 ) ist in einem Passus anscheinend wörtlich übernommen, nämlich was den Verzicht auf die dem Landesherrn schuldigen Lasten betrifft; im übrigen sieht es nach Bischof Conrads Worten zwar so aus, als hätte der Graf die ganzen drei Dörfer geschenkt; doch steht der Ausdruck nicht in directem Widerspruch zu der betreffenden Urkunde, die dem Kloster allerdings das Eigenthum und alle sonstigen Rechte an allen daselbst schon erworbenen oder zu erwerbenden Besitzungen zuspricht.

Von drei andern durch Mitglieder unserer Familie geschehenen Uebertragungen, auf die sich der Bischof bezieht, haben wir allein durch seine Bestätigung Kunde. Das Kloster soll von dem Grafen Adolf dem Jüngern, d. h. dem zweiten (Bernhards Sohn), das Dorf Stück gekauft haben; von seinem Oheim, Adolf I., rührt gemeinsam mit Gunzel von Schwerin der Besitz der beiden Dörfer Wodamiz her, d. h. Groß= und Klein=Godems 4 ). Die Stelle wegen 3 1/2 Hufen in Malliß und 3 Hufen in Karenz ist nicht ganz unzweideutig, sowohl in Hinsicht der Persönlichkeit des Grafen Adolf als der vorigen Besitzverhältnisse. Anscheinend hat der Concipient sich nicht darüber auslassen wollen, ob der

Seite 81

comes Adolfus senior oder junior genannt war, ich wüßte auch nicht, was sich einstweilen für den einen oder andern geltend machen ließe. Was die drei Hufen in Karenz betrifft, - quos olim emistis a Hermanno Paschedach etc. -, so wird die dem Kloster bestätigte proprietas ursprünglich auch den Grafen zuständig gewesen sein. Die unten gemachte Zusammenstellung über die Güter zwischen Elde und Rögnitz ergeben, daß kein Beispiel bekannt ist, wo nicht die Grafen über dieselben als Allodium verfügten. Demnach steht sich sicut dictus comes possedit eosdem wegen Malliß, und: quos olim emistis a Hermanno Paschedag etc. - wegen Karenz, in der Weise gegenüber, daß erstere Besitzung dem Grundherrn offen stand, letztere aber bisher an die regelmäßig unter den gräflichen Vasallen erscheinende Familie ausgethan war; die Worte: ab Adolfo debeatis-possidere bezieht sich also gleichmäßig auf beide Zwischensätze.

Man ist versucht, in dem Instrument Conrads einen Unterschied zu machen nach den Ausdrücken: documenta deperdita renouando - diffinimus und: sententiantes proferimus. Das letztere wäre dann auf die Ergebnisse der Zeugenabhörung zu beziehen, das erstere dahin zu erklären, daß damals wirklich neue Charten hergestellt wurden. Denn die unter der ersten Kategorie stehenden beiden Fälle entsprechen in der That zweien der auffallender Weise erhaltenen Diplome 1 ) - dem Adolfs I. von 1259, eine Hebung in der Dömitzer Mühle betreffend 2 ), und dem Friedrichs von 1285 über die drei Dörfer. Daß die Urkunde von 1259 in der That nur nach der Erinnerung von Neuem concipirt ist, mochte schon aus dem Titel comes senior zu folgern sein. Allerdings unterscheidet Adolf I. sich 1265 3 ) in der Art von seinem gleichnamigen Neffen: Bernardus et Adolfus seniores et Hinricus et Adolfus iuniores comites etc.; auch muß Adolf II. 1259 bereits existirt haben, da 1264 4 ) sein Vater Bernhard ihn als zweiten von 5 Söhnen, die alle namentlich erwähnt sind, und neben einem Schwiegersohn aufführt. In unserm Falle aber, wo nur der Graf Bernhard als Zeuge erscheint, seiner Söhne gar nicht gedacht wird, lag auch keine Veranlassung zu einem solchen unter=

Seite 82

scheidenden Beisatz vor 1 ); wir dürfen darin die Besorgniß einer spätem Epoche erkennen, welche einer damals möglichen Verwechselung auf die gleiche Weise vorbeugen wollte, wie dies in der bischöflichen Urkunde von 1291 geschah. Ganz augenscheinlich wird die Annahme, daß eben bei dieser Gelegenheit die Privilegien neu ausgefertigt seien, durch einen Umstand zur Gewißheit erhoben, welcher schon im Mekl. Urk.=Buche (in der Note zu II, 845) in diesem Sinne gedeutet ist. Der Urkunde Adolfs I. hängt nämlich das Siegel seines Sohnes Friedrich an, und es liegt sehr nahe, darin eine stillschweigende, d. h. dem Text des Diploms nicht inserirte Beglaubigung desselben durch einen Rechtsnachfolger des ersten Ausstellers zu sehen. - Ist eine solche Erklärung in diesem Falle unbedenklich, so noch viel mehr für die Urkunde von 1285; sie liegt jenem Zeitpunkt (1291) ungleich näher und trägt besonders das für den Aussteller zu erwartende Siegel.

Es handelt sich vor allem darum, für eine derartige Praxis unzweifelhafte Analogien beizubringen, da sie von der geschäftlichen und rechtlichen Seite betrachtet, immer etwas Eigenthümliches hat. Nun haben wir gerade an jenem Renovationsinstrument Bischof Conrads eine vollkommene Parallele. Von demselben sind zwei Ausfertigungen vorhanden, deren eine sich dadurch auszeichnet, daß sie neben dem bischöflichen und dem Ratzeburger Capitelsiegel noch das sog. Vormundschaftssiegel der beiden Grafen Heinrich und Adolf (von der ältern Linie) trägt. In durchaus unverdächtiger Anwendung erscheint dasselbe 1267 2 ), dann ist es noch belegt durch die Eldenaer Urkunde von 1270 3 ), die wir den übrigen Nachrichten dieser Zeit gegenüberstellen müssen.

Im Anhang No. 4 ist eine undatirte Urkunde mitgetheilt, welche zwischen Ende 1267 und den 5. Mai 1269 fallen muß, weil dieselbe noch an den Bischof Gerhard von Verden gerichtet ist, welcher am letztgenannten Datum verstarb, und nach der andern Seite hin, wie eben erwähnt, am Michaelistage 1267 (Anh. 2, vgl. 3) Adolf II. noch ein

Seite 83

mit Heinrich gemeinsames Siegel führt, hier aber er sowohl wie Bernhard II. in dieser Beziehung selbstständig auftreten 1 ). In den folgenden Jahren sind Separatstempel für alle drei ältern Brüder nachzuweisen: Heinrich 1275 (Mekl. Urk.=Buch 1356), Adolf 1273 und 1277 (das. 1301, 1441); für Bernhard ist zunächst nichts direct bezeugt, doch aller Wahrscheinlichkeit nach gehört die Abbildung bei Rehtmeier I, 506 (= Harenberg, Gandersh. pag. 1394), wie die beigesetzte Jahreszahl 1271 andeutet, zu dem unter diesem Datum von ihm ertheilten Consens über den Zehnten zu Gellersen und Pattensen 2 ).

Mit diesen Thatsachen zusammengehalten, ist das Erscheinen des sog. Vormundschaftsiegels noch 1270 höchst unbequem. Eine anderweitige Abtheilung des Datums 3 ) hilft auch nichts, weil wir den 1. Sept. 1275 gewinnen würden, Adolf II. aber auch 1277, wie wir sahen, allein steht, und Heinrich, den er noch anführt, seit dem 10. März 1275 (Mekl. Urk.=Buch II, 1356 - Verpfändung von Marnitz) aus unserm Gesichtskreise verschwindet. Wie es denn an sich schon höchst unwahrscheinlich ist, daß ein Stempel, wenn er einmal abgeschafft war, wieder in Gebrauch sollte genommen sein; man würde die Rechtskraft der beglaubigten Documente durch solchen Wechsel doch manchen Anfechtungen preisgegeben haben.

Schon von der geschäftlichen Seite ist daher das Vorkommen dieses Stempels an der Eldenaer Urkunde von 1291 höchst bedenklich. Mehr noch wegen der Persönlichkeiten, die einst seine Inhaber waren. - Adolf wird 1290 als bone memorie 4 ) bezeichnet; Heinrich war Geistlicher geworden, das Siegel, welches er als Verdener Dompropst spätestens 1294 führte, ist leider in dem einzigen bisher bekannten Abdruck verloren gegangen 5 ), wir können indeß mit Sicherheit annehmen, daß er nicht den alten Stempel wieder hervorgesucht habe, der wegen des doppelten Namens manche Unzuträglichkeiten würde veranlaßt haben. Und wer sollte

Seite 84

sonst befugt gewesen sein, sich desselben zu bedienen? Eine Notiz darüber hätte doch in der Urkunde nicht fehlen dürfen. Das Vorhandensein nur an dem einen der beiden Exemplare muß die Vermuthung bestärken, daß mit dieser fragwürdigen Beglaubigung des Diploms man nicht jedem unter die Augen zu treten wagte.

Was sich an Aeußerlichkeiten sonst noch gegen diese Besiegelung, sowie diejenige von 1270 vorbringen ließe, wäre folgendes. Ich konnte den größern Theil der Dannenberger Siegel im Schweriner Archiv noch einmal revidiren; bei Vergleichung der unverdächtigen Charten mit diesen beiden muß sofort der Unterschied, sagen wir in der Canzleipraxis, in die Augen fallen, welcher sich in der Form der angehängten Siegel ausspricht. Diejenigen der Gebrüder älterer Linie, - die schildförmigen Heinrichs V., Adolfs II. und Bernhards II. sowohl, als das runde Nicolaus' - bestehen immer aus einer homogenen Masse, welche stark ausgedrückt ist und daher eine ziemlich dünne Platte darstellt. Es erklärt sich hieraus, daß sie alle stark mitgenommen, namentlich der Umschrift verlustig gegangen sind; das Siegelbild ist in sofern etwas mehr geschützt, als in der Mitte der Rückseite ein starker Wulst herunter läuft, der mit den üblichen Fingereindrücken versehen ist und die Schnur aufnimmt. - Anders steht es mit jenen beiden Exemplaren des Vormundschaftssiegels. Dieselben zerfallen ganz deutlich in zwei Platten: die dünnere, den Stempel tragende ist in die andre, sehr massive und rückwärts stark gewölbte eingelegt, jedoch nur so tief, daß sie eben durch den überstehenden Rand geschützt wird. Im Laufe der Zeit haben sich beide etwas von einander gelöst, so daß die Naht deutlich erkennbar ist; zwischen ihnen scheint die Siegelschnur zu liegen. Jenem Umstände, daß die Rückplatte ringsherum etwas vorspringt, ist es zu danken, daß der Abdruck des Wappens sowohl wie der Legende ausgezeichnet erhalten ist; die scharfen Conturen geben zu keinem Verdachte Anlaß, als ob etwa eine Thonform benutzt sei, legen vielmehr die Vermuthung nahe, daß sie mit Hülfe des Originalstempels hergestellt seien.

Wir müssen hier zwei Urkunden heranziehen, die gleichfalls von Dannenbergern und für Eldena gegeben sind, auch noch von vor dem Klosterbrande datiren: die Verleihungen von bezw. 8 Hufen zu Malliß und der Mühle zu Strassen, durch die Brüder Bernhard und Nicolaus gleichzeitig am

Seite 85

2. Februar 1289 vorgenommen 1 ). Auch sie werden sich bereits im Klosterarchiv befunden haben, die Originale sollten demnach wie die übrigen verbrannt sein; trotzdem geben sie der Form nach, besonders in Hinsicht der Besiegelung, zu keinem Verdachte Anlaß. In diesem Falle liegt nun die Erklärung nahe, darin eine zweite Ausfertigung zu sehen: beide Donatoren waren noch am Leben, vielleicht selbst die Concepte in deren Canzlei hinterlegt; da vermißt man es kaum, wenn der Kürze wegen dieses Umstandes im Document gar nicht gedacht wurde. Die Zeitgenossen wußten um den Zusammenhang, der Nachwelt, mochte man denken, würden die Mittel fehlen, solche Widersprüche zu constatiren.

Diese Eventualität auf die bischöfliche Urkunde von 1291 angewandt, dürfte man auf folgende Combination kommen. Jenes ehemalige Vormundschaftssiegel der beiden ältern Brüder, die aus verschiedenen Gründen - der eine war todt, der andere hatte seinen weltlichen Anrechten entsagt - keinen Gebrauch mehr davon machen konnten, befand sich in Verwahrung der jüngern. Dies gaben sie nach dem Brande her, um die einst von jenen ausgestellten Diplome in ihrer neuen Gestalt zu beglaubigen, während sie ihre eignen mit dem ihrigen versahen. Wir hätten demnach eine dritte Gruppe von Briefen anzusetzen: in der Bestätigung Bischof Conrads waren etwa zwei zu unterscheiden, solche, deren Bestimmungen summarisch in dieselbe aufgenommen, und solche, die nach Abhörung der Zeugen unter seiner Leitung als selbstständige Charten reconstruirt wurden. Hierzu träten somit diejenigen Instrumente, die von den Rechtsnachfolgern der Aussteller oder noch von ihnen selbst dem Kloster von neuem zugefertigt wurden. Als Repräsentanten dieser Classe wären dann einerseits jene beiden Charten von 1289, andrerseits die von 1270 zu betrachten, und gewissermaßen auch die des Bischofs selbst, insofern zu weiterer Beglaubigung seines Vorhandenseins auch sie mit einem Abdruck jenes gemeinsamen Siegels versehen wäre.

Jene Dreitheilung möchte sich auch nach der Hinsicht empfehlen, als die beiden Classen von Besitzungen, deren Gemeinsames in der Existenz separater Urkunden läge, sich dadurch unterscheiden würden, daß die einen von der ältern Linie, die andern von der jüngern herrühren. Eine gewisse Erklärung dafür, daß nur letztere auch noch in der bischöflichen Urkunde

Seite 86

aufgeführt sind, läge darin, daß die jüngere Linie 1291 aller Wahrscheinlichkeit nach bereits ausgestorben war. Wir sahen oben 1 ), wie die mit einiger Sicherheit datirbaren Zeugnisse für sie nicht über 1273 auf 74 hinausreichen; mit Ausnahme der beiden verdächtigen Diplome von 1285 2 ) findet sich keine Spur von ihnen, wenigstens im letzten Jahrzehnt verfügen ihre Vettern Bernhard II. und Nicolaus unumschränkt über den Familienbesitz. Zu größerer Sicherheit möchte man eine doppelte Bezeugung der von unbeerbten Persönlichkeiten vermachten Besitzungen nicht für überflüssig halten.-Aber man sieht, es kommen doch höchst complicirte Verhältnisse heraus. Sie werden es noch mehr, wenn man die Möglichkeit in Betracht zieht, daß eine oder die andre Urkunde aus dem Brande könnte gerettet sein, oder, was doch sehr nahe liegt, unser Material im Laufe der Zeit Verluste erlitten habe. Auch so ist die verschiedene Behandlung unerklärlich, welche den zwei Schenkungen Adolfs II. (von der ältern Linie) geworden ist. Ueber die eine 3 ) ist das angebliche Originaldocument erhalten, und ihrer wird vom Bischof gar nicht gedacht; von der andern- über die villa Stucken - haben wir nur durch seine Angaben Kunde. Wenn die beiden andern Gruppen von Urkunden sich mit gewissen Kategorien von Familiengliedern deckten, so ist für diese dritte gar kein Princip zu erkennen.

Wie jenes Siegel, das Heinrich und Adolf einst gemeinsam führten, sind nun auch die übrigen Eldenaer Urkunden nach der sphragistischen Seite zu prüfen. Es sind die beiden mit Friedrichs Stempel beglaubigten: seine eigne von 1285 4 ), und die seines Vaters Adolf I. von 1259 5 ). Auch sie zeigen eine Ausführung, welche von der oben beschriebenen, an den unzweifelhaft ächten Exemplaren wahrzunehmenden sichtlich verschieden ist, die aber nicht weniger von den beiden Abdrücken des sog. Vormundschaftssiegels abweicht. Freilich sind im Schweriner Archiv keine genügend erhaltene Siegel der jüngern Linie vorhanden, um daraus etwas über das bei ihrer Canzlei Uebliche zu entnehmen; auch mag bei der

Seite 87

runden Gestalt des Feldes eine massivere Hinterlage erklärlich sein. Aber dieselbe ist denn doch zu unförmlich gerathen, um nicht an den Gebrauch einer etwas spätern Zeit zu erinnern. Die Farbe des Wachses anlangend, so erscheint das Siegel von 1259 mehr grau, was aber darin seinen Grund haben mag, daß es allenthalben stark abgerieben ist. Das spätere ist besser conservirt, anscheinend mit Firniß überstrichen, und die Inschrift durch einen Rand geschützt. Trotzdem ist von derselben wenig mit Sicherheit zu entziffern, weil der Stempel einestheils nur schwach ausgeprägt ist, dann aber auch während des Abdrucks verschoben zu sein scheint. Das ältere Exemplar ist wohl mit keinem Rand versehen gewesen, wenigstens zeigt es jetzt eine ebene, stark abgescheuerte Oberfläche, die Reste des Wappens wie der Legende lassen jedoch erkennen, daß es weit besser gerathen sein muß. Die noch übrigen Buchstaben zeigen feste Umrisse und müssen einst stark erhaben gewesen sein, ebenso der Baum des Siegelbildes - es kann die Unförmlichkeit des andern Abdrucks mithin nicht auf der Mangelhaftigkeit des Stempels beruhen, sondern auf einer ungeschickten Handhabung desselben. Ob man nun eher annehmen soll, daß die gräfliche Canzlei sich dabei beruhigte, statt einen neuen tadellosen Abdruck herzustellen, oder ob dies für den Fälscher wahrscheinlicher ist, dies läßt sich wohl einstweilen nicht entscheiden, zu beachten ist jedoch, daß dies Unglück gerade der Charte zustieß, welche noch am ersten würde Aussicht gehabt haben, für unverdächtig zu passiren. Hinsichtlich der andern muß die Unwahrscheinlichkeit hervorgehoben werden, daß von einem Dritten Friedrichs Siegel benutzt worden sei, um eine von dessen Vater Adolf I. herrührende Schenkung zu beglaubigen - vorausgesetzt nämlich, daß Friedrich 1291 nicht mehr am Leben war.

Es fehlt noch zu sehr an deutlichen Analogien, welche über die ganze Raison solcher Unterschiebungen, wie sie hier zu vermuthen sind, Aufklärung geben könnten. Es sind die Bedenken nachgewiesen worden, welche sich von unserm Standpunkt, besonders aus Vergleichung der Documente unter einander ergaben. Noch ein Argument muß aufgeführt werden - meines Erachtens das schwerwiegendste, und welches die besprochenen Charten in einem sehr engen Zusammenhang mit zweifellos nicht authentischen zeigt, nämlich mit den ältesten Grabower Privilegien.

Es ist bereits oben auf die merkwürdige Uebereinstimmung der Jahreszahlen hingewiesen worden wobei auch

Seite 88

die Reinfelder in Betracht kamen; macht dieser Umstand die Vermuthung rege, daß die Fälschung auf gemeinsame Rechnung unternommen sei, so kann das folgende nur darin bestärken. Die Urkunde Volrads für Grabow von 1259 1 ) hat 6 Zeugen, von diesen finden sich drei in derjenigen Friedrichs von 1285 für Eldena 2 ) wieder- mehr hat diese nicht -, nämlich Hinricus noster cappellanus - Bertholdus de Grabowe, Hermannus Zyker. Noch deutlicher ist das Wechselverhältniß zwischen der Eldenaer Urkunde Adolfs I. von 1259 3 ) und der Grabower Volrads von 1285 4 ) - erstere hat den Hermannus Zyker außerher, die übrigen sechs sind identisch. Eine solche Wiederholung der Persönlichkeiten in Urkunden, die fast um ein Menschenalter aus einander liegen, ist im höchsten Grade unwahrscheinlich. - Hier müssen wir eines Versuches gedenken, der um die Schwierigkeiten hinsichtlich der beiden ältern Grabower Privilegien zu lösen, gemacht ist. Wigger 5 ) hat, unter Voraussetzung, das Datum sei richtig einen Sohn Volrads II. (1207-24) mit gleichem Namen vermuthet, und den Umstand, daß ihnen ein notorisch von dem gleichfalls Volrad genannten Sohne Adolfs I. geführtes Siegel anhängt, ebenso aufgefaßt wie die Besiegelung der Urkunde Adolfs von 1259 durch Friedrich, nämlich als eine Art Transsumirung. - Nun ist über die Nachkommenschaft Volrads II. zwar weiter nichts bekannt, als daß er höchst wahrscheinlich einen Sohn Heinrich hatte, wie unten zu zeigen ist, und daß mit diesem die männliche Succession erlosch; dies genügt aber, um einen Volrad von 1252 und 1259 auch von dieser Seite her zu isoliren. Die eben vorgeführten Zeugenreihen verweisen die Charten in eine spätere Zeit des Jahrhunderts - genaue Feststellungen waren, namentlich der in einer Familie sich oft wiederholenden Namen wegen nicht möglich -; was besonders die Grabower von 1252 6 ) anlangt, so steht auch ihrer Datirung ein specieller Umstand entgegen. Unter den Zeugen erscheint: Nicolaus noster cappellanus dictus de Thune, prepositus in Danneberghe. Bedenklich ist an sich schon, daß ein so

Seite 89

bedeutender geistlicher Würdenträger sich zum gräflichen Caplan sollte hergeben - durch Annahme einer Lücke nach Thune zwei Personen daraus zu machen, geht auch nicht an, weil dem Propst ohne Frage der Vortritt gebührt hätte. Dazu kommt, daß im December desselben Jahres Graf Adolf I. in einer zu Dannenberg ausgestellten Urkunde 1 ) einen Cyriacus, prepositus noster als Zeugen aufführt, welche freilich etwas ungewöhnliche Bezeichnung doch auf keinen andern als einen prepositus de Danneberge zu deuten ist. Nun sind Nachrichten über die Besetzung dieses Amtes allerdings selten 2 ), keiner von beiden Namen ist sonst nachzuweisen, und ein Wechsel gerade in diesem Jahre nicht unmöglich; doch kann dieser Umstand einstweilen nur die oben erwähnten Schwierigkeiten vermehren.-Gesetzt, der Stiftungs=Urkunde von Grabow läge etwas Thatsächliches zu Grunde und sie wäre nur um einige Zeit zurückdatirt, so müßten wir sie in die Zeit von 1269-1275 setzen. Bis zum ersteren Datum wird (d. h. in unantastbaren Zeugnissen) nur ein castrum Grabow erwähnt, so in den drei Papsturkunden aus dem 12. Jahrhundert, welche das Bisthum Schwerin bestätigen 3 ); 1208 ist das castrum Grabowe in der Hand des Johannes Gans (Arn. Lub. VII, 11), und im Magdeburger Schiedsspruch steht es mit Dannenberg zusammen als castra der ciuitas Domeliz gegenüber 4 ). 1275 dagegen spricht Graf Heinrich, als er Marnitz verpfändet, bereits von ciuitas et castrum in Grabowe, die ihm entzogen seien 5 ). Der Zeitpunkt ließe sich demnach ziemlich genau bestimmen, über die nähern Umstände der Gründung aber ist wohl einstweilen nichts zu ermitteln. Die muthmaßliche Veranlassung zur Fälschung ist schon 6 ) in der 1321 eingetretenen Pfandherrschaft der Lützows über die Stadt erkannt worden. - Für die Urkunden von 1259 und 85 ist oben der verdächtige Zusammenhang mit den Eldenaern hervorgehoben; bei einer künftigen Untersuchung werden jene

Seite 90

Spuren, welche auf eine gemeinschaftlich veranstaltete Unterschiebung hindeuten, nicht außer Acht zu lassen sein. Ob dieser Moment dabei etwas austrägt, ist fraglich: in der nächsten. Zeit haben die beiden Orte, obwohl so unweit von einander gelegen, verschiedene Landesherren gehabt. Nach dem Abgang der Dannenberger finden wir Grabow anfangs unter den Markgrafen von Brandenburg, von denen es auf die Meklenburgischen Fürsten und aus ihrer Hand in den Pfandbesitz der Lützows überging; Eldena dagegen fiel auf längere Zeit an die Herzoge von Sachsen=Wittenberg 1 ). - Die Zeitbestimmung der übrigen Diplome anlangend, d. h. wenn wir sie als Umformungen von ehemaligen ächten Charten betrachten dürfen, - so fehlen dafür alle genauern Anhaltspunkte. Bei den merkwürdigen Ergebnissen, welche sich bei Vergleichung der Zeugenreihen herausstellten, ist die Frage berechtigt, was denn nur noch an ihnen authentisch sei. Speciell die beiden von 1285 2 ) dürften, in Rücksicht auf die sonstigen Zeugnisse über ihre Aussteller, eher etwas jünger gemacht sein als es die Vorlagen waren - was der Tendenz, welche bei derartigen Vornahmen in der Regel vorauszusetzen ist, allerdings entgegenläuft; jedenfalls ist für die Eldenaer die Annahme unmöglich, daß aus ihr der gleichlautende Passus in dem bischöflichen Renovationsinstrument hergenommen sei.

---

Als die genealogisch schwierigste Epoche ist die von ungefähr 1220 bis 1260 zu betrachten. Nach vorwärts haben wir bereits sichere Grenzen gezogen; um dieselben auch nach der andern Seite zu fixiren, gehen wir nun in aufsteigender Linie vom ersten Auftauchen des Dannenberger Geschlechts gegen jene Zeit vor. Es kann kein Zweifel obwalten, daß vor Volrad es keine derartige Grafschaft gab, daß sie vielmehr von Heinrich dem Löwen, ungefähr gleichzeitig mit der zu Schwerin, geschaffen wurde und der genannte Edle sie aus seiner Hand empfing. Ueber seine vermuthliche Herkunft sind bei der Aufzählung seiner und seiner Nachkommen Besitzungen einige Daten gegeben; wir verfolgen ihn nur so weit, als er in seiner neuen Stellung vorkommt. - Das erste ausdrückliche Zeugniß dafür ist vom Jahre 1158, wo er in der Dotationsurkunde für das Bisthum Ratzeburg 3 ) unter den Vasallen Heinrichs

Seite 91

als Volradus comes de Danneberge aufgeführt wird. Monat und Tag ist der Jahreszahl nicht zugesetzt, - ein etwas älterer Belag ist daher vielleicht ein Diplom des Bardowiker Capitels 1 ) vom 21. Mai 1158, nach welcher er advocatus des genannten Collegiums war. Die Angabe seines Sitzes fehlt, aber der sonst in diesen Gegenden ungewöhnliche Vorname, sowie die Belegenheit der beiden Orte läßt keinen Zweifel, mit wem wir es zu thun haben. In anderer Weise unvollständig ist sein Titel in dem Zeugniß, das bis auf Weiteres als das frühste für seine Persönlichkeit angesehen werden muß. 1257 am 18. October 2 ) nennt ihn Bischof Wichmann von Magdeburg blos Volradus de Dannebergh; ob wir nun comes oder sonst etwas ergänzen, ist im Grunde gleichgültig, seinen Sitz hatte er schon inne. Uebrigens fehlt jenes Attribut dem Burchardus de Valckenstein ebenso gut, dessen Geschlecht später doch auch zu den freien Dynasten zählte. - Wichtiger ist die Frage, wann die Handlung stattgefunden habe, bei welcher Volrad zugegen war. Am genannten 18. October fand nur die Beurkundung statt; ob nun unter den Kalend. Augusti die des laufenden Jahres zu verstehen sind, ist nicht ganz deutlich. Die Entscheidung darüber muß der Territorialgeschichte überlassen bleiben; weiter rückwärts als 1254 ist jener Vorgang aus dem Grunde nicht zu setzen, weil Erzbischof Wichmann erst damals zu seiner Würde gelangte 3 ).

Sein hierdurch erwiesenes Vorkommen in der dortigen Gegend macht es annehmbarer, auf den ersten Dannenberger auch eine Angabe zu beziehen, die sonst vom geographischen Gesichtspunkte Bedenken erregen möchte. In einer Urkunde, welche Hadrian IV. dem Kloster Vallis sancte Marie, d. h. Marienthal bei Helmstädt, seine Güter bestätigt 4 ), werden aufgezählt: "- Ex dono Beatricis quatuor mansos in Ortorp. Ex dono Volradi comitis duos mansos in eadem villa, et decimam forwerci vestri in Brandesleue. - -" Wir müssen uns bei derselben etwas länger aufhalten, namentlich in Rücksicht auf die topographischen Verhältnisse, zunächst aber das Datum richtig stellen. Dasselbe lautet überliefertermaßen: - IIII. Nonas Marcii, inter-

Seite 92

dictione VII, incarn. etc. CLVIII, pontificatus - Adriani - anno quinto. Die mittlere Bestimmung steht mit den beiden andern im Widerspruch; was die Lösung desselben anlangt, so kann auf das im Hamburg. Urk.=Buch S. 200 in der Note gesagte verwiesen werden. Das daselbst aufgelöste Datum gleicht bis auf IX, Kal. Marcii ganz dem unsrigen; beide fallen nach der damals am päpstlichen Hofe üblichen Zählung noch in das Jahr 1158, nach unserer Ausdrucksweise aber gehört das Diplom zu 1159.

Die Belegenheit der uns interessirenden Orte anlangend, so ist der eine unzweifelhaft für das noch heute existirende Brandsleben (1/2 Meile nördlich von Oschersleben) im Magdeburgischen zu halten. Abgesehen von den, wie wir eben sahen, auch für die nächstliegende Zeit erweislichen Beziehungen giebt eine Parallele der unbestreitbare Familienbesitz zu Ammensleben bei Wolmirstädt 1 ). Der zweite Ort ist nicht so leicht zu identificiren; v. Mülverstedt 2 ) giebt Ottorf und vermuthet darin Uchtorf (zwischen Stendal und Wolmirstädt). Schon die Formen, welche sicher auf letzteres anwendbar sind, weichen insofern von der vorliegenden ab, als immer der U=Laut festgehalten wird (s. Riedel, Cod. dipl. Register s. v.). Weiter dürfte aber dieselbe gegenüber der in den Orig. Guelf. gegebenen (Ortorp) nicht für authentisch zu halten sein. Nach dem von M. in der Einleitung gesagten sind von dem Wolfenbüttler Material keine neuen Abschriften eingeholt, es kann also nur der erwähnte Abdruck zu Grunde liegen und daher dieser allein maßgebend sein. - Nun giebt es ein Ohrdorf (im Hannoverschen, S. O. von Wittingen); bei Zusammenstellung der sämmtlichen Dannenbergischen Besitzungen wird sich von selbst ergeben, daß es sich der Belegenheit nach ganz an die übrigen anschließt. Außerdem können wir in eben diesem Orte Güter des Klosters Marienthal nachweisen: 1220 3 ) überließ es tauschweise 12 Hufen daselbst an das Kloster Diesdorf in der Altmark.

Seite 93

Die weitern Vorkommenheiten in Betreff Volrads wie auch seines Sohnes Heinrich brauchen nur aufgezählt zu werden, da ihre Namen ausschließlich in Zeugenreihen, und zwar meistens bei Herzog Heinrich vorkommen. Die Urkunden desselben, so weit sie bekannt sind, leiden größtentheils an Widersprüchen in Hinsicht der Datirung, oder sind der Fälschung verdächtig - für unsern Zweck macht das nicht viel aus, die Schwierigkeiten würden sich auch nur im Zusammenhange mit dem ganzen dahin gehörigen Material lösen lassen. - 1162 kommt er zweimal vor (Mekl. Urk.=Buch 74, 75) eben so 1163 (Urk.=Buch Bisthum Lübek I, No. 4, Stadt Lübek I, No. 3) und 1164 (Bisthum Lübek No. 5 und 6) - entweder bei norddeutschen Bischöfen oder bei Herzog Heinrich. In seinen Urkunden finden wir ihn dann noch 1167 und 1174 1 ); im folgenden Jahre erscheint bereits Graf Heinrich 2 ). Sein Verhältniß zu Volrad ergiebt sich aus Mekl. Urk.=Buch I, 150, wonach er dessen Sohn war. Wenn in der Note daselbst vermuthet wird, Volrad sei erst während Isfrieds Pontificat, also nach 1180 (s. Note zu No. 131 und 154) verstorben, so müssen wir das als unwahrscheinlich bezeichnen. Vater und Sohn lösen sich der Zeit nach so passend ab, und der letztere erscheint 1175 (Bisth. Lübek S. 15) schon mit dem vollen Titel, daß wir

Seite 94

wir ihn hier unbedingt als regierenden Grafen betrachten müssen.

Er ist (Register zum Mekl. Urk.=Buch IV, s. v. Heinrich No. 229) auch in dem comes Henricus vermuthet worden, welcher 1170 1 ) zwischen Gunzel von Schwerin und Bernhard von Ratzeburg genannt wird. Doch abgesehen von der sehr zweifelhaften Authenticität der ganzen Zeugenreihe konnte man auch den von Schwarzburg oder Ravensberg in ihm sehen 2 ). Auch Heinrich, der Sohn Gunzels von Schwerin, steht zur Wahl 3 ), doch läßt sich gegen ihn wie den Dannenberger Heinrich einwenden, daß der Herzog den von ihm eingesetzten Beamten keine Erblichkeit des Titels zugestanden haben wird.

Bis zum Sturze des Löwen haben wir keine weitere Nachricht, erst 1181 kommt er, und zwar schon mit dessen Nachfolger Bernhard von Anhalt zusammen vor 4 ); die Jahreszahl ist dadurch sicher gestellt, daß sub Alexandro papa III. hinzugefügt ist, der 1181 Aug. 30. starb. Man mochte sonst versucht sein, sowohl der indiktion wegen (XV.) als der anderweitigen für 1182 bekannten Vorgänge die Urkunde diesem Jahre zuzuweisen. Zu Anfang desselben muß es nämlich gewesen sein, daß Bernhard auf dem bekannten Landtage zu Artlenburg 5 ) von den Elbgrafen die Huldigung verlangte. Unter den sich willig Stellenden war auch der Graf von Dannenberg, der kein anderer sein kann, als Heinrich. Leibnitz 6 ) will ihn anscheinend Jordanus getauft haben; wie er dazu kommt, ist nicht ersichtlich, da die Anmerkungen Varianten und Erläuterungen durcheinander gehen (vgl. z. B. die folgende Note zu comes de Luchowe: Henricus Comes de Lowthe). Es ist auch kaum ein Zusammenhang mit dem Conrad anzunehmen, den Pfeffinger (a. a. O. II, 363; vgl. oben S. 35 f.) vorbringt und der von jeher auf gebührenden Argwohn gestoßen ist. Denn wenn derselbe an der citirten Stelle sich auf Arnold beruft, so ist

Seite 95

zunächst: V, 17 ein Druckfehler 1 ); setzen wir indessen auch VI, 17 dafür (wie es auch der noch üblichen Zählung entspricht), so ist dort nur von einem Heinricus die Rede, der einen ungenannten Sohn als Geissel giebt (1203 - es wird unten noch hierauf zurückzukommen sein). Vielleicht sind beides nur Entstellungen des Namens Volrad und beruhen auf einem bloßen Gedächtnißfehler.

Einer weitern Nachricht ist in diesem Zusammenhange zu gedenken, welche der Zeit nach etwas früher fällt. Im Chronicon Montis Sereni (vor Halle), abgedruckt Mon. German. XXIII, pag. 158, wird zum Jahre 1180, und zwar nach dem 10. November (circa festum Sancti Martini disposuit redire -) erzählt: Imperatori reverso in Saxoniam, Hircesberch, Stouphenburg, viri etiam nobiles de Waltingeroth, de Schartvelt, de Dannesberck, de Ilevelt se cum castris suis ei tradiderunt. (Nach Erwähnung von Casimirs von Pommern Ableben folgt dann: Anno 1181 etc.) Vergleicht man diesen Passus mit den parallelen Quellen, so bricht Arnold, der bisher weit vollständiger, aber wesentlich mit beiden andern im Einverständniß war, hier ab, indem er statt die Eroberung der weitern Harzburgen zu erzählen, einen sagenhaften Excurs über die speciell sogenannte Harzburg bei Goslar einflicht 2 ). Ungleich näher stehen der genannten Chronik die Annales Pegavienses (Mon. Script. XVI, pag. 263), die in der speciell interessirenden Partie etwas breiter im Ausdruck, die Sache anlangend aber unverkennbar aufs genaueste verwandt sind. Der charakteristische Unterschied liegt nun darin, daß die A. Peg. zuerst als urbes ducis: Hartesberg (!), Stouphenberg und Schiltherg, dann die nobiles de Waltingeroth, de Scartvelt, de Hilfelt aufzählen. Die oben ausgehobene Stelle des Chronicon Montis Sereni weicht demnach - abgesehen von der Schreibung Hircesberch - darin ab, daß Schiltberg in

Seite 96

der ersten Kategorie fehlt, die zweite aber um Dannesberck vermehrt ist.

Bei den ganz singulären Verhältnissen dieser Ueberlieferung muß man sich begnügen, auf die Unwahrscheinlichkeit eines geographischen Sprunges vom Harz an die Unterelbe hinzuweisen. - Es darf nicht verschwiegen werden, daß Dannenberg einmal in einem gewissen Zusammenhang mit den Harzschlössern aufgezählt ist, nämlich in der Germania des Dietrich Lange, eines Eimbecker Canonikus 1 ), über dessen Zeit jedoch weder von dem Herausgeber etwas beigebracht ist noch mir zu ermitteln hat gelingen wollen. Indeß schon die Thatsache, daß hier auch Lindow, Barby, Hoya, Wunstorf und andere nicht fehlen, zeigt, daß für diesen Fall ein weiterer Gesichtspunkt vorliegt.

Sollte keine andre Auskunft sich bieten, um jene bedenkliche Angabe zu erklären, so mag folgende in Vorschlag gebracht sein. Aus Helmold II, cap. 11 ist der Dasenberg bekannt, dessen derzeitiger Inhaber Wedekind seiner Räubereien wegen 1168 von Heinrich dem Löwen mit vieler Mühe zum Gehorsam gebracht wurde. Sollte vielleicht eine Verwechselung mit dieser Feste vorliegen? Die Or. Guelf. III, 71 verlegen sie freilich: ad Dimolam, Warburga non procul etc., - d. h. identificiren sie mit dem castrum Desenberg, das im Theilungs=Vertrage zu Paderborn 1203 (ebend. pag. 626) dem Pfalzgrafen Heinrich zufiel. Indeß erzählt Leuckfeld (Antiquit. Ilfeld, pag. 23): "Dasenburg, davon die rudera noch zwischen Elbingerode und Ilfeld ohnweit Haselfelde zu sehen sein und itzo unrecht Dusenburg genennet werden". (Holle's Specialkarte zeigt einen Düselsberg südlich von Hasselfeld.) Auch die Verwendung von Bergknappen aus dem Rammesberge, durch welche Herzog Heinrich dem Felsennest das Wasser abschneiden ließ, entspricht, topographisch betrachtet, mehr dem Zusammenhange, wie das Chron. Mont. Sereni ihn giebt. - Wie dasselbe zu dieser besondern Information kommt, muß dahin gestellt bleiben; sein Entstehungsort lag dem Schauplatz der Ereignisse nicht allzu=

Seite 97

viel näher als Pegau, von dem jene sonst sehr zuverlässige Quelle für die Zeitgeschichte den Namen trägt. Für unsre Zwecke ist jene Notiz einstweilen ohne jeden practischen Werth. Als Folge seines gefügigen Anschlusses an den neuen Herzog aus dem Askanischen Hause ist es anzusehen, wenn Heinrich fürs Erste nur bei dessen nächsten Verwandten, den Markgrafen von Brandenburg, erscheint. So 1184 1 ), 1188, 1190 2 ), 1192, 1196 und um 1200 3 ). 1196 wiro er als Graf in der Altmark bezeichnet; über das Wesen dieser seiner Stellung läßt sich einstweilen nichts sagen, als daß seine umfangreiche Begüterung daselbst hiermit im Einklang steht. In diese Zeit ungefähr muß sein Vertrag mit dem Ratzeburger Bischof über die Colonisation der Landschaften Jabel und Weningen fallen 4 ); dieselbe wird uns noch weiter beschäftigen, wir entnehmen der Urkunde hier nur, daß sein Vater Volrad verstorben war. Nachkommenschaft wird derzeit schon vorhanden gewesen sein, denn bereits 1203 konnte Heinrich einen Sohn als Geißel stellen, und dadurch vom Dänenkönig Waldemar die Freilassung Adolfs von Holstein erwirken 5 ). Als besonders wichtig für uns ist die Bestimmung hervorzuheben, daß die Ausgelieferten 10 Jahre lang bürgen sollten. Wenn demnach Usinger 6 ) meint, der von Heinrich Bestellte sei eben jener Volrad gewesen, der den nachmals gefangenen König um 1224 in seiner Burg verwahrt hielt, so kann das nicht der Fall sein, weil er 1207 und 1209 theils mit seinem Vater zusammen, theils allein in der Heimath auftritt 7 ). Wie für sämmtliche übrigen, fehlen

Seite 98

bisher auch in Betreff des jungen Dannenbergers alle Anhaltspunkte darüber, ob und wann er von seinem Exil befreit wurde. Die von Huitfeldt zu 1210 gegebene Nachricht ist Mekl. Urk.=Buch I, 194 gebührend gewürdigt worden; leider fehlt es unsererseits ebenso sehr an Kriterien, die einen Schluß auf etwa zu Grunde liegende positive Thatsachen erlaubten. Nähere Daten wären vielleicht noch aus dem Verbleib der damals gleichfalls nach Dänemark geschickten Söhne Ludolfs von Dassel und der jungen Schaumburger (s. Arn. Lub. a. a. O.) zu gewinnen.

Die größte Wahrscheinlichkeit, was das hier zu Frage kommende Mitglied unserer Familie anlangt, spricht dafür, dasselbe in dem Heinrich wieder zu erkennen, welcher 1221 mit Volrad und Meklenburger Fürsten zusammen sich dem König Waldemar für Graf Albert von Orlamünde=Holstein verbürgt 1 ). Die Feststellung seiner Persönlichkeit zählt zu den schwierigsten Problemen, welche unser Stoff aufgiebt Es wird vor allem gerathen sein, das wenige Material, welches die voraufgehende Periode uns noch liefert, vorweg zu erledigen.

Der ältere Heinrich, Sohn Volrads I. und Vater Volrads II. ist für 1221 nicht mehr zu vermuthen. Zuletzt finden wir ihn mit seinem Sohn zusammen bei Wilhelm von Lüneburg 2 ); um diese Zeit muß also eine Annäherung an die Welfen stattgefunden haben, die, wenn auch durch die Ereignisse der nächsten Jahre gestört, in späterer Zeit ein sehr dauerhaftes Verhältniß zur Folge gehabt hat. Die Zeugnisse für die Familienglieder sind um die Mitte des Jahrhunderts, wie wir sehen werden, zum großen Theil Urkunden der Lüneburger Herzoge, in deren Gefolge jene erscheinen.-Obige Urkunde datirt von Ende August; schon

Seite 99

am 22. October desselben Jahres 1 ) wird Volrad allein genannt, und sein Vater verschwindet, wie gesagt, von jetzt ab.

Der chronologische Fortschritt führt uns nun auf eine Nachricht, die schon als die einzige innerhalb eines längern Zeitraums wichtig, es noch mehr dadurch wird, daß sie zuerst Licht auf Verbindungen wirft, welche unser Geschlecht mit andern Niedersächsischen Dynasten eingegangen war. Es ist dies eine Urkunde des Grafen Bernhard von Wölpe vom 27. December 1215 2 ), in welcher derselbe unter seinen Schwiegersöhnen auch einen Grafen Volrad aufführt. Eine nähere Bestimmung, wie bei den beiden andern, ist dem Vornamen nicht hinzugefügt, über deren Ergänzung hat aber nie ein Zweifel obgewaltet. Spilcker 3 ) hat auf die Möglichkeit hingewiesen, ihn für einen von Depenau zu halten, wo dieser ziemlich ungewöhnliche Name gleichfalls vorkommt, und dagegen den Umstand hervorgehoben, daß der Titel comes einem solchen nicht zukommen würde. Es läßt sich dem hinzufügen, daß ein Volrad hier erst in späterer Zeit erscheint (1231- 1283), ferner deren Familien=Wappen dem obiger Urkunde anhangenden Siegel widerspricht 4 ). Jenes zeigt 2-3 sogenannte Eisenhütchen auf einem Balken, dies hingegen den aufsteigenden Löwen, und zwar im Schildfelde rechtsgekehrt 5 ) - ganz wie wir das Dannenbergische Wappen in seiner ursprünglicheren Gestalt bereits kennen gelernt haben. - Als seine Gemahlin ist Jutta zu betrachten, denn so entspricht es der im Text beobachteten Reihenfolge, ferner sind die beiden andern Schwiegersöhne als mit einer Richenza

Seite 100

bezw. Sophie verheirathet anderweitig bekannt 1 ). Eine derartig förmliche Zustimmung dieser Persönlichkeiten wurde aus dem sehr triftigen Grunde eingeholt, daß sie derzeit die einzigen Erben Graf Bernhards waren. Wenn eine männliche Linie des Hauses doch noch wieder erscheint, so erklärt sich dies daraus, daß derselbe zu einer zweiten Ehe mit Cunigunde von Wernigerode schritt, aus welcher Conrad entsproß 2 ).

Nun darf aber nicht verschwiegen werden, daß v. Spilcker 3 ) - in einer für seine Zeit nicht genug anzuerkennenden Weie - Verdachtsmomente gegen diese Charte vorgebracht hat. Das schlagendste, was er an ihr auszusetzen hat, ist jedenfalls, daß zwei der angeblich schon 1215 geschenkten Besitzungen dem Kloster später noch einmal verliehen worden sind. Ueber die silva Berchorn ihrerseits reden sogar im Ganzen drei Documente; außer dem von Spilcker angezogenen von 1323 des Herbord von Mandelsloh handelt eins von einem Wölper Grafen selbst gegebenes über diesen Gegenstand 4 ), das von 1301 datirt. Letzteres könnte man freilich als eine Bestätigung der ursprünglichen Schenkung von 1215 ansehen - es ist kurz vor dem Uebergang der ganzen Grafschaft an die Herzoge von Lüneburg gegebene 5 ) -; über das andre zu urtheilen erlaubt der Umstand nicht, daß v. Hodenberg es nur auszugsweise mitgetheilt hat. - Wegen der Zehnten=Hebung zu Schneeren aber liegt die Sache noch merkwürdiger. Die von Spilcker in Bezug genommene Urkunde 6 ) beginnt nämlich, wo von dem Gegenstand die Rede ist, mit: memoratam decimam in Snederen cum omnibus noualibus iam dictis -; wollte man annehmen, sie wäre eine, freilich etwas auffallend gefaßte, Special=Bestätigung der umfassenden Schenkung von 1215, so steht dem entgegen, daß diese von Rodeländereien nichts

Seite 101

enthält. - Was Spilcker sonst an ihr hervorgehoben hat, daß sie ein Verzeichniß der verliehenen Güter erst zwischen Zeugenreihe und Datum giebt, ist auch gerade nicht vertrauenerweckend; jedoch die Namen der Bürgen und sonstigen Anwesenden, aus denen sich allein positive Bedenken würden herleiten lassen, haben sich bisher noch immer gerechtfertigt. Wir müssen bei einzelnen etwas verweilen, da die Anordnung nicht ganz klar ist vor allem was die zu dem Dannenberger stehenden anlangt.

Als seinen Vasallen hat v. Alten 1 ) speciell den Codescalcus de Redese bezeichnet, und irre ich nicht, hat auch v. Hammerstein ihn irgendwo in diesem Sinne mit dem Orte Resseln (bei Bleckede, Kspl. Barskamp) in Verbindung gebracht. Es giebt auch sonst in dieser Altmärkisch=Lüneburgischen Gegend Lokalnamen, die jenem noch näher stehen; doch im Hoyaschen finden sich ebenfalls drei Orte, die mit jener Form gleichlautend sind (s. Register zum Hoy. Urk.=Buch s. v.) - Nun hat bereits Spilcker 2 ) darauf hingewiesen, daß die Worte: cum comite Wlrado quam plures anscheinend bedeuten sollen, wie man aus irgend einem Grunde es für überflüssig hielt, seine Begleiter aufzuzählen, - daß mithin die folgende Reihe: Johannes de Bruniggehusen etc. unter den isti nobiles interfuerunt zu begreifen seien. In der That sind die meisten von ihnen ohne Mühe als in eben jener Gegend angesessen nachzuweisen - so de Perremunt, de Bersne (= Bassum, siehe Hoyer Urk.=Buch Register s. v. Bircsinun), de Baldinge (Bernardus in Wölper Urkunden: Calenb. Urk.=Buch V, 21 - in Balosne corrumpirt -, 22; III, 65). - Speciell unsern Godescalcus de Redesse anlangend, haben wir noch einen Beleg, der in ihm eine ziemlich hervorragende Persönlichkeit erkennen läßt. Eine Urkunde eben vom Jahre 1215 3 ) legt ihm das Attribut liber bei, das eben gleichbedeutend mit nobilis ist. Und wenn neben ihm dominus Wydekyndus de Lo ohne diese Auszeichnung erscheint, so entspricht dies ganz unserer Ur=

Seite 102

kunde, wo dieser Name zu Anfang der letzten auf die nobiles folgenden Rubrik steht 1 ).

Soviel mag aus dieser beiläufigen Erörterung wenigstens zu entnehmen sein, daß unser von v. Spilcker angezweifeltes Diplom nicht außer Zusammenhang mit gleichzeitigen steht, daß mithin eine Fälschung in noch weit größerm Zusammenhange vorliegen müßte, als wir sie bei den Grabow=Eldenaern kennen gelernt haben. Daß aber auch nur der Schatten eines Verdachts auf sie fallen konnte, ist für uns sehr unbequem, da wir von dieser Heirath im Folgenden stark abhängig sein werden. Spuren dieser Verwandtschaft geben sich zunächst in dem Zusammensein Volrads mit dem zweiten Schwiegersohn des Wölper Grafen, Siegfried von Osterburg 2 ) zu erkennen. Mit Grafen von Wölpe selbst erscheinen spätere Glieder unserer Familie verschiedentlich in derselben Zeugenreihe, oder sie testiren sich gegenseitig 3 ); besonders wichtig ist eine Urkunde von 1289, zufolge welcher Herzog Otto auf Verwendung eines Grafen von Wölpe dem Kloster Mariensee eine Hebung in der Lüneburger Saline verleiht, welche bisher B. comes de Dannenberge von ihm zu Lehn besessen hatte 4 ). Es ist keine andre Möglichkeit gegeben, den Namen zu ergänzen, als zu Bernhard; und zwar dürfte darunter nicht der 1266 auf 67 verstorbene B. I. zu verstehen sein, sondern dessen gleichnamiger Sohn; - auffallen muß nur, daß letzterer derzeit jedenfalls noch am Leben war (s. oben S. 46 und 49). Ein directes Anerkenntniß der Verwandtschaft mit der Familie des dritten Schwiegersohns, des Grafen Heinrich von Hoya gewinnen wir aus dem im Anhang unter No. 3 mitgetheilten Briefe der Grafen Heinrich und Adolf, nach welchem der Bischof Gerhard von Verden ihr consanguineus war 5 ). Dieser

Seite 103

ziemlich unbestimmte Ausdruck entspricht insofern den thatsächlichen Verhältnissen, als jene drei Personen nur noch in sehr entferntem Grade durch die besprochene Verbindung in Verwandtschaft standen. Der Bischof war nämlich ein Sohn jenes Heinrich, des ersten Grafen von Hoya, also Neffe von Volrads Gemahlin; das genealogische Verhältniß des Grafen Bernhard I., als dessen Söhne wir jene beiden jüngern Dannenberger bereits kennen gelernt haben 1 ), wird nunmehr festzustellen sein. - Wir sahen, wie seine und seines Bruders Adolf I. Nachkommenschaft den ausschließlichen Familienbestand für das letzte Drittel des Jahrhunderts darstellt. Ebenso einfach scheint sich das Verhältniß der voraufgehenden Generation zu ergeben, indem 1255 2 ) Adolfus, Bernardus, Heinricus fratres, comites de Dannenberch urkunden. Erwägt man nämlich, daß Bernhard ein dem Wölpeschen Geschlecht eigenthümlicher Name ist, so liegt es gleichsam auf der Hand, diese Gebrüder als Söhne der Jutta und Volrad II. in Anspruch zu nehmen. Nicht weniger fiele von hier aus Licht auf den im Dannenberger Hause vorher ebenfalls unbekannten Namen Adolf; denn Jutta's Mutter war aus dem Geschlechte von Dassel 3 ), wo derselbe zu den ständigen gehört. Sie hieß außerdem Sophie, und auch diesen Namen finden wir bei den Dannenbergern 4 ). - Freilich wird 1215 noch keiner Söhne gedacht, deren Zustimmung bei eintretender Majorennität nachzuholen wäre 5 ), und 12 Jahre später sehen wir bereits Bernhard selbstständig auftreten. Indeß können wir für jene frühe Zeit es nicht so genau mit allen Rechtsgeschäften nehmen, speciell von Seiten Volrads und seiner Erben waren spätere Ansprüche

Seite 104

schon der Entlegenheit wegen nicht zu befürchten. - Bernhard als den Rechtsnachfolger Volrads II. anzusehen, liegt um so mehr nahe, als sie der Zeit nach sich genau ablösen: nach 1215 erscheint ersterer noch in verschiedenen Verhandlungen mit den Dänen und sonstigen bei solchen Gelegenheiten ausgestellten Urkunden 1221-26 1 ); im folgenden Jahre tritt dann Bernhard an seine Stelle (Mekl. Urk.=Buch I, 339, nach Kl. Michael. 42). Die Urkunde im Anhang No. 1 bezeichnet Volrad als verstorben, doch ist ihr Datum erst, wenn auch nur ungefähr festzustellen.

Im Hinblick auf die vorgeführten Umstände ist jedenfalls die Uebereinstimmung auffallend, welche zwischen den Angaben jener Urkunde von 1255 und der bisher traditionellen Anordnung obzuwalten scheint. Ohne daß erstere einem der ältern Forscher bekannt gewesen wäre 2 ), macht sich von vorne herein die Tendenz bemerkbar, in dieser Generation drei Brüder: Heinrich, Bernhard, Adolf anzusetzen. Bei Pfeffinger 3 ) ist den Worten nach nicht ganz klar, ob er sie als Söhne Heinrichs (I.) oder Conrads betrachtet wissen will; Harenberg, welcher in der Hauptsache auf ihm fußt 4 ), hat, der

Seite 105

Sache nach ganz richtig, die letztere Eventualität vorgezogen. Lentz hat von diesen Verhältnissen unerwartet mangelhafte Vorstellungen; er nimmt auf die Anordnung seiner Vorgänger gar keine Rücksicht, und deutet nur einmal seine Ungewißheit an, ob er Bernhard und Heinrich von 1237 (Pfeffinger II, 361) als Brüder oder Vettern betrachten solle - eine Frage, die für uns freilich auch noch besteht 1 ). - Rudloff (s. die Stammtafel Einl. zum Cod. diplom., Sp. 43) übernahm gewissermaßen Pfeffingers Anordnung (Sp. 16: "Von seinen (Volrads II.) drei Söhnen - Heinrich II. -"); da seine Informationen sich aus seiner Darstellungsweise leicht ergeben, mag nur noch bemerkt sein, daß versehentlich sowohl in der Stammtafel wie in der Ueberschrift des betreffenden Abschnitts (Sp. 21) die Lebensdauer Adolfs I. 1248-69 gesetzt ist, während sich doch aus dem Text ergiebt (Sp. 25; siehe jetzt Mekl. Urk.=Buch II, 1166), daß auch er ihn im letztern Jahre nur als todt kennt 2 ).

Das Bedürfniß nach einer Umgestaltung dieser Partie hat sich zuerst im Register des Meklenburgischen Urkunden=

Seite 106

Buchs bemerkbar gemacht. Daselbst Band IV im Personenregister s. v. Dannenberg ist der bisherige Heinrich II. in zwei Personen auseinandergelegt, die eine als Sohn Volrads II., die andre als sein Bruder, mithin als Sohn Heinrichs I. angesetzt, und als des letztern Nachkommen die Brüder Bernhard und Adolf 1 ). - Mit diesen drei Namen ist der Bestand erschöpft, denn wie es mit jenem angeblichen Conrad Pfeffingers steht, sahen wir bereits oben (S. 36 und 104), und mit seinem Albertus von 1212 (a. a. O. S. 364) verhält es sich nicht anders. Das betreffende Diplom ist auch anderweitig gedruckt (Hahn, collect. monumentorum I, pag. 259), und dieser soll, wie zu erwarten war, Adolfus und das Jahr 1252 geben. So giebt Rudloff an 2 ) und erklärt, gewiß richtig, erstere Differenz dahin, daß das Original nur den Anfangsbuchstaben A. habe. (Rücksichtlich des Datums bei Pfeffinger vgl. ebend. S. 627, wo ebenfalls ein L im Abdruck fehlt, trotzdem aber richtig 1252 in der Regeste steht) - Dasselbe Verhältniß zeigen ein paar andre Urkunden von 1253, drei Schreiben der Dannenberger Grafen an den Lübeker Rath: Urk.=Buch der Stadt L. I, 180, 181 (darnach Mekl. Urk.=Buch II, No. 717, 18); die letzte derselben hat Bernardus et Albertus, die beiden ersten da=

Seite 107

gegen deuten im Druck an, daß die Namen bis auf die Anfangsbuchstaben auf Ergänzung beruhen. Uebrigens ist in den Nachträgen (S. 765) auch für die dritte eine Berichtigung in diesem Sinne gegeben 1 ). - Von einigen Persönlichkeiten, welche den Geschlechtsnamen mit der gräflichen Familie gemein haben, deren anderweitige Herkunft aber vollkommen auf der Hand liegt, wird am Schluß die Rede sein. Wir sind demnach für diese Periode allein auf die drei Namen Heinrich, Bernhard und Adolf angewiesen; nur der erstere macht, was seine Identificirung anlangt, Schwierigkeiten. Die Siegel werden uns hierzu einige Anhaltspunkte bieten; weil auch diejenigen Bernhards und Adolfs manche interessante Vorkommnisse bieten, betrachten wir das Material hier im Zusammenhange.

Der Stempel Bernhards I. 2 ) ist in verschiedenen Abdrücken erhalten; vergleicht man die in verschieden Publicationen darüber gemachten Angaben, so scheinen sich einige Differenzen herauszustellen. Ueber Form und Wappen ist kein Zweifel möglich: er führt immer den rechtsaufsteigenden Löwen im Schildfelde. Aber in der Umschrift weicht sogar das Mekl. Urk.=Buch um ein paar Kleinigkeiten ab. Bd. II, 717 soll D und - RH stehen; I, 466 dagegen DE und

Seite 108

und - RCH. Isenh. Urk.=Buch No. 8 (vgl. 11) giebt an letzterer Stelle -RGH, was aber ein Lesefehler sein dürfte; ebenso ist wohl nicht von Belang, daß Pfeffinger (S. 365) zu einer Urkunde von 1237 die Abweichungen SIGILLUM statt -LL' und BERNHARDI statt -ERNA- giebt. Es wäre nicht unmöglich, daß Bernhard während der langen Zeit seines Vorkommens zwei Stempel führte, doch sind die angeführten Verschiedenheiten zu unbedeutend, als daß man ohne Heranziehung der Originale und mehreren Materials darüber absprechen könnte.

Eine sichere Correctur ist dagegen bei einer Angabe Gerckens möglich, die leicht zu unnützen Weiterungen führen könnte. Seine Beschreibung (Cod. I, 46, danach Mekl. Urk.=Buch II, 1054 - v. J. 1265) lautet: "Bernhardi und Adolfi Siegel hängt daran" - (wie es dem Text entspricht). - "Auf das erstere ist ein aufrechtstehender Löwe allein, auf das andere neben dem Löwen noch ein Baum befindlich." Soweit entspricht alles den Erwartungen; wenn er nun noch hinzusetzt: ,,- und sonsten den Siegeln apud Harenberg in Histor. Gand. pag. 1394 völlig gleich" -, so ist das cum grano salis zu verstehen. Wir haben jene Abbildungen schon öfter herangezogen (sie sind identisch mit Rehtmeier, Braunschw. Lüneb. Historie I, 506) - diese beiden finden sich nicht unter ihnen. Es kommt daselbst freilich ein Löwe im dreieckigen Siegel vor (daß Gercken nicht dasjenige Nicolaus' von 1303 - im runden Felde ein Schild mit aufsteigendem Löwen - gemeint hat, liegt auf der Hand), doch gehört dies nach Ausweis der Umschrift den Brüdern Heinrich (V.) und Adolf (II.) an (ad ann. 1267 - zu Anhang No. 2 oder 3 gehörig). Das Siegel eines Bernhard ist freilich da, aber mit zwei gegeneinander aufsteigenden Löwen, sein Inhaber ist demnach Bernhard II. (ad ann. 1271, - wohl von Pfeffinger II, 366 entnommen, s. oben S. 40). Was Gerckens Angabe wegen Adolf anlangt, so steht es damit nicht anders. Ein seiner Beschreibung nach dem Wappenbilde entsprechendes Exemplar findet sich daselbst freilich: ein Löwe vor der Tanne im runden Felde; die Legende spricht es aber einem Volrad zu (mit der Jahreszahl 1267 - wohl nach Anhang No. 5 gemacht). - Offenbar dürfen wir ihn nicht so genau beim Worte nehmen und ihn nur dahin verstehen, daß er auf Gleichheit des Wappenbildes, nicht Identität des Stempels abzielte.

Diese Analogie kann uns bei Beurtheilung eines Falles von Nutzen sein, der das Siegel eben dieses Adolf betrifft.

Seite 109

Bei v. Westphalen, Mon. ined. IV, Tab. XV, Sect. III, No. 4 ist ein rundes Siegel abgebildet mit dem Löwen vor der Tanne und der Umschrift: S. dei gr comitis senioris de Danneberg - die Lettern sind Uncialen, aber etwas entstellt. Der zugehörige Text (Sp. 1258) ergiebt, daß die Abbildung von der Urkunde Adolfs I. d. d. 1259 die Laurentii - d. h. Mekl. Urk.=Buch II, 815 - entnommen sein soll 1 ). Wie jetzt authentische Angaben über die Besiegelung des Originals vorliegen, muß jene Darstellung aufs Höchste befremden. Der größte Theil der Umschrift ist jetzt freilich unlesbar, doch die wenigen sicher zu entziffernden Buchstaben bestärken das, was die Umrisse des Siegelbildes schon vermuthen lassen - daß nämlich vielmehr der Stempel Friedrichs in diesem Abdruck zu erkennen ist. Es fragt sich, wie Westphalen zu diesem Irrthum kam.

Im Großherzoglichen Archiv zu Schwerin wird ein Heft aufbewahrt, welches Siegelzeichnungen von der Hand des Archivars Schultz aus dem Anfang des 18. Jahrhunderts enthält. Das daraus Mitzutheilende wird keinen Zweifel lassen, daß nach diesen - wie der Augenschein lehrt - durchgezeichneten Skizzen die Stiche bei Westphalen gemacht sind. Speciell unsern Fall anlangend, so hat das erwähnte Heft (fol. 5) ein rundes Siegel mit Tanne und Löwe, aber ohne jede Andeutung von Umschrift. Der zugesetzte Text lautet: Literas circumferentiales in hoc delineato sigillo vetustas (über der Zeile hier noch: fere) consumsit, usus autem sigillo hoc Adolphus dei gratia comes senior de Danneberg, cum - (folgt Inhaltsangabe der Urkunde von 1259 - "vide Elden. Closter Br. n. 24" - wie es mit dem betreffenden Repertorium durchaus stimmt). Ambitus sigilli et multitudo literarum in eo impressarum me persuadet, easdem illas cum titulo supra lineola notato (d. h. Adolphus - Danneberg) fuisse". - War uns oben 2 ) das Wort senior in eben dieser Urkunde ein Grund, dieselbe für apokryph zu halten, so muß dasselbe in der Siegellegende noch weit anstößiger sein. - Die angeführten Thatsachen legen es klar, daß der Zeichner jener Abbildung die Umschrift ergänzt hat. - Um die Unzuverlässigkeit auch der andern Stiche daselbst zu kennzeichnen, fügen wir hinzu,

Seite 110

daß wenn der Text bei Westphalen (Sp. 1258) fortfährt: Eodem sigillo usus est Fridericus - etc. (in der Urkunde von 1285 - Mekl. Urk.=Buch III, No. 1770), Schultz nur sagt: - eodem usus deigmate, d. h. Wappen. Ganz dasselbe Verhältniß stellt sich bei Vergleichung der beiderseitigen Angaben über das Siegel zur Eldenaer Urkunde 1291 (Mekl. Urk.=Buch III, 2118) heraus, - die Fehler der Umschrift finden in Schultzens Skizze ihren Vorgang: statt FI hat auch er -PH, das am Schluß fehlt, so daß die Legende auf ausläuft, und die Abbreviaturzeichen über der Zeile sind nicht beachtet. Wenn nun Westphalen den Nicolaus und Johann (z. B. zur Urkunde Mekl. Urk.=Buch V, 2890) dasselbe sigillum führen läßt, so redet auch Schultz hier nur von deigma.

Ist man durch solche Vorkommnisse aufmerksam gemacht, so kann der Umstand nicht entgehen, daß in der Zeichnung sogar eine gewisse Kritik sich ausspricht, woraus sich die Summe dessen, was soeben für Adolfs Siegel erwiesen ist, eigentlich von selbst ergeben würde. Als drittes ist daneben ein Siegel mit zwei gegen einander aufgerichteten Löwen wiedergegeben; wie wir es darnach als dasjenige Bernhards II. erkennen, so giebt auch die Legende diesen Namen. Vergleichen wir aber diese mit der von authentischen Exemplaren 1 ), so fällt besonders in die Augen das hier überschüssige dei gratia; sodann bricht sie mit Dannenb. ab, und drittens beginnt sie: SIGILLUM. Nach dem zugehörigen Text (Sp. 1258) soll dies Exemplar der Urkunde von 1289 über Malliß (Mekl. Urk.=Buch III, 2004) anhangen; was an dieser noch heute erhalten ist, zeigt wenigstens in Hinsicht des letzten Punktes, daß ein Irrthum vorliegen muß: wie alle andern Abdrücke, zeigt auch dieser zu Anfang nur ein S'.

Es ist bereits oben (S. 50, Anmkg. 7) darauf hingewiesen worden, daß hier, was die Legende anlangt, eine Verwechselung vorliegen muß mit Adolfs II. Siegel von 1277 2 ), auf dem noch jetzt die Buchstaben: I ILLV -- -- ITIS -- zu entziffern sind (vgl. Anh. No. 4). Und da

Seite 111

kann es nicht entgehen, daß in der Legende ein doppelter Schriftcharakter hervortritt: jene wenigen Lettern sind in strengem Capitalstil gehalten, gerade so wie die ganze Umschrift von dem Vormundschaftssiegel (No. 11 bei v. Westphalen), die andre dagegen etwas kleiner und verschnörkelt 1 ). Ganz augenscheinlich ist hiermit ein gewisses kritisches Verfahren zur Anwendung gebracht, eine Bemühung, die für jene Zeit wohl ziemlich einzig dasteht. Ein unglücklicher Zufall hat es gefügt, daß bei Bernhards II. Siegel falsche Ausgangspunkte vorlagen, in Folge deren die Ergänzung vollkommen mißrieth 2 ). Für das angebliche Siegel Adolfs I.

Seite 112

ergiebt eine Vergleichung nach dieser Seite hin, daß wir die ganze Umschrift als ergänzt anzusehen haben, daß also eine genauere Betrachtung nur dasjenige bestätigt, was sich uns aus andern Gründen als höchst wahrscheinlich darstellte. Das einzig positive Resultat ist dies, daß bereits zu Anfang des 18. Jahrhunderts jenes Siegel Friedrichs an der Urkunde von 1259 in ziemlich demselben Zustande sich befand wie heute, und kaum noch einzelne Buchstaben der Umschrift zu entziffern waren.

Wäre somit die Notwendigkeit abgewiesen, einen von den sonst bekannten Exemplaren verschiedenen Stempel Adolfs I. anzunehmen, so ist doch neuerdings eine Urkunde bekannt geworden, welche uns zu der Annahme zweier, nach einander von ihm geführter zwingt. Die Angaben, welche sich Isenhag. Urk.=Buch No. 11 finden, lassen sich nicht in Einklang setzen mit dem, was im Mekl. Urk.=Buch über sein Siegel ermittelt ist. Die hier zu Gebote stehenden Abdrücke sind alle sehr fragmentarisch; der einzige besser erhaltene (s. Bd. II, No. 1089, abgebildet schon zu No. 717) zeigt die Umschriftreste: -- DOL --, und zwar im zweiten Viertel der Rundung. Es genügt dies, um einen Unterschied von dem im Isenhag. Urk.=Buch a. a. O. beschriebenen Exemplar zu constatiren. Die Partie, welche in dessen Legende allein dem obigen congruent sein könnte, ist der Anfang: AD[OL--]; es wären beide Vorkommnisse nur dann einander näher zu bringen, wenn man jene in halber Höhe des linken Seitenrandes beginnen ließe - was doch eine ganz unerhörte Technik, auch im Isenhag. Urk.=Buch bemerkt sein würde. - Eine weitere Angabe desselben bestätigt diese Beobachtung: es wird ausdrücklich angegeben, daß die Tanne im Wappen ohne Früchte dargestellt ist, im Gegensatz zu Siegel 3 daselbst, wo dieselbe vier Tannenäpfel zeigt. Und mit dem letztern stimmt in dieser Hinsicht genau überein das Siegel Adolfs, wie es im Schweriner Archiv vorkommt; die im Mekl. Urk.=Buch zu No. 717 gegebene Abbildung läßt den Sachverhalt genauer erkennen. Dies ist nun jedenfalls das spätere, da er es in seinem letzten Lebensjahre führt (s. oben S. 46). Die Zugehörigkeit der etwa noch vorhandenen Abdrücke zu dem einen oder andern Stempel ist einstweilen nicht zu ermitteln 1 ); die besprochene Isenhäger ist undatirt,

Seite 113

und um diesen Mangel zu ersetzen, würde gerade für sie manches aus einem nach dieser Seite hin vollständigeren Material sich ergeben. Nicht einmal hinsichtlich einer von denselben Personen ausgestellten Urkunde (Isenhagen No. 31) v. J. 1255 läßt sich mit Gewißheit sagen, ob sie das nämliche Siegel Adolfs trägt, weil die beigebrachten Angaben kein entscheidendes Moment bieten und die Differenz zwischen beiden Stempeln nicht so groß zu sein scheint, daß ein Uebersehen dieses Umstandes unmöglich wäre. Die chronologische Feststellung jener andern ist für die Familiengeschichte von großer Wichtigkeit; vorher mögen noch in der Note 1 ) diejenigen Documente aufgezählt werden, in denen Adolf I. als Zeuge vorkommt, dann gehen wir auf die Frage über, wie die verschiedenen Heinriche auseinander zu halten sind, und zwar vermittelst Betrachtung derjenigen drei Dannenbergischen Siegel, die allein noch übrig sind.

Seite 114

An einer der Urkunden über die Freilassung des gefangenen Dänenkönigs, dem sogenannten Bardewiker Vertrag von 1224 hängt ein Dannenbergisches Siegel: schildförmig, mit rechts aufsteigendem Löwen. Im Text werden comes Heinricus et duo filii sui genannt - in der Siegellegende ist vom Vornamen nur das Schluß=I erhalten 1 ). Dagegen hängt an einer Urkunde von 1237 2 ) ein gleichfalls schildförmiges Siegel, aber mit einem links aufsteigenden Löwen. Für diese ganz vereinzelte Gestaltung des Wappens bietet jetzt das an No. 1 des Anhangs an zweiter Stelle befindliche eine vollkommene Analogie. Hier fehlt freilich die Umschrift; der andre Abdruck zeigt sie in unverletztem Zustande, so daß der Vorname sicher steht und wir auch nach dieser Seite hin eine Abweichung gegen jenes Siegel von 1224 constatiren können. Dies hat nämlich: SI . . LL', das letztere: SI ILLV . Das dritte ist das schon oben S. 55 und 65 besprochene jenes Canonikers Ungewisser Zugehörigkeit, der im Schilde die Tanne vor dem (jedenfalls rechts gewandten) Löwen zeigt (Isenh. No. 11). Die Präsumtion ist dafür, ebenso viel verschiedene Persönlichkeiten anzusetzen, als es Siegel giebt. Sehen wir, in wie weit sie mit den sonstigen Angaben sich vereinigen läßt.

Wenn 1224 ein Graf Heinrich mit zwei Söhnen erscheint, so genügt eigentlich ein Blick auf Rudloffs Stammtafel 3 ), um die Unhaltbarkeit seiner Anordnung zu erkennen, nach welcher dieser Heinrich ein Sohn Volrads II. sein soll. Es ist keine Möglichkeit abzusehen, irgend welche weitere Belege für jene aufzufinden oder auch nur ihre Namen festzustellen. Sodann kommt eine fast unmögliche Generationsreihe heraus. 1207 4 ) erscheint Volrad II. zuerst und lebt bis 1226; 1215 5 ) werden seine Nachkommen noch nicht der Erwähnung werth gehalten, und 1224 sollte er schon Enkel gehabt haben, die man bei einem Acte hochpolitischen Charakters aufzuführen für nöthig hielt. Es wird vielmehr spätestens eben jenes Jahr 1215 für die Vermählung dieses Heinrich anzusetzen sein; der erste urkundlichen Beleg für

Seite 115

ihn findet sich erst 1221 1 ). - Man möchte nun versucht sein, diese beiden Vorkommnisse noch auf den alten Heinrich I. zu beziehen; namentlich für den Bardowiker Vertrag würde dies sich in gewisser Weise empfehlen. Er könnte die Führung der Verhandlungen im Allgemeinen seinem Sohne Volrad überlassen haben, aber bei ihrem Abschluß als Haupt der Familie deren ^Rechte selbst vertreten haben. Ihm zwei Söhne zuzuschreiben, vernothwendigt sich schon aus dem Grunde, weil er 1203 den einen als Geißel für Adolf von Holstein=Schaumburg nach Dänemark gab, und trotzdem 1207 und 1209 Volrad II. bei ihm erscheint 2 ). Wir müßten dann in ihm den Inhaber des schildförmigen Siegels mit dem rechts aufsteigenden Löwen sehen, und den mit dem entgegengesetzt gewandten für ein nun anderweitig unterzubringendes Familienglied halten. Es liegt nichts näher, als ihn zu dem zweiten Sohn Heinrichs I. zu machen, der 1203 als Geißel in König Waldemars Hände kam; denn ein anderer Name steht in dieser Zeit überhaupt nicht zu Gebot, und die erwähnte Differenzirung des Wappenbildes würde sich sehr gut zur Bezeichnung der jüngern Linie eignen. Denn in der vorigen Generation war der Stamm noch ungespalten geblieben, wenigstens wissen wir nichts von anderweitigen Söhnen Volrads I.

Indeß müssen schon die chronologischen Verhältnisse einigermaßen Bedenken erregen. Es liegen nicht weniger als 50 Jahre zwischen dem Bardowiker Vertrage und dem Zeitpunkte, wo Heinrich I., und zwar offensichtlich als regierender Graf auftritt 3 ). Sodann fehlt es von 1209 4 ) ab an jeglichem Zeugniß für seine Existenz; unsere Nach=

Seite 116

richten aus dieser Periode sind freilich ziemlich dürftig 1 ) doch ließe sich dies immerhin besser durch die anscheinende Jugend Volrads erklären, als es auf eine nicht so ganz unbedeutende Persönlichkeit passen würde, als welche sich uns Heinrich I. bei verschiedenen Gelegenheiten zeigt. Das Hauptargument hiergegen aber, insofern es uns nöthigt, für 1236 auf 37 jedenfalls zwei Persönlichkeiten dieses Namens anzusetzen, wird sich erst weiter unten ergeben; wir erledigen nun im vorweg eine dritte, die wieder mit keiner dieser beiden etwas gemein hat.

Es ist zu diesem Zweck auf die bereits öfters erwähnte, undatirte Urkunde: Isenhag. No. 11 zurückzukommen, und zwar vor allem ihre Zeit, wenn auch nur annähernd festzustellen. Sie ist von B. et A. et H. - comites de D. ausgestellt - die Ergänzung der beiden ersteren Namen ergiebt sich aus den Siegelumschriften -, und ist vom Herausgeber "ca. 1245" angesetzt worden, wohl im Hinblick auf No. 8 daselbst, zufolge deren im genannten Jahre Bernhard und Adolf vorkommen. Gerade diese Urkunde möchte ich als Gegenargument betrachten, indem der Text zwar beide Aussteller als gleichberechtigt aufführt, die Besiegelung aber von Bernhard allein vorgenommen wird. Adolf erscheint hier zum ersten Male, er wird in dem: sigilli nostri etc. mit inbegriffen sein, weil er mit einem eignen derzeit noch nicht versehen war. Eher dürfen wir sie näher an 1255 hinanrücken, wo die drei Grafen Adolfus, Bernardus, Heinrich fratres genannt werden (das. No. 31). Die Persönlichkeiten in beiden Fällen sind für identisch zu halten, obwohl das Siegel Heinrichs zu 1255 verloren ist. Mit den Namen der im undatirten Diplom aufgeführten Dannenberger Lehnsleute ist so gut wie nichts anzufangen, da nicht einmal die betreffenden Familien mir im Uebrigen vorgekommen sind - nur Philipp von Stöcken gehört einem viel vertretenen Geschlechte an. Der gleiche Vorname findet sich 1254, 70 78 2 ); der von 1298 wird schon einer andern Generation angehören - 1304 erscheint er mit seiner Tochter Grete 3 ). Gerade die uns so nahe liegende Urkunde von 1255 hat in der Zeugenreihe einen Heinricus de Stockem, welcher

Seite 117

Umstand immerhin beiden Documenten einen gewissen Abstand von einander anweist.

In engster Beziehung steht dagegen die vorliegende Urkunde mit einer jetzt verlorenen, über deren Inhalt uns nur die dürftige Regeste Isenh. Urk.=Buch No. 29 Auskunft giebt. Die Hoffnung ein Mehreres darüber erhalten zu sehen, hat sich als trügerisch erwiesen. Denn die kurze Notiz, welche der Aufsatz in den Braunschweiger Anzeigen von 1746 (S. 1834, siehe oben S. 36) giebt: "Heinrich hat zwo Töchter gehabt, Gerburg und Sophiam, welcher 1253 gedacht wird" - läßt nichts mehr voraussetzen als was wir noch haben. Die Möglichkeit, daß der Berichterstatter jenen Registranten des Klosters Isenhagen einsah 1 ), ist um so mehr zuzugeben, da die von ihm angeführten Urkunden d. a. 1245 und 55 ohne Frage identisch sind mit den beiden Isenhägern, welche wir eben besprachen (No. 8 und 31 - in ersterer ist freilich Heinrich nicht genannt, doch werden wir ihr die undatirte No. 11 als Quelle nicht substituiren können), und deren eine bis auf die neueste Zeit ganz unbekannt geblieben ist.

Nach Inhalt jener Regeste der verlorenen Urkunde haben 1253 Gerburg und Sophie Töchter eines Grafen Heinrich von Dannenberg, (ihr) Eigenthum an Medebeke dem Kloster Isenhagen übertragen. Die undatirte Urkunde Bernhards, Adolfs und Heinrichs sagt, sie hätten villam Medebeke - also totam, wie der ganze Zusammenhang ergänzen läßt - an das Kloster verkauft; demnach wird jenes verlorene Diplom nur den Consens von Seiten jener weiblichen Familienglieder enthalten haben. Der Zusammenhang beider Zeugnisse ist evident, aber für die Zeitbestimmung der undatirten ergiebt sich nicht viel. Wie Anh. No. 2 und 5, dazu Pfeffinger II, 366 lehren, folgten die Genehmigungen der interessirenden Parteien oft erst spät nach, da sie vor Eintritt der Mündigkeit nicht abgegeben werden konnten; nach solchen Gesichtspunkten dürfte auch dieser Fall zu beurtheilen sein. Sie muß aber später fallen als der eigentliche Verkauf; die undatirte Urkunde ist hingegen ein wesentliches Zubehör dieser Handlung - die Verweisung der Vasallen an den neuen Lehnsherrn 2 ), bei dem sie nach üblichen Rechten binnen Jahr und Tag die Bestätigung nachsuchen

Seite 118

mußten. Sie wird daher nicht später als 1253 zu setzen sein; aber auch nicht allzunahe an 1245 hinan - erstlich jenes Philipp von Stöcken wegen, der 1254-78 erscheint; sodann aus dem Grunde, weil Adolf 1245 zuerst auftritt und damals wohl noch kein Siegel führt 1 ).

Wir können jetzt einen Versuch machen, genealogische Beziehungen zwischen all. diesen Persönlichkeiten herzustellen. Da sind zunächst die drei Brüder Bernhard, Adolf und der Canoniker Heinrich. Denn dieser ist ohne Zweifel in dem von 1255 (Isenh. No. 31) wieder zu erkennen: wo bliebe einerseits dieser dritte Bruder, der hier zu einer Zeit auftritt, wo seit langen Jahren kein Heinrich mehr in der Familie erscheint? Und zweitens erhebt sich die Schwierigkeit, den ein paar Jahre vorher auftretenden Canoniker, welcher mit denselben beiden Brüdern zusammen über Erbgüter verfügt (ebend. No. 11), anderweitig genealogisch unterzubringen. - Diesem gegenüber steht Heinrich (1253 jedenfalls verstorben), der Vater von Gerburg und Sophie. Denn das wird doch immer als die am allerfernsten liegende Eventualität zu betrachten sein, daß jener Geistliche zugleich der Vater dieser beiden sollte gewesen und erst in spätern Jahren zu jenem Stande übergetreten sein. Es würde sich wohl sicher aus dem Wortlaut der Urkunde, wenn uns dieselbe noch vorläge, ergeben, daß sie in einem andern Zusammenhange zur Familie stehen. Ihr Verlust ist daher noch mehr zu bedauern, als der des eigentlichen Verkaufsdocuments, d. h. wenn ein solches je existirt hat und man sich nicht an jener Ueberweisung der Lehnsleute genug sein ließ. - Auf den ersten Blick scheint aus dem Vorhandensein einer nur von weiblichen Familiengliedern ausgestellten Urkunde hervorzugehen, daß sie ihren Verwandten gegenüber eine singuläre Stellung einnahmen und ihnen besondere Erbrechte zustanden. Sie wären darnach nicht als Schwestern der drei Verkäufer anzusehen; für solche, auch wenn sie unverheirathet und unabgefunden waren, würde man schwerlich nöthig befunden haben, sich einen so förmlichen Consens ertheilen zu lassen. Doch stehen diesem so bequemen Auskunftsmittel Schwierigkeiten entgegen, die weiter unten zu entwickeln sein werden.

Wenigstens ist mit den beiden Urkunden über Mehmke der ganze Familienbestand um 1253 gegeben, denn

Seite 119

man sieht keine Ursache, ein weiteres Mitglied oder den Verlust eines Diploms anzunehmen. Wir sahen nun, wie freilich in der Urkunde von 1224 der Graf Heinrich mit seinen zwei Söhnen nicht mehr für den ersten dieses Namens zu halten ist, daß aber dennoch für dessen Nachkommenschaft die Ansetzung eines zweiten Sohnes nicht zu umgehen war. Es ist für diesen nur der Name Heinrich disponibel, und wir können die 1221 1 ) genannten Volrad und Heinrich als Brüder betrachten. Als Ausläufer der beiden sich hier trennenden Linien stellen sich die Persönlichkeiten von 1253 dar. Es handelt sich darum, die Mittelglieder einzuschalten.

Was läge näher, als diesen Heinrich (II.) für den Vater der beiden 1253 vorkommenden Schwestern anzusehen, jene drei Brüder aber als die Söhne Volrads II.? So würden wir uns ziemlich im Einverständniß befinden mit der hergebrachten Vorstellung über die Nachkommenschaft des letztern, nur daß für den dritten Sohn Heinrich eine andre Persönlichkeit einträte, nämlich der Canoniker gleichen Namens. Als Moment von geradezu erdrückendem Gewicht machen sich in diesem Zusammenhang die Namen seiner beiden Brüder geltend, die so sicher aus der Wölpischen Familie entlehnt zu sein scheinen, daß man keinen andern Ausweg zu sehen glaubt, als sie für die Söhne der Jutta zu halten. Zudem tritt an ihres Gemahls, Graf Volrads II., Stelle 2 ) so augenfällig Bernhard (1226/7), daß uns schon dieser Umstand veranlassen müßte, die Möglichkeit eines Descendenz=Verhältnisses zwischen beiden zu prüfen.

Einige Nachwirkungen dieser Verwandtschaft, insofern sie auch Beziehungen zum Hoyaischen Hause zur Folge hatte, sind bereits oben (S. 102) erwähnt worden; ihr Grad ist indeß, auch wenn die eben angedeutete Anordnung sich bewähren sollte, derzeit schon so entfernt, daß aus den betreffenden Vorkommnissen sich mit Gewißheit nichts würde construiren lassen. - Es kommt nun noch ein drittes Zeugniß in Betracht, das zwar auch nur einen Zusammenhang mit den Hoyaern nachweist, jedoch schon deshalb, weil es einer

Seite 120

weit frühern Periode angehört, um vieles werthvoller ist. Im Hoyaer Urk.=Buch 1 ) findet sich ein Diplom des Herzogs von Braunschweig vom Jahre 1233, worin derselbe propter peticionem fidelium nostrorum comitis Heinrici de Hoya, comitis Heinrici de Dannenberge et aliorum fidelium nostrorum curiam in Machtenstede dem Kloster Heiligenrode überträgt (contulimus). Die Qualität dieses Besitzes als Lünebürgisches Lehn ist klar: 1231, Nov. 18. 2 ) verkauft eben der Graf von Hoya dem genannten Kloster curiam in Machtenstede, und zwar tali modo, vt infra spatium, quod est a pascha usque ad duos annos, proprietatem ei super eandem curiam aquiramus (!). Da leidet es wohl keinen Zweifel, daß der spätere Consens des Dannenbergers seinen Grund in ihm zustehenden Erbansprüchen hat.

Der offenbare Zusammenhang, in welchem beide Documente zu einander stehen, erleichtert die Beseitigung einer Schwierigkeit, welche sich in Betreff des Datums der uns näher interessirenden augenscheinlich herausstellt. Dasselbe ist nur in Ziffern geschrieben, und die Urkunde beginnt: Jo. dei gratia dux de Bruneswic omnibus etc. Johann, der zweite Sohn Ottos (genannt puer), des ersten Herzogs von Braunschweig=Lüneburg, war im angesetzten Jahre vielleicht noch nicht geboren, da seine Eltern sich erst 1228 vermählten 3 ), jedenfalls aber nicht dispositionsfähig. In Anbetracht, daß jener Abdruck einem Copiar entnommen ist, leidet es wohl keinen Zweifel, daß man statt Jo. zu lesen hat: O. d. gr. etc. Auch Otto nennt sich in unzähligen Documenten blos dux de Brunswic 4 ); das überlieferte MCCXXXIII aber ist besonders aus dem Grunde unanfechtbar, weil die Zeugen ihm ganz entsprechen. Die Ministerialen Sigebandus [et?] Thiedericus de Monte erscheinen 1234 (Michael. No. 49) als Segebandus et Thidericus frater suus, der Wernerus de Zwerin als (Otto Magnus et frater suus)

Seite 121

Wernerus wieder, denn Isenh. Urk.=Buch No. 8 (v. J. 1245) heißt es: Otto Magnus de Luneburch et Wernerus de Zwerin fratres. - Gerhard von Doren findet sich gleichfalls in beiden verglichenen Zeugenreihen, Hildemarus Schocke (als Schacke, wie v. Hodenberg auch hier richtig verbessert), z. B. 1228: Michael. 45. Nur Thietardus de Wozstrowe war bisher nicht anderweitig nachzuweisen.

Die Belegenheit beider Orte anlangend, so würde sie zunächst auf eine Zugehörigkeit zur Grafschaft Hoya hinweisen, (s. die Karte vor v. Hodenbergs Hoyer Urk.=Buch I; südlich von Bremen und der Weser), deren nördlichen Rand sie anscheinend noch umfaßt. Indeß kann man für jene Zeit noch nicht ein derartig geschlossenes Gebiet annehmen, und da die Wölpesche Grafschaft doch auch nicht allzufern liegt, so dürfte die Vermuthung v. Hodenbergs nicht unzutreffend erscheinen, der in der veräußerten Besitzung eine Mitgift der Gräfin von Hoya sieht. Denn die Gemahlin Heinrichs von H. War eine der drei Wölpeschen Töchter erster Ehe (s. oben S. 99); die Zustimmung des Dannenbergers würde in ihm den Vertreter der von einer anderen Tochter herrührenden Erbansprüche erkennen lassen, d. h. den Sohn Jutta's und Volrads II. 1 ). Ist es auch auffällig, daß Lehnbesitze von Affinitätsbeziehungen herrühren, so würde die andre Eventualität es doch noch mehr sein. Man konnte nämlich auch eine directe Verschwägerung des Dannenberger und Hoyer Hauses annehmen, Heinrich von D. mit einer Tochter aus dem letztern vermählt sein lassen. Ich weiß nun zwar keine positiven Rechtssätze hiergegen anzuführen, doch würden schwerlich aus einer solchen Verbindung Ansprüche Dannenbergischerseits herzuleiten sein. Denn der damalige Graf von Hoya war hinreichend beerbt 2 ), für die

Seite 122

seinem Hause als solchem zustehenden Lehen also gar keine Aussicht, daß sie einer Weiblichen Linie anfallen könnten; in dem oben angedeuteten Falle dagegen standen beide Wölpeschen Schwiegersöhne jenem Erbe gewissermaßen gleich nahe.

Somit läge doch ein Anhalt vor, der eine Weiterführung der damaligen ältern Linie gestattet. Die Namengebung ist ganz dem mittelalterlichen Gebrauch entsprechend, indem bisher die Familienhäupter abwechselnd Volrad und Heinrich heißen. Es ist dies Argument nicht außer Acht zu lassen, insofern es ein Gegengewicht bildet gegen den sich gewissermaßen aufdrängenden Zusammenhang der Namen Bernhard und Adolf mit jener Wölpeschen Verwandtschaft. Sehen wir, wie es sich mit der Nachkommenschaft von Volrads II. jüngerm Bruder Heinrich II. stellt. Es hat sich bereits ergeben, daß er in dem 1224 1 ) mit zwei Söhnen erscheinenden zu erkennen ist; denn diesen noch für Heinrich I. zu halten geht nicht an, ebensowenig aber könnte der Sohn Volrads II. damals schon Söhne gehabt haben, die bei einer Verhandlung von so weittragender Bedeutung aufzuführen für nöthig wäre befunden worden. - Setzt man nun der Namensübereinstimmung zu Liebe Bernhard und Adolf (zu denen drittens der Canoniker Heinrich tritt) als Söhne Volrads II. und der Jutta von Wölpe an, so bleibt keine andre Persönlichkeit übrig, die für jene beiden in Anspruch genommen werden könnte, als der eine Heinrich, welcher 1237 ein schildförmiges Siegel mit dem linksaufsteigenden Löwen führt 2 ). Es wird hier der passendste Ort sein, ein Ereigniß der nächstvorhergehenden Zeit ins Auge zu fassen, welches für die Feststellung seiner Persönlichkeit von größter Bedeutung ist.

In jener Schlacht gegen die Litthauer am Mauritius=Tage (22. Sept.) 1236, deren unglücklicher Ausgang die Vereinigung der Liefländischen Schwertbrüder mit dem deutschen Orden in Preußen zur Folge hatte, hat auch ein Graf von Dannenberg mitgefochten. Die Thatsache ist unzweifelhaft; für uns kommt es zunächst darauf an, festzustellen, ob er bei dieser Gelegenheit, wie die meisten seiner Genossen, den Tod fand. Die älteste Quelle sagt dies nicht ausdrücklich, dagegen nennt eine jüngere Nachricht ihn geradezu unter den Gefallenen. Wegen des besondern Werthes, den die Entscheidung dieser Frage für unsern Zweck hat, ist in der Kürze auf die Herkunft und das gegenseitige Verhältniß

Seite 123

beider Angaben einzugehen - das Ergebniß kann trotzdem als unzweifelhaft gelten, und sodann ist von einer jenen Ereignissen näher stehenden Seite eine baldige und berufenere Erörterung zu hoffen.

Die Abweichung beider Berichte ist bereits in den Mekl. Jahrbüchern (XIV, S. 62) hervorgehoben worden. Es ist daselbst die Liefländische Reimchronik und eine niederdeutsche Ordenschronik angeführt, welche letztere den ausdrücklichen Zusatz hat, daß der Graf in jener Schlacht geblieben sei, sowie ferner dem gleichfalls unter den Pilgrimen erscheinenden Ritter von Haseldorf den Namen Johann beilegt. Den Charakter derselben anlangend, so haben wir es hier mit der sogenannten Jüngern Hochmeisterchronik zu thun 1 ), welche im Unterschied von der obigen speciell Liefländischen Geschichtsquelle eine allgemeine Chronik des deutschen Ordens giebt. Durch diese Tendenz steht sie, wenn gleich minder schroff, auch den specifisch preußischen Berichten gegenüber 2 ); für unsern Fall ist bemerkenswerth, daß sie gelegentlich der Vereinigung beider Orden einen längern Excurs über die Liefländische Vorgeschichte einflicht. Es ist von den neuesten Herausgebern kenntlich gemacht worden, daß derselbe auf nichts anderm beruht, als auf eben jener Reimchronik, abgesehen von dem Zusatz des Vornamens Johann (von Haseldorf) und der Worte: - - ende die greve ende veel gueder manne myt hem. Ihre späte Abfassungszeit (gegen 1500) läßt an sich schon das Gewicht ihrer Angaben nicht bedeutend erscheinen; noch weniger ist es von Belang, wenn verschiedene Liefländische Chronisten des 15. Jahrhunderts

Seite 124

in beiden Punkten mit ihr übereinstimmen 1 ). Bei ihrer weiten Verbreitung wird sie vielmehr als die maßgebende Vorlage derselben zu betrachten sein.

Es fragt sich noch, wie die übrigen Liefländischen Quellen sich zu dem Berichte der Reimchronik verhalten. Als gleichzeitig ist die letztere nur für die Zeit von 1250-90 anzusehen; von da rückwärts bis auf den Schluß Heinrichs des Letten (1227) fehlt gerade eine ausgiebige Darstellung. Gleichwohl scheint, was sie giebt, noch das Ursprünglichste zu sein, wenigstens hat Hermann von Wartberg (um 1350) 2 ) außer dem Datum nichts Neues. Der jüngern Liefländischen Reimchronik 3 ) liegt sie ohne Frage zu Grunde; die merkwürdige Art, wie dieselbe auf die Nachwelt gekommen ist - in der prosaischen Umschreibung des Bremer Notars Johann Renner - ist zu berücksichtigen, insofern sie gerade an der hier in Betracht kommenden Stelle eine Interpolation erfahren hat, durch welche man sich über den Sachverhalt nicht täuschen lassen darf. Die Herausgeber haben richtig bemerkt, daß der Vorname des Ritters von Haseldorf, Dirick, aus Krantzens Vandalia (VIII, cap. 13) ergänzt. was derselbe über jenes Ereigniß sagt, läßt keinen Zweifel, daß ihm über das folgenschwere Ereigniß in Liefland andre Quellen zu Gebote standen, die wir unschwer in der Notiz des Albert von Stade zum Jahre 1236 (Mon. Germ. XVI, pag. 363) wieder erkennen. Ob er auch von der Inscription des Hamburger Nekrologium (Langebek, Script. rer. Danic. V, pag. 409) Kenntniß hatte, ist auf Grund seiner Worte nicht zu entscheiden; jedenfalls ergänzt dieselbe unsre Kenntniß der persönlichen Verhältnisse jener Persönlichkeit höchst wünschenswerth 4 ). Unter dem Datum: X. Kal. Oct. Mauricii et sociorum eius heißt es daselbst: Obiit Tydericus

Seite 125

pater domini Friderici de Haseldorp. Hie dabuntur etc.; sein Sohn ist der zu II. Non. Dec. Verzeichnete Fridericus de Haseldorp, im letzten Viertel des Jahrhunderts Bischof von Dorpat, vorher Hamburger Canoniker. Es darf dies als das glaubwürdigste Zeugniß betrachtet werden; es wird dadurch die Angabe Alberts von Stade ad a. 1236 sicher gestellt: Facta est maxima strages peregrinorum in Livonia circa festum Mauricii. Theoricus (!) de Haselitor (andre Handschrift: Haselror) ibi cecidisse dicitur. Auch Eike von Repgow gedenkt der 2000 Pilgrime, welche in Liefland erschlagen sind (Bibliothek des litterarischen Vereins zu Stuttgardt, Bd. 42, S. 486; das Datum daselbst: to heremissen ist ein neuer Beleg für die Identität dieses Festes mit St. Mauritius s. Pilgram, Calendarium pag. 171). Der Tag ist auch durch die heimischen Quellen bezeugt; wir sahen bereits, wie sich Hermann von Wartberg durch diese Zuthat auszeichnet. Es existiren ferner ein paar dürftige Aufzeichnungen: das Chron. Dunamund. (Script. rer. Pruss. II, 141) und der Canon. Sambiensis (das. S. 283), welche beide unter jenem Heiligentage erzählen: fuit magna expeditio in Littowia. Sie haben freilich das falsche Jahr 1237, doch muß diese Verwirrung in der Chronologie auf einem allgemeinen Ueberlieferungsfehler beruhen, da sie hierin mit den Ann. Ronneburg. (a. a. O. S. 144) übereinstimmen, welche dieselben Worte wie oben haben (aus dem Polnischen des Striykowski zurück übersetzt), aber ohne den Heiligentag. Auch in dem zugehörigen Nekrolog (a. a. O. 148) ist derselbe leider verloren gegangen, jedoch die Notiz: Volquinus magister cum 52 1 ) fratribus noch erhalten. - Hermann von Wartberg hingegen hat 123 - es ist ganz bestimmt das in der Mitte liegende Jahr für das richtige zu halten; denn die von den Herausgebern (s. Script. rer. Pruss. II, S. 33 und 34 in den Noten) beigebrachten verschiedenen päpstlichen Diplomen vom 12 und 13. Mai 1237, die Vereinigung beider Orden betreffend, lassen jene Katastrophe erst nuper geschehen sein. Jedenfalls aber ist danach 1236 als die äußerste Gränze nach vorne gegeben, was für unsern Zweck das Wichtigste ist.

Diesen vielfachen Nachrichten gegenüber bleibt die jüngere Hochmeisterchronik mit ihrem Johann von Haseldorf völlig

Seite 126

isolirt; überdies ist ein Familienglied des Namens sonst nicht bekannt. Da wird denn auch ihre ausdrückliche Angabe, der Graf sei gefallen, für nichts anders als einen willkürlichen Zusatz zu halten sein. - Trotzdem kann es kaum zweifelhaft sein, daß er aus diesem Vernichtungskampf nicht entkam 1 ), und auch ohne nähere Untersuchungen über die Zuverlässigkeit unsrer Quellen für diesen Zeitraum abzuwarten, dürfen wir uns den Todesfall nach besten Kräften zu Nutze machen.

Ein Vorname ist nicht überliefert; da jedoch Volrad II. bereits seit 10 Jahren spurlos verschwunden ist, so wird an ihn in keinem Falle zu denken sein. Bernhard und Adolf erscheinen über 1236 hinaus, der letztere nicht einmal vorher; es bleibt daher nur ein Heinrich übrig. Und da giebt dies Ereigniß zu einer höchst erwünschten Trennung Anlaß, auf die einzugehen nach Anleitung der erwähnten Abhandlung in den Jahrbüchern (XIV, 61 f.) am zweckmäßigsten sein wird.

Es ist hier noch die hergebrachte Anordnung beibehalten, welche Volrad II. drei Söhne: Heinrich (II.), Bernhard und Adolf giebt. Es hierbei bewenden zu lassen, geht schon deswegen nicht an, weil zu Anfang der fünfziger Jahre noch dieselben drei Brüder am Leben sind, dieser Heinrich also in Liefland nicht gefallen sein kann. Ebenso gut muß er aber unterschieden werden von einem Gleichnamigen, der noch 1237 auftritt. Das Zollprivilegium für Lübek vom 21. Juni d. J. 2 ) ist von einem Heinrich und Bernhard ausgestellt und besiegelt. Der erstere führt den linksaufsteigenden Löwen, eine Thatsache, welche um so weniger zweifelhaft ist, als jetzt ein zweites Exemplar vorliegt. Die Urkunde im Anhang No. 1 ist leider undatirt, weil aber die Identität ihrer Aussteller mit den beiden 1237 erscheinenden Grafen durch die Siegel festgestellt ist, sind beide schon deshalb in möglichst enge Verbindung zu bringen. Aus der Zeugenreihe der letzteren ergiebt sich leider wenig Dienliches. Ein Dannenberger Propst, auf welchen das T. passen könnte, ist mir überhaupt nicht bekannt; die dem Ratzeburger Zehntenregister inserirte Urkunde, zu deren Zeit Eilbert diese Würde

Seite 127

bekleidete, muß Ausgangs der zwanziger oder Anfangs der dreißiger Jahre fallen 1 ), und 1252 befindet sich ein Cyriacus in ihrem Besitz 2 ). - Nicht viel mehr Anhalt giebt das Vorkommen des Ebstorfer Propstes, dessen Name jedenfalls G[ervasius] zu ergänzen ist. Dieser erscheint 1223, 26, 28 3 ); als sein nächster Vorgänger ist Boldesalus bekannt (1217), als Nachfolger 1244 Helmericus, 1262 Johannes 4 ). Es werden sicher noch genauere Feststellungen in Rücksicht des letzten Punktes möglich sein, doch läßt schon das für Gervasius beigebrachte annehmen, daß auch dies Diplom nicht wesentlich später als 1237 fällt 5 ). - Es fragt sich nun, in welchem verwandtschaftlichen Verhältniß die beiden Aussteller zu einander stehen. In jener undatirten Urkunde nennen sie Volrad, worunter doch gewiß nicht der vor 60 Jahren zuletzt vorkommende V. I. gemeint ist, ihren antecessor, was schon anzudeuten scheint, daß sie sich nicht als Brüder betrachtet wissen wollen. Gegen eine solche Annahme spricht dann aber weiter folgendes: 1255 erscheint ein Bruder Bernhards mit diesem Namen; wir sahen oben (S. 118), daß er identisch sein muß mit dem etwas früher bestimmt als Geistlicher erkennbaren Angehörigen des Hauses 6 ). Es wäre nicht undenkbar, daß auch der Heinrich von 1237 ein und dieselbe Person mit diesem, d. h. später in den geistlichen Stand getreten wäre. Sehr gut würde es sogar zusammen stimmen, wenn auch der Verdener cellerarius um 1250 nur ein weiterer Beleg für dieselbe Persönlichkeit wäre (s. oben S. 60, 65), indem jene undatirte Urkunde (Zeit=

Seite 128

schrift 1868, S. 119), wo Henricus canonicus maioris ecclesie in Verda genannt wird und welche ihr Inhalt in die Zeit gegen 1240 verweist, eine bequeme Zwischenstufe bilden würde.

Es sind dem jedoch zwei Bedenken entgegenzuhalten. Die beiden mit dem links aufsteigenden Löwen besiegelten Diplome haben übereinstimmend Heinrich an erster Stelle 1 ); der Bruder Bernhards und Adolfs hingegen ist anscheinend nicht der älteste unter ihnen. Die eine der betreffenden Urkunden (Isenh. No. 11) hat im Text wie in der Besiegelung sie in der Folge: Bernhard, Adolf, Heinrich; die andre (das. 31) verwechselt im Text die beiden ersten (A., B., H.), in der Besiegelung die beiden letzten (B., H. A.). Wäre Heinrich der älteste gewesen, so würde sein geistlicher Stand doch kein Grund gewesen sein, von der entsprechenden Reihenfolge abzuweichen. - Außerdem führt er ein vollkommen selbstständiges Siegelbild, nämlich noch eine Tanne vor dem Löwen, und zwar wird dieser als ein rechtsaufsteigender zu betrachten sein, weil über eine derartige Abweichung doch eine Bemerkung bei jenem Diplom zu erwarten wäre 2 ). Vielmehr scheint - um diesen Punkt hier gleich zu Ende zu führen - ein gewisser Zweck in den Modificationen, welche jene drei Siegel zeigen, sich darzustellen. Es wird kaum angehen, Adolf für den zweiten Sohn zu halten, welcher 1224 mit aufgeführt wird, da in den nächsten 20 Jahren jede Spur von ihm fehlt, und auch dann in höchst auffälliger Weise noch sein Siegel nicht angehängt wird (1245: Isenh. No. 8). Diesen Verhältnissen entspricht vollkommen das, was vom sphragistischen Standpunkt sich folgern läßt. Der älteste Sohn führt einfach das Wappen seines Vaters fort; der zweite fügt eine Tanne als redendes Zeichen hinzu, behält aber die Schildform bei; da wußte der jüngste sich nicht anders zu helfen, als indem er den runden Stempel annahm, durch dessen Beibehaltung seine Nachkommen sich so deutlich von der (nachherigen) ältern Linie unterscheiden 3 ).

Seite 129

Es wäre denn doch eine zu große Willkür gewesen, mit dem früher geführten Siegel eine doppelte Veränderung vorzunehmen - indem man nicht allein die Richtung umkehrte, sondern noch sozusagen ein zweites Wappenbild hinzufügte. Am allerwenigsten wird aber der Uebertritt in den geistlichen Stand als Veranlassung gelten können, welche eine solche Veränderung erklärte; mithin werden wir den Canoniker und den Heinrich von 1237 als verschiedene Personen anerkennen müssen. Der dritte dieses Namens identificirt sich von selbst mit dem 1236 am 22. Sept. in Liefland gefallenen Grafen, aber auch mit demjenigen, welcher 1224 mit zwei, jedenfalls schon ziemlich herangewachsenen Söhnen erscheint. Mit Volrads II. Beerbtheit muß es damals nicht besonders ausgesehen haben; unsre weitern Nachrichten stehen damit vollkommen in Einklang. Er wird seinen Sohn Heinrich III. minorenn hinterlassen haben, auf den wohl zunächst der Ausdruck coheredes in der Urkunde Heinrichs und Bernhards sich bezieht, welche in das Ratzeburger Zehntenregister aufgenommen ist (Mekl. Urk.=Buch I, No. 375, S. 376). Denn da Heinrich voransteht, so können wir die beiden nicht als Brüder betrachten; und was der Stellung wegen anginge, nämlich sie als Vettern anzusehen, verbietet wieder der Umstand, daß der Consens von Bernhards Vater unentbehrlich war und dieser doch nicht als coheres bezeichnet werden dürfte. - In dispositionsfähigem Alter haben wir dann Heinrich III. 1233 kennen gelernt (Hoyer Urk.= Buch V, 15; s. oben S. 120); daß er zu einem reifern Alter gelangte, geht auch aus den Maßnahmen seines Oheims hervor. Derselbe würde schwerlich die Fahrt nach Liefland 1 ) unternommen haben, wäre der Bestand der damaligen ältern Linie zweifelhaft gewesen; existirte sie auch nur in einem einzigen Mitgliede, so waren doch seine zurückgelassenen erwachsenen Söhne genügend, um die Erbansprüche zu wahren. Es sind mit einem Worte die Altersverhältnisse der auf Volrad II. und Heinrich II. folgenden Generation, welche etwas anders liegen, als nach der Natur der Dinge zu erwarten wäre, daran Schuld, daß sich Schwierigkeiten gegen die nunmehr getroffene Anordnung zu erheben schienen. Hieraus erklärt sich auch wohl ein Umstand, der auf den ersten Blick gleichfalls nicht ohne Bedenken ist, daß nämlich

Seite 130

Heinrich III., also das voraussichtliche Haupt der Familie, den links auf steigenden Löwen führt. Bernhard war ihm gewissermaßen in der Annahme des althergebrachten Wappenbildes zuvorgekommen; um sich von ihm recht augenscheinlich zu unterscheiden, veränderte er die Richtung desselben, was bekanntlich in der Heraldik als indifferent gilt.

Er muß übrigens auch nicht lange nach 1237 gestorben sein, da uns jedes weitere Lebenszeichen fehlt. Vielleicht noch im selben Jahre, falls sich die Vermuthung bestätigen sollte, daß an der Urkunde bei Pfeffinger II, 365 von 1237 (Indict. 10) das dritte Siegel, d. h. dasjenige Heinrichs, fehlte. Die schon angeführte Abhandlung in den Mekl. Jahrb. (XIV, 62), welche nur einen einzigen Heinrich aus diese Zeit kannte und, weil dieser bereits 1236 in Liefland fiel, auf ein anderes Auskunftsmittel denken mußte, hat hierin einen nachträglichen Consens des Herzogs von Sachsen gesehen. Nachdem jene Lübeker Urkunde von 1237 bekannt geworden ist, sind wir nun freilich nicht mehr derartig gebunden; im Gegentheil wird in dem vom Herzog genannten Henricus der dritte dieses Namens, der Vetter Bernhards zu erkennen sein 1 ). Denn sähe man ihn für dessen Vater an, so wäre die Zustimmung des Repräsentanten der ältern Linie zu vermissen, der doch schon 1233 (Hoya V, 15) als mündig erscheint. - Daß der Urkunde auch ein Dannenbergisches Siegel anhängt, läßt vermuthen, daß entsprechend der Geringfügigkeit des Objekts (cuiusdam domus in villa Dachmissen), kein Instrument direct über die Schenkung ausgefertigt wurde, sondern man sich bei der Beglaubigung des Geschäfts, wie sie vorliegt, beruhigte. Nun erwähnt Pfeffinger neben dem herzoglichen Siegel bloß dasjenige Bernhards; es ist zwar nicht sicher darauf zu rechnen, daß, wenn von dem zu erwartenden nur noch der Einschnitt oder Siegelband vorhanden gewesen wäre, er dies erwähnt hätte, doch ist es den Umständen nach nicht unwahrscheinlich, daß der unvorhergesehene Todesfall Heinrichs eine Vervollständigung des Instruments verhindert hätte. Es kommt natürlich alles auf die Kenntniß des Originals an. - In den mannigfachen Urkunden, die zu Ende der zwanziger und Anfang der dreißiger Jahre einen Grafen Heinrich v. D. als Zeugen aufführen, ist kaum ein Moment zu erbringen gewesen, das ihn als den einen oder andern von beiden

Seite 131

bestimmen ließe; die Nachweise sind unten 1 ) gegeben. Vielleicht läßt sich ein Unterschied der Art machen, daß sich der eine zu den Askaniern hielt, der andre zu den Welfen, namentlich im Jahre 1232 wechselt der Aufenthalt für eine Person fast zu stark. In dem letztern würde dann jedenfalls derjenige zu erkennen sein, welcher seine Anrechte an Wölpische Güter 1233 vor Otto von Lüneburg aufließ, also, wie wir oben S. 120 sahen, Heinrich III., der Sohn Jutta's und Volrads II. Hingegen dürfte er 1227 noch kaum so weit bei Jahren gewesen sein, daß seiner Anwesenheit am selben Hofe wäre gedacht worden; hier müßte also doch wieder Heinrich II. eintreten. Es fällt dieses Vorkommniß noch vor die Schlacht bei Bornhöved (22. Juli d. J.), in der wir Otto von Lüneburg auf Seiten seines Mutterbruders, König Waldemars von Dänemark, finden. Es ist bereits auf das Räthselhafte dieser verschiedenen Stellung der Brüder hingewiesen worden 2 ), insofern man, wie bei den Freilassungsverhandlungen, so auch hier beide auf Seite der Schweriner und Schaumburger Grafen vermuthen würde. Ob nun bei seinem Aufenthalt als Geißel in Dänemark gewonnene Sympathien, ob der linkselbische Besitz Heinrichs Parteinahme beeinflußte: darüber wird sich erst etwas Positives sagen lassen, wenn die Beziehungen all dieser kleinern Herren, besonders aber die der Markgrafen von Brandenburg zu dem sächsischen Herzog klar gestellt sein werden. Otto von Lüneburg war bekanntlich mit Mechtilde aus dem ersteren Hause verlobt - die Vermählung wird unmittelbar nach Ottos Freilassung aus seiner Schweriner Gefangenschaft vollzogen sein -; waren die beiden Häuser einig, so

Seite 132

war dem Inhaber der Dannenbergischen Besitzungen in der Altmark seine Politik vorgeschrieben. Das wird sich aus der Belegenheit derselben, wie sie unten zusammenzustellen sein werden, unmittelbar ergeben; wie es mit dem Territorium nordwärts der Elbe stehen mußte, dürfte nicht minder auf der Hand liegen.

Als Folge jenes, Ausgangs des 12. Jahrhunderts geschlossenen, Colonisationsvertrages zwischen Graf Heinrich I. und dem Bischof von Ratzeburg 1 ) ist es anzusehen, daß die terra Waninge, d. h. das Land zwischen Elde und Rögnitz (früher Walerowe), als ausschließlich Dannenbergisches Allodium erscheint. Wenn also 1214 auf 15 Kaiser Friedrich II. omnes terminos ultra Eldanam et Albiam, Romano attinentes imperio an Waldemar rein abtrat 2 ), so bildete jener für das gräfliche Haus neu zu gewinnende Landstrich gerade die am meisten nach Süden vorspringende Ecke. Hier, zwischen der Lewitz und Elbe hindurch, ging der nächste Weg gegen die Brandenburgischen Markgrafen, derzeit die erbittertsten Feinde der Dänen 3 ); ohne Zweifel ließ Waldemar die Bewachung der Elde=Linie nicht in den Händen irgendwie unzuverlässiger Persönlichkeiten. Ob er die Dannenberger einfach über die Elbe zurückgewiesen hat, ist nicht auszumachen; wenn er bereits 1208 (Arn. Lub. VII,. 11) den Johann Gans gegen die Grafen von Schwerin im Besitz von Grabow zu schützen hat, so wird man in demselben einen durch die dänische Herrschaft eingesetzten und somit für sie ganz besonders interessirten Lehnsmann sehen müssen. Ueber all diese territorialen Specialitäten wird sich Genaueres nur in einem weitern Zusammenhange und durch Rückschlüsse aus der politischen Lage ermitteln lassen; was Volrad von Dannenberg veranlaßte, so eifrig sich der Wiedergewinnung des transalbinischen Gebietes ans deutsche Reich anzunehmen, liegt schon jetzt vollkommen klar.

Seite 133

Weitere Aufklärungen über jene auffallende Parteistellung Heinrichs II. werden besonders nach der Seite interessant sein, als über seine Gemahlin, die Mutter Bernhards, Adolfs und Heinrichs IV., kaum schon Vermuthungen möglich sind rücksichtlich ihrer Herkunft. Daß die Nachkommenschaft beider eben die angegebene ist, dafür mögen hier die Gründe noch einmal kurz zusammengefaßt werden. Zunächst wäre es schon einigermaßen unmethodisch, die zwei 1224 angeführten, der Mündigkeit gewiß nicht mehr allzu fernstehenden Söhne Heinrichs II., den einen für immer, den andern wenigstens für die nächste Zeit völlig verschwinden zu lassen. Sodann kann der ihn überlebende Heinrich III. nicht identisch sein mit dem nachherigen Domherrn, da dem sowohl die Verschiedenheit ihrer Siegel als ihre Stellung in der Familie entgegensteht. Da Heinrich III. in zwei Fällen den Vorrang vor seinem Vetter Bernhard einnimmt, obwohl dieser um ein Bedeutendes älter gewesen zu sein scheint, so ist dafür wohl keine andre Deutung zulässig als die, daß er die ältere Linie repräsentirte. - Als der gewichtigste Einwand gegen die sonst unbedenkliche Anordnung, wie sie auf jene Momente hin getroffen ist, stellte sich der Umstand heraus, daß ganz augenscheinlich die Namen jener beiden Brüder auf eine Verwandtschaft mit dem Wölper Hause mütterlicher Seits hindeuten. Um ihn zu entkräften, wäre nachzuweisen, daß dieselben sich nicht minder gut aus den Familienverbindungen rechtfertigen, in die Heinrich II. durch seine Vermählung trat.

Da ist nun eines Versuchs zu gedenken, welcher, um diese Lücke in unserer Stammtafel auszufüllen, schon anderweitig gemacht worden ist. Gewiß nur durch den Namen Adolf veranlaßt, hat Krüger in einer Abhandlung über die Grafen von Lüchow 1 ) in dessen Mutter eine geborene Gräfin von Schaumburg=Holstein vermuthet. Es bleibt nur noch die Schwierigkeit zu lösen, woher der notorisch ältere Sohn Bernhard zu seinem Namen gekommen ist. Da er aus der Ascendenz väterlicher Seits nicht zu erklären ist, auch im Geschlechte der Schaumburger meines Wissens nicht vorkommt, so wäre näher auf die Affinitätsverhältnisse derselben einzugehen, wozu ich indeß bisher nicht im Stande war. Doch mag schon vorläufig einiger Punkte gedacht sein, die hierbei in Betracht kommen.

Seite 134

Es ist bereits die Urkunde vom 23. Januar 1234 1 ) angeführt worden, in der Henricus comes de Dannenberg zu Halberstadt Zeuge bei Graf Adolf von Schaumburg=Holstein ist. Er ist wohl derselbe, der am 11. December des vorhergehenden Jahres zu Arneburg bei Markgraf Johann von Brandenburg zu finden ist 2 ), und da, wie wir oben sahen, der an diesem Hof erscheinende mit einiger Wahrscheinlichkeit sich als Heinrich II. ansehen läßt, so würde dies ganz zu der angedeuteten Verwandtschaft stimmen. Nur ihrer politischen Bedeutung nach ist sie etwas räthselhaft, insofern ja die Schaumburger von Waldemar vertrieben waren, auf dessen Seite sich Heinrich, wie wir sahen, wenigstens mittelbar gestellt hat. Wegen des Alters seiner Söhne würde seine eventuelle Vermählung spätestens 1215 zu fetzen sein, also nicht lange nach dem Termin, wo sein zehnjähriger Aufenthalt als Geißel in Dänemark gewiß zu Ende sein mußte (s. oben S. 97). Daß er sich hierauf mit der Schwester eines seiner Mitbürgen vermählte, ist sehr annehmbar, desto unerklärlicher würde sein späteres Verhalten sein.

Ein anderweitiges verwandtschaftliches Verhältniß hat Krüger 3 ) in Vorschlag gebracht, das in der That wohl nicht zu bezweifeln ist. Er identificirt nämlich die verwittwete Gräfin Gerburg von Lüchow, welche die undatirte Urkunde Isenhag. No. 26 ausgestellt hat, mit derjenigen Gerburg, Tochter des Grafen Heinrich von Dannenberg, welche 1253 auf ihre Rechte an das Dorf Medebeke verzichtete, und zwar gemeinschaftlich mit ihrer Schwester Sophie (s. oben S. 117). Namentlich wegen dieser Eventualität kann es nicht genug bedauert werden, daß unsre Kenntniß letzterer Urkunde sich auf einen so dürftigen Auszug beschränkt; im vollständigen Texte würde ohne Frage eine Andeutung sich finden, welche die Richtigkeit jener Annahme beurtheilen ließe. Was uns

Seite 135

vorliegt, führt unwillkürlich darauf hin, sie für unverheirathet, etwa für Nonnen im Kloster Isenhagen selbst anzusehen; und ferner haben wir wegen der Förmlichkeit ihrer Consensertheilung vermuthet, daß sie eine etwas singuläre Stellung in der Familie eingenommen hätten, etwa die Töchter Heinrichs III. und somit die Repräsentanten einer besondern, im Mannesstamm ausgestorbenen Linie gewesen wären. Dies paßte insoweit ganz gut, als wir mit einiger Sicherheit denselben zuerst 1233 (Hoya V, 15) selbstständig handelnd nachweisen konnten, somit jene Schenkung etwa mit ihrem Eintritt ins Kloster möchte in Verbindung gestanden haben. - Ganz anders würden sich ihre Altersverhälnisse gestalten, wenn man der Annahme Krügers folgt. Jene von der Gräfin Gerburg von Lüchow ausgestellte Urkunde wird um 1240 zu setzen sein, da ihr Gemahl Heinrich II. v. L. nach 1236 nicht mehr erscheint, andererseits 1246 ihre beiden Söhne bereits selbstständig verfügen. Setzen wir demgemäß ihre Vermählung um 1230 an, so ist es allerdings unmöglich, sie für eine Tochter Heinrichs III. von Dannenberg zu halten. Dagegen ließe sie sich recht wohl als eine Schwester Bernhards, Adolfs und des Canonikers Heinrich betrachten, also als Tochter Heinrichs II. Nun ist der Name in dieser Gegend freilich nicht selten 1 ), indeß wird es bis auf Weiteres gerathener sein, sie und ihre Schwester Sophie im letzterwähnten Sinne der Stammtafel einzufügen.

Ehe wir dieselbe, wie sie nun ausführlich ist begründet worden, übersichtlich darstellen, ist noch auf zwei Punkte hinzuweisen. Es sind manche Lücken auszufüllen, was die Gemahlinnen des einen oder andern beerbten Familiengliedes betrifft. Doch wird es besser sein, die gesammten Affinitätsverhältnisse dieser niederdeutschen Dynasten in einem größern Zusammenhange zu betrachten; nur einige Andeutungen mögen hier noch Platz finden. - Es ist oben (S. 38) bemerkt worden, wie in dem Schwiegersohn Graf Bernhard I. von 1264 ein Gans von Puttlitz wird zu erkennen sein; die genauere Feststellung seiner Persönlichkeit muß bis auf

Seite 136

eine Revision von deren Stammbaum verschoben werden. - Dagegen bedarf es hinsichtlich der Verwandtschaft desselben Grafen mit den Schwerinern wohl keines Weitern als einer Hinweisung auf die beiden unter seinen Söhnen auftauchenden Namen Gunzel und Nicolaus, um ihre Mutter für eine geborene Gräfin von Schwerin, und zwar, wie den Umständen nach nicht anders sein kann 1 ), für eine Tochter Heinrichs I. und Schwester Gunzels III. zu halten. - Was den andern Bruder Adolf anlangt, so giebt nicht nur der Name seines Sohnes Friedrich einen Anhalt, sondern es ist selbst der Vorname seiner Mutter überliefert. Daß es eines der höchst verdächtigen Eldenaer Diplome ist 2 ), welches sie Mechtildis nennt, dürfte hier am wenigsten von Bedeutung sein; sollte das angebliche Original sonst auch ganz selbstständig entworfen sein, so würde man diesen Namen, der für den Zweck der Unterschiebung doch ganz unwesentlich war, gewiß nicht auf gut Glück und, ohne auf einer bestimmten Ueberlieferung zu fußen, eingefügt haben. Jedoch wüßte ich bisher nicht, was für ihre Herkunft aus obigen beiden Momenten zu schließen wäre. Vor allem ist es vermieden worden, aus dem Umstand Folgerungen zu ziehen, daß sie laut jener Urkunde 1259 bereits verstorben war, denn gerade das Datum unterliegt wegen der Grabower Urkunde vom selben Jahre (Mekl. Urk.=Buch II, 834; vgl. oben S. 78) den ernstesten Bedenken. Gesetzt, es wäre richtig, so müßte der älteste ihrer drei Söhne, Volrad III., beim Ableben seines Vaters (1266 auf 67) mindestens 10 Jahre alt gewesen sein. - Endlich fragt sich noch, welcher Familie die Gemahlin Adolfs II. angehörte; es würde an den Namen ihres Sohnes Johann anzuknüpfen sein, was jedoch bei dem häufigen Vorkommen desselben nur als ein sehr vager Nachweis gelten kann.

Schließlich finden wohl hier am besten ein paar Persönlichkeiten Platz, deren Nicht=Zugehörigkeit zu dieser Familie sich am besten aus der Unmöglichkeit ergiebt, sie auf irgend welche Art in die diplomatisch beglaubigten Generationen einzuordnen. Ueber das Ministerialengeschlecht von Dannenberg bedarf es keiner weitern Bemerkung; die einfachste Beobachtung lehrt, wie dessen Glieder von den edelfreien Grafen zu unterscheiden sind. - Dagegen zieht sich eine Kette von Persönlichkeiten quer durch Deutschland an die

Seite 137

Donau, die einen Zusammenhang zwischen den beiden Endpunkten herzustellen scheint. In Baiern kommen, worauf z. B. bereits von Lentz ist hingewiesen worden, in gelegentlich früher bekannt gewordenen Urkunden hin und wieder Glieder einer Familie von Tannenberg vor; man ist zunächst versucht, sie von dem Orte Tannenberg in einem Seitenthale des obern Lech (südlich von Füssen) abzuleiten. Nachdem durch die Monumenta Boica ein reicheres Material ist ans Licht gebracht worden, hat sich indeß ergeben, daß jene Namen der Mehrzahl nach einem Ministerialengeschlecht der Bischöfe von Passau angehören, und daß sie auf einer gleichnamigen Burg in dortiger Gegend angesessen waren. Schon durch ihre vorwaltenden Taufnamen sind sie unverkennbar 1 ), als welche seit Mitte des 12. Jahrhunderts zunächst Gebhard und Siboto, dann Walter und Pilgrim, gegen 1300 auch Konrad, Otto und Ulrich vorkommen. Ihre Nachkommenschaft läßt sich bis ins 15. Jahrhundert verfolgen. - Der Vorname scheint hierher auch den Walter von Tannenberg zu verweisen, der in einem Schiedsspruch in Angelegenheiten des Würzburger Domcapitels 1267 unter den Richtern erscheint (Lünig, Spicil. Eccles. II, 948). Er ist ganz augenscheinlich Laie; so viel über die Heimath seiner Nebenmänner erkennbar ist, gehören die meisten jener Maingegend an, und es muß daher noch ausgemacht werden, ob er nicht einem anderweitigen, von jenem Passauer verschiedenen Geschlechte angehört. Er ist besonders in sofern interessant, als sein Vorkommen daselbst, topographisch betrachtet, vielleicht eine Vermittelung zu einem Walter von Dannenberg an die Hand giebt, welcher in der ersten Hälfte des Jahrhunderts als Magdeburger Domherr begegnet. 1247 in einer zu Oberwitz (in der Nähe von Halle) ausgestellten Urkunde Erzbischof Wilbrands testirt ein prepositus Walterus de Dannenberch (Ludewig, Reliqu. Man. V, 45). 1238 heißt es in einer Aufzählung des Capitels: - magister

Seite 138

Walterus de Danneberch et prepositus Inghelbertus et prepositus Bruno, qui - - in provincia tunc non erant 1 ). (Riedel I, 8, 151). Es wirft dies Licht auf den magister Walterus de Dannenberge, der in einer Urkunde des Bischofs von Ratzeburg von 1235 (Mekl. Urk.=Buch I, 441) unter den Zeugen zwischen dem Propst von Eldena und Ratzeburger Canonikern genannt wird. Schon die Verschiedenheit der Diöcesen verbietet, was im Register zum Mekl. Urk.=Buch vermuthet ist, Dannenberg als seinen Amtssitz zu betrachten; die wörtliche Uebereinstimmung des Titels läßt wohl keinen Zweifel, daß er identisch ist mit jenem Magdeburger Domherrn, mithin das de D. als Familienname oder wenigstens Bezeichnung seiner Heimath aufgefaßt werden muß. Ob er nun, wie auf seinen Vornamen hin zu vermuthen wäre, zu jenem süddeutschen Geschlechte gehört; ob er aus der Stadt an der Unterelbe stammt 2 ), oder ob er nur zufällig einmal in diese Gegend gelangt ist, darüber zu entscheiden fehlen die Mittel; - soviel kann als feststehend gelten, daß er der gräflichen Familie nicht entsprossen ist.

Weniger sicher dürfte über die Familienangehörigkeit der Ermengardis, comitissa in Danneberg abzusprechen sein, deren Memorie im Verdener Nekrolog unter dem 22. Januar verzeichnet ist 3 ). Man hat bisher einstimmig darin einen Lesefehler statt Wanneberg gesehen 4 ; da unsererseits keine Veranlassung vorliegt, jene Lesart zu vertheidigen, so muß die Sache auf sich beruhen, bis authentische Mittheilungen über die handschriftliche Gewähr der einen oder andern Variante gemacht sind.

---

Die Stammtafel ist nach dem üblichen Schema angelegt; die nicht ganz sichern Descendenz=Verhältnisse, Verschwägerungen und urkundlichen Belege sind mit Fragezeichen versehen; Personen, deren Existenz auf unzweifelhaften Schlüssen beruht, sind in eckige Klammern gesetzt. Wegen der etwaigen Herkunft Volrads I. siehe am Schluß des Güterverzeichnisses.

Seite 139

Seite 140

Die Besitzungen der Dannenberger Grafen lassen sich, topographisch betrachtet, in drei Gruppen zerlegen:

1) im Meklenburgischen,
2) in der Altmark und im Lüneburgischen,
3) im Magdeburgischen.

Ihrer Qualität nach liegt Eigenthum und Lehn meist örtlich nicht von einander getrennt; nur das meklenburgische Gebiet stellt in der Landschaft Waninge ein geschlossenes Ganze dar, das den Grafen allodial zusteht. Die Lehngüter sind der großen Mehrzahl nach bischöflich Verdensche, und wir dürfen nach Analogie sonstiger Verhältnisse annehmen, daß die Verleihung derselben ursprünglich auf Verwendung Herzog Heinrichs des Löwen erfolgte, nämlich als er die neue Grafschaft gründete. Er selbst wird sie vor allem mit Grundbesitz ausgestattet haben, wir dürfen denselben der Hauptmasse nach in der spätern eigenthümlichen Familienbegüterung wiederfinden. Denn die wenigen Lehen, welche von den Lüneburger Herzogen oder denen von Sachsen=Lauenburg releviren - diese beiden Häuser sind, wie sonst, auch hier als die Nachfolger Heinrichs des Löwen zu betrachten -, sind doch zu unbedeutend, als daß dieser mit einem so schwachen äußern Merkmal der Abhängigkeit sollte zufrieden gewesen sein. Wir beginnen die Aufzählung mit ihnen:

1) Isenhagen, 1245 an Herzog Otto von Lüneburg aufgelassen; ob das ganze Dorf gemeint ist, ersieht man aus der Urkunde nicht mit Gewißheit (Isenh. No. 8).

2) Dachtmissen (A. Lüne, Ksp. Gellersen), vor 1237 an Herzog Albert von Sachsen aufgelassen (Pfeffinger II, 364), und zwar zu Gunsten des Klosters Reinfelden. Es handelt sich hier nur um eine Hausstelle, und der Ausdruck des Lehnsherrn über seine Zuständnisse ist etwas dunkel (quicquid ad nos de hiis bonis pertinere videtur); v. Hammerstein (Bardengau S. 209) hat deswegen bezweifelt, ob es überhaupt Grundbesitz des sächsischen Herzogs gewesen sei, und möchte in der Nachsuchung des Consenses nur eine Art von Höflichkeitsbezeigung gegen denselben sehen. Indeß die Menge von anderweitigen Beispielen, die er selbst beibringt, machen seine Erklärung schon wenig glaubhaft, und bis auf Weiteres dürfte es wohl bei der zunächstliegenden Interpretation zu lassen sein. Dannenbergischer Allodialbesitz in jener Gegend ist nicht bekannt; wäre es ein Lüneburgisches Lehen gewesen, so ist auffällig, daß jede Andeutung darüber fehlt.

Seite 141

3) Warlow (Dom.=Amt Grabow), 1291 an Ulrich von Pinnow vier Hufen verkauft (Mekl. Urk.=Buch III, 2123), und zwar als Afterlehen: sicut ab - - Alberto duce Saxonye in pheodo tenuimus (vgl. das. 2132). Ueber die Zeit, in welche die Erwerbung dieser Güter zu setzen sein möchte, ist kaum eine Vermuthung möglich. Ein gleiches ist der Fall mit den paar Markgräflich=Brandenburgischen Lehen:

4) Dütschow (ganz) und

5) Steinbeck (gleichfalls ganz, beide Dom.=A. Neustadt, über welche Orte 1273 ein Tauschhandel mit den Grafen von Schwerin abgeschlossen wurde, indem dieselben dafür
Beckentin (Dom.=A. Grabow) an die Dannenberger abtraten. - Hierzu kommen:

6) Siggelkow und

7) Zachow (beide Dom.=Amt Marnitz). Die Geschichte dieser Besitzungen ist freilich noch durchaus unklar, insofern 1262 nach längern Streitigkeiten die Grafen von Schwerin ihren Antheil an beiden Dörfern an die von Dannenberg abtraten (Mekl. Urk.=Buch II, 946), während angeblich schon 1238 das Eigenthum von 30 Hufen im einen und 52 im andern von den Markgrafen an das Kloster Dünamünde geschenkt sein soll (das. I, 488). Es ist nicht einmal recht zu ersehen, ob beides wirklich Brandenburgische Lehen waren; sie sind ohne Zweifel gleicher Qualität wie

8) das jetzt untergegangene Crucen, über dessen Belegenheit soviel ermittelt ist, daß es zwischen Siggelkow und der Stadt=Feldmark von Parchim lag, (S. Jahrb. XIV, S. 74, auch wegen aller sonstigen Dünamünde=Reinfelder Besitzungen). Dies war bestimmt der Hälfte nach getheilt, und die eine besaßen die Grafen von Schwerin (Mekl. Urk.= Buch IV, 2687). Die Grafen von Dannenberg dagegen verfügen ausdrücklich nur über ein Viertel desselben (das. II, 990). Ueber das etwaige Lehnsverhältniß zu den Markgrafen finden sich keine Angaben. Ein Gleiches ist der Fall bei:

9) Godems. Von den zwei gleichnamigen Dörfern hatten das eine die Schweriner, das andre die Dannenberger in Besitz, sie sind dem Kloster Eldena, wohl gleichzeitig, übertragen worden. Die einzige Nachricht hierüber haben wir in dem Document Bischof Konrads von Ratzeburg, durch welches er 1291 die verbrannten Urkunden jenes Klosters ersetzte (Mekl. Urk.=Buch III, 2118, vgl. oben S. 80); hier ist nichts über ein derartiges Verhältniß erwähnt. -

Seite 142

Dagegen heißt es in einer markgräflichen Urkunde von 1312 (Mekl. Urk.=Buch V, 3525), daß dem Kloster erst damals u. A. proprietates tocius ville Maioris Wodemesse, cum omni libertate, secundum quod auus et proauus noster hoc tenus habuerunt - -, verkauft sein. Daß es für ein von Brandenburgischer Seite ausgethanes Lehen in Anspruch genommen ist, liegt also klar; es wird im Einzelnen noch klar zu stellen sein, welches Schicksal diese von den Schwerinern und Dannenbergern zu gleichen Theilen besessenen Güter gehabt haben; hier ist noch darauf einzugehen, ob wirklich Godems unter dem in beiden Urkunden aufgeführten Orte zu verstehen sei. Das Wodamiz in der ersteren ist im Register zum Mekl. Urk.=Buch (Bd. IV, S. 96) zunächst für Woosmer (A. Dömitz) gehalten worden, indeß schon nachtragsweise (das. S. 506) dafür Godems eingesetzt worden. Schon jene zweite Nachricht von 1312 paßt besser zu dieser Belegenheit, denn bis über die Elde hinaus und an die Rögnitz hat sich der Brandenburgische Besitz nie erstreckt; sodann ist jene von der heutigen abweichende Form auch noch in späterer Zeit belegt. In einer Meklenburgish=Märkischen Schadensrechnung von etwa 1420 (Riedel II, 4, S. 50) heißt es: - - Vortmer to Wodemittze in der Vogedyen to der Mernitze, geheten dat lutteke, worden genomen - etc. zur Erklärung des Lautwechsels braucht nur an Wotmunde = Gothmann erinnert zu werden, sowie die Zwillingsformen Güstrow und Wustrow, beide hervorgegangen aus Ostrow.

Die Wahrscheinlichkeit, daß alle diese südlich und östlich der Elde gelegenen Besitzungen auf Brandenburgische Verleihungen zurückgehen, wird vor Allem gehoben durch den Umstand, daß derjenige Punkt, um den sie sich augenscheinlich gruppiren, unverkennbar jene Eigenschaft zeigt, nämlich:

10) Marnitz. Wir sahen oben (S. 44), unter welchen Umständen die Feste an die Schweriner Grafen verpfändet wurde, und die Folge lehrt, daß sie nicht wieder eingelöst ist. Bei jener Gelegenheit (1275, Mekl. Urk.=Buch II, 1356) heißt es ausdrücklich: que et nos resignabimus ad manus suas; es ist nichts anderes denkbar, als daß die Markgrafen unter den Lehnsherren zu verstehen seien. Während aber sonst die Schweriner mit ihnen zu gleichen Theilen gehen, muß sich das castrum im ausschließlichen Besitz der Dannenberger befunden haben; dagegen mag das anliegende Dorf in gleicher Weise, wie die übrigen, gemeinsam gewesen sein. -

Seite 143

Ein nicht viel klarerer Thatbestand liegt vor hinsichtlich des Schlosses zu

11) Lenzen. 1219 wird nur der Graf von Schwerin mit demselben belehnt (Mekl. Urk.=Buch I, 251); gleichwohl ertheilen die Dannenberger 1237 den Lübekern Zollfreiheit daselbst (ebend. No. 466), und 1252 sagen die Markgrafen: tempere comitis Guncelini et Bernardi, quando ciuitatem Lenzen ad suas manus tenebant- (ebend. II, 702). Allem Anschein nach befand sich dieselbe damals nicht mehr in den Händen jener beiden, denn sie gehören nicht etwa einer früheren Generation an, sondern der eine lebte bis 1274, der andere bis 1266 auf 67. Wenn die Schweriner später auch noch Güter im Lande Lenzen inne haben (ebend. II, 1089, 1360), so ist die Stadt mit dem Schloß, wenn sie erwähnt werden, doch dem frühern Lehnsherrn frei (das. III, 2352; IV, 2491). Eine specielle Untersuchung wäre hier sehr am Orte; einstweilen darf man vermuthen, daß anläßlich der dänischen Kämpfe nachträglich eine Teilung des Lehnrechtes an Lenzen zwischen den Schwerinern und Dannenbergern stattfand. - Auch über

12) Grabow muß mit einem sichern Urtheil in dieser Hinsicht noch zurück gehalten werden. Es geschieht seiner zuerst Erwähnung als castrum 1186 (Mekl. Urk.=Buch I, 141, vgl. oben S. 89), und da jenes Abkommen mit dem Ratzeburger Bischof über die Colonisation der Lande Waninge und Jabele undatirt ist (das. No. 150), so wäre es nicht undenkbar, darin die erste Anlage zu sehen, vermittelst dessen die Grafen sich den neuen Besitz sicherten. - 1208 finden wir es in den Händen der Gans von Puttlitz, und zwar unter dänischer Protection (oben S. 132); dann kommt es nur als Ausstellungsort Dannenbergischer Urkunden vor, zu deren verdächtigen Eigenschaften jedoch insbesondere diese Uebereinstimmung zu rechnen war. Späterhin kann freilich kein Zweifel obwalten: 1269 wird es im Magdeburger Schiedsspruch von dritter Seite als Dannenbergischer Besitz aufgeführt (Mekl. Urk.=Buch II, 1166), weshalb denn der Anspruch, welchen Heinrich V. von Marnitz darauf 1275 erhebt (das. 1356), nicht in Verdacht gezogen werden kann. Ob für die damaligen Usurpatoren schon die Markgrafen zu halten sind, ist nicht auszumachen, da bis in den Anfang des 14. Jahrhunderts hinein die Stadturkunden als gefälscht sich darstellen, und eine der für Eldena von Graf Friedrich von Dannenberg (Mekl. Urk.=Buch III, 1770) vom

Seite 144

Jahre 1285 hier noch ausgestellt sein soll 1 ). 1310 war die Stadt notorisch in Brandenburgischen Händen (das. V, 3424; vgl. 3891); als nach dem Aussterben der Askanier die benachbarten Fürsten sich in ihr Gebiet zu theilen Anstalt machten, nahm Heinrich II. von Meklenburg unter Andern auch Grabow in Besitz. Zunächst kam es freilich in den Pfandbesitz der von Lützow (das. VI, 4281), doch ist es später richtig in Meklenburgische Hände zurückgeliefert worden. - Der derzeitige Anfall an Brandenburg muß die Vermuthung rege machen, ob nicht die Markgrafen, mit oder ohne Grund, damals die Oberlehnshoheit über den Ort beansprucht haben; wenigstens wird dieser Gesichtspunkt bei einer Untersuchung über die älteste Geschichte desselben nicht außer Acht zu lassen sein. Die Frage steht, wie gesagt, im engsten Zusammenhange mit der, inwiefern die Stadt zu den nun zu betrachtenden Besitzungen gehört.

Ausgangs des 12. Jahrhunderts schloß Graf Heinrich I. einen Vertrag mit dem Bischof von Ratzeburg, in welchem er sich verpflichtete, die bisher von Wenden angebauten beiden Landschaften Waninge und Jabele zu germanisiren; seinen Vortheil sollte er darin finden, daß der ganze künftig in der terra Waninge zu erhebende Zehnte ihm zu Gute kam; so weit hingegen die terra Jabele reichte und dereinst würde von Deutschen würde bebaut werden, sollte er mit dem halben Zehnten belehnt sein (Mekl. Urk.=Buch I, 150). Daß der Graf hier als Grundeigenthümer angesehen wird, muß bei dem Schweigen über solche Verhältnisse als selbstverständlich angenommen werden. Dem vollkommen entsprechend, verfügt die Familie denn auch später über die dortigen Besitzungen vollkommen wie über Allodien, d. h. was das Land Waningen anlangt; im Gebiete Jabel ist kein einziges Dannenbergisches Gut bekannt außer dem bereits erwähnten Warlow, das aber, soweit es in wirklichem Grundeigenthum bestand, Sächsisches Lehn war (Mekl. Urk.=Buch III, 2123 und 2132). Ob es dem Herzoge etwa erst aufgetragen ist, muß dahin gestellt bleiben. 1277 scheint eine Hebung in der dortigen Mühle den Grafen noch eigenthümlich zuzustehen (das. II, 1441). In dem Namen eben dieses Ortes wir ein Rest der alten Bezeichnung für das jetzt Rögnitz heißende Gewässer zu erkennen sein. Denn es kann kein Zweifel sein, daß derselbe identisch ist mit der

Seite 145

Walerowe, welche in der betreffenden Urkunde als die Gränze zwischen jenen beiden Gebieten erscheint. In dem ursprünglichen Colonisationsvertrage ist nicht gesagt, wie die Ausdrücke: terra Jabele et Waninge sich zu den weiter folgenden Angaben verhalten, obgleich schon die Belegenheit der beiden noch heute vorhandenen Dörfer, von denen die Gebiete ihren Namen erhalten haben müssen, keinen Zweifel über die nothwendige Beziehung läßt. Zum Ueberfluß giebt aber das Ratzeburger Zehntenregister (Mekl. Urk.=Buch I, No. 375, S. 375), in welches jene Urkunde auszugsweise aufgenommen ist, eine Definition in erwünschter Vollständigkeit, indem beide Angaben in der zu erwartenden Weise in Verbindung gesetzt werden. - Diese Wiederholung zeigt deutlich, daß die Germanisirung innerhalb der zwischenliegenden Periode keine bedeutenden Fortschritte gemacht hat. Die Katastrophen, welche die vorübergehende dänische Herrschaft herbeiführte, werden die Hauptschuld daran tragen; daß in der Folge das Unternehmen wenigstens im Lande Weningen einen guten Fortgang nahm, wird die Aufzählung der Dannenbergischen Besitzungen daselbst zeigen. Hingegen dürften nach Maßgabe eben dieses Gesichtspunktes die Bemühungen der Grafen um das Land Jabel als erfolglos zu betrachten sein. Welche Hindernisse dem zu Grunde lagen, darüber möchte noch kaum eine Vermuthung sich aufstellen lassen; daß die Cultur auch Jahrhunderte später dort noch wenig Eingang gefunden hatte und der größere Theil noch von dichten Waldungen bedeckt war, ersieht man u. A. aus Jahrb. I, S. 7.

Als eine fremde Enclave innerhalb der terra Waninge ist von vorne herein die villa Malke zu betrachten, die von Heinrich dem Löwen dem Bisthum Ratzeburg beigelegt worden war (Mekl. Urk.=Buch l, 65; vgl. 101, 113). Sie wird in jenem Vertrage ausdrücklich von den sonst getroffenen Verabredungen ausgenommen, und ebenso im Zehntenregister. Aus diesem lernen wir dagegen die erste Dannenbergische Besitzung kennen, nämlich

13) Bresegard, welche kurz vorher an das Bisthum verkauft worden war. Daß es nicht das gleichnamige Dorf im heutigen Amte Hagenow, sondern das im A. Eldena ist, ergiebt sich schon daraus, daß es zur terra Waninge gerechnet wird. Mit Malk zusammen ist es später dem neugegründeten Kloster Eldena verliehen worden 1 ).

Seite 146

Um die sonst bekannten Güter nach der chronologischen Reihenfolge ihrer Veräußerung aufzuzählen, müssen wir mit einer notorisch gefälschten Urkunde beginnen. Der Verkauf von

14) Karstädt an die Stadt Grabow für 200 slavische Mark soll 1259 vorgenommen sein (Mekl. Urk.=Buch II, 834). Es hat sich oben (S. 89) ergeben, daß als die am meisten wahrscheinliche Zeit für ihre Gründung die zwischen 1269 und 1275 zu betrachten ist und das betreffende, angeblich 1252 ausgestellte Document nur zurückdatirt ist (das. No. 683). Auch der Name des Stifters Volrad würde durchaus hiermit stimmen; und seinetwegen mochte denn auch die Schenkung von Karstädt, so weit sie auf Thatsachen beruht, nicht allzuviel später zu setzen sein. Wir sahen oben (S. 48, vgl. S. 90), wie mit dem Jahre 1273 alle sichern Nachrichten über die jüngere Linie aufhören: die unter ihrem Namen gehenden beiden Urkunden von 1285 (Mekl. Urk.=Buch III, 1770 und 95; vgl. oben S. 88) haben zu wenig Gewähr. - Nicht viel besser steht es übrigens mit einer von der ältern Linie herrührenden, nach welcher 1270 in

15) Konow das Eigenthum von 3 Hufen dem Kloster Eldena übertragen sein soll (das. II, 1195, vgl. oben S. 83) 1 ). Eine Hebung von unus chorus siliginis in villa Conowe vermacht u. A. 1277 Graf Adolf II. der Kirche in Dömitz, und zwar laut eines durchaus unverdächtigen Diploms (das. No. 1441). Die Familie wird sich also im Besitz des Dorfes befunden haben; auffallend ist nur, daß in dem Renovationsinstrument Bischof Konrads jenes Eldenaer Antheils in Konow nicht gedacht wird (das. III, 2118; vgl. ob. S. 80). - Zwei weitere Ortschaften sind in jener Urkunde Adolfs II. von 1277 aufgeführt, nämlich

Seite 147

16) Malliß (Melchist unus chorus siliginis in villa etc. und

17) Geuerdesbrughe, das letztere jetzt untergegangen, wahrscheinlich aber auch im Lande Weningen gelegen (es steht zwischen der Hebung in molendino in Domaliz und dem zu terra Jabele zu rechnenden Walrowe, wo gleichfalls in der Mühle unus chorus überwiesen wurde, so daß wegen dieser Uebereinstimmung die vorliegende Anordnung getroffen zu sein scheint). Empfängerin ist die Dömitzer Kirche; den eigentlichen Grundbesitz in Malliß finden wir in den Händen des Klosters Eldena. Nach den von Bischof Konrad 1291 acceptirten Angaben (Mekl. Urk.=Buch III, 2117) standen demselben schon 3 1/2 Hufen durch Schenkung eines Grafen Adolf zu, über dessen Persönlichkeit jedoch nähere Angaben nicht gemacht sind (vgl. oben S. 81); nach einer unverdächtigen, aber vielleicht in zweiter Ausfertigung vorliegenden Urkunde (Mekl. Urk.=Buch III, 2004; vgl. oben S. 85) erwarb es 1290 durch Kauf von einem Lehnsmann des Grafen Bernhard II. weitere 8 Hufen daselbst.

18) Fresenbrügge soll 1285 von Volrad III. der Grabower Kirche geschenkt sein (Mekl. Urk.=Buch III, 1795). So sicher die Urkunde falsch ist, so verdächtig ist auch die Ausfertigung von Mekl. Urk.=Buch III, 1770, zufolge welcher Volrads Bruder Friedrich im selben Jahre 1285 dem Kloster Eldena in den drei Dörfern

19-21) Glaisin, Grebs und Karenz die Erwerbung von Eigenthum gestattet (vgl. oben S. 87 f.). Die Hauptbestimmungen finden sich wörtlich in dem großen Document Bischof Konrads von 1291 wieder. Die von ihm gleichfalls erwähnten 3 Hufen daselbst: quos olim emistis ab Hermanno Paschedag, sind bereits oben S. 81 als ursprünglich Dannenbergisches Eigen erklärt worden. Nach einer unanfechtbaren Urkunde (Mekl. Urk.=Buch V, 2890) überlassen ferner Nicolaus und seine Neffen Johann und Volrad (IV.) demselben Kloster das Eigenthum von dritthalb Hufen ebendort, die es aus dem Besitz eines Dannenbergischen Lehnsmannes erkauft hatte.

22) Straßen: die dortige Mühle wird ebenfalls an Eldena 1289 von Nicolaus zu Eigenthum übertragen (Mekl. Urk.=Buch III, 2005; vgl. oben S. 85).

23) Grittel, 1290 zu Lehn an Huno von Karwe gegeben (das. III, 2049); 1305 (das. V, 2985) fiel es mit

24) Liepe zusammen an Eldena; letzteres wird als im gleichnamigen Walde liegende villa bezeichnet, in welchem

Seite 148

übrigens schon jener Huno derzeit Holzungsgerechtigkeit empfing. - Endlich soll nach Bischof Konrads Angabe auch das ganze Dorf

25) Stück von Adolf II. durch Kauf an Eldena übergegangen sein.

Freilich müssen die Documente, auf welchen die Kunde von der zuletzt aufgezählten Gruppe beruht, zum größten Theil ihrer Ausfertigung nach beanstandet werden. Doch werden gerade nach dieser Seite hin ihre Angaben am unbedenklichsten erscheinen, zumal die thatsächlichen Besitzverhältnisse, auf welche sie sich gründen, durch die noch zu erwähnenden Urkunden der Sächsischen Herzoge anerkannt sind.

Mit diesen Ortschaften ist der Landstrich zwischen Elde und Rögnitz von Grabow ab bis zu der Erhebung des sog. Wanzberges ziemlich ausgefüllt. Zum guten Theil ist er in die Hand von Eldena gelangt; in Gestalt jener Urkunde des Ratzeburger Bischofs von 1291 haben wir eine wohl ziemlich vollständige Aufzählung seiner Besitzungen. Von den Dörfern, über welche auf diese Weise nichts bekannt wird, mögen einige jüngern Ursprungs sein; der Hauptsache nach dürfen sie als unmittelbar den Grafen zustehend betrachtet werden. So die villa Gorne, das heutige Göhren, wo der Herzog von Sachsen 1308 demselben Kloster zwei Hufen (nebst zwei Weiteren in Karenz) verleiht (Mekl. Urk.= Buch V, 3217), und die villa Sluse, welche dem Convent zu dieser Zeit schon ganz gehört (das. No. 3221) und in der nichts anderes als Schlesin zu erkennen sein wird. Sonst vermißt man von dem heutigen Bestande nur noch Guritz (Amt und SW. Grabow) und Niendorf (Amt und N. Dömitz, an der Rögnitz, auch Neudorf genannt); denn Menkendorf (zwischen Niendorf und Glaisin) ist erst zu Anfang dieses Jahrhunderts entstanden 1 ).

In der letzt angeführten Urkunde werden die Ortschaften im Lande Weningen als solche bezeichnet: que cum municione siue territorio Domenitz sunt ad manus nostras rite et racionabiliter deuolute. Nun hat sich

26) die Stadt Dömitz unzweifelhaft in Dannenbergischen Händen befunden (1237: Mekl. Urk.=Buch I, 466; 1269: das. II, 1166), und ihr Uebergang in sächsiche Herrschaft ist

Seite 149

eine Folge jenes Kaufcontractes, den Graf Bernhard (II.) 1291 über die Hälfte derselben abschloß (Sudendorf I, No. 118). Wie der andre Theil erworben sein mag, muß noch dahingestellt bleiben, da die Interpretation desjenigen Vertrages, welchen einen Tag später Nicolaus mit den Grafen von Schwerin, jedenfalls hinsichtlich seiner rechtselbischen Besitzungen abschloß (Mekl. Urk.=Buch III, 2128), sehr schwierig ist, insofern sie auf bestimmte Territorien bezogen werden soll. Bis 1308, wo die sächsischen Herzoge sie sicher in Besitz genommen hatten (das. V, 3221), fehlen alle directen Nachrichten über das Schicksal der Stadt, falls nicht aus dem: nostros fideles cives etc. des Markgrafen Otto (das. IV, 2459) zu entnehmen ist, daß sie sich vorübergehend in Brandenburgischen Händen befunden hat.

Die oben angeführten Worte Herzog Rudolfs von 1308 dürften die Erklärung enthalten, warum von den heute zunächst um Dömitz bis zur Erhebung des Wanzeberges hin gelegenen Ortschaften keine einzige speciell erwähnt wird. Sie werden unter dem territoriuni Domenitz zu begreifen sein, mit denen zusammen noch einzelne Dörfer der terra Waninge dem Herzoge zufielen. In der bezeichneten Ausdehnung wird sich ein Burgward, ein eng zum Schlosse gehöriges, zur unmittelbaren Nutzung der Inhaber vorbehaltenes Gebiet erstreckt haben; die absolute Dispositionsbefugniß der Grafen über dasselbe spricht sich in der dem Kloster Eldena 1289 gewordenen Vergünstigung aus, daß zwischen der ihm geschenkten Mühle zu Straßen und Dömitz 1 ) der Bau einer solchen nicht gestattet werden solle (Mekl. Urk.=Buch III, 2005).

Die augenscheinlichste Analogie für diese Annahme bieten die Verhältnisse des eigentlichen Stammsitzes

27) Dannenberg, vermittelst dessen wir auf die andre Seite der Elbe übergehen. Als directe Zeugnisse über die Inhaberschaft des Ortes sind nur Mekl. Urk.=Buch I, 466 (v. J. 1237) und II, 1166 (v. J. 1269) zu verzeichnen; nach dem letztern möchte es scheinen, als hätte derzeit noch keine Stadtgemeinde daselbst bestanden (vgl. oben S. 89). 1303 werden castrum et ciuitas beide aufgeführt, als nämlich der

Seite 150

letzte Schritt zur Auflösung der Grafschaft gethan wurde (Sudendorf I, No. 172). Die zugehörige terra wird als ab illa parte Albie et Jhesene belegen bezeichnet, von der Abtretung an den Herzog von Lüneburg werden ausgenommen pheodalia ab ista parte Albie et Jhesene, deren Verleihung sich Graf Nicolaus auf Lebenszeit vorbehält. Es geht einestheils aus diesem Gegensatz hervor, daß für die Grafschaft selbst ein sofortiger Uebergang an den Erwerber in Aussicht genommen war, wie denn bereits 1307 derselbe sie seiner Schwiegertochter als Leibgeding verschrieb (Sudendorf I, 195/6 = Mekl. Urk.=Buch V, 3179); andererseits bedarf es aber wegen ihrer Belegenheit und ihres Umfangs einer Verständigung. Etwa das gleich zu erwähnende Wibbese (1 Ml. SW. Dannenberg) ausgenommen, ist kein einziger Ort sonst als gräflicher Besitz im jetzigen Amte Dannenberg bekannt. Es wird dies in gleicher Weise zu erklären sein wie hinsichtlich der nächsten Umgebung von Dömitz, indem aus diesem geschlossenen Gebiete nichts veräußert wurde und uns daher die speciellen Nachrichten fehlen. - Es ist hier nicht näher einzugehen auf die Schwierigkeit, die jene Beschreibung des zu überlassenden Gebietes macht; es wird im Wesentlichen identisch sein mit dem jetzigen hannoverschen Amt, das auf beiden Seiten der Jeetzel belegen, darnach in die Marsch= und Hausvoigtei zerfällt 1 ).

In der Reihe sonst vorkommender Besitzungen ist zunächst einer Gruppe zu gedenken, deren Kenntniß auf einer ganz eigenthümlichen Ueberlieferung beruht. In dem von v. Hodenberg herausgegebenen Lüneburger Lehnregister, dessen hier in Betracht kommender Theil aus dem zweiten Viertel des 14. Jahrhunderts herrührt 2 ), zählt unter den an die v. Knesebeck ausgethanen Gütern auch zwei Rubriken: van Dannenberge und van Luchowe (S. 25, No. 250, 51) auf. v. Hodenberg hat freilich, wie wenigstens aus der Anordnung zu schließen ist, hierin Verleihungen an die v. Dannenberg und v. Lüchow gesehen, indeß bereits v. Hammerstein 3 ) unbedenklich sie für ursprüngliche Güter jener Dynastengeschlechter genommen, deren Obereigenthum mit ihren übrigen Besitzungen an die Herzoge übergegangen war. Es spricht dafür vor Allem das Fehlen eines Vornamens, der bei andern Num=

Seite 151

mern immer zugesetzt ist 1 ); ferner daß mehrere der Besitzungen im Amte Knesebeck liegen; endlich heißt es von andern: in der wisch to Sehusen hebbet se gud, des gudes meste del louet se, dat sei hebben van Dannenberge - was doch gerade wie eine Wiederholung der Ueberschrift aussieht, gewiß aber keine andre Deutung als auf die Grafen zuläßt, selbst wenn man in den Belehnten die v. Dannenberg sehen wollte 2 ). Die Wahrscheinlichkeit ist wohl groß genug, um bis auf Gegenbeweis jene Aufzeichnungen in der angedeuteten Weise zu verwerthen. Doch folgen wir nicht der Reihenfolge daselbst, in welcher durchaus kein System zu erkennen ist, sondern topographischen Gesichtspunkten.

Besonders interessant ist

28) Wibbese, weil es der einzige im Amte Dannenberg gelegene Ort ist, der speciell als in gräflichen Händen befindlich erwähnt wird. Denn es ist kein andrer dieses Namens bekannt als das eine Meile südwestlich von der Stadt gelegene Kirchdorf. - Eine Gruppe für sich machen die Besitzungen in der "Wische" bei Seehausen aus - man möchte annehmen, daß nur durch falsche Anordnung die gleich aufzuzählenden Orte nicht als Unterabtheilungen dieser Kategorie gefaßt sind, da

29) Lichterfelde (enen hof mit dren verdendel landes to -, etc.) und

30) Falkenberg (dat gut to-) ohne Weiteres unter den Ansiedelungen in der Elbmarsch zwischen Seehausen und Werben wiederzufinden sind. Ein Knesebeckscher Hof im ersteren ist übrigens für 1310 urkundlich bezeugt: Riedel I. 17, 330. Auch

31) Schüringen existirt noch heute als Hof in jener Gegend (s. Jahresbericht des Altmärkischen Vereins XIII,

Seite 152

120), ist überdies 1209 nachzuweisen (Riedel I. 3, 91, Graf Volrad II. ist Zeuge), und hiernach kann v. Hodenbergs: Sturinghe (dre verdendel landes) als bloßer Lesefehler betrachtet werden. - Ob auch

32) Hundeslaghe (vor Wende to -) hier zu suchen sei, muß dahin gestellt bleiben; die vielen Namen gleicher Endung in dortiger Gegend machen es wahrscheinlich. Ein Honlege in der Nähe der sonstigen Besitzungen an der Ohre mit wendischer Bevölkerung: Riedel I. 16, 400 f., doch er erscheint obige Form noch zu voll gegen diese (von 1235 ff.). - Unsicher ist auch die Lage von

33) Rozeue (en hus to -), worin wohl Rossau (Kdf. 1 M. westlich Osterburg), oder eins der vielen ähnlich klingenden Dörfer im Lüneburgischen (Rassau, Reetze, Rosche u. s. w.) zu erkennen ist. - So weit die Belegenheit dieser Orte feststeht, ist einerseits auffällig, daß im Lüneburger Lehnregister Güter aufgeführt werden, die zweifellos dem Brandenburgischen Gebiet angehörten; andererseits hinsichtlich ihrer frühern Besitzer, daß die sonstigen Dannenbergischen Güter in der Altmark nirgends über den Bereich des heutigen Kreises Salzwedel sich ausdehnen. Wir übergehen dieselben einstweilen und verfolgen die weitern Angaben der Lehnrolle. - Die Orte im heutigen Amt Knesebeck sind

34) Schneflingen (ganz),

35) Zasenbeck (dre del des dorpes Sasbeke),

36 und 37) Plastau und Teschendorf (beide ganz), alle unmittelbar an der Gränze gegen die Mark bei einander gelegen. - Hieran schließt sich das oben (S. 92) behandelte

38) Ohrdorf, wo schon ganz früh zwei Hufen veräußert wurden (Or. Guelf. III, pag. 537); über das Lüneburgische Lehn Isenhagen (s. oben S. 140) hinaus sind aber auf der Westseite der Ohre keine Besitzungen nachzuweisen, wenn nicht etwa das

39) Boytinghe des Registers noch in der Nähe als wüste Dorfstelle sollte aufzufinden sein. Es wird nämlich identisch sein mit dem 1310 (Riedel I. 17, 330, zusammen mit Lichterfelde) aufgeführten v. Knesebeckschen Boyringhen: hier zwischen Grussendorf und Croye stehend, wird es schon darnach im südlichen Amt Knesebeck zu suchen sein. Der Wald Böckling liegt hier, indeß als eine dritte Lesart möchte diese nur Schwierigkeit machen.

Es schließt sich dieser kleine Complex vermittelst der im Register vorkommenden:

Seite 153

40) Gladdenstedt und

41) Jübar an den ausgedehnteren in der Altmark selbst an. Vom ersteren sollen sie die Hälfte besessen haben; gleichwohl haben die Grafen bereits 1255 das ganze Dorf an das Kloster Isenhagen verliehen (Isenh. Urk.=Buch No. 31). Später besaßen die v. Bartensleben drei Höfe daselbst (Riedel I. 17, 274, 291, 302). - Der Antheil in Jübar wird nicht näher aufgezählt; 1308 verkaufte ein anderer Dannenbergischer Vasall (Gherardus dictus Lupus et de Betzendorpe: Riedel I. 22, 108) an Isenhagen vier Hufen daselbst, gleichzeitig auch in

42) Lüdelsen 9 1/2 Hufen, die Mühle und Fischerei, alles mit Zustimmung des Grafen Nicolaus. An dasselbe Kloster fiel

43) Mehmke um 1250 (Isenh. Urk.=Buch No. 11 und 29, s. oben S. 117). Noch etwas nördlicher liegt:

44) Abbendorf, wo 1289 Graf Bernhard (II.) seinen ganzen Allodialbesitz an das Kloster Diesdorf gab (Riedel I. 22, 98). - Mehr nach Osten:

45) Rohrberg, als dessen Inhaber die Grafen verschiedentlich vorkommen. Drei bisher an ihren Burgmann Gerbert v. Bardeleben ausgethane Hufen gingen 1248 an das Heiligen=Geist=Hospital vor Salzwedel über (Riedel I. 14, 5; der Indiction: septima wegen ist wohl besser XLVIIII zu lesen; übrigens bezieht sich anscheinend hierauf die Markgräfliche Urkunde das. I. 25, 174 v. J. 1255), die Kirche 1264 an den Johanniter=Orden (das. I. 6, 17). Ob unter den civibus de Rorberg noch gräfliche Unterthanen zu verstehen sind, denen das Dorf

46) Drenic 1252 (nicht 1212, wie Pfeffinger II, 364 giebt, s. oben S. 106) verkauft wird, sieht dahin; wegen jenes später gelegten Ortes kann jetzt auf den Jahresbericht des Altmärkischen Vereins XII, S. 55 verwiesen werden, wornach sich das Andenken daran in einem Flurnamen zwischen Rohrberg und Beetzendorf bis heute erhalten hat. Hier in der Nähe ist auch

47) Tramm zu finden, mag darunter nun Hohen= oder Sieden=Tramm zu verstehen sein. Das Eigentum von vier Hufen daselbst übertrug 1311 Graf Nicolaus dem Kloster Arendsee zur Ausstattung der Tochter eines seiner Vasallen (Riedel L 22, 108). - Nördlich von dieser Reihe erstreckt sich eine andre von West nach Ost:

Seite 154

48) Lagendorf, wo 1292 eine Hufe, und ebensoviel in

49) Andorf von Graf Bernhard (II.) dem H. Geist=Hospital vor Salzwedel übertragen wurden (Riedel I. 25, 276; wegen Datirung s. oben S. 49). Derselben Stiftung schenkte 1291 der Ministerial Heinrich v. Dannenberg zwei Hufen in

50) Gardiss, d. h. Kl. Gartz, 1 1/2 Meilen östlich von Salzwedel, nachdem er im Jahr vorher von Graf Bernhard (II.) deren Eigenthum erworben hatte (Riedel I. 14, 36).

Eine Verbindung zwischen beiden Reihen wird im Westen durch einige Orte nicht ganz sicherer Lage gebildet, die heute nicht mehr existiren. Zunächst

51) Stenlage, wie es im Lüneburgischen Lehnregister als Knesebeckscher Besitz aufgeführt ist (dre huue). Im Jahresbericht des Altmärkischen Vereins XII, 44 ist es in die Nähe von Döhre verwiesen worden; besonders hervorzuheben ist, daß ein Thor daselbst den Namen darnach führte, beide also Wohl aneinander gegränzt haben. Ebendort ist auch von

52) Benthorp die Rede. Das Wesen des Tausches, der über Hebungen daselbst und in der Mühle zu

53) Döhre zwischen eben diesem Kloster und den Grafen stattfand (Riedel I. 16, 396), ist nicht ganz klar, da derselbe nicht bloß Zehnten betraf; jedenfalls ging das Weggegebene sowohl wie das Ertauschte vom Bischof von Verden zu Lehen. - Ein derartiges Verhältniß zu diesem finden wir noch mehrfach, und zwar sonst immer nur auf Zehnten begründet. So noch in der Altmark zu

54) Hohen=Dolsleben, wo die Grafen 1279 zu Gunsten Diesdorfs auf: decimam supra quintam dimidium mansum -, que nos iure beneficii contingit, verzichten (Riedel I. 16, 406). Die Begüterung, welche sich im Lüneburgischen nachweisen läßt, besteht zum überwiegenden Theil aus solchen Verdenschen Zehntenlehen. So zu

55) Hohnsdorf (A. Medingen, Kspl. Wichmannsburg), 1264 dem Kloster Medingen verkauft und diesem von Bischof Gerhard bestätigt (Harenberg, Gandersheim pag. 1697 und 1715 = Pfeffinger II, 366 bezw. 318); er ging über das ganze Dorf. Dagegen zu

56) Barskamp (Kdf. i. A. Bleckede) verkaufte Graf Bernhard (II.) 1281 nur decimam quatuor mansorum gleichfalls an Medingen (Harenberg, Gandersheim pag. 1696); daß auch dieser von Verden zu Lehn ging, läßt sich nur nach Analogie der übrigen vermuthen. Desto sicherer ist dies wegen der Zehnten zu

Seite 155

57) Pattensen (Kdf. i. A. Winsen a. d. Luhe) und

58) Gellersen (A. Winsen) - unter den drei gleichnamigen Orten hat Maneke (Herzogth. Lüneburg I, 269) das letztere wohl richtig als Süder=G. bestimmt, da die entsprechende Hebung zu Wester=G. erst 1304 von den v. Meding an Kloster Scharnebeck verkauft wurde (Regeste bei Bilderbeck, Ungedr. Urkunden I. III, 22), und hinsichtlich des 1352 von dem Grafen Otto von Schwerin an Heiligenthal geschenkten halben Zehnten (Regeste bei v. Hammerstein, Grafen v. Schw. No. 116) doch zunächst an den ersten Aufenthalt jener Brüderschaft, nämlich Kirch=Gellersen wird zu denken sein (Maneke a. a. O. S. 268). - Die Dannenbergische Schenkung ist mit großer Vollständigkeit beurkundet worden: das Verkaufs= und das Resignationsinstrument von 1267 Anhang No. 2 und 3, die Consense der, wohl erst später mündig gewordenen, jüngern Familienglieder bei Pfeffinger II, 366 (v. J. 1271) und Anhang No. 5 (undatirt, aber wohl nicht viel später fallend, s. oben S. 48). Doch ist eine Ueberweisung von Seiten des Bischofs an die Empfänger, den Convent zu Scharnebeck, bisher nicht bekannt geworden.

59) Der Zehnte zu Glüsingen (A. Medingen, "juxta Betzendorpe", wie im Diplom selbst die Pfarre angegeben ist) wurde 1301 von Graf Nicolaus der Wittwe und den Erben eines Vasallen weiter verliehen (Michael. No. 177), wo man die Erwähnung des Oberlehnsherrn nicht vermißt.

60) Der zu Hutzel (A. Winsen, Kspl. Bispingen) ist wieder bestimmt als Verdensches Lehn bezeugt (Anhang No. 4), indem die Grafen ihn dem Bischof zu Gunsten Scharnebecks auflassen. Die hier erscheinende Form: Hirzzelo wird ihre Richtigkeit haben; v. Hammerstein (Bardengau S. 96) giebt Horzelo, wohl die Lesart des Originals der Scharnebecker Stiftungsurkunde von 1244. Letztere ist gedruckt bei Schlöpken, Chron. Bard. S. 230, wo aber gerade die betreffende Stelle ausgefallen ist, und bei Pfeffinger II, 36, der Huzelo giebt. Auch Huggelo lautet der Name; denn nicht auf Undeloh (Kdf. i. A. Winsen) wird die Urkunde Michael. 69 b. zu beziehen sein. Der Zusatz daselbst: in H. superiori, was nicht mit dem folgenden iurisdictione zu verbinden ist, löst auch den Widerspruch, in welchen die neu publicirte Urkunde mit einer Angabe bei Maneke (a. a. O. S. 279) treten möchte. Noch 1311 soll ein Theil des Zehnten sich in Privathänden befunden haben (der angeführte zweite Theil von Bilderbecks Urkunden: Heft III, S. 14

Seite 156

ist mir leider nicht zugänglich); der obigen Bezeichnung entsprechend führt das Registrum ecclesie Verdensis (v. Hodenberg, Verd. Gesch.=Quelle I, S. 13) "duo Hutzelo" an.

Eben hier findet sich auch die merkwürdige Nachricht wieder, daß die (ganze) Grafschaft Dannenberg, ebenso wie die zu Lüchow und halb Wölpe vom Stift Verden zu Lehn gehe (S. 4). Als ein ganz einseitiger Anspruch würde dies kaum zu beachten sein, wenn nicht eine etwa gleichzeitige Urkunde (der Verfasser jenes Registrum starb 1585) zeigte, daß auch von der Lüneburgischen Seite man denselben nicht als unberechtigt ansehen konnte. Es ist dies ein Vergleich des Stiftes mit dem Herzog Wilhelm v. J. 1575 (Pratje, Alt. u. N. IX, 321 f.), wo die lehenwahr der graffschaften Luchow vnd Dannenberg ganz deutlich anerkannt wird. Man kann einstweilen nur mit Maneke (a. a. O. II, 98) sagen, daß in der Zeit einer selbstständigen Grafschaft es an allen Spuren eines solchen Verhältnisses fehlt; da namentlich in der Abtretungsurkunde von 1303 man jede derartige Andeutung vermißt, dürfte die Begründung jenes Nexus einer spätem Zeit angehören.

Einige andersartige Hebungen im Lüneburgischen sind noch zu verzeichnen. In

61) Eiendorf (A. Winsen, Kspl. Salzhausen) eine von 3 solidi, welche zur Memorie des ersten Grafen Volrad verwandt sind 1 );

62) in Erbstorf (A. und Kspl. Lüne) octo solidorum redditus - in aduocacia cuiusdam mansi, freilich ein bestrittener Besitz (Anhang No. 6).

63) In Melbeck (A. Lüne, Kspl. Emsen) der sog. Königszins (Urk.=Buch der Stadt Lüneburg S. 144) eine ihrem Wesen nach noch ziemlich dunkle Abgabe (s. v. Hammerstein, Bardengau S. 592); ebendort scheint Graf Nicolaus 1310 auch ein wirkliches Allod (proprietatem dimidii quadrantis siliginis) zu veräußern (St. Lüneb. S. 156), doch

Seite 157

wird sich dies wohl kaum auf den Grund und Boden beziehen. - Dagegen findet sich in gräflichem Besitz:

64) zu Uelzen das Eigenthum quorundam agrorum et arearum iuxta claustrum, die dem letztern 1293 überlassen werden (Anhang No. 7). Ueber Klostergüter im nahegelegenen

65) Ripdorf hatten die Grafen ursprünglich die Vogtei (Anhang No. 1); ebenso waren sie dem Stift zu

66) Bardowiek bedienstet ("comes Volradus, eiusdem ecclesie aduocatus 1158: Orig. Guelf. III, 478); für die spätere Zeit fehlen indessen Nachrichten darüber 1 ). - Auf Pflichten gegen das Schweriner Domcapitel deutet

67) die Hebung von zwei Last Häringen, die wohl zu Schwerin fällig waren und später von den dortigen Grafen erworben wurden (Mekl. Urk.=Buch V, 2862; 3095). Einer Hebung in

68) der Lüneburger Saline ist oben (S.102 ) Erwähnung gethan; sie relevirte vom Herzoge. - 1196 war Heinrich I. auch Graf zu

69) Gardelegen (Riedel III. 1, S. 3 und 4; vgl. oben S. 97), was besonders wegen der Ueberleitung in eine südlichere Gegend beachtenswerth ist. Es ist bereits oben (S. 92) erwähnt, wie Graf Volrad I. vor 1159 über den Zehnten des Vorwerks zu

70) Brandsleben (im Magdeburgischen, 1/2 Meile nördlich von Oschersleben) verfügt. Wahrscheinlich ist derselbe als Lehn vom Bisthum Halberstadt zu betrachten. Sonst ist in dieser Gegend nur noch

71) Ammensleben (bei Wolmirstedt) als Dannenbergischer Besitz, und zwar Allodium bekannt (Mekl. Urk.=Buch II, 1051, nach Gercken). Vielleicht giebt die Fortsetzung von v. Mülverstädts Magdeburgischen Regesten ein Mehreres an die Hand. Darnach wird sich dann entscheiden lassen, ob die Vermuthung zutreffend ist, daß nach dieser Richtung hin die eigentliche Heimath Volrads I. zu suchen sei. Zu allererst sehen wir ihn hier erscheinen (ob. S. 91); vor allem der in Norddeutschland so ungewöhnliche Vorname, der da=

Seite 158

gegen zwischen Harz und Saale alltäglich ist, läßt ihn an der Unterelbe fremd erscheinen. Es ist schon vielfach vermuthet worden, daß er der Bruder Heinrichs von Badewide sei, der 1145 einen dieses Namens mit Helmold als dritten zu Magdeburg bei sich hat (Hamb. Urk.=Buch No. 177, ebendort No. 169 erscheint ein nobilis Folradus im Gefolge Adalberos von Hamburg, 1143 oder 44 bei Stade); merkwürdigerweise steht hier gleich noch ein dritter zur Wahl: der Bruder Friedrichs, des oft genannten Vogts zu Salzwedel. Auf Grund dieser Spuren die Abstammung weiter zu ermitteln, ist nicht Aufgabe dieser Untersuchung; nur in einem größern Zusammenhange werden sich die Räthsel lösen lassen, welche die Herkunft dieses und anderer Vasallen Heinrichs des Löwen noch immer aufgiebt.

---

Berichtigungen und Nachträge.

S. 35, Zeile 23 v. o. statt: erklären lies: klären.
S. 36, Anmkg. 1 statt XXI lies XVI.
S. 40, Anmkg. 6 statt No. 3 und 4 lies bezw. 2 und 3.
S. 15: Marnitz ist kein Allod, sondern (Brandenburgisches) Lehn, s. S. 142.
S. 60, Anmkg. 8 statt Harenb. 17, 15 lies H. 1715.
S. 62: Idus Januar, ist nicht = 5., sondern 13. Januar.
S. 86, Zeile 9 v. o. statt möchte lies mochte.
S. 92, Zeile 4 v. o., ist nicht auf das Hamburger, sondern Mekl. Urk.=Buch I, 65 (und 62) zu verweisen.
S. 93: wegen Volrads I. Tod s. S. 156, Anmkg. 1.
S. 96: über Tidericus Lange vgl. jetzt Lorenz, Geschichtsquellen II, S. 133.
S. 123, Zeile 1 v. u. statt 15. Jahrh. lies 16. J.
S. 123, Anmkg. 2 statt Oliver lies Oliva.
S. 142, Zeile 5 v. o. statt hoc tenus lies hactenus.
S. 142, Zeile 5 v. o. statt sein lies seien.
S. 144, Zeile 3 v. u. statt wir lies wird.

---

Seite 159

Urkundlicher Anhang.

---

No. 1.

(Um 1237.)

Heinrich und Bernhard, Grafen von Dannenberg, überlassen dem Kloster St. Johannis zu Uelzen die Vogtei zu Ripdorf.

Ne ea, que geruntur in tempere, labantur cum tempore [at]que ¹⁾ in posterum possint attemptari calumpnia, litterarum solent memoria perhennari. Sciant itaque presentes et posteri, quod nos H. et B. comites de Dannenberge pro recompensacione dampni, quod antecessor noster comes W. ecclesie sancti Johannis in Ullesen intulit, et pro salute anime ipsius eam iusticiam, que nobis in bonis sanctr Johannis Rept[hor]pe ²⁾ attinet, [ad]vocaciam ³⁾ videlicet, ecclesie predicte resignamus. Presentibus autem testibus viris discretis preposito G. de Ebb. ⁴⁾ et preposito T. de Dannenberge et domino Hernesto milite presente et aliis viris honestis facta sunt hec. Ad memoriam huius facti, ut nostri successores ratam id habeant, presentem paginam auctoritate nostri sigilli roboramus.

Or. Perg. im Staatsarchiv zu Hannover, durch Moder stark beschädigt. An Pergamentstreifen hangen die Bruchstücke von zwei Siegeln; in dem einen ein von links nach rechts aufwärts springender Löwe, im andern, wie es scheint, dasselbe Wappenbild in umgekehrtem Stellung.

Die mir gütigst mitgetheilte Abschrift giebt: 1) et que; 2) Reptohope; vgl. No. 4: Todendhop - gemeint ist jedenfalls das heutige Ripdorf (A. Bodenteich, Kspl. Stadt Uelzen); 3) avocaciam; 4) Ebb. ist natürlich Ebbekestorp zu ergänzen, wie z. B. ebbe- Mekl. Urk.=Buch II, No. 881; Ebb.- Sudendorf, Urk.=Buch der Herzöge von Br.=Lüneb. I, No. 200 (Zeile 15 und 20).

---

No. 2.

1267. Sept. 29. Dannenberg.

Heinrich und Adolf, Grafen von Dannenberg, verkaufen dem Kloster Scharnebeck die Zehnten in Pattensen und Gellersen (A. Winsen a. d. Luhe) und verbürgen sich

Seite 160

für die nachträgliche Genehmigung ihrer Vettern, der Söhne des Grafen Adolf (des ältern) von Dannenberg.

In nomine sancte et indiuidue trinitatis. Nos Heinricus et Adolfus dei gracia comites de Dannenberg omnibus in perpetuum. Notum esse cupimus presentibus et futuris, quod nos H. et A. comites de Dannenberg ex parte nostra et ex parte filiorum patrui nostri pie memorie comitis Adolfi dominis Albert[o] ¹⁾ priori ceterisque dominis in sancto cenobio Scermheke domino G. Verdensi episcopo feodum ²⁾ duarum decimarum, videlicet in Pattenhusen et Gelderdessem libere resignamus et ipsos eosdem dominos coram quibuscumque debemus principibus et nobilibus, militibus et seruis volumus in omni iusticia, qua debemus et possumus, certos facere et securos et eis astare in hac causa, si quis forsitan ipsos grauare indebite mohatur. Verum si predicti filii patrui nostri comitis A., quod absit, in posterum hoc iactuni nostrum iu irritum reuocarent, debemus et volumus de bonis nostris propriis hoc sopire. Nobis autem super conuentione tali in signum fauoris et amicicie dederunt dommi memorati de Scermbeke Hamburgensis monete quadraginta marcas pecunie numerate. Testes huic facto nostro eciam adhibuimus, dominos videlicet Johannem de Potlyst ³⁾ , Gerbertum et Heinricum filium eius dictos de Bardeleue, Hermannum de Breze, Heinricum Rodevos et duos suos fratres, Johannem et Albertum, seruos eciam honestos Kristianum de Dertsow et de Botersleue ⁴⁾ et alios quam plures viros honestos, qui tunc presentes aderant in hoc facto, sicut eciam nostri sigilli munimine protestamur. Datum anno incarnacionis domini M° . CC° . LX° et VII°. Dannenberg in festo archangeh Michahelis.

[Nach dem Original im Staatsarchiv zu Hannover].

Daran hängt ein herzförmiges Siegel in weißem Wachs, worin ein von rechts nach links springender Löwe mit der Umschrift:

Die Worte 2): domino - feodum stehen in Rasur.
1) Alberti ist wohl Lesefehler. 3) Johannes Gans wird der Schwager der beiden Aussteller sein, s. die Urkunde Bernhards I. d. d. 1264, Nov. 23 bei Riedel I. 6, pag. 17; vgl. Mekl. Urk.=Buch III, 2049. - 4) Wie der Vorname zu ergänzen sein mag, ist fraglich, vielleicht hat das Original eine Lücke. Ein Conradus de Boterslo erscheint 1219 bei Pfalzgraf Heinrich von Sachsen, s. Hoyer Urk.=Buch I, No. 5. Sonst ist mir die Familie nicht vorgekommen.

---

Seite 161

No. 3.

(1267.)

Heinrich und Adolf, Grafen von Dannenberg, lassen dem Bischof Gerhard von Verden die Zehnten zu Pattensen und Gellersen auf.

Venerabili in Christo domino et consanguineo suo domino G. Verdensi episcopo H. et A. dei gracia comites de Dannenberg paratam et debitam ac omnimodam volunlatem. Regraciamus quam plurimum super bonis, que patres nostri et nos post ipsos ab ecclesia vestra et vobis tenemus in feoudo, pro quo ecclesie vestre et vobis tenemur et teneri volumus quibus possumus serviciis obligati. Verum super duabus decimis, videlicet in Pattenhusen et Gelderdissen, quas ab ecclesia vestra et vobis tenemus in feoudo, ecclesie vestre et vobis omne ins nostrum, quod in eis habuimus, presentibus resignamus.

Or. Perg. im Staatsarchiv zu Hannover. Am Pergamentstreifen hängt das wohlerhaltene Siegel der Aussteller, identisch mit dem bei Harenberg, Gandersheim pag. 1393 No. 1 abgebildeten. - Copie im Copialbuch des Klosters Scharnebeck saec. XV., pag. 112 im St.=A. zu Hannover.

---

No. 4.

(Um 1268.)

Bernhard, Adolf und Nicolaus, Gebrüder und Grafen von Dannenberg, verkaufen dem Kloster Scharnebeck den Zehnten zu Hutzel (Amt Winsen a. d. Luhe, Kspl. Bispingen) und lassen denselben dem Bischof Gerhard von Verden auf.

In nomine sancte et individue trinitatis. Nos Bernardus et Adolfus et N[icolaus] ¹⁾ comites ac fratres de Dannenberg omnibus in perpetuum. Notum esse cupimus presentibus et futuris, quod nos Ber[nardus] et A. et Ni. comites de Dannenberg domino G. Verdensi episcopo cum omni pheodali iure, quo possedimus decimam in Hirzzelo, ad manus abbatis et fratrum in Rivo sancte Marie libere resignavimus et ipsos eosdem fratres, coram quibuscumque debemus, volumus in omni iusticia certos facere et securos et eis astare in hac causa, si quis forsitan ipsos grauare indebite moliatur; nec heredibus nostris infringere licebit. Nobis autem super convencione tali in signum fauoris et amicicie dederunt fratres memorati de Rivo sancte Marie septem marcas Hamburgensis monete.

Seite 162

Testes sunt hii huius rei: Henricus prepositus de Lune, Bernardus prepositus de Bucxtehudhe et dominus Otto Magnus miles; honesti famuli: Gevehardus de Todendho[r]p ²⁾ , Bertoldus de Stortenebutle, Johannes Bintreme et alii quamplures. Ut autem hoc scriptum ratum permaneat, sigillis nostris duximus roborandum.

Or. Perg. im Staatsarchiv zu Hannover, an einigen Stellen durch Moder beschädigt, daher 1) unleserlich. - An Pergamentstreifen hangen zwei stark beschädigte Siegel, das eine - Graf Bernhards - identisch mit dem bei Harenberg, Gandersheim pag. 1393 (2.) unter der Jahreszahl 1271 abgebildeten; von der Legende des zweiten, - mit einem von links nach rechts aufwärts springenden Löwen ist nur erhalten:

. IG . LLV. - - DAN - -.

Nach den Zügen der mir freundlichst mitgetheilten Abschrift scheint es, als sollte die Siegellegende ein rundes haben (vgl. Note zu Mekl. Urk.=Buch II, 1441); dann würde es mit dem N seine Richtigkeit haben. - Ferner giebt sie 2) Todendhop.

Angesichts der Thatsache, daß 1273 dieselben beiden Pröpste von Lüne und Buxtehude zusammen sind, und zwar jedenfalls in der Nähe von Lüneburg (Michael, No. 101, vom 15. Juni), und auch der hier testirende Johann Bintreme am 11. Nov. desselben Jahres zu Lüneburg urkundet, möchte man sich versucht fühlen, unser Diplom darnach chronologisch zu bestimmen. Indessen wäre es doch höchst bedenklich, darüber den Umstand ganz hintanzusetzen, daß Bischof Gerhard, an den ausdrücklich die Resignation gerichtet ist, nur bis 1269 lebte.

---

No. 5.

(Dömitz, 1271-73?).

Volrad, Friedrich und Bernhard, Grafen von Dannenberg, genehmigen die Veräußerung der Zehnten zu Pattens und Gellersen, welche ihre Vettern zu Gunsten des Klosters Scharnebeck dem Bischof Gerhard von Verden aufgelassen haben.

Nos dei gracia Volradus, Fredericus ac Bernhardus, fratres et comites de Dannenberge, omnibus hoc scriptum visuris salutem in domino. Nouerint uniuersi tam presentes quam posteri, quod nos de communi consensu, acceptis triginta marcis denariorum Lubicensium a domino abbate et conuentu monasterii de Riuo sancte Marie Cysterciensis ordinis, Verdensis dyocesis, ratam habemus resignationem pheodi, quam fecerunt patrueles nostri Heinricus, Adolfus, Bernhardus, Nicolaus, comites de Dannenberge in decimis videlicet Gelderdissen et Panthenhusen venerabili domino Gerardo Verdensi episcopo beate memorie ad manus predictorum fratrum, omni iure, quod in eisdem decimis habuimus, renunciantes penitus et actioni.

Seite 163

In cuius rei testimonium presentem paginam sigilh nostri munimine duximus roborandam. Testes autem huius rei sunt: comes Helmollus de Zverin, sacerdotes Aluericus plebanus de Domenez et Rodolfus; milites Gerardus de Radekestorpe, Heinricus filius domini Martini; consules Johannes de Wstrowe, Arnollus sutor, (Bernardus sutor,) ¹⁾ Heinricus Flozer, Bernardus sutor, Juntherus et alii quam plures.

[Nach dem Original im St.=A. zu Hannover].

Daran hängt ein rundes Siegel in weißem Wachs, darin ein von rechts nach links gegen einen Baum anspringender Löwe mit der Legende ²⁾ :

S . DEI GR . . . MITIS VOLRADI DE DANNENBERGE

1) scheint nur ein Schreibfehler der Copie zu sein. 2) Dieselbe stimmt derart mit den Abbildungen bei Rehtmeier, Br.=L. Chronik I, 506 (= Harenberg, Gandersh. pag. 1394) und Mekl Urk.=Buch II, No. 683 überein, daß wir die kleinen stilistischen Abweichungen, welche nicht angedeutet sind, unbedenklich ergänzen können, - die runden Lettern und die Verkoppelung - -. - Wegen der Datirung siehe im Text S. 48. Daselbst ist auch ein Dömitzer Bürger Vlotzer nachgewiesen, so daß die consules unzweifelhaft als die von Dömitz und diese Stadt als Ausstellungsort zu betrachten ist.

---

No. 6.

1288. Jan. 15. Dannenberg.

Bernhard, Graf von Dannenberg, verzichtet auf alle Ansprüche an eine Hebung in Erbstorf (A. und Kspl. Lüne), mit der Elisabeth, Wittwe des Heinrich Grope, von ihm belehnt zu sein behauptet, und bestätigt dem Kloster Scharnebeck diesen seinen Besitz.

Bernardus dei gratia comes de Dannenberge omnibus Christi fidelibus, ad quos presens scriptum peruenerit, cum gratia Jhesu Christi salutem in donnno sempiternam. Quoniam omnium habere memoriam et in nullo peccare diuinum est pocius quam humanum, necesse est contractus bone fidei secundum uarietatem temporum celebratos scripture testimoniis commendari. Igitur ad noticiam tam futurorum quam presentium cupimus peruenire, quod Elysabeth, relicta Hinrici dicti Gropen, nostras quam plurimum aures pulsauerat et nostros concitauit animos querimoniis importunis, videlicet quod abbas [et] conuentus m Scherembeke octo solidorum redditus, quos ipsa in aduocacia cuiusdam mansi in villa Erpestorpe se habere dicebat, contra iusticiam detinuissent, quam etiam aduocaciam a nobis tenere in feodo se cum suis liberis asserebat. Quod cum predicti abbas et conuentus instanter

Seite 164

negarent, multis cum illa altercacionibus contendebant. Nos itaque huic discordie finem imponentes, diuine propiciacionis intuitu dedimus predictis abbati et conuentui, siquid in predicta aduocacia vel in ipso iure feodali potestatis auf iuris habuimus vel ex nobis heredes nostri habere poterant in futurum. Huius nostre donacionis testes sunt: Gerbertus prepositus de Dannenberge, Aluericus cappellanus noster, Helmbertus de Comen ¹⁾ , Manegoldus Struue, Manegoldus filius eius, Ribo et plures alii fide digni. Sed et sigillum nostrum apponi iussimus presentibus perpetuo valituris. Datum Danneberge anno domini M°. CC°. LXXXVIII, quinta feria post octauas Epyphanie.

[Nach dem Original im St.=A. zu Hannover].

Das Siegel ist abgefallen.
1) Mit diesem Namen hat es seine Richtigkeit: 1209 finden wir bei Wilhelm von Lüneburg (Sudendorf I, No. 5) als "ministeriales nosri"; Tidericus de Komene et frater eius Helmericus.

---

No. 7.

1293. Juli 13. Uelzen.

Graf Bernhard von Dannenberg überträgt dem Kloster St. Johannis zu Uelzen das Eigenthum einiger Grundstücke.

Bernardus dei gracia comes in Dannenberghe vniuersis Christi fidelibus hoc scriptum visuris salutem in domino. Nouerint vniuersi tam presentes quam posteri, quod nos ad fauorem et voluntatem abbatis et conuentus sancti Johannis baptiste in Vllesen contulimus ecclesie in Vllesen proprietatem quorundam agrorum et arearum iuxta claustrum sitarum et quidquid iuris habuimus in eisdem, perpetuis temporibus possidendam, et hoc presenti littera protestamur sigilh nostri munimine roborata. Datum Vllesen anno domini M°. CC°. XCIII°. in die beate Margarete virginis.

[Nach dem Original im St.=A. zu Hannover].

Daran hängt ein theilweise zerbröckeltes herzförmiges Siegel in weißem Wachs, worin zwei gegeneinander anspringende Löwen mit unleserlicher Umschrift.

Seite 165

Friedrich Crull : Die Chronik Heinrichs von Balsee, Stadtschreibers zu Wismar In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 43 (1878), S. 165-186

V.

Die

Chronik Heinrichs von Balsee,

Stadtschreibers zu Wismar.

Von

Dr. Crull

zu Wismar.

---

Während Lübek einen seiner Bedeutung im Mittelalter entsprechenden Schatz von Chroniken besitzt, ist anderweitig im Wendlande von solchen wenig zu finden, und namentlich aus den beiden Meklenburgischen Hansestädten keine Arbeit von Belang aus älterer Zeit auf uns gekommen, auch, wie es scheint, nicht vorhanden gewesen. Wismar insbesondere hat außer den annalistischen Inschriften des Grauen Klosters und des Prediger=Klosters, sowie den gleichartigen Nachrichten über den Bau der S. Nicolai=Kirche nur Aufzeichnungen über einzelne Begebenheiten: die zuerst von Burmeister (Jahrb. III, S. 37 flgd.) publicirte und correcter im Meklenburgischen Urkundenbuche (1382) von Neuem gedruckte Relation über die Vormundschaftsfehde von 1273-1275 und die Erzählung von der Revolution von 1427, die in Schröders Kurtzer Beschreibung der Stadt und Herrschafft Wismar (K. B., Beil. F) überaus fehlerhaft abgedruckt ist. Die "herlicke geschrevene chronicke in twen parten", welche der Schweriner Bischof Nicolaus Böddeker aus Wismar (1444-1457) in lateinischer Sprache hatte schreiben lassen, und die Reimer Kock vom Wismarschen Rathe geliehen erhielt (Grautoff, Lüb. Chr. I, S. 460), ist verschollen, und ob die "grote chronica", welche Peter v. Fixen († 1570)

Seite 166

aus dem Grauen Kloster geborgt, und die seine Wittwe in Händen hatte (Kercken-Bo ^e ck thom grauen kloster, pag. 90) geschrieben oder gedruckt war, erhellt nicht; wahrscheinlich waren beide allgemeinen Charakters, Weltchroniken, und nicht Producte specifisch Wismarscher oder territorialer Geschichtsschreibung.

Freilich ist aber gegen den Ausgang des vierzehnten Jahrhunderts eine Wismarsche Chronik unternommen worden. Dieselbe ist gegenwärtig jedoch verloren und anscheinend schon zu Schröders Zeit nicht mehr im Archive gewesen, da er in seiner Ausführlichen Beschreibung (A. B., S. 20) in Bezug auf dieselbe sagt: "von ungefähr ist man über das alte Manuscript gekommen". Schröder hatte sie also noch in Händen und hat ihren Inhalt theils in das Papistische Mecklenburg (P. M.), theils in seine Ausführliche Beschreibung aufgenommen. Dies Manuscript ist 1442, die Inserenda eingeschlossen 1654 Folioseiten stark und zeigt am Ende gleich der ihm vorgebundenen, 226 Seiten starken Handschrift der "Kurtzen Beschreibung" das Datum 1726 1 ). Es ist eine Ausführung der letzteren, in die Schröder seine Excerpte theils abgekürzt oder auszüglich, wie die Stadtbuchschriften, theils in ganzer Länge, so die Bürgersprachen, die städtischen Verordnungen, die Privilegien und Kgl. Schwedischen Resolutionen, eingeflochten hat. Am Rande hat Schröder fortlaufend auf dasjenige Heft seiner - nicht mehr vorhandenen - Collectaneen verwiesen, in welches er die betreffende Stelle oder Acte eingetragen hatte, und ergiebt sich aus der Bezeichnung dieser Hefte mit A bis E, daß er seine Auszüge nicht hinter einander, sondern je nach der Materie, welche sie betrafen, in dem Hefte verzeichnete, welches der correspondirenden Abtheilung seines geplanten Werkes entsprach, so daß also z. B. die Stadtbuchschriften zur ersten Abtheilung mit A, die zur zweiten mit B u. s. w. citirt sind. Hätte Schröder diese Methode nicht befolgt und seine Auszüge und Abschriften aus derselben Quelle hinter einander eingetragen, so würden wir mit großer Sicherheit bestimmen können, welche Aufzeichnungen der berührten Chronik angehören, und ob er dieselbe vollständig ausgenutzt hat, während wir in beiden Beziehungen jetzt nichts weiter können als muthmaßen.

Seite 167

Schröder hat auf keinen Fall freien Zutritt zum Wismarschen Rathsarchive, aber zweifellos Tom. I und II der (Ober=)Stadtbücher, 1297-1317 und 1317-1351, das kleine (Nieder=)Stadtbuch oder Zeugebuch, ein Gerichtsbuch, die Rathsmatrikel, den Liber missarum vor sich gehabt und vielleicht auch die übrigen Stadtbücher, Tom. III flgd., doch nennt er bei seinen Excerpten Stadtbuch, Zeugebuch u. s. w. so wenig als Quelle, wie er in seinen gedruckten Arbeiten den Ort der Aufbewahrung der von ihm mitgetheilten Urkunden und Actenstücke verräth, und spricht nur von einem Manuscripte oder einem gewissen Buche oder einem alten oder glaubwürdigen Buche und dgl., dem er seine Mittheilung verdanke. In Bezug auf fremde schriftstellerische Thätigkeit ist er aber insofern sehr gewissenhaft, daß er ältere Ueberlieferungen meist vollständig wiedergiebt und seinen Gewährsmann anführt, neuere sorgfältig citirt, und so hat er auch bei demjenigen, was er der gedachten Chronik entnahm, in der Regel deutlicher, als er bei Archivstücken zu thun pflegt, auf den Ort hingewiesen, an welchem er die Nachricht fand, wozu ihn auch das Gefühl der Erkenntlichkeit bewegen mochte, da er seiner ausdrücklichen Angabe nach (P. M., S. 1756) dem Autor und seinen Arbeiten besonders viel verdankte. Direct und bestimmt spricht Schröder über die Chronik dort sich aus, wo er die Einleitung zu derselben hat abdrucken lassen (ebd. S. 1011): "Es ist der Anfang einer neuen Wismarischen Chronik", und: "Es bestehet dieselbe nur aus einigen wenigen Blättern". An einer anderen Stelle (ebd. S. 1107) sagt er von der dort gegebenen Nachricht, s. u. § 2, sie sei "aus dem droben ad an. 1323 (d. i. ebd. S. 1011) berührten fragmento entlehnet". Eine Erzählung von der Zerstörung von Raubhäusern (A. B. S. 812. S. u. § 4) nahm er "aus einem Fragmente einer geschriebenen Lateinischen Wismarischen Chronik", eine andere gleichen Inhalts (ebd. S. 818. S. u. § 11) aus "dem sonst schon berührten fragmento chronici Wismariensis", und wenn er von einer Aufzeichnung, welche er (P. M., S. 1531. S. u. § 8) aus "alten Wismarischen Urkunden" hat abdrucken lassen, bei Mittheilung derselben an einem anderen Orte (A. B., S. 1224) sagt, sie sei "in einem alten fragmento" enthalten, so wird man unbedenklich auch diese als der Chronik angehörig betrachten dürfen. So gut wie ganz fehlt aber ein äußerer Anhalt zur Entscheidung, ob die Nachrichten unter §§ 3, 5, 6, 7, 9 und 10 (ebd. S. 211. 1401. 1206. 1372. 214 und 214), für die Schröder

Seite 168

theils "ein altes Manuscript", theils "eine alte Schrift" (§ 9), theils "alte Urkunden" (§ 5) als Quelle angiebt, während er eine solche zu § 10 überall nicht nennt, gleichfalls als Bestandtheile der Chronik anzusehen sind. Es spricht jedoch Verschiedenes dafür. Zunächst tragen nämlich diese Berichte mit einander nicht etwa den Charakter amtlicher Auszeichnungen, sondern den chronistischer Erzählung, während es doch nicht die leiseste Spur von einer zweiten alten Chronik giebt, die Schröder vorgelegen hätte. Weiter hat derselbe diese Nachrichten ersichtlich ohne Lücken und bis zum Ende mitgetheilt, was er sonst bei Excerpten aus den Stadtbüchern u. s. w. nicht zu thun pflegt. Sodann sind die in den fraglichen Paragraphen enthaltenen Ereignisse ähnlicher Natur, wie jene, welche die sicher der Chronik entnommenen Aufzeichnungen berichten, die Quelle, aus der die Nachrichten geschöpft sind, ist theilweise nachweisbar, und die erzählten Vorgänge fallen sämmtlich in die Zeit, welcher auch diejenigen angehören, die als Bestandtheile der Chronik mehr oder minder beglaubigt sind.

Ist man demnach wohl berechtigt, die angegebenen Paragraphen als der Chronik entnommen anzusehen, so werden doch drei Mittheilungen Schröders, welche man geneigt sein könnte, gleichfalls als derselben angehörig zu betrachten, nicht dorthin gerechnet werden dürfen. Die erste derselben ist die "einem alten Wismarischen Manuscripte" entlehnte Nachricht von einer Ansammlung von Pilgern - cruciferi - nördlich der Elbe im Jahre 1309 (P. M., S. 914. M. U.=B. 3279), aber einerseits betrifft diese Relation ein Vorkommnis, welches einen im Vergleich mit denen, deren Kunde der Chronikenschreiber als interessant für die Wismarschen Rathmannen erachtete, ganz disparaten Charakter hat, während andererseits es nicht glaublich erscheint, daß Schröder seine Bemerkungen über die Chronik und die Einleitung zu derselben bis auf eine spätere, in keiner Weise geeignetere Gelegenheit sollte aufgeschoben und nicht alsofort Mittheilung von seinem Funde gemacht haben. Letzteres gilt auch von der zweiten, die Predigerbrüder betreffenden Notiz (P. M., S. 979. M. U.=B. 4074, A), wozu dann noch kommt, daß diese in deutscher Sprache abgefaßt ist, und dem Autor der Chronik doch so viel schriftstellerischer Geschmack zugetraut werden muß, daß er sie nicht in solcher Form in seine übrigens lateinisch geschriebene Arbeit hinübernahm, diese wohl gar mit derselben eröffnete. Auch wird man unbedenklich annehmen dürfen, daß Schröder die fragliche Nach=

Seite 169

richt unmittelbar aus dem Stadtbuche schöpfte, da ein Extract der geistliche Hebungen betreffenden Stadtbuchschriften, welcher im sechszehnten Jahrhunderte angefertigt ist - wir citiren denselben mit G. R. R. - den Inhalt mit derselben lateinischen Ueberschrift, Tunc regnarunt predicatores, referirt, wie Schröders Nachricht sie hat, Anno, quo regnauerunt predicatores, und gleichfalls deutsch abgefaßt ist. Die dritte von Schröder in ganzer Länge mitgetheilte Aufzeichnung, welche in Frage kommen könnte, ist die über die Erbhuldigung, welche Wismar dem Junker Albrecht im November 1326 leistete (A. B., S. 1204. M. U.=B. 4781), doch trägt dieselbe so sehr das Gepräge amtlicher Veranlassung, daß es durchaus nicht glaublich ist, daß der Chronist sie und zwar in der vorliegenden Form, wie es doch sein müßte, hinüber genommen haben sollte.

Der Verfasser der Chronik nennt sich in noch erhaltenen Schriftstücken von seiner eigenen Hand: 1369 Hinricus Baltze, 1373 Hinricus de Baaltze, 1387 Hinricus de Balsee. Seine Herkunft ist unbekannt, und wir wissen nur, daß sein Vater Hermen, seine Mutter Walborg geheißen hat, und daß er Kleriker der Schwerinschen Diöcese war. Daß der Familienname, der übrigens in Wismar sonst nicht vorkommt, einer Localität entlehnt ist, leuchtet ein, doch giebt es in Meklenburg und den angrenzenden Territorien keine Stadt und kein Dorf gleichen Namens, und an den unbedeutenden und vielleicht erst spät so genannten Bahl=See (d. i. See von Bale) südlich der Müritz in der Prignitz wird man so wenig denken dürfen wie an das bei Federow untergegangene Palitz. Heinrich von Balsee begegnet zuerst am 28. Mai 1369, wo er über eine Verhandlung vor dem bischöflichen Official zu Wismar ein Instrument ausgefertigt hat (Lüb. U.=B. III, S. 744), und nochmals bei einer gleichen Gelegenheit am 20. December 1373. Man ersieht aus der Unterschrift, daß er von kaiserlicher Gewalt Notar war, und darf aus beiden Urkunden zusammengenommen wohl schließen, daß er dauernd bei dem Official in Diensten stand. Dann aber war er, Hinricus notarius, 1376 im Mai und Juni zu hansischen Tagefahrten nach Stralsund vom Rathe abgesandt (Koppmann, Rec. II, S. 128. 131. 138), begann Michaelis 1384 unsere Chronik, 1387 den Liber missarum 1 ) und be=

Seite 170

gegnet am 7. October desselben Jahres als Zeuge. Am 20. März 1390 wird ihm ein Legat, ein liber in medicinis, zugewendet, am 18. December 1390 zeugt er bei einer Zuwendung an das Predigerkloster (P. M, S. 1594) und nennt sich 1394, Juli 21, und 1395, September 23, Stadtschreiber (Zeugeb. f. 198. 199). Ein Jahr später bekleidete er diesen Posten aber nicht mehr; am 14. October 1396 verkauft der Rath "discreto viro domino Hinrico de Balsee, quondam notario nostre ciuitatis, presbitero", 48 M. Rente rückkäuflich für 800 M. Am 5. October 1397 sichern die Predigerbrüder zu Wismar ihm, den sie als "olim prothonotarius consistorii Wysmariensis" bezeichnen, in Anbetracht der großen Förderung, welche sie Zeit seines Dienstes von ihm erfahren, seiner Unterstützung ihres Chorbaues mit 100 M. und des Umstandes, daß er in ihrer Kirche auf seine Kosten eine Kapelle zu Ehren Marien und des h. Thomas von Aquino erbauen ließ und ausstattete, auch eine Messe in derselben stiftete, die Beobachtung der Bestimmungen zu, welche er bezüglich letzterer wünschte, sowie Theilhaftigkeit an ihren guten Werken. Einer von Balsee in der Kapelle über der Sakristei zu S. Marien fundirten Messe sind 1404, Februar 6, in einem Hause in der Lübschen Straße 200 M. zugeschrieben (G. R. R. f. 22). Am 3. Februar 1406 verkauft der Rath ihm, "wandaghes vzer stad schriuer", für 200 M. wiederkäuflich 10 M. Rente und 1407, Mai 5, bewilligt der Predigerconvent "domino Hinrico Baltze, nostri conuentus procuratori", die von ihm gewünschte Modification der früheren Abmachung in Betreff der oben erwähnten Kapelle im Kloster. Dann finden wir Balsee am 12. März 1411 als Zeugen bei einer Vereinbarung zwischen dem Bischofe und dem Wismarschen Klerus und hier aufs Neue bezeichnet als "proconsulum et consulum notarius". Als ein "ewych vicarius to deme hilghen gheyste" mindert er am 22. März desselben Jahres einem Triwalker Bauern die seinem Lehn zustehende Pacht und empfängt, wieder "ciuitatis Wysmariensis notarius" genannt, am 3. Mai von dem Minister der Minoriten=Provinz Sachsen die Zusage der Theilhaftigkeit an den guten Werken derselben, eines Todtenamtes nach der Weise des Ordens

Seite 171

und einer täglichen Messe in der Kapelle der h. Dreifaltigkeit, welche Balsee mit Anderen an der Südseite der Klosterkirche nächst dem Kreuzgange hatte errichten lassen, Bezeugungen der Dankbarkeit dafür, daß Balsee dem Kloster 12 M. Rente zugewendet hatte, von denen 10 M. zu Oel für die Lampen im Kloster, Wein und Brot zum Opfer und dgl., 2 M. aber zu einer Collation der vier obersten Conventsmitglieder mit den Aeltesten der Segler=Kumpanie, welchen die Aufsicht auf Messe und Kapelle anvertraut war, und zu Conservirung der letzteren dienen sollten (P. M., S. 1754). Am 21. October dieses Jahres, - nicht 1410 -, ist dem Kloster die Rente zugeschrieben (G. R. R. f. 28), am 16. d. M. einer "vicaria domini Hinrici Balses" ein Hauptstuhl von 100 M. in einem Hause auf der Faulen Grube und am 25. ein solcher von 50 M. einer "vicaria Balsee" in einem Hause in der Bau=Straße (ebd. f. 30). Am 7. November kommt Balsee als "der heren scriver" vor (Reg. S Spir. f. 12). Am 25. Januar 1414 sind einer "vicaria Balses" 100 M. in einem Hause auf dem Spiegelberge zugeschrieben (G. R. R. f. 30) Am 11. März dieses Jahres kauft Heinrich von Balsee, "scriptor huius ciuitatis", 12 M. Rente rückkäuflich für 200 M. von der Kämmerei aus den Leinwandbuden zwischen Markt und Hege (Vertzeichn. aller Haubts. u. s. w. b. d. Chemmerey f. 16), die er zu einer Messe in der neuen, der Kapelle der h. Dreifaltigkeit zunächst belegenen Marien=Kapelle bei den Minderen Brüdern bestimmt und zu deren Patronen er die Schuhmacher einsetzt (P. M., S. 1770, Lib. miss. f. 33). Im Jahre 1416 wird her Hinric Baltzees Marien=Kapelle bei den Barfüßern in einer Stadtbuchschrift genannt (P. M., S. 1787. G. R. R. f. 33). Einer "elemosina Balsees" sind 1425, April 24, 100 M., den "misse Baltzees" 1426, April 7, 10 M. beim Rathe zugeschrieben (G. R. R. f. 37), und Schröder giebt unter demselben Jahre (P. M., S. 1883) eine Stadtbuchschrift im Auszuge, nach welcher "dominus Hinricus Balsee, presbyter", damals Renten zu drei Messen, einer in der Kapelle über der Sakristei zu S. Marien, einer bei den Predigerbrüdern und einer zu S. Marien an einem Altare neben (econtra) dem Hochaltare kaufte; vielleicht ist das die unter dem 7. April vermerkte Inscription. Endlich hat Balsee am 18. November 1428 sein Testament errichtet (P. M., S. 1889). Nach demselben hatte er beim Rathe für 1300 M. Renten im Betrage von 65 M. gekauft und für 750 M. aus verschiedenen Erben in der Stadt 45 M. Rente, von

Seite 172

denen, wie angegeben, 12 M. aus einem Erbe in der Lübschen Straße bereits 1404, 6 M. aus einem auf der Faulen Grube und 3 M. aus einem in der Bau=Straße 1411, 6 M. aus einem auf dem Spiegelberge 1414 erworben waren, und mit dieser Summe von zusammen 2050 M. wohlerworbenen Guts, wie er sagt, fünf Messen dotirt, zwei bei den Predigerbrüdern in der S. Thomas=Kapelle, zwei in der Kapelle über der Sakristei zu S. Marien und eine an dem südwärts neben dem Hochaltare zu S. Marien gelegenen Altare, die er nunmehr sammt des Raths Patronat über dieselben bestätigte. Schließlich enthält das Testament Anordnungen in Betreff der von Balsee in der gedachten Kapelle über S. Marien Sakristei gestifteten Büchersammlung, über die Verwendung seiner fahrenden Habe und die Execution des Testamentes. Der Stiftungen bei den Minderen Brüdern ist aber mit keinem Worte in demselben gedacht, während der Testator zur selbigen Stunde vermöge einer eigenen Acte mit 13 M. Rente, die er für 220 M. von dem S. Brigitten=Kloster Marienwold bei Mölln gekauft hatte, noch eine ewige Messe zu S. Marien fundirte, die an einer gelegenen Stelle gefeiert werden und deren Patronat die Priester=Brüderschaft Marien und S. Gertrudis haben sollte. Der Notar bezeichnet Heinrich von Balsee schlechthin als Priester, in dem zweiten Instrumente außerdem als ewigen Vicarius zu S. Nicolai, während dieser selbst in dem Testamente sich "presbiter, scriptor ciuitatis Wysmariensis" nennt. Weiter findet Heinrich von Balsee sich nicht mehr.

Rekapituliren wir die vorstehenden Nachrichten, so ergiebt sich aus denselben, daß Balsee 1369 bis 1373 dem bischöflichen Official bedient, 1376 bis 1395 Stadtschreiber war, 1396 bis 1406 die Stelle eines solchen nicht mehr bekleidete, wiederum als Notar der Stadt 1411 bis 1414 fungirte und vielleicht auch 1428 dies Amt versah. Diese Verhältnisse erscheinen mehr oder minder gesichert, doch lassen sie sich noch genauer begrenzen, wenn freilich auch gerade nicht da, wo es am wünschenswerthesten sein würde. Vor Balsee war Markwart Bantzkow Stadtschreiber. Dieser wurde Himmelfahrt 1373 zu Rath gewählt, hat aber die Veränderung desselben zu dieser Zeit noch selbst in die Matrikel eingetragen. Die Folien 191 bis 194 des Zeugebuchs, die Inscriptionen von 1373 und 1374 enthaltend, sind zerstört, so daß sich dorther aus dem Erscheinen seiner Handschrift nicht mehr entnehmen läßt, wann Heinrich von Balsee

Seite 173

das Amt als Stadtschreiber angetreten hat. Da er aber noch Ende 1373 beim bischöflichen Official thätig war, so ist anzunehmen, daß er sich erst zu Anfang des Jahres 1374 der Stadt mit Diensten verwandt machte; die Rathsveränderung von 1374 sowie das Statut, welches Burmeister, wenn auch nicht mit Fug, als Art. 20 der Bürgersprache von 1373 bezeichnet hat (Bürgerspr. S. 19), sind mit Balsees eleganter Feder eingetragen. Anlangend aber das Ende dieses Dienstes, so ist die letzte Inscription im Zeugebuche von seiner Hand (f. 200) vom 15. März 1396, während auf der nächsten Seite und dem folgenden Blatte die erste Eintragung neuer Hand vom 16. October d. J. datirt, so daß also ein Blatt fehlt, und wir uns beschränken müssen, das Ende seiner Thätigkeit in das Sommerhalbjahr 1396 zu setzen.

Balsees zweites Notariat anlangend, so findet sich im Zeugebuche (f. 207) eine andere, aber vielleicht nicht seines Nachfolgers, Johann Göde, Hand zuletzt am 6. December 1410, Balsees zuerst am 27. Januar 1411, doch hat er keineswegs anhaltend die Eintragungen selbst weiter besorgt, dieselben vielmehr, wie die verschiedenen Handschriften ergeben, bald diesem, bald jenem überlassen. Die, wie es scheint, letzte Eintragung Balsees (f. 210) datirt vom 14. Mai 1413. Es begann also sein anderweiter Dienst als Notar wohl mit dem Jahre 1411; das Ende desselben läßt sich jedoch nicht bestimmen. Schröder hat unter dem Jahre 1416 eine Stadtbuchschrift überliefert (P. M., S. 1780), leider aber unvollständig und ohne Datum, wornach damals M. Jürgen Below Schreiber war und der Stadt bereits vier Jahre, vorzüglich in einem Processe bei der Curie gedient hatte. Da aber Heinrich von Balsee, wie wir sahen, noch am 11. März 1414 Stadtschreiber genannt wird, so hat entweder Schröder die Inscription unter ein falsches Jahr gestellt, oder die vierjährigen Dienste sind nur als solche zu verstehen, welche M. Below der Stadt als Sachwalter geleistet hatte. Letztere Alternative scheint den Vorzug zu verdienen. Auf keinen Fall ist Balsees Rücktritt und die Uebernahme seines Amtes durch Below mit der Restauration des legitimen Regimentes in dem gedachten Jahre in Zusammenhang zu bringen, da diese am 1. Juli stattfand, Below aber sicher bereits am 16. Mai Stadtschreiber war.

Für das dritte Notariat Balsees liegt außer der angeführten Thatsache, daß er selbst in seinem Testamente sich

Seite 174

als scriptor civitatis bezeichnet, durchaus kein weiteres Anzeichen vor. Seine Handschrift begegnet auf den letzten noch erhaltenen Blättern des Zeugebuchs, Inscriptionen der Jahre 1427 und 1428 enthaltend, überall nicht, und man gewahrt auf denselben nur die schmierende Hand des M. Jürgen Below. Wir müssen es also bis auf Weiteres durchaus dahin gestellt sein lassen, ob Balsee während der gedachten Zeit neben Below dem revolutionären Rathe bedient gewesen ist, oder ob der Notar ein quondam vor scriptor ausgelassen hat, oder wie sich sonst die Sache verhalten haben möge.

Die vielleicht anstößige Ausführlichkeit der vorstehenden Nachrichten über den Autor unserer Chronik rechtfertigt sich durch den Umstand, daß Schröder bezweifelt (A. B., S. 129. 130), ob der Stadtschreiber von 1428 und der Chronikenschreiber ein und dieselbe Person seien, und daher unter den Notaren der Stadt mit verschiedener Schreibung des Namens 1384 Henricus de Balsee und 1428 Henricus de Balze aufzählt. Das Beigebrachte dürfte aber wohl seinem Bedenken genügend begegnen und die Identität der Person hinreichend sichern, und wenn darnach Heinrich von Balsee freilich ein Achtziger und zwar, dem Eingange seines Testamentes nach, ein rüstiger Achtziger geworden ist. so ist das allerdings ja ein hohes, aber doch nicht ein Alter, welches unerhört wäre.

Bei allem Ueberflusse an Nachrichten über Heinrich von Balsee bleibt uns aber verborgen, aus welchen Gründen sich sein Dienstverhältniß zur Stadt im Jahre 1396 löste. Daß etwa tadelnswerthe Führung seines Amtes, dem er damals 22 Jahre vorgestanden hatte, seine Entlassung aus demselben sollte veranlaßt haben, ist nicht wohl anzunehmen. Hat er gleich nicht mit der Pünktlichkeit eines Johann Moileke oder Nicolaus Swerk die Rathsmatrikel geführt und das Eintragen der Bürgersprachen besorgt, wenig für das Willkürebuch gethan und bei den Inscriptionen des Zeugebuchs nicht entfernt mit der Sauberkeit jener Stadtschreiber gearbeitet, so zeichnen sich doch auch weder sein unmittelbarer Vorgänger, Markwart Bantzkow, noch Johann Göde, sein Nachfolger, in diesen Dingen vor ihm aus, hat er den Liber missarum mit großer Sorgfalt und Eleganz hergestellt, und ist ihm die Anlage der Sammlung der hansischen Recesse zu verdanken, welche einen so werthvollen Bestandtheil des Wismarschen Rathsarchives bildet. Es deutet auch nicht auf einen unfriedlichen Abschied, wenn Balsee noch

Seite 175

nach seinem Rücktritte gerade beim Rathe für ansehnliche Summen Renten gekauft hat, und die Predigerbrüder ihn zu ihrem Procurator, zum Führen ihrer Geschäfte bei der Stadt geeignet hielten, während es freilich bedenklich erscheint, daß Balsee dem illegitimen Regimente von 1410 seine Dienste lieh, ja vielleicht auch während der zweiten Revolution, 1427, wieder in Thätigkeit trat. Abgesehen aber davon, daß letzteres nicht vollkommen sicher zu ermitteln ist, so ist auch zu bedenken, daß der Stadtschreiber nicht bloß dem Rathe mit Diensten verwandt ist, sondern der Gesammtgemeinde, und daß Balsee als Geistlicher völlig außerhalb des bürgerlichen Verbandes stand. Mit dem Rücktritte von seinem Amte im Jahre 1396 hatte für ihn auch jede besondere Verpflichtung gegen den Rath aufgehört, und er konnte unbehindert durch solche in völlig loyaler Weise den neuen Machthabern seine Dienste widmen, zumal dies aushelfsweise geschehen zu sein scheint, da er bereits vor der Wiedereinsetzung des rechtmäßigen Rathes zurückgetreten ist und dem M. Jürgen Below Platz gemacht hat. Auffallend ist der Umstand, daß der Bürgermeister Johann Dargetzow d. j. in demselben Jahre gewählt wurde, wo Balsee ins Amt trat, daß letzterer dasselbe niederlegte in demselben Jahre, wo Dargetzow starb, und daß dieser mehrfach von Balsee als dominus meus speciell ausgezeichnet wird 1 ). Welches Verhältniß dadurch ausgedrückt werden soll, ist nicht klar, doch wäre es nicht unmöglich, daß ein Patronat damit bezeichnet werden soll, daß der Bürgermeister Patron Balsees, Balsee Vicar der von Johann Schüneke und dem älteren Johann Dargetzow gestifteten Vicarie (M. U.=B. 6887) gewesen ist. Als solcher wurde freilich zunächst der Kleriker Johann Dargetzow in Aussicht genommen, aber zugleich auch die Möglichkeit bedacht, daß dieser nicht Priester würde, und für selbigen Fall angeordnet, daß er das Beneficium durch einen geeigneten Mann solle versehen lassen, welcher Fall eingetreten sein wird, da allem Ansehen nach jener Kleriker und der jüngere Dargetzow identisch sind. Kurz, Heinrich von Balsee mag auf sein Officium bei der Stadt resignirt haben, um fortan ganz seinem geistlichen Berufe sich zu widmen und vielleicht auch der Advocatur im geist=

Seite 176

lichen Rechte, da seine Beneficien allein schwerlich ihn in den Stand setzten, so bedeutende Ersparnisse zu machen, wie sie aus dem Vorhergehenden sich ergeben.

Heinrich von Balsee war ein Mann, welcher literarisches Interesse hatte. Man erkennt das aus der Stiftung der Liberei zu S. Marien und aus der Sorgsamkeit der Bestimmungen, welche er in Betreff derselben in seinem Testamente getroffen hat, Bestimmungen, die freilich den vollständigen Untergang der Bibliothek nicht haben verhindern können. Zu eigener schriftstellerischer Production, wenigstens zur Geschichtsschreibung fehlte es ihm aber offenbar an Anlagen. Schon die Fassung der Nachrichten, welche er zusammengetragen hat, ist höchst ungelenk, und die Auswahl derselben wirkt geradezu Erstaunen erregend, wenn man die bedeutenden Ereignisse sich vergegenwärtigt, welche zu seiner Zeit sich zutrugen und die Stadt so nahe berührten. Balsee hat freilich nicht eigentlich Geschichte schreiben wollen, aber selbst wenn es nur seine Absicht war, Dinge von allernächstem Interesse im Gedächtnisse zu erhalten, so versteht man immer nicht, wie er dann doch kein Wort vom Schwarzen Tode sagt, Nichts vom Brande des Rathhauses, Nichts von der Seeschlacht vor Wismar (1364, Juli 2) und deren glorreichen Ausgange, Begebenheiten, welche 1384 doch noch gewiß nicht vergessen waren. Erwägt man dazu, daß Balsee seine Chronik nur noch das nächste Jahr, nachdem er sie angefangen, bedacht hat, so gewinnt es fast das Ansehen, als hätte er nicht aus eigener Bewegung, sondern äußerem Antriebe folgend, vielleicht gar widerwillig sich an die Arbeit gemacht, doch spricht die Vorrede allerdings nicht dafür, und erklärt sich der Umstand, daß Balsee sein Unternehmen nicht weiterführte, vielleicht daraus, daß er gegenüber den unmittelbar nachher eintretenden großen Ereignissen, in welche die Stadt verwickelt wurde, keine Neigung weiter hatte, seine Feder zur Aufzeichnung von Dingen zu gebrauchen, welche jenen gegenüber als wahre Lappalien erscheinen mußten.

Der größere Theil dessen, was Heinrich von Balsee überliefert hat, §§ 5-11, betrifft Sachen, welche Zeit seines Notariats vorkamen, und verdient daher im Allgemeinen unbedingten Glauben. Ueber den Kölpinschen Todtschlag, § 8, und was daran sich knüpfte, sowie über die Erwerbung von Cismerstorp (Müggenburg) Seitens der Stadt, § 9, besitzen wir außerdem noch eine zweite Fassung von Balsees Hand im Raths=Willkürebuche (f. 55), deren

Seite 177

geringe Abweichungen interlinear anzugeben am zweckmäßigsten erschien. Auf dieselbe Weise ist auch zu § 1 bis 3 die Quelle zur Vergleichung gebracht, aus welcher Balsee diese Nachrichten entnahm, das Raths=Willkürebuch, in welches der fleißige Nicolaus Swerk sie (f. 2. 3. 55) eingetragen hat. Die Entführung des Juden ereignete sich bald nach Swerks Antritt seines Dienstes, und erzählt er mithin Selbsterlebtes, die Reibungen mit dem Bischofe aber wird er Aufzeichnungen entlehnt haben, welche sein umsichtiger und verdienter Vorgänger, Heinrich v. Eimbek, irgendwo ad perpetuam rei memoriam niedergeschrieben hatte 1 ). Schwierigkeit macht allein § 4, welcher die Zerstörung einer Anzahl von Raubhäusern berichtet. Balsee setzt dieselbe in das Jahr 1354. Einzig hier ist, von der Vorrede abgesehen, die Jahreszahl in Worten ausgedrückt, und es erscheint glaublicher, daß Schröder dieselbe so vorfand, als daß er Ziffern in Worte übertragen hätte, auch annehmlich, daß er die Zahl richtig wiedergegeben hat, da ein iij und iiij freilich leicht, nicht wohl aber tercio und quarto zu verwechseln sind. Um diese Zahlen aber handelt es sich hier. Es ist nämlich völlig sicher, daß die gedachte Expediten gegen die Wegelagerer, soweit es die Festen Duzow, Redevin und Dömitz betrifft, nicht, wie Balsee angiebt, 1354, sondern, wie Detmar berichtet (Grautoff, Lüb. Chr. I, S. 278), 1353 stattgefunden hat, da dies Jahr durch urkundliches Zeugniß (Lüb. U.=B. IV, 46. 47) seine Bestätigung empfängt, und darf man daher auch schließen, daß Detmar die Eroberung von Lassan, Meienburg und Müggenborg mit gleichem Rechte in dasselbe Jahr und nicht, wie Balsee, in 1354 setzt. Beide stimmen aber darin überein, daß Gorlosen in letzterem Jahre erobert sei. Von Stavenow sagt Detmar überall Nichts, wohl aber berichtet dessen Demolirung Hermen Körner (Eccardi corp. hist. II, p. 1094), welcher in Betreff der anderen Burgen mit Detmar übereinkommt. Von der Eroberung der sonst genannten festen Häuser wissen wir

Seite 178

nur durch unsere Chronik, für welche Balsee, und zwar an dieser Stelle allein, mündliche Ueberlieferung benutzt haben und auf solche Weise zu dem nur theilweise richtigen Datum gekommen sein wird.

Schröder ist nicht der erste, welchem unsere Chronik vorgelegen hat. Der aus Wismar gebürtige M. Bernhard Latomus berichtet (Genealochr., Westph. Mon. IV, p. 300) angeblich nach Kranz den Fall von Duzow, Lassan, Redevin, Meienburg, Müggenborg, Grubenhagen, Werder, Kumlosen, Stavenow, Nebel, Neuhausen und der Wenksternenburg mit einander und erzählt dann, daß "kurtz hernach" die Lübischen Gorlosen genommen und zerstört hätten, wobei er sich wieder auf Kranz und auf Reimer Kock bezieht. Jener nennt aber (Vand. III, 34) nur diejenigen Orte, von denen auch Detmar weiß, hernach aber (ebd. 35) außer Gorlosen auch Stavenow, wie Körner, und Kock meldet den Fall derselben Burgen mit einander unter dem Jahre 1356 1 ). Latomus hat also diejenigen Namen zunächst aufgezählt, welche er bei Kranz fand, auch die Demolirung von Gorlosen, nicht von Stavenow, nach diesem abgesondert referirt und das Datum Kock nachgeschrieben, die übrigen Namen aber unserer Chronik entnommen, wofür deutlicher Beweis das ist, daß er sie nicht allein in derselben Reihenfolge wie diese aufführt, sondern auch die Namen, welche Balsee corrumpirt hat, in gleicher Form wiedergiebt, also Grubenhagen für Grube, Nebel für Nebelin und Werder wahrscheinlich für Werle. Die Stadtburgen Dömitz, Grabow und Lenzen, hat Latomus alle drei und also offenbar mit Absicht ausgelassen; vielleicht erschien es ihm nicht glaublich, daß deren Inhaber Ritter vom Stegreife sollten gewesen sein. Ob Latomus die Geschichte von dem entführten Juden (a. a. O. p. 290), für die er sich auf "Wismarsche Urkunden" beruft, direct aus Swerks Niederschrift schöpfte oder aus Balsees Chronik muß dahin gestellt bleiben; das "Schmiedehäuschen" des Genealochronicon stimmt allerdings besser zu dem necessarium fabrorum als zu Swerks privata, doch könnte andererseits eine Benutzung des letzteren daraus abgeleitet werden, daß Latomus sagt, die Wächter hätten den Vorgang "gesehen", nicht, wie Balsee hat, "gehört" 2 ). Zweifellos erscheint da=

Seite 179

gegen wieder die Benutzung der Chronik in Latomus' Berichten von dem Hochwasser, von der Anwesenheit Kaiser Karls IV. in Wismar, und von dem großen Brande (a. a. O. p. 311. 312). Für das erste Ereigniß nimmt Latomus Bezug auf "Wismarsche Urkunden", für die beiden anderen giebt er keine Quelle an.

Latomus theilt aber aus der Zeit, aus welcher Balsee vorzugsweise Nachrichten giebt und geben konnte, Verschiedenes auf Grund "Wismarscher Urkunden" mit, wie den Feuerregen von 1346 (a. a. O. p. 291), die Consecration der Barfüßer=Kirche von 1360 (ebd. p. 302), die Pest von 1376 (ebd. p. 312), den Brand von Kröpelin von 1377 (ebd. p. 313) und den Beginn des Neubaues von S. Nicolai von 1386 (ebd. p. 315), während er für spätere Vorgänge nicht weiter auf solche sich beruft, und man konnte daher unter Berücksichtigung des Umstandes, daß Schröder die Chronik als ein Fragment bezeichnet, der Vermuthung Raum geben, als habe Latomus jene Nachrichten aus der noch nicht zum Fragment gewordenen Chronik gezogen. Wäre das der Fall, so müßten die vorstehend angegebenen Ereignisse entweder auf einem zu Schröders Zeit nicht mehr vorhandenen Blatte mitten inne, oder aber auf einem am Ende fehlenden gestanden haben, und in beiden Fällen hinter einander gehören, beziehentlich ein ganzes Blatt eingenommen haben. Der Feuerregen, den Schröder (A. B., S. 1401) nach Regkmann und einem Mscr. Lub. verzeichnet, fällt aber zwischen §§ 3 und 4 der Chronik und beansprucht nicht einmal eine Seite kleinsten Formats, die Consecration der Klosterkirche, von Schröder nach Latomus berichtet (P. M., S. 1386), ist eben so kurz gefaßt und fällt zwischen § 4 und 5, und nicht länger ist die zwischen §§ 6 und 7 fallende Pest=Notiz, die Schröder (A. B., S. 1431) nach Latomus und einem ungefähr zu dessen Zeit compilirten Anonymi chronicon Wismariense, daneben auch einer Inschrift im Schwarzen Kloster referirt. Die Erzählung vom Kröpelinschen Brande dürfte von Balsee überhaupt kaum geeignet gehalten sein in seine Chronik aufgenommen zu werden und mag Latomus' Bezugnahme auf "Wismarsche Urkunden" in diesem Falle auf einem Versehen beruhen, während die Nachricht vom Neubaue zu S. Nicolai ohne Zweifel einem noch

Seite 180

vorhandenen Copiarius dieser Kirche entstammt. Man wird demnach den Gedanken, als habe Latomus unsere Chronik noch vollständiger gehabt als Schröder, aufgeben und die Bezeichnung derselben durch letzteren als eines Fragmentes dahin verstehen müssen, daß die Chronik von ihrem Verfasser nur eben angefangen, aber nicht weiter fortgesetzt sei. Schröder 1 ) wird die Chronik ebenso vollständig vor sich gehabt haben wie Latomus und bei dem ersichtlich hohen Werthe, welchen er auf dieselbe legte, Nichts darin übergangen, alle ihre Nachrichten mit einander in seine Arbeiten aufgenommen haben, deren Rubriken zahlreich genug sind, um jeglichem Vorgange, den Balsee überliefern konnte, passende Unterkunft zu gewähren. Kurz, es wird nicht zu bezweifeln sein, daß, wenn das Original auch verloren ging, Heinrich von Balsees Chronik uns doch durch Schröder vollständig erhalten ist, wie sie nachstehend im Zusammenhange folgt.

---

Seite 181

Heinrich von Balsee's Chronik.

Anno domini M ccc octuagesimo quarto in festo beati Michaelis archangeli venerandi, temporibus honorabilium virorum, dominorum meorum graciosorum, dominorum Thi(e)derici 1 ) de Rampen, Hermanni Cropelin, Hinrici Wesseli(i), domini mei Johannis Darghe[t]zowen, proconsulum, necnon Hermanni Redekendorp, Petri Stromekendorp, Johannis de Clene, Johannis [S]urowen, Godscalci Witten, Marquardi Bantzekowen, Johannis Tuckeswert, Nicolai V[ø]d, Johannis Mødwillen, Johannis Elmenhorst, Nicolai Buc(k)owen, H[i]nrici V[ø]d, Hermanni Meyer, Vi[cc]onis Robe(r)storp, Johannis Losten, Johannis Vohnari et Andree de Muro, consulum huius ciuitatis, ego, H[i]nricus de Balse, notarius, licet insufficiens, eorundem dominorum meorum, in nomine domini nostri J[h]esu C(h)risti, gubernatoris omnium, vt omnia sub pace dirigat atque regat, incepi presentem librum, qui nuncupari debet Chronica noua W[y]smariensis, in et ad quem notabilia facta ciuitatem et dominos meos predictos ac eorum successores quomodolibet tangencia vel concernencia per notarium ciuitatis, quicumque pro tempore fuerit, vt sibi iuxta dominos suos vberiores accumulet fructus et honores, speciali diligencia exemplariter redigi debeant et signari redactaque et signata in eodem in collacionibus suis, quandocumque tempus vacauerit, vt sapor inde veniat ipsis, pluribus vicibus iterari, quodque sic de prosperis congaudeant et in aduersis curam habeant exemplarem. (P. M., S. 1011.) 2 )

§ 1. Anno domini M cc[c] vicesimo tercio voluit dominus Marquardus episcopus Raceburgensis curiam pro

Seite 182

sua habitacione emere in hac ciuitate. Quod cum consules admittere noilent, ipse episcopus vocatis domino nostro odioso
Magnopolensi et domino Rozendale, - inimico et persecutore consulum et tocius ciuitatis, citauit eosdem convno
sules et coegit eos iurare in sacris reliquiis de primo
       in
vsque ad vltimum valde odiose, quod iidem consules non iudicassent per generale edictum aut ciuiloquium de ipsorum consistorio, quod nullus ciuium ipsorum deberet spiritualibus personis vendere, [inpignerare] 1 ) vel perhurare
              igera
hereditates siue casas vel agros. Quod, licet hoc iurauerint, bene iurauer[u]nt 2 ), quia tantum in iudicio siue edicto ipsorum iudicauer[u]nt de personis extraneis, nullum de
                            f.              a.
personis spiritualibus nominando. Et hoc arbitrium fuit arbitratum anno suprascripto infra octauas Petri et Pauli apostolorum a ).

>Eodem anno voluit in hac ciuitate habuisse iudicium,
         -
ad quod vna campana pulsari debuisset. Quicumque ciuium tunc pulsum illius campane neglexisset, ille eidem episcopo uadiasse debuisset quadraginta solidos vsualis monete, sed formidine aliqua perterritus fuit hoc pretermissum.

Eodem anno idem episcopus totis viribus suis laborauit, quorumcumque potuit consilio peritorum, vt vicarias siue missas perpetuas per elemosinas [ciuium] 3 ) instauratas in prebendas canonice conuertisset, quas libenter habuisset in ciuitate ista, sed cum videret, quod consules hoc adresisterent
mittere nollent, sed viriliter se opponerent, hoc pretermisit. Igitur, quia iidem consules huius ciuitatis tanta dicto
sustinuerunt grauamina et offensas a predicto episcopo et clero et multa plura, que ad presens non nominantur, suadent fideliter omnibus consulibus Wismariensibus pro

Seite 183

vt

tempore successuris, quod episcopum non permittant habere habitacionem in hac ciuitate propter multa mala et aha grauamina diligencius euitanda. (P. M., S. 1009.)

§ 2. Anno M ccc xxx in crastino sancti Jacobi a ) iurauerunt consules vniuersi, quod nulli episcopo fauere debent vllo tempore, quod aliquam emat vel alio modo acquirat habitacionem in hac ciuitate, aut aliquibus congregacionibus spiritualibus auf alicui persone spirituali,

volunt      debent

sed concorditer velint et debe[a]nt hoc defendere domini

ipsorum

consules pro tempore successuri sub - iuramentis factis et adhuc ad premissa faciendis. Item quando[cum]-que noui consules eliguntur, iidem electi ad sancta dei

-

iurabunt, ouod presens arbitrium perpetue et inuiolabiliter velint obseruare. (P. M., S. 1107.)

[xxxix] in nocte festiua

§ 3. Anno domini M ccc - - - - epiphanie domini b )
- - Heyno Bere erat famulus ad peticionem domini Magnopolensis per consules securatus. Illo

Danyses        tunc

non obstante peruenit in domum Danies Judei, conciuis -

dicti

nostri 1 ), post mediam noctem nutrice pueri ipsius Judei sibi januam aperiente, que nutrix suo maleficio patefacto cremabatur, et cum suis consociis accepit Judeum de

ipsum induebat sola      et ipsum duxit

lecto suo et induebat eum solum vna jopa ducens eum

super priuatam      et deposuit     - vnain postem

ad necessarium fabrorum deponensque ibi vnum asserem

funem sibi ligauit      et

et ligans funem Judeo ad latus (et) ipsum descendere fecit

et post ipsum personaliter c. s. s. descendebat et e. J. posuit

descendensque postea cum suis sociis 2 ) ponit eundem Juet

duxit ipsum      volebat

deum super equum ducens eum, quorsum voluit, et diu

Seite 184

tenuit ipsum captiuatum. Vigiles vero huius deportacionem videntes
audientes consules et ciues cum clamoribus excitarunt,

locum      dicti

qui conuenientes in domum predicti Judei captiuarunt Hugholdum Beren, fratrem Heynonis predicti, Heynonem de Stralendorp et Marquardum, filium domini Vicconis de

et      Prene     Schymme

Stralendorp, - Godekinum Preen de Scimme, auunculos suos, qui omnes tunc erant hic in ciuitate et fuerunt cum ipso Heynone per totum vesper precedens in taberna

forsan

et forte conscii ipsius facti. Hiis pro vtraque parte diu

gl.      c.      pl.

detentis tandem placitabatur composicio gloriosa. (A. B., S. 211. P. M., S. 1206.)

§ 4. Anno domini millesimo tricentesimo quinquagesimo quarto castra inferius scripta tempore generalis pacis per dominos, videlicet dominum Magnopolensem, comitem Zwerinensem, ducem de Molne et dominos de Werle, et per ciuitates Lube(c)k[e], Rostock, Wysmer et ciuitates Slauicales fuerunt expugnata, videlicet Grubenhagen a ), Lassaan b ), Redeuyn c ), Dutzowe d ) Domenitze e ), Werder f ), Grabowe, Gorlotze g ), Lentze h ), [Kumelose] i ) 1 ), Stauenowe k ), N[e]bel l ), Nyehus m ), Wenckeste[r]nenborg n ), Muggenborg o ) et Meyenborg. (A. B., S. 812.)

§ 5. Anno doniini M ccc lxx quarto in nocte sancte Barbare p ) ascendit fiuuius maris ad hum[u]li forum, quod huic ciuitati magna nocumenta intulit atque dampna. De dicto fluuio vltra pontem libre pueri et homines submergebantur. (A. B., S. 1401.)

§ 6. Anno domini M coc lxxv in vigilia omnium sanctorum q ) constitutus fuit in hac ciuitate W[y]smariensi gloriosus et inuictissimus dominus dominus Karolus iv, Romanorum imperator, cum conthorali sua et aliis pluribus principibus, quem domini mei consules cum reuerencia et magno apparatu hic intulerunt et sibi magnam reue-

Seite 185

renciam in omnibus sibi necessariis exhibuerunt eaque omnia et singula quitando et penitus disbrigando, ita quod ipse dominis meis maiores graciarum actiones quam dominis consulibus Lubicensibus, vbi eciam constitutus antea fuit, prout fama sonuit, referebat. Et altera die eundem iterum de ciuitate reuerenter predicti domini mei remote deportabant, vnde promeruerunt non modicas graciarum actiones. (A. B., S. 1206. P. M., S. 1482.)

§ 7. Anno domini M ccc lxxvij feria quarta in crepusculo post dominicam Quasimodogeniti a ) fuit hic magnum incendium et incipiebat primo a stabulo domini Johannis Surow et incessit vlterius ad plateam Magnopolensem, do illa ad plateam Dangmari, de platea Dangmari ad plateam machinarum, de platea machinarum ad plateam colonorum et ibi terminabatur. (A. B., S. 1372.)

millesimo trecentesimo septuagesimo

§ 8. Anno domini M      ccc      lxx      nono circa Michaelis      miles      ix - - quidam Nicolaus Alkun - secrete perueniens in hanc ciuitatem occidit dominum Thidericum C[o]lpyn, presbyterum. Quo facto domini mei ipsum ad

- -      -

Waryn fugientem per famulos et alios suos conciues fece-runt insequi, detineri, captiuari, vsque ad mortem vulnerari

-       astantium

et multum grauiter in scandalum omnium - tractari. Quem eciam maior pars dominorum meorum consulum      magnis       cuneis - personaliter cum magna populorum comitiua

cum

ad iudicium sequebatur. Et venientes ante Waryn, dum

-

intromitti eos non poterant, oportuit eos vouere, quod

voluerunt      ibidem

ultra ins ni[c]hil vellent attemptare - , et multum

-    -

acriter laboraba[n]t pro ipsius nece atque decollacione. Sed      - -
Et domini mei videntes et percipientes, quod illo vili iure Zwerinensi et specialiter mala machinacione domini

-    -    cuius domini

Bernardi de Plesse, canonici Zwerinensis, - -

Seite 186

mei memores sint      poterat
- - -, saluari potuit, secum composicionem

-   -

licet inuite inierunt, et facta fuit ob hoc in publico foro

-    -    -    plures

Wysmariensi coram omnibus ciuibus per centum milites

videlicet C dominis meis    e.    et     c.

et vasallos - - - - composicio et emenda gloriosa. (A. B., S. 1224. P. M., S. 1531.)

millesimo trecentesimo septuagesimo

§ 9. Anno domini M      ccc      Ixx nono
ix ante festum natiuitatis C(h)risti domini mei consules Wissemarienses

-     ab illis de Stralendorp, quod tamen domini
      pro    xxv ^c      -

Ma[n]gnopolenses egre ferebant, villam Cysmerstorp a ) pro

- Lubicensibus v. C. cum suis attinentiis

xxv ^c marcis Lubicensium denariorum - - -

-    -    -    -

comparabant sortiendo eam ciuibus, sicud alii agri ciuitatis

-    -    -    -

sub sortibus traditi sunt, cum attinentiis suis omnibus. (A. B., S. 214. P. M., S. 1030.)

§ 10. Anno domini M ccc lxxxij curia et villa Cessyn b ) ad vsum ciuitatis atque ciuium vniuersorum, videlicet ad sortes agrorum, qui iam distributi sunt in sortes, pro mille marcis Lubicensibus empta (!) sunt et comparata. (A. B., S. 214.)

§11. Anno domini M ccc lxxxv circa Elyzabeth f ) domini mei cum vno bono cumulo virorum armatorum oppugnauerunt castrum Mollenbeke c ), wallonem ipsius penitus subuertendo et planando. Altera die oppugnauerunt et deuastauerunt Breske d ). Quarta die expugnauerunt et deuastauerunt castrum Veldenitze e ). Et hec facta sunt ex Noua [ciuitate] 1 ), quam pro tunc habuit Hinricus de Bulow, alias dictus Grotekop, fautor eorum singularis. (A. B., S. 818.)