Wilhelm Grohmann : Das Kanzleiwesen der Grafen von Schwerin und der Herzöge von Mecklenburg-Schwerin im Mittelalter In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 92 (1928), S. 1-88

I.

Das Kanzleiwesen der Grafen
von Schwerin und der Herzöge
von Mecklenburg=Schwerin
im Mittelalter

von

Wilhelm Grohmann.

 

[ Seite 2 ]

[ Seite 3 ]

Inhaltsverzeichnis.

		Seite
Einleitung:	Die Ordnung Mecklenburgs durch Heinrich den Löwen im Jahre 1167		4
I. Kapitel:	Die Kanzlei der Grafen von Schwerin und der Herzöge von Mecklenburg-Schwerin in ihrer geschichtlichen Entwicklung		5-48
§ 1.	Entstehung und Geschichte der gräflich schwerinschen Kanzlei bis zur Vereinigung der Grafschaft mit dem Herzogtum Mecklenburg (1359)		5-17
§ 2.	Entstehung und Geschichte der mecklenburgischen Kanzlei bis zur Vereinigung der Grafschaft Schwerin mit dem Herzogtum Mecklenburg (1359)		17-25
§ 3.	Geschichte der mecklenburg-schwerinschen Kanzlei von 1359 bis zum Tode Heinrichs IV. (1477)		25-42
§ 4.	Die mecklenburgische Kanzlei und die Verwaltungsreformen unter Herzog Magnus II.		42-48
II. Kapitel:	Die Organisation der Kanzlei		48-64
§ 1.	Amtsstufen, Titel, Zahl, Stand und Besoldung der Kanzleibeamten		48-55
§ 2.	Kanzlei und Rat		55-64
	1.	Die Zugehörigkeit insbesondere der Kanzler zum landesfürstlichen Rat	55-58
	2.	Das Zusammenwirken von Kanzlei und Rat	58-64
III. Kapitel:	Die Tätigkeit der Kanzlei		64-79
§ 1.	Die Tätigkeit des Kanzlers und der Kanzleibeamten		64-71
§ 2.	Die mecklenburgischen Kanzleibücher		71-79
	1.	Die Lehnsrolle der Grafen von Schwerin	72-73
	2.	Die Register der mecklenburgischen Herzöge	73-79
Anlage I:	Zusammenstellung des Kanzleipersonals		80-83
	A.	Liste des Kanzleipersonals der Grafen von Schwerin	80-81
	B.	Liste des Kanzleipersonals der mecklenburgischen Fürsten und der Herzöge von Mecklenburg-Schwerin	81-83
Anlage II:	Zusammenstellung der Kanzleivermerke unter den Urkunden der Herzöge von Mecklenburg-Schwerin		84-88

[ Seite 4 ]

Einleitung.

Die Grafschaft Schwerin ist eine Schöpfung Heinrichs des Löwen. Sie verdankt ihre Existenz der großzügigen Kolonisationspolitik des Sachsenherzogs, welche das Ziel verfolgte, die eroberten slavischen Gebiete rechts der unteren Elbe für das Deutschtum zu gewinnen. Zu diesem Zwecke richtete der Herzog längs der neuen Slavengrenze deutsche Grafschaften ein, deren Aufgabe es war, die eroberten Gebiete mit Deutschen zu besiedeln und zu germanisieren. Die Entstehung der Grafschaft Schwerin 1 ) fiel in ein Jahr, das für die Geschichte Mecklenburgs von entscheidender Bedeutung ist. Heinrich der Löwe sah sich im Jahre 1167 genötigt, mit den obotritischen Fürsten Frieden zu schließen. Er mußte sich den Rücken frei halten für den bevorstehenden Kampf mit seinen norddeutschen Standesgenossen, die sich in dieser Zeit, erbittert über seine rücksichtslose Politik, in offener Empörung gegen ihn befanden. Er ordnete die Dinge in den mecklenburgischen Landen in der Weise, daß er die obotritischen Fürsten in den größten Teil ihrer Besitzungen wieder einsetzte. Jedoch die südwestlichen Teile des ursprünglich obotritischen Herrschaftsgebietes, die um Schwerin liegenden und sich bis Hagenow und Boizenburg erstreckenden Gebiete, erhob er zu einer selbständigen Grafschaft und stellte an ihre Spitze seinen getreuen Lehnsmann, den aus dem Braunschweigischen stammenden Gunzelin v. Hagen, der schon früher mit der Statthalterschaft über ganz Obotritien betraut gewesen war. Mecklenburg bestand also jetzt, abgesehen von den beiden kurze Zeit vorher gegründeten Bistümern Ratzeburg und Schwerin, im wesentlichen aus zwei Territorien, der Grafschaft Schwerin und dem Fürstentum Mecklenburg. Durch die Regelung von 1167 wurden die mecklenburgischen Lande in den sächsischen Lehnsverband aufgenommen.

Nach dem Sturze Heinrichs des Löwen blieben die neuen, dem Slaventum entrissenen Gebiete ihrem Schicksal überlassen. Jedoch vermochte der Zusammenbruch der welfischen Machtstellung im Norden Deutschlands das Kolonisationswerk nicht zu hindern. Mit den deutschen Kolonisten dringt auch deutsches Wesen, deutsches Recht und deutsche Sitte in die mecklenburgischen Lande ein und scheint sich früher in der Grafschaft Schwerin als in der obotritischen Herrschaft Geltung verschafft zu haben.

~~~~~~~~~~

[ Seite 5 ]

Kapitel I.

Die Kanzlei der Grafen von Schwerin
und der Herzöge von Mecklenburg=Schwerin
in ihrer geschichtlichen Entwicklung.

§ 1.

Entstehung und Geschichte der gräflich=schwerinschen Kanzlei bis zur Vereinigung der Grafschaft Schwerin mit dem Herzogtum Mecklenburg. (1359.)

Die Regierungsweise der Grafen von Schwerin zeichnet sich durch den persönlichen Charakter des Regimentes aus. Wie die Fürsten der deutschen Territorien im allgemeinen, so sind auch die Grafen von Schwerin Hauptorgan und Mittelpunkt der gesamten Verwaltung gewesen. Die Angelegenheiten der Verwaltung finden grundsätzlich ihre Erledigung dadurch, daß der Fürst sie persönlich prüft und die Entscheidung im einzelnen fällt.

Die mittelalterliche Verwaltung des deutschen Fürstentums wird ferner charakterisiert durch das Fehlen von festen Residenzen. Die Urkunden der Grafen von Schwerin sind ein Zeugnis dafür, daß der Aufenthaltsort der Grafen und ihres Hofhaltes andauernd wechselte. Die Grafen zogen von Burg zu Burg. In Schwerin, Neustadt, Grabow, Wittenburg, Boizenburg usf. hatten sie ihre Schlösser, wo sie einen großen Teil ihrer Regierungshandlungen vollzogen. Durch diesen steten Wechsel ihres Aufenthaltsortes boten sie allen Untertanen Gelegenheit, sich mit Wünschen, Beschwerden und Forderungen aller Art persönlich an den Landesfürsten zu wenden. Es scheint sogar als Pflichtvernachlässigung gegolten zu haben, wenn die Fürsten es versäumten, die einzelnen Teile ihres Landes zu bereisen 1 ). Die unstete Art dieser von Ort

Seite 6

zu Ort wandernden Hofhaltung war in den wirtschaftlichen und Verkehrsverhältnissen jener Zeit begründet. Die bei überwiegender Naturalwirtschaft hauptsächlich in Naturalien abgelieferten Einkünfte des Landes konnten wegen der mangelhaften Verkehrsverhältnisse nicht an einer zentralen Stelle gesammelt werden, sondern wurden in den einzelnen gräflichen Burgen abgeliefert. Hier war der natürliche Aufenthaltsort der Grafen samt ihrem Hofhalte.

Freilich gab es schon frühzeitig Lieblingsburgen, in denen sich die Grafen besonders häufig und länger aufhielten als anderswo. So scheinen sie mit Vorliebe in ihrer Schweriner Burg verweilt zu haben. Eine große Anzahl von Grafenurkunden, besonders aus den Jahren 1269 - 74, weist Schwerin als Ausstellungsort auf.

Die Grafen wurden in der Verwaltung ihres Landes unterstützt durch die Inhaber der Hofämter (Truchseß, Marschall, Kämmerer, Schenk) 1 ). Auch Geistliche und angesehene Vasallen des Landes (viri providi fideles et honesti) wurden um ihren Rat gefragt 2 ) und zu Regierungsgeschäften herangezogen. Diese ritterlichen Hofbeamten und angesehenen Vasallen des Landes verfügten wohl über wirtschaftliche Kenntnisse und besaßen meist gewiß praktischen Blick genug, um die Grafen in geeigneter Weise zu beraten und ihnen als ausführende Organe auf dem Gebiete der Verwaltung zu dienen. Aber sie waren in der Regel nicht im Besitze einer höheren geistigen Bildung und verfügten vor allem meist nicht über die notwendigen elementaren Kenntnisse des Lesens und Schreibens. Dagegen die zum gräflichen Gefolge gehörigen Hofgeistlichen beherrschten nicht nur die damalige Schriftsprache, das Lateinische, sondern besaßen auch wenigstens elementare Rechtskenntnisse, wodurch sie zu unentbehrlichen Beratern der Grafen wurden und für die Erledigung sämtlicher schriftlichen Angelegenheiten der Grafen geeignet waren. Die Entstehung einer geordneten Kanzlei gehört erst einer späteren Zeit an. Zunächst wurden die Hofgeistlichen, insbesondere die Kapläne,

Seite 7

die durch ihre Funktion als Beichtväter der Grafen deren Vertrauen in besonderem Maße besaßen, gelegentlich oder dauernder dazu verwendet, das noch sehr wenig umfangreiche gräfliche Schreibewerk zu erledigen 1 ). Im 13. Jahrhundert wird, wie es scheint, das Amt eines gräflichen Notars oder Schreibers geschaffen. Der erste Notar der Schweriner Grafen begegnet uns im Jahre 1217 in der Person eines Hermann 2 ). Seit dieser Zeit scheint das Amt eines Notars am gräflichen Hofe ohne größere Unterbrechung bestanden zu haben.

Hofnotariat und Hofkapellanat sind eng miteinander verbunden gewesen. Ein großer Teil der gräflichen Hofnotare ist aus der gräflichen Kapelle hervorgegangen, ja, die als Hofnotare begegnenden Geistlichen sind meist zugleich auch noch Hofkapläne gewesen 3 ). Solange die Schweriner Grafen die Regierung über die Grafschaft gemeinsam führten, bedienten sie sich auch gemeinsamer Schreiber. Als aber 1274 Graf Gunzelin III. starb, einigten sich seine beiden Söhne Helmold III. und Nikolaus I. über die Erbschaft in der Weise, daß dieser die Lande Boizenburg, Wittenburg und Crivitz, jener dagegen Schwerin, Neustadt und Marnitz erhielt 4 ). Diese Regelung der Erbschaft brachte es mit sich, daß seit dem Jahre 1274 beide Linien besondere Schreiber beschäftigten. Infolge der Zerschlagung der Grafschaft und der damit verbundenen Trennung des ursprünglich gemeinsamen Hofhaltes konnte man sich um so länger mit einem geringen Schreiberpersonal begnügen.

Die gräflichen Hofnotare haben bald kürzere, bald längere Zeit das gräfliche Schreibewerk besorgt. Manche entschwinden sehr bald unseren Augen, andere dagegen, wie die Notare Giselbert oder Conrad, sind 15 bzw. 18 Jahre im gräflichen Hofdienst nachzuweisen. Nach Ablauf ihrer Amtstätigkeit begegnen sie

Seite 8

dann in der Regel als Domherrn des Schweriner Stiftes oder als Inhaber von Pfarrstellen. Die Grafen scheinen bewährten Schreibern absichtlich Pfarrstellen gerade in den Ortschaften verschafft zu haben, wo sich eine gräfliche Burg befand. Sie mußten es als ein natürliches Bedürfnis empfinden, in der Nähe ihrer Burgen bewährte Persönlichkeiten zu wissen, die Erfahrung in Sachen des gräflichen Schreibewesens hatten.

Es liegt im Wesen der mittelalterlichen Verwaltung, daß die Persönlichkeit des Beamten ausschlaggebend ist für die Bedeutung seines Amtes. Das gilt für alle mittelalterlichen Hofbeamten 1 ). Ihre persönlichen Eigenschaften kommen ihrem Amte zugute. Denn es gibt an den mittelalterlichen Fürstenhöfen noch keine strenge Abgrenzung der Kompetenz für die einzelnen Hofämter. Deshalb müssen uns die Persönlichkeiten der Hofbeamten in besonderem Maße interessieren. Leider sind uns nur wenige und kurze Notizen über die ältesten gräflichen Hofnotare erhalten.

Hermann. Der erste Notar der Schweriner Grafen ist, wie schon erwähnt, Hermann. Daß er zugleich auch Kanonikus des Schweriner Domstiftes war, ist nicht auffällig, war doch die Schweriner Burg, der Lieblingssitz der Grafen, kaum 15 Minuten entfernt von dem geistlichen Mittelpunkt der mecklenburgischen Lande. Wir werden noch oft darauf aufmerksam machen müssen, daß das Schweriner Domstift eine beträchtliche Anzahl der geistlichen Hofbeamten gestellt hat 2 ). Von Hermann, dem ersten gräflichen Hofnotar 3 ), erfahren wir mehr über seine geistliche Laufbahn als über seine Stellung im Hofleben. Vom Diakon 4 ) bringt er es zum Kustos 5 ) des Schweriner Stiftes.

Giselbert. Der nächste Notar ist Giselbert, ebenfalls Schweriner Kanonikus und Subdiakon 6 ). Kurze Zeit vor der

Seite 9

Schlacht bei Bornhöved im Jahre 1227 1 ) findet er sich als Notar und Kaplan der Schweriner Grafen 2 ). 15 Jahre lang, von 1227 bis 1242, ist Giselbert oder Gesico, wie er gelegentlich 3 ) genannt wird, am Schweriner Grafenhofe nachzuweisen.

Albert. In den folgenden Jahren begegnet uns kein Schreiber. Von 1251 bis 1255 hat der Notar Albert die Schreibgeschäfte des Grafen Gunzelin III. besorgt. Er erscheint bald als Skriptor 4 ), bald als Notarius 5 ).

Hoger. Von 1270 bis 1275 ist Hogerus als Notar und Kaplan der Schweriner Grafen nachweisbar. Hoger muß uns deshalb besonders interessieren, weil er uns zunächst im Hofdienst der Dannenberger Grafen begegnet, von wo aus er dann später an den Hof der Schweriner Grafen gelangt. Diese Tatsache ist insofern von Bedeutung, da man damit rechnen muß, daß durch den Übertritt aus den Hofdiensten des einen Grafen in die des anderen Sitten und Gewohnheiten mit übernommen werden, die sich vor allem im Urkundenwesen bemerkbar machen können. Hoger ist zunächst Kaplan 6 ), dann Notar 7 ) des Grafen Adolf von Dannenberg gewesen. Die freundschaftlichen Beziehungen zwischen den beiden Grafenhäusern, die ihren Ausdruck fanden in einem Heirats- und Freundschaftsvertrag 8 ), mögen die Veranlassung gegeben haben für den Übertritt Hogers in den Hofdienst der Schweriner Grafen. Hier ist er zunächst Kaplan 9 ), bald aber auch Notar 10 ) gewesen. Später wurde Hoger Pfarrer von Grabow 11 ), blieb aber trotzdem als Hofkaplan in gräflichen Diensten. Er taucht dann noch einmal als Hofkaplan des Grafen Volrath von Dannenberg auf 12 ).

Werenbert. Neben Hoger ist auch Werenbert als Notar des Grafen Gunzelin III. und seiner Söhne tätig, und zwar scheint er der eigentliche Hofnotar dieser Zeit bei den Grafen gewesen zu sein, da er mehrfach ausdrücklich "notarius" neben

Seite 10

dem "capellanus" Hoger genannt wird 1 ). Als nach dem Tode des Grafen Gunzelin III. im Jahre 1274 die beiden Linien Schwerin und Wittenburg-Boizenburg begründet wurden, ging er in den Dienst der Wittenburger Linie über und scheint dem Grafen Nikolaus I. noch eine Reihe von Jahren Schreiberdienste geleistet zu haben. Auch als Pfarrer von Boizenburg 2 ) schied er nicht aus dem Hofdienst aus, sondern blieb zum mindesten noch Kaplan beim Grafen Nikolaus I. 3 ). In den folgenden Jahrzehnten haben sowohl die Schweriner wie auch die Wittenburger Grafen ihre besonderen Schreiber gehabt. Zunächst möge die Aufzählung der am Hofe der Schweriner Linie beschäftigten Schreiber folgen.

Conrad. Von 1282 bis etwa 1300 ist bei Helmold III. und seinem Sohn Gunzelin V. der schon neben Hoger als gräflicher Kaplan 4 ) auftretende Conrad tätig gewesen. Auch er war als Notar zugleich auch Angehöriger des Schweriner Domstiftes 5 ) und mag mit dem Schweriner Propst Conrad 6 ) identisch sein. 1281 erscheint er ausnahmsweise als Kaplan der Grafen beider Linien 7 ), seit 1282 8 ) ist er ausschließlich im Hofdienst der Schweriner Linie nachzuweisen.

Johann v. Warsow. Neben ihm tritt uns Johann v. Warsow zunächst als Kaplan des Schweriner Grafen Helmold III. entgegen. Beide, Conrad und Johann, bleiben auch nach Helmolds Tode (1295) unter dessen Sohn Gunzelin V. in ihrem Amte. Um 1300 sind beide noch im Hofdienst beschäftigt 9 ).

Borchard v. Crivitz. 1304 10 ) ist bei Gunzelin V. von Schwerin ein Borchard von Crivitz Notar gewesen, der noch 1307 in einer Urkunde als Kleriker Gunzelins auftritt 11 ). In diesem Jahre stirbt der Graf. Sein Bruder Heinrich III. beschäftigt um

Seite 11

1332 einen Petrus 1 ) und 1333 einen Lambertus Rochow 2 ) als Hofnotare. Ob einer dieser beiden Schreiber identisch ist mit einem ungenannten Notar, den Graf Heinrich III. um 1330 nach Lübeck zu schicken beabsichtigte, um mit den Lübeckern wegen der Mißhandlung eines gräflichen Dieners zu verhandeln, läßt sich nicht ausmachen. Jedenfalls war dieser ungenannte Schreiber "rector ecclesie" in Boizenburg 3 ).

Über das Schreiberpersonal der Wittenburger ist ebenfalls nur sehr wenig bekannt. Wir hatten gesehen, daß Werenbert nach der Erbschaftsregelung von 1274 bei Nikolaus I. von Wittenburg tätig war.

Nikolaus, Luderus. Um 1289 muß ein Nikolaus 4 ) und 1296 ein Luderus 5 ) am Hofe der Wittenburger Linie als Schreiber beschäftigt gewesen sein. Auch Hofkapläne haben gelegentlich bei der Beurkundung von Rechtsgeschäften mitgewirkt 6 ). 1323 stirbt Nikolaus I. Unter seinem Sohne Nikolaus II. begegnen um 1331 ein Martinus 7 ), 1335 ein Johannes 8 ), 1348 Bernhard Parzow 9 ) und 1349 Helmold 10 ) als Notare und Schreiber der Wittenburger Grafen.

Die Tätigkeit der eben genannten Notare wird grundsätzlich das gesamte Schreibwesen, wahrscheinlich auch das Rechnungswesen der Schweriner Grafen umfaßt haben. Außer den Urkunden sind uns nur sehr wenige schriftliche Erzeugnisse der gräflichen Verwaltung erhalten. Die in den 90er Jahren des 13. Jahrhunderts angelegte Lehnsrolle der Grafen von Schwerin über ihre linkselbischen Besitzungen, die den Bedürfnissen der Grundherrschaft und der territorialen Verwaltung entsprungen ist, wird sicherlich von einem gräflichen Schreiber angefertigt worden sein 11 ).

Auch an dem Beurkundungsgeschäft sind die Schreiber beteiligt gewesen. Die Herstellung der Urkunden lag während des 12. und 13. Jahrhunderts auch in Mecklenburg, insbesondere in der Grafschaft Schwerin, noch vorwiegend, jedoch nicht grundsätz-

Seite 12

lich in den Händen der Empfänger 1 ). Da ein großer Teil der Urkunden für Geistliche, bzw. für geistliche Institute ausgestellt wurde, so lag es nahe, daß die Herstellung der Urkunden sehr häufig von den schriftkundigen Empfängern besorgt wurde. Die Bittsteller reichten ausgefertigte Urkunden bei den Grafen ein und legten sie zur Besiegelung vor 2 ). Oder sie trugen ihre Anliegen den Landesfürsten vor, welche ihrerseits nach vorausgegangener Verhandlung die Empfänger mit der Ausfertigung der Urkunde beauftragten 3 ).

Die Hofnotare hatten, falls die Urkunden vom Empfänger hergestellt waren, die Aufgabe, darüber zu wachen, daß der Inhalt der ausgefertigten Urkunde mit dem übereinstimmte, was in der vorhergehenden Verhandlung gräflicherseits bestimmt worden war. Sie mußten die Grafen vor Fälschungen und Erschleichungen seitens der Empfänger schützen, die eingereichten Entwürfe auf ihre rechtlichen Konsequenzen prüfen, gegebenenfalls korrigieren oder ganz neu ausarbeiten.

Auf dieses Geschäft der Überprüfung scheint sich auch die

Seite 13

datum-per-manus-Formel zu beziehen 1 ). Sie erscheint in Urkunden vieler deutscher Fürsten, "besonders häufig und regelmäßig in den Urkunden Heinrichs des Löwen und der Bischöfe und Fürsten des Nordostens im 13. Jahrhundert" 2 ). In Urkunden der Schweriner Grafen findet sie sich meines Wissens zuerst 1227 3 ), bei den mecklenburgischen Fürsten zum erstenmal 1219 in Verbindung mit dem ersten uns bekannten mecklenburgischen Notar Eustachius 4 ). Die datum-per-manus-Formel scheint mit Vorliebe in einer Zeit Verwendung gefunden zu haben, als es noch keine organisierte Kanzleien gab. Sie verschwindet seit Anfang des 14. Jahrhunderts aus den Urkunden der Schweriner Grafen wie auch der mecklenburgischen Fürsten 5 ). Über die Bedeutung dieser Formel herrscht in der Literatur im wesentlichen Übereinstimmung. Sie beweist nicht die Mundierung oder Konzipierung, "sondern nur Prüfung und Beglaubigung der betreffenden Urkunde durch den Datar, der dafür die Verantwortlichkeit seinem Herrn und anderen gegenüber übernimmt" 6 ), und bedeutet bei Empfängerherstellung im Munde der Hofnotare "geradezu die Garantie für die Richtigkeit der Urkunde im Sinne des Ausstellers" 7 ). Wir können diese Formel nur unter der Bedingung Aushändigungsformel nennen, daß wir den Begriff der

Seite 14

Aushändigung nicht zu eng fassen und auch die vorausgehende Überprüfung und Besiegelung darunter begreifen 1 ). Wie die datum-per-manus-Formel selbst eine Nachahmung der päpstlichen Schlußformel zu sein scheint 2 ), so will sie auch nicht mehr als diese sagen und bildet einen Ersatz für die in anderen Urkundengebieten namentlich bei den königlichen Urkunden häufiger vorkommende Rekognitionszeile 3 ). Dabei ist zu beachten, daß sie keinen notwendigen Bestandteil der Urkunde bildet. Auch läßt sich nicht erweisen, daß die Formel bei bestimmten Situationen, etwa bei Abwesenheit der Fürsten, von dem beglaubigenden Notar hinzugefügt wurde, um damit zum Ausdruck zu bringen, daß der Regierungsakt nicht auf speziellen Befehl des Landesfürsten vorgenommen wurde 4 ). Allgemein läßt sich nur sagen, daß man bei wichtigen und feierlich vollzogenen Rechtshandlungen sich dieser Formel mit Vorliebe bediente.

Auch die Besiegelung der Urkunden wird zu dem Aufgabenkreis der Notare gehört haben. Ferner war der Notar verantwortlich dafür, daß das Siegel seines Herrn nicht mißbraucht wurde, ja, er wird sogar das gräfliche Siegel in Verwahrung gehabt haben. Jedoch die Tätigkeit der Hofnotare bei dem Beurkundungsgeschäft erstreckte sich nicht allein auf die Überprüfung, Korrektur und Besiegelung der von den Empfängern eingereichten Urkunden, sondern oftmals ist auch die ganze Urkundenherstellung von ihnen besorgt worden. Die Urkunden sind wohl niemals ausschließlich von Empfängern hergestellt. Je mehr die Empfängerausstellung zurücktrat, desto mehr erweiterte sich der Anteil der Notare am Beurkundungsgeschäft. Seit den letzten Jahrzehnten des 13. Jahr-

Seite 15

hunderts beobachtet auch Buchwald 1 ) eine "ordnende Hand" über den Schweriner Grafenurkunden.

Die Grafen von Schwerin haben in der älteren Zeit Gelegenheitsschreiber und ständige Notare verwendet, um das noch geringe Schreibwesen zu bewältigen. Sie haben sich anscheinend lange darauf beschränken können, einen oder höchstens zwei Schreiber zu beschäftigen. Ihr Territorium war von verhältnismäßig geringem Umfang, besonders seit der Erbschaftsregelung von 1274. Daraus ist es vielleicht zu erklären, daß wir erst um die Mitte des 14. Jahrhunderts die ersten Spuren einer organisierten Kanzlei entdecken können, während in anderen deutschen Territorien geistlicher und weltlicher Fürsten bereits im 13. Jahrhundert, bald früher, bald später, organisierte Kanzleien nachzuweisen sind 2 ). Das erste sichere Anzeichen für das Bestehen einer organisierten Kanzlei bei den Schweriner Grafen stammt aus dem Jahre 1354, in dem zum erstenmal ein Protonotar des Grafen Otto I. von Schwerin in der Person des Johann von Schepelitz genannt wird 3 ). Ein Kanzler erscheint zuerst 1357 bei dem Grafen Nikolaus III. von Wittenburg 4 ). Mit der Einrichtung des Amtes eines Protonotars bzw. eines Kanzlers ist eine Amtsstufenfolge geschaffen, die ein sicheres Kennzeichen dafür bietet, daß die Kanzlei organisiert ist.

Die Gründe für die Entstehung einer organisierten Kanzlei sind offenbar zum Teil in der Zunahme der allgemeinen Verwaltungstätigkeit und speziell des Beurkundungsgeschäftes zu suchen. Die Schriftlichkeit des gräflichen Geschäfts-, Verwaltungs- und Rechtslebens und die Gewohnheit der Untertanen, sich Besitz und Rechte durch Privilegien verbriefen zu lassen, bürgerten sich auch in der Grafschaft Schwerin mehr und mehr ein und steigerten die Arbeitslast der einzelnen Hofnotare. Hinzu kam das allmähliche Zurücktreten der Empfängerherstellung. Um den neuen Anforderungen zu genügen, bedurfte es der Einrichtung eines organisierten technischen Hilfsorgans der gesamten Verwaltung, mit dessen Hilfe eine festere Regelung des Geschäftsverfahrens ermöglicht wurde. Deshalb war vor allem eine Personalvermehrung und die Schaffung einer ausgeprägten Amtsstufenfolge ein dringendes Erfordernis.

Seite 16

Der Unterschied zwischen Hofnotariat und Kanzlei ist offenbar mehr ein gradueller als ein prinzipieller gewesen. Während Steinacker 1 ) einen grundsätzlichen Unterschied zwischen Hofnotariat und organisierter Kanzlei macht, betont Breßlau 2 ), wie mir scheint, mit Recht, daß die Funktionen der Hofnotare dieselben gewesen sind wie die der Beamten einer organisierten Kanzlei. Durch die Organisation der Kanzlei wird eine ältere Einrichtung, das Hofnotariat, weiter ausgebildet und vervollkommnet.

Der erste uns bekannte Vorstand der organisierten gräflichen Kanzlei ist der bereits erwähnte Protonotar des Grafen Otto I. von Schwerin, der Stendaler Domherr Johann v. Schepelitz 3 ), gewesen. Nach dem Tode Ottos I. im Jahre 1356 und der im gleichen Jahre erfolgten Wiedervereinigung der beiden gräflichen Linien Wittenburg-Boizenburg und Schwerin wurde Johann v. Schepelitz von Nikolaus III. und Otto II., Bruder und Neffen Ottos I., übernommen. In den Urkunden dieser beiden letzten Schweriner Grafen begegnet er 1356 gelegentlich als "ouerster scriuer" und gräflicher Rat 4 ). In demselben Jahre wird er zum Pfarrer von Wittenburg präsentiert 5 ) und ist als solcher noch in der gräflichen Kanzlei beschäftigt gewesen 6 ). 1368 vertauschte er seine Wittenburger Pfarre mit der Pfarre zu Rathenow, anscheinend um in seine ursprüngliche Heimat, die Mark, zurückzukehren 7 ). Das Amt eines Kanzleivorstandes hat Johann von Schepelitz als Pfarrer von Wittenburg offenbar nur noch kurze Zeit bekleidet. 1357 begegnet uns als Kanzler des Grafen Nikolaus III. der anscheinend aus der Grafschaft Tecklenburg stammende Werner Struwe, Pfarrherr zu Tecklenburg 8 ), welcher später bei den Verhandlungen über die Zahlungen des Kaufgeldes

Seite 17

für die Grafschaft Schwerin eine bedeutende Rolle gespielt hat 1 ). Werner Struwe ist der letzte Vorstand der selbständigen Schweriner Kanzlei gewesen. Da die Schweriner Kanzlei seit der Vereinigung der Grafschaft mit dem Herzogtum Mecklenburg im Jahre 1359 in die mecklenburgische Kanzlei aufging, ist es erforderlich, die Geschichte der mecklenburgischen Kanzlei zunächst gesondert zu behandeln.

§ 2.

Entstehung und Geschichte der mecklenburgischen Kanzlei bis zur Vereinigung der Grafschaft Schwerin mit dem Herzogtum Mecklenburg im Jahre 1359.

Seit dem 13. Jahrhundert besteht auch in dem Fürstentum Mecklenburg eine Lokal- und Zentralverwaltung nach dem Vorbild anderer deutscher Fürstentümer 2 ). Deutsche Rechtsanschauungen, deutsches Lehnswesen, deutsche Sitten und Gebräuche konnten in das mecklenburgische Territorium eindringen, seitdem die obotritischen Fürsten im Anfang des 13. Jahrhunderts die Grenzen ihres Landes den nach Nord und Ost drängenden deutschen Kolonisten mehr und mehr öffneten 3 ). Auch der Brauch, über Vorgänge rechtlicher Natur Urkunden auszustellen, und die Gewohnheit der Untertanen, sich Privilegien und Rechte von den Landesfürsten verbriefen zu lassen, bürgerten sich sehr bald in Mecklenburg ein.

Das Amt eines Notars, eines ständigen Schreibers, ist am Hofe der mecklenburgischen Fürsten ungefähr um dieselbe Zeit eingerichtet worden wie bei den Grafen von Schwerin. Die Fürsten bedurften eines Beamten an ihrem Hofe, der imstande war, die fürstliche Korrespondenz und die gesamten Schreibgeschäfte der fürstlichen Verwaltung zu erledigen. 1218 erscheint in den Urkunden der mecklenburgischen Fürsten zum erstenmal ein Notar 4 ), jedoch bleibt uns sein Name verschwiegen. Vielleicht ist dieser unbenannte Notar identisch mit Eustachius, der seit 1219 5 ) als

Seite 18

Hofnotar der mecklenburgischen Fürsten nachweisbar ist und bis zum Jahre 1233 als Schreiber beschäftigt war. Seit dem Jahre 1219 bzw. 1218 hat das Amt eines Notars ohne jegliche Unterbrechung am Hofe der mecklenburgischen Fürsten bestanden. Durchweg sind die einzelnen Notare recht lange im Hofdienst beschäftigt gewesen. So ist der Notar Rudolf von 1231 bis 1246 1 ), Arnold von 1231 bis 1242 2 ), Heinrich von 1244 bis 1269 3 ) und Gottschalk von 1266 bis 1282 4 ) nachzuweisen. Häufig sind zwei oder drei Schreiber nebeneinander tätig gewesen. Wie bei den Grafen von Schwerin, so sind auch am Hofe der mecklenburgischen Fürsten Beziehungen zwischen Hofnotariat und fürstlicher Kapelle nachweisbar. Der bereits erwähnte Heinrich war lange Zeit, bevor er zum erstenmal als "notarius" erwähnt wird, fürstlicher Kaplan und wird auch später gelegentlich "capellanus et notarius" genannt 5 ). Auch Rudolf war als Notar zugleich Kaplan 6 ).

Die Tätigkeit der mecklenburgischen Hofnotare wird im wesentlichen dieselbe gewesen sein wie die der Schreiber am Schweriner Grafenhofe. Sie hatten das gesamte Schreibwesen, wahrscheinlich auch das Rechnungswesen der Fürsten zu erledigen. Im besonderen haben sie bei dem Beurkundungsgeschäft mitgewirkt. Daß im 13. Jahrhundert auch in Mecklenburg die Urkunden zum großen Teil von Empfängerhand hergestellt worden sind, betont nicht nur Buchwald, sondern auch Kunkel 7 ). Bei Empfängerherstellung lag es den Notaren ob, die von den Bitt-

Seite 19

stellern eingereichten Entwürfe zu überprüfen und zu korrigieren. Auf dieses Geschäft der Überprüfung werden wir auch hier die schon besprochene datum-per-manus-Formel beziehen dürfen 1 ). Gelegentlich wird aber auch die ganze Urkundenherstellung von den fürstlichen Schreibern besorgt worden sein. Auch die Besiegelung der Urkunden scheint in der Regel Sache der Hofnotare gewesen zu sein. Ein Fall ist mir bekannt, wo in der corroboratio einer Urkunde des Fürsten Borwin von Mecklenburg aus dem Jahre 1218 ein Notar mit der Ausführung der Besiegelung ausdrücklich betraut wird 2 ).

Die Hauptlandesteilung, welche nach dem Tode des Fürsten Heinrich Burwy (1227) von dessen Enkeln durchgeführt wurde und die Teilherrschaften Rostock, Werle und Parchim begründete, ist für die Entwicklung des Kanzleiwesens der Fürsten von Mecklenburg von großer Bedeutung gewesen. Während sich die Herrschaft Parchim nur wenige Jahrzehnte behaupten konnte 3 ), hat sich am Hofe der Fürsten von Rostock und Werle ein selbständiges Kanzleiwesen entwickelt. Sowohl die Fürsten von Rostock wie die werleschen Fürsten haben ihre eigenen Schreiber gehabt 4 ). Der vor der Landesteilung von den mecklenburgischen Fürsten gemeinsam verwendete Schreiber Conrad ist später in den Dienst des Fürsten Nikolaus, Stammvaters der werleschen Linie, übergegangen 5 ). Am Hofe der werleschen Fürsten hat sich dann nicht viel später als bei den Fürsten von Mecklenburg eine selbständige, organisierte Kanzlei entwickelt 6 ). Die

Seite 20

Herrschaft Mecklenburg war durch die Erbschaftsregelung nach dem Tode Heinrich Burwys beträchtlich verkleinert worden. Sie umfaßte im wesentlichen nur noch die nordwestlichen Gebiete des heutigen Mecklenburg, deshalb haben die Kräfte einzelner Schreiber verhältnismäßig lange ausgereicht, um das fürstliche Schreibewerk zu bewältigen, zumal die Mündlichkeit des Verfahrens und die Sitte, Rechtshandlungen durch symbolische Akte zu vollziehen, ferner die Empfängerherstellung zunächst vorgeherrscht haben werden und ein regelrechtes Schreibbüro unnötig machten.

Das erste sichere Anzeichen für das Bestehen einer organisierten Kanzlei am Hofe der mecklenburgischen Fürsten tritt uns etwa drei Jahrzehnte früher als bei den Grafen von Schwerin im Jahre 1323 1 ) entgegen, in dem zuerst ein Protonotar des Fürsten Heinrich II. nachweisbar ist. Rothgerus war der erste Kanzleivorstand 2 ). Unter ihm haben in den Jahren 1326 - 1329 nicht weniger als 6 bzw. 7 Notare oder Schreiber z. T. nebeneinander Schreiberdienste verrichtet 3 ). Der Kanzlertitel erscheint zum erstenmal 1337 4 ).

Seite 21

Es ist vielleicht kein Zufall, daß nicht lange nach der Erwerbung der Lande Stargard, Wesenberg, Lychen und der Herrschaft Rostock durch Heinrich II., dem Begründer der mecklenburgischen Einigungspolitik 1 ), die ersten Spuren einer organisierten Kanzlei wahrnehmbar sind. Durch diese Erwerbungen wurde das mecklenburgische Territorium nahezu verdreifacht. In demselben Maße wuchsen die Anforderungen, die die Verwaltung des Landes an das Schreiberpersonal der Fürsten stellte. Auch der Rückgang der Empfängerherstellung und die Zunahme des schriftlichen Verkehrs mögen mitgewirkt haben, das Geschäftsverfahren fester zu regeln, das Schreiberpersonal zu vermehren und so die Kanzlei mit einem Kanzleivorstand an der Spitze zu organisieren.

Auf die Geschichte der mecklenburgischen Kanzlei seit der Erwähnung des ersten Protonotars bis zur Vereinigung des Herzogtums mit der Grafschaft Schwerin im Jahre 1359 sind die politischen Ereignisse dieser Jahre nicht ohne Einfluß geblieben. Der Tod Heinrichs II. (1329) bedeutete für das Kanzleiwesen einen offensichtlichen Rückschlag. Da Heinrich keine mündigen Erben hinterließ, wurde eine Vormundschaft eingesetzt, die bis zum Jahre 1336 für die unmündigen Söhne Heinrichs, Albrecht und Johann, die Regierung führte 2 ). Für das Bestehen einer festgegliederten Kanzlei während dieser Vormundschaftsregierung sind keinerlei Spuren vorhanden. Rothgerus, der Protonotar Heinrichs II., erscheint zwar noch gelegentlich in den Urkunden 3 ), hat aber offenbar das Amt eines Protonotars nicht mehr bekleidet. Auch von den zahlreichen Schreibern, die uns gerade unmittelbar vor dem Tode Heinrichs II. entgegentreten, verschwinden die meisten aus dem Hofdienst und gehen zum Teil zurück in den ausschließlichen Dienst der Kirche und ihrer Institutionen 4 ). Nur

Seite 22

Johannes von Prenzlau hat nachweislich im Dienste der Vormundschaft gestanden. Er wird gelegentlich von Wipert von Lützow, einem Mitglied der Vormundschaftsregierung, bei dem Lübecker Rat beglaubigt 1 ). Die Vermutung, daß in diesen Jahren eine festorganisierte Kanzlei vielleicht gar nicht existiert hat, wird gestützt durch die Beobachtung, daß der Wismarer Stadtschreiber Heinrich von Eimbeck in dieser Zeit gelegentlich mit der Urkundenherstellung. betraut wurde 2 ).

Das mecklenburgische Kanzleiwesen wurde wieder neu belebt, als Albrecht II., der 1336 großjährig geworden war, bald nach der Übernahme der Regierung Berthold Rode an die Spitze der Kanzlei berief. Bis 1352 führte Albrecht mit seinem jüngeren Bruder Johann die Regierung gemeinsam. Bis zu diesem Jahre haben beide Fürsten sich anscheinend auch einer gemeinsamen Kanzlei bedient. Sowohl in den Urkunden Albrechts wie Johanns wie auch in denen, welche von beiden gemeinsam ausgestellt sind, finden wir durchweg dieselben Kanzleibeamten 3 ). Auf Drängen Johanns, der 1348, wie sein älterer Bruder, zum Herzog erhoben war, wurde am 25. November 1352 eine Teilung des Landes Mecklenburg durchgeführt, wobei Johann den weit geringeren Anteil, nämlich die östlichen Gebiete Mecklenburgs, Stargard und dessen Nebenländer, sowie die Länder Sternberg und Eldenburg erhielt 4 ). Durch diese Teilung zweigte sich von der mecklenburgischen Kanzlei eine besondere mecklenburg-stargardische Kanzlei ab. Ein Teil des ursprünglich von beiden Brüdern gemeinsam ver-

Z. B. M. U.-B. IX, 5373 (19. 4. 1338). Von dieser Urkunde existieren zwei Ausfertigungen, welche nach der Anmerkung des Herausgebers des M. U.-B. von dem Wismarer Stadtschreiber Nikolaus Zwerk geschrieben sind. Wismar ist bekanntlich ein bevorzugter Aufenthaltsort der mecklenburgischen Fürsten gewesen. Daraus mögen sich die Beziehungen der fürstlichen Geschäftsverwaltung zur Ratsstube der Stadt Wismar erklären.

Seite 23

wendeten Kanzleipersonals findet sich nach der Durchführung der Landesteilung ausschließlich im Hofdienst des Stargarder Herzogs Johann. So ist z. B. der seit 1349 in der mecklenburgischen Kanzlei beschäftigte Schreiber Heinrich Rode an den Stargarder Hof übergetreten. Herzog Johann wie auch die späteren Stargarder Fürsten haben bis zur Wiedervereinigung Stargards mit Mecklenburg-Schwerin im Jahre 1471 anscheinend durchweg ihre eigenen Schreiber gehabt, und nicht selten wird ein Kanzler oder Protonotar genannt, so daß die Kanzlei am Stargarder Hof vermutlich organisiert gewesen ist 1 ).

Drei Persönlichkeiten haben in der Zeit von 1323 bis 1359 an der Spitze der mecklenburgischen Kanzlei gestanden: von 1323 bis 1329 der bereits erwähnte Rothgerus, von 1337 bis 1351 Berthold Rode und seit 1352 Bertram Behr. Als Rothgerus zum erstenmal als Protonotar begegnet, konnte er schon auf eine lange Tätigkeit im Hofdienst zurückblicken. Seit 1310 ist er als Schreiber und Hofkaplan 2 ) des Fürsten Heinrich II. nachweisbar. Zugleich war er Pfarrer an St. Nikolai zu Wismar 3 ), Schweriner Domherr 4 ) und seit 1323 Rektor der Marienkirche zu Rostock 5 ). Diese Stellung bekleidete er auch noch nach seiner Amtszeit als fürstlicher Protonotar 6 ).

Berthold Rode, der zweite mecklenburgische Kanzleivorstand, stammte aus der angesehenen Rostocker Bürgerfamilie gleichen Namens 7 ). Durch den Rostocker Ratsherrn Johann Rode, der Mitglied der Vormundschaftsregierung für Albrecht II. gewesen war, ist Berthold Rode vermutlich an den Hof der mecklenburgischen Fürsten gekommen. Albrecht II. hat dann später die Beziehungen seines Kanzlers und Ratgebers zu der begüterten Rostocker Bürgerfamilie gelegentlich auszunutzen verstanden, um durch Aufnahme einer Anleihe aus einer finanziellen Verlegenheit

Seite 24

herauszukommen 1 ). Als Geistlicher war er zunächst Inhaber einer von seinen Verwandten gestifteten Vikarei in Rostock 2 ), dann Pfarrer von Gadebusch 3 ) und seit 1347 Rektor an der St. Petrikirche zu Rostock 4 ). Nach 15jähriger Tätigkeit schied er aus dem Hofdienst aus. Da er nach 1351 nicht mehr urkundlich nachweisbar ist, ist er vermutlich bald gestorben.

Der Kanzlerwechsel ist zwischen dem 8. Dezember 1351 und 30. März 1352 erfolgt 5 ). Wie Berthold Rode, so ist auch sein Nachfolger Bertram Behr vor seiner Kanzlerschaft vermutlich nicht in der Kanzlei beschäftigt gewesen. Über Bertram Behrs geistliche Laufbahn ist wenig bekannt. Er gehörte dem Lübecker Domstift an 6 ) und war seit 1355 Inhaber der Vikarei auf dem Fürstenhof zu Wismar 7 ), später an St. Nikolai ebendort 8 ).

Das übrige Kanzleipersonal tritt während dieses Zeitabschnittes zunächst ziemlich stark hervor. Die zahlreichen Notare und Schreiber unter dem Protonotariat des Rothgerus wurden schon aufgeführt 9 ). Auch unter Berthold Rode begegnet uns eine ganze Anzahl von Kanzleibeamten: von 1339 bis 1340 der Schweriner Domherr 10 ), spätere Pfarrer an St. Nikolai zu Rostock 11 ) und fürstliche Hofkaplan 12 ) Helmold von Plessen; von 1340 bis 1344 der Notar Gottfried 13 ); um 1345 Markwart 14 ); 1346 bis 1350 Johannes Raboden 15 ), der als Geistlicher der Ratzeburger Diözese um 1340 das Rektorat der Schule von St. Marien zu Wismar übernommen hatte 16 ) und später als herzoglicher Hofnotar die Pfarre zu Schwaan erhielt 17 ). Seit 1349 18 ) ist auch Heinrich von Griben, der aus dem Kloster Stolp an den Hof der

Seite 25

Mecklenburger gekommen zu sein scheint 1 ), in der herzoglichen Kanzlei beschäftigt und ist bis 1359 als Notar nachzuweisen 2 ). 1358 begegnet er als Pfarrer von Boizenburg 3 ). Von 1349 bis 1352 hat auch Heinrich Rode 4 ), ein Verwandter des Kanzlers, der mecklenburgischen Kanzlei angehört, bis er dann nach der Landesteilung des Jahres 1352 an den Hof Johanns von Stargard überging. Von 1351 bis 1352 wird gelegentlich auch ein Johannes Suhm als Notar erwähnt 5 ).

Über das unter Bertram Behr arbeitende Kanzleipersonal läßt sich wenig ermitteln. Eine Anzahl von Geistlichen (pape, clerici und capellani) sind in dieser Zeit am herzoglichen Hof nachweisbar und werden gelegentlich zu den der Kanzlei obliegenden Geschäften herangezogen sein, so z. B. der spätere Kanzler Johann Schwalenberg 6 ), ebenso der später als Notar begegnende Bernhard Mallin 7 ). Den ausdrücklichen Titel "notarius" führt während der Kanzlerschaft Bertram Behrs bis zum Jahre 1359 außer Heinrich von Griben nur ein Gottschalk, Pfarrer von Gnoien 8 ).

§ 3.

Geschichte der mecklenburg-schwerinschen Kanzlei von 1359 bis zum Tode Heinrichs IV. (1477).

Durch ihre Vereinigung mit dem Herzogtum Mecklenburg fand die Grafschaft Schwerin sowie auch die gräflich schwerinsche Kanzlei im Jahre 1359 das Ende ihres Sonderdaseins. Die Schweriner Grafen überließen den mecklenburgischen Herzögen käuflich

Seite 26

die Grafschaft Schwerin 1 ) und zogen sich in die von ihren Vorfahren ererbte Grafschaft Tecklenburg zurück. Durch diesen Kauf wurden die mecklenburgischen Fürsten die unmittelbaren Rechtsnachfolger der Grafen von Schwerin.

Für die mecklenburgische Kanzlei bedeutete die Erwerbung der Grafschaft Schwerin eine beträchtliche Erweiterung ihres Zuständigkeitsbereiches, welcher im 15. Jahrhundert durch den Erbfall der werleschen und stargardschen Länder nochmals bedeutend vergrößert wurde. Deshalb werden diese Erwerbungen immerhin eine Vermehrung des Kanzleipersonals notwendig gemacht haben. Ob bei der Vereinigung Mecklenburgs mit der Grafschaft Schwerin Kanzleibeamte der gräflichen Kanzlei in die der mecklenburgischen Fürsten übernommen wurden, läßt sich nicht erweisen. Auch nach der 1436 erfolgten Erwerbung der werleschen Lande finden sich unter dem Kanzleipersonal der Herzöge von Mecklenburg-Schwerin keine Persönlichkeiten, die früher der werleschen Kanzlei angehörten. Jedoch als die Vereinigung der mecklenburgischen Lande durch den Erbfall der Stargarder Lande im Jahre 1471 ihren Abschluß gefunden hatte, ist nachweislich einmal ein früherer Schreiber der Stargarder Kanzlei, namens Joachim Heydeberg 2 ), von den mecklenburg-schwerinschen Herzögen übernommen worden. Die Beobachtung, daß etwa seit der Mitte des 14. Jahrhunderts mit Ausnahme des Kanzlers verhältnismäßig selten Kanzleibeamte in den Zeugenlisten der herzoglichen Urkunden auftreten, berechtigt keineswegs zu dem Schluß, daß die Zahl der beschäftigten Schreiber nur sehr gering gewesen sei. Wir müssen vielmehr jene Erscheinung wohl darauf zurückführen, daß man sich

Seite 27

mehr und mehr daran gewöhnte, bei der Aufführung von Zeugen sich vornehmlich auf die fürstlichen Ratgeber, namentlich auf die Hof- und Lokalbeamten (Marschall, Kammermeister, Kanzler und Vögte) zu beschränken.

Das mecklenburgische Kanzleiwesen verharrte während des späteren Mittelalters im großen und ganzen auf derselben Entwicklungsstufe, welche es durch die Organisation der Kanzlei in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts erreicht hatte. Bis zu den Verwaltungsreformen Herzog Magnus II. am Ende des 15. Jahrhunderts hat die Organisation der Kanzlei nur geringfügige Veränderungen erfahren. Zur Entlastung des Kanzlers, dessen Tätigkeit sich mehr und mehr auf das gesamte Gebiet der Verwaltung erstreckte, scheinen besonders im 15. Jahrhundert die Notare, Sekretäre und Schreiber stärker zur Mitarbeit an der Erledigung verantwortungsreicher Kanzleigeschäfte herangezogen worden zu sein. Sie haben sich namentlich um die Mitte des 15. Jahrhunderts nicht nur an der Konzipierung der Urkunden beteiligt, sondern anscheinend auch bei der Korrektur und Überprüfung der Urkunden mitgewirkt 1 ). Und während der Kanzler Kröpelin (1361 - 62) das von ihm angelegte Kanzleibuch zum großen Teil noch selbst geführt hat, scheint die Führung der Kanzleibücher im 15. Jahrhundert hauptsächlich den Sekretären und Schreibern obgelegen zu haben. Je mehr diese dem Kanzler untergeordneten Kanzleibeamten zu den verantwortungsvolleren Geschäften der Verwaltung herangezogen wurden, desto größer wurde ihr Einfluß und ihre Bedeutung. Das kommt vor allem darin zum Ausdruck, daß sie gelegentlich zu den Räten der Herzöge gehörten 2 ).

Um die Mitte des 15. Jahrhunderts scheint es auch das Amt eines Protonotars oder Vizekanzlers neben dem Kanzleramt gegeben zu haben, jedoch nur vorübergehend. Mit Johann Hesse, der diese Titel während der Kanzlerschaft Henning Karutzes (1440 - 1446) kurze Zeit, bevor er den Kanzlerposten selber übernimmt, gelegentlich führt 3 ), verschwinden die Bezeichnungen

Seite 28

"prothonotarius" und "vicecancellarius" wieder aus der mecklenburgischen Kanzlei.

Der innere Ausbau des Geschäftsbetriebes der Kanzlei während des hier zu behandelnden Zeitabschnittes wird im wesentlichen durch die Ausbildung bestimmter Kanzleibräuche charakterisiert. Vor allem drei neue Erscheinungen treten uns entgegen: Die Anwendung der niederdeutschen Sprache in den Urkunden, das Vorkommen von Kanzleibüchern und Kanzleivermerken auf den Urkunden. Schon während der Kanzlerschaft Bertram Behrs in den 50er Jahren des 14. Jahrhunderts war die Zahl der aus der mecklenburgischen Kanzlei ausgehenden niederdeutschen Urkunden im Steigen. Wie groß das Bedürfnis, die Urkunden in der eigenen Mundart abzufassen, schon früher war, beweisen die häufig in lateinischen Urkunden vorkommenden deutschen Wörter, deren sich der Konzipient bediente, wenn ihm der entsprechende lateinische Ausdruck fehlte 1 ). Bis 1312 scheint man sich der niederdeutschen Sprache nur bei fürstlichen und Staatsverträgen, später gelegentlich auch bei anderen Urkunden bedient zu haben 2 ). Häufig fertigte man zwei Urkundenexemplare an, eins lateinisch, ein anderes niederdeutsch. Oder man stellte niederdeutsche Übersetzungen von lateinisch abgefaßten Urkunden her. Seit der Mitte des 14. Jahrhunderts setzte sich die niederdeutsche Sprache in den mecklenburgischen Herzogsurkunden immer stärker durch 3 ). Die lateinische

Seite 29

Kirchensprache hat am Ende des Jahrhunderts in den Urkunden durchaus ihren Vorrang verloren. Sie wird mehr und mehr das Opfer der Verweltlichung der Kultur.

Auch Kanzleibücher sind zeitweise in der Mecklenburg-Schweriner Kanzlei geführt worden. Sie setzen nicht nur die Organisation der Kanzlei voraus, sondern deuten auch darauf hin, daß die Kanzlei wenigstens zu der Zeit, wo nachweislich solche Bücher geführt worden sind, einigermaßen ständig und regelmäßig zu arbeiten pflegte. Man betrachtet daher die Kanzleibücher als "das Kennzeichen und die Errungenschaft einer geordneten organisierten Kanzlei" 1 ). Nur wenige Registerbruchstücke der mecklenburgischen Kanzlei sind uns erhalten. Als nicht lange nach der Erwerbung der Grafschaft Schwerin Johannes Kröpelin (1361 bis 1362) an die Spitze der Kanzlei berufen wurde, hat dieser Kanzler den Brauch der Registerführung in die mecklenburgische Kanzlei eingeführt 2 ). Vor Johannes Kröpelins Amtstätigkeit sind mir keinerlei Anzeichen von Registerführung in der mecklenburgischen Kanzlei begegnet. Jedoch diese Ansätze zu einem geregelten Verwaltungsverfahren scheinen über ihre ersten Anfänge nicht hinausgekommen zu sein. Die politischen Verhältnisse Mecklenburgs in den letzten Jahrzehnten des 14. Jahrhunderts, insbesondere der Kampf der Herzöge um ihre nordische Machtstellung, mögen dazu beigetragen haben, die stetige Fortentwicklung und den inneren Ausbau der Verwaltung zu hemmen. Erst um die Mitte des 15. Jahrhunderts sind in der Schweriner Kanzlei wieder nachweislich Geschäftsbücher zur Kontrolle der Verwaltung geführt worden, namentlich während der Zeit, als Johann Hesse (1440 bis 1449) der Kanzlei angehörte.

Mit Johann Hesse, welcher sich um die innere Ausgestaltung des Kanzleibetriebes sehr verdient gemacht zu haben scheint, dringt auch in die Kanzlei der Mecklenburg-Schweriner Herzöge der in anderen Territorien schon längst übliche Brauch 3 ) ein, die Ur-

Seite 30

kunden gelegentlich mit Kanzleivermerken zu versehen. Auf einer Urkunde der mecklenburgischen Herzöge ist mir ein solcher Vermerk zum erstenmal im Jahre 1446 begegnet, und zwar in der Form von "de mandato domini Jo. Hesse", etwas früher schon auf Registerabschriften, zuerst 1442 in der Form von "dominus mandauit et examinauit" 1 ). Nicht immer läßt es sich mit Sicherheit ausmachen, ob in einem Falle, wo sich unter einer Registerabschrift ein Kanzleivermerk findet, ein solcher Vermerk auch auf dem entsprechenden Original gestanden hat 2 ). Die Kanzleivermerke sind seitens der Kanzlei bzw. der Kanzleibeamten zu ihrer persönlichen Deckung dem Landesfürsten gegenüber auf Urkunden oder Registerabschriften geschrieben und begegnen auch noch nach dem Ausscheiden Johann Hesses aus der Schweriner Kanzlei gelegentlich unter Urkunden, Urkundenabschriften oder Konzepten 3 ). Als Vorläufer der Kanzleivermerke werden wir mit Redlich 4 ) die datum-per-manus-Formel ansehen dürfen, welche besonders charakteristisch ist für die Zeit, als die Kanzlei noch nicht organisiert war. Die Kanzleivermerke enthalten nicht nur wichtige Nachrichten über die Entstehung der Urkunden, sondern sind auch eine ergiebige Quelle für die Erforschung der mittelalterlichen Hofverwaltung. Besonders dort, wo sie häufig zu finden sind und die mannigfachsten Formen aufweisen, wie etwa in österreichischen und brandenburgischen Urkunden, geben sie uns erwünschten Aufschluß über das Zusammenwirken von Rat und Kanzlei 5 ).

Seite 31

Die Neuerungen im Geschäftsbetrieb der Kanzlei, insbesondere das Vorkommen der Kanzleibücher und Kanzleivermerke, sind wohl durchweg auf die Initiative der maßgebenden Persönlichkeiten der Kanzlei, vor allem bestimmter Kanzler, zurückzuführen. Daraus erklären sich die Schwankungen in der Tätigkeit der Beamten und in den Kanzleigebräuchen. Die Kanzler scheinen nicht nur das Kanzleiwesen jeweils bestimmend beeinflußt zu haben, sondern sind überhaupt die Seele der mittelalterlichen Verwaltung gewesen. Deshalb erwecken ihre Persönlichkeiten und ihre Lebensumstände ein besonderes Interesse.

Nach der Erwerbung der Grafschaft Schwerin (1359) blieb zunächst Bertram Behr an der Spitze der Kanzlei Albrechts II., jedoch nur noch kurze Zeit. Am 25. Mai 1360 begegnet er noch als Kanzler. Bald darauf fiel er bei Albrecht II. in Ungnade und wurde seines Amtes entsetzt, offenbar infolge eines Zwistes mit anderen Hofbeamten, insbesondere mit einem Getreuen des Herzogs, dem Ritter Heinrich v. Stralendorf. Es ist uns ein undatiertes Schriftstück Bertram Behrs erhalten, in welchem er sich bei dem Herzog gegen Anschuldigungen des Ritters Stralendorf verantwortet 1 ). Aus diesem Schreiben geht offensichtlich hervor, daß dem Kanzler zum Vorwurf gemacht worden ist, er habe

Seite 32

gegen die Interessen seines Herrn gehandelt. Nach der Darstellung Bertram Behrs haben seine persönlichen Widersacher bei dem Herzog gegen ihn intrigiert mit dem Erfolg, daß der Kanzler in Ungnade fiel. Bertram Behrs Versuch, den Herzog von seiner Unschuld zu überzeugen 1 ), ist offenbar nicht gelungen. Fast ein Jahr scheint er vom Hofe verbannt gewesen zu sein. 1361 erscheint er aber wieder in den herzoglichen Urkunden als "clericus noster dilectus" 2 ).

An die Spitze der Kanzlei war inzwischen der Magister Johannes Kröpelin (1361 - 62) berufen worden. Er war Geistlicher der Schweriner Diözese und muß über eine umfangreiche Bildung verfügt haben 3 ). Nach Johann Kröpelin hat im Jahre 1363 wiederum Bertram Behr das Kanzleramt vorübergehend bekleidet 4 ). Da im Jahre 1366 seiner als "cancellarius bone memorie" gedacht wird, muß er spätestens in diesem Jahre gestorben sein 5 ).

Von 1366 bis 1374 war Johann Schwalenberg Kanzler am Hofe Albrechts II. Seit 1358 ist er als Hofgeistlicher 6 ), seit 1361 als Schreiber 7 ) nachzuweisen. Er gehört also in die Reihe derjenigen Kanzler, welche unmittelbar aus der Kanzlei hervorgegangen sind. 1360 begegnet er als ständiger Vikar in Lübeck 8 ), bald darauf wurde er von Herzog Albrecht dem Ratzeburger Bischof für die Besetzung der Gadebuscher Pfarre präsentiert 9 ). 1364 unternahm er eine Pilgerfahrt zum Papst nach Avignon und er-

Seite 33

reichte zugunsten seiner Gadebuscher Kirche einen Ablaß 1 ). Schwalenberg gehörte dem Schweriner Domstift an und wurde 1372 Domscholastikus, anscheinend entgegen der Anordnung des Papstes Gregor XI., welcher zum Nachfolger des verstorbenen Schweriner Scholastikus den Rektor der Neubukower Pfarrkirche Johann Bukow bestimmt hatte 2 ). Johann Schwalenberg entfaltete am Hofe Albrechts II. als herzoglicher Rat und Kanzler eine reiche Tätigkeit. In den meisten Urkunden, die während seiner Kanzlerschaft ausgestellt wurden, tritt er als Zeuge auf. Solange er herzoglicher Hofbeamter war, scheinen seine geistlichen Berufspflichten oft stark in den Hintergrund getreten zu sein. Gelegentlich konnte er sogar den ihm vom Papst erteilten Auftrag, in einem Appellationsprozeß als Richter zu fungieren, nicht ausführen, sondern subdelegierte seinerseits einen anderen Geistlichen als Richter 3 ). Bei Herzog Albrecht scheint Johann Schwalenberg in hoher Gunst gestanden zu haben. Er wurde nicht nur in seiner geistlichen Laufbahn gefördert 4 ), sondern auch mit Pfründen ausgestattet 5 ). - Während der letzten Jahre Albrechts II., von 1375 - 79, versah Albert Konow das Kanzleramt. Dieser war mindestens seit 1369 Propst des Klosters Eldena 6 ) und ist anscheinend auch während seiner Kanzlerschaft in enger Verbindung mit dem Kloster geblieben, da wir ihn gelegentlich für dieses wirken sehen 7 ). Auch auf das materielle Wohl seines Klosters ist er sehr bedacht gewesen 8 ). Nach dem Tode

Seite 34

Albrechts II. im Jahre 1379 ist er unter dessen Söhnen nur noch kurze Zeit Kanzler gewesen 1 ). Seit diesem Jahre widmete er sich wieder ausschließlich dem Dienste des Klosters Eldena.

Fünf Kanzler haben während der Regierungszeit Albrechts II. (1336 - 79) an der Spitze der mecklenburgischen Kanzlei gestanden. Sie scheinen durchweg eine bedeutende Rolle im herzoglichen Hofleben und in der Verwaltung des Landes gespielt zu haben. Die meisten Urkunden erwähnen sie als Zeugen oder fürstliche Ratgeber.

Über das mecklenburgische Kanzleiwesen unter den Nachfolgern Albrechts II., Heinrich III., Magnus I., Albrecht III. 2 ) und Albrecht IV. 3 ), ist nur sehr wenig bekannt. Das Kanzleipersonal tritt in den Urkunden dieser Jahre, welche uns zum Teil in sehr geringem Umfange erhalten sind, auffallend stark zurück. Nicht einmal eine lückenlose Zusammenstellung der Kanzler ist möglich. Im Jahre 1384 begegnet uns als Kanzler Albrechts IV. und seines Oheims Magnus I. Johann Reinwerstorf 4 ), Propst zu Neukloster 5 ), welcher als solcher am 10. August 1385 von dem Schweriner Bischof Potho seiner pröpstlichen Würde entkleidet und durch einen Nachfolger ersetzt wurde 6 ). 1386 wird Detlev v. Siggen als Kanzler Albrechts III. erwähnt 7 ); Johann Brugow, welcher von Küster 8 ) irrtümlich unter den Kanzlern der Herzöge von Schwerin aufgeführt wird, war 1389 Kanzler am Stargarder, nicht am Schweriner Hofe 9 ).

Seite 35

Durch die Schlacht bei Falköping im Jahre 1389 erreichte die mecklenburgische Machtstellung im Norden endgültig ihr Ende. Der Schwedenkönig und Herzog von Mecklenburg Albrecht III., nach dem Tode seiner Brüder und seines Neffen Albrechts IV. der allein noch übrige erwachsene männliche Sproß des Schweriner Hauses, geriet in die Gefangenschaft der norwegischen Königin Margarete und wurde über sechs Jahre auf der Feste Lindholm in Haft gehalten. Johann von Mecklenburg-Stargard, welcher während der Gefangenschaft Albrechts III. zur Regentschaft im Reiche Schweden und im Herzogtum Mecklenburg-Schwerin berufen ward 1 ), war durch die nordischen Händel vollauf in Anspruch genommen, sodaß Mecklenburg-Schwerin in diesen Jahren "so gut wie verwaist" war. Nachdem Albrecht III. im Jahre 1395 nach langwierigen Verhandlungen aus der Haft entlassen worden war und die Regierung in Mecklenburg-Schwerin wieder übernommen hatte, wurde das Kanzleramt von 1396 bis 1399 von Karl Hakonsson versehen 2 ). Dieser Kanzler war, wie schon der Name beweist, Schwede von Geburt. Durch die Beziehungen Albrechts III. zu Schweden wird er an den Hof der Mecklenburg-Schweriner Fürsten gekommen sein. Er war gleichzeitig Inhaber einer hohen geistlichen Würde in Schweden, nämlich des Archidiakonates von Upsala 3 ). Karl Hakonsson hat zusammen mit dem Ritter Helmold von Plessen anscheinend eine führende Rolle in der mecklenburgischen Politik gespielt 4 ).

Seite 36

Der nächste uns bekannte Kanzler, Johannes von Bentlage, ist wieder unmittelbar aus der Kanzlei hervorgegangen. Schon 1388 war er Schreiber Albrechts III. 1 ); 1406 taucht er wieder auf als Kanzler 2 ) und scheint dieses Amt 1407 noch in Händen gehabt zu haben 3 ). Um 1388 war er Pfarrer in Buchholz 4 ). An seine Stelle als Kanzler scheint Henning Slapelow getreten zu sein, welcher 1409 den Kanzlertitel führt 5 ). Mit dem Tode Albrechts III. im Jahre 1412 schließt eine für die Erforschung des mecklenburgischen Kanzleiwesens recht wenig ertragreiche Periode ab.

Unter Johann IV. († 1422), dem Neffen, und Albrecht V. († 1423), dem Sohn Albrechts III., gelangte mit Nikolaus Reventlow wiederum eine Persönlichkeit an die Spitze der Kanzlei, welche alle für das Kanzleramt erforderlichen Eigenschaften besessen zu haben scheint. Schon bevor er in den mecklenburgischen Hofdienst eintrat, befand er sich in der geachteten Stellung eines officialis generalis, iudex und subconservator der Schweriner Kirche 6 ). Mindestens 23 Jahre, von 1415 bis 1438 7 ), hat Nikolaus Reventlow das Kanzleramt am Schweriner Hofe bekleidet und überstand zweimal den Regierungswechsel, im Jahre 1423, als die Herzogin Katharina für ihre unmündigen Söhne die Regierung übernahm, und 1436, nachdem Katharinas Sohn Heinrich IV. großjährig geworden war. Seine wissenschaftliche Ausbildung hat er vermutlich an der Erfurter Universität genossen 8 ). Er war nicht nur theologisch gebildet (Magister), sondern scheint auch über umfangreiche Rechtskenntnisse verfügt zu haben. Im Februar 1434 wurde er an der Rostocker Universität unter dem Titel Licentiatus in iure canonico can-

Seite 37

cellarius principis terre ehrenhalber immatrikuliert 1 ), eine Ehrung, welche in dieser Zeit nicht einzigartig dasteht, aber immer eine geachtete Stellung voraussetzt. Nikolaus Reventlow ist also vielleicht der erste juristisch geschulte Kanzler in Mecklenburg gewesen. Die Gewohnheit, Juristen zu Leitern der Kanzlei zu bestellen, bürgerte sich jedoch erst seit Ende des 15. Jahrhunderts in Mecklenburg ein. Reventlow gehörte zu den einflußreichsten Räten der mecklenburgischen Herzöge und wurde mit Vorliebe in den Urkunden an die Spitze der Zeugenliste gestellt. Das Kanzleramt in den Händen dieses gelehrten Mannes scheint das erste und wichtigste Hofamt gewesen zu sein. Seit etwa 1422 ist der Kanzler wieder in nähere Beziehungen zur Kirche getreten. Mehrfach tritt er uns als Schweriner Domherr in den herzoglichen Urkunden entgegen 2 ) und übt als solcher 1424 Patronatsrechte an der Vikarei der Kröpeliner Pfarrkirche aus 3 ). Um 1431 war er Archidiakon in Waren 4 ). Den Kanzlerposten hatte er 1438 noch inne. Bald darauf wird er gestorben sein, da am 14. Mai 1440 sein Nachfolger im Kanzleramt, Henning Karutze, zu ewigem Gedächtnis seines Vorgängers dem Schweriner Kapitel eine Stiftung machte 5 ).

Von 1440 bis 1446 verwaltete Henning Karutze das Kanzleramt. Schon vorher stand er in mecklenburgischen Hofdiensten, seit 1437 nachweislich als Schreiber 6 ). Vielleicht hat er aber schon früher der Kanzlei angehört 7 ). Wie Nikolaus Reventlow, gehörte auch Henning Karutze dem Schweriner Domstift an 8 ) und war um 1446 Archidiakon von Rostock 9 ), später Pfarrer an St. Jakobi daselbst 10 ). Am 30. März 1446 ist er mir zum letztenmal urkundlich als Kanzler begegnet. Zerwürfnisse mit dem Herzog Heinrich IV. scheinen nicht die Veranlassung gegeben zu haben, daß er vom Kanzleramt zurücktrat, da er auch später vielfach in

Seite 38

Diensten des Herzogs tätig war und enge Beziehungen zum Hof aufrecht erhielt 1 ).

An Henning Karutzes Stelle trat etwa im Jahre 1446 Johannes Hesse. Seit 1440 ist er als Schreiber nachzuweisen 2 ). Neben dem Kanzler Henning Karutze wird auch er seit 1444 gelegentlich Kanzler 3 ) oder Protonotar 4 ) und seit 1446 mitunter Vizekanzler 5 ) genannt. Dies ist wohl der einzige Fall, wo in der mecklenburgischen Kanzlei während des späteren Mittelalters neben dem Kanzler ein Protonotar oder Vizekanzler nachzuweisen ist. Am 21. Oktober 1449 begegnet Johannes Hesse zuletzt als Kanzler. Falls er identisch ist mit einem Studenten gleichen Namens, welcher im W.-S. 1425/26 an der Rostocker Universität als baccalaureus Pragensis immatrikuliert war, so stammt er aus Pasewalk in Pommern 6 ). 1440 war er Pfarrer in Harmsdorf 7 ). Bald darauf wurde er Pfarrer an der St. Petrikirche zu Rostock 8 ). 1444 schenkte Heinrich IV. seinem Schreiber für treue Dienste auf Lebenszeit die auf die Bewohner des Dorfes Papendorf gelegten Dienste, Beden, Ablager oder sonstigen Auflagen 9 ). Da diese Hebungen 1453 seinem Nachfolger im Pfarramt an der Petrikirche verliehen wurden 10 ), so ist er vermutlich nicht lange nach seinem Ausscheiden aus dem mecklenburgischen Hofdienst gestorben.

Von 1450 bis 1458 begegnet der Kanzlertitel m. W. überhaupt nicht. Die Kanzleigeschäfte sind in diesen Jahren vor allem von den abwechselnd Schreiber und Sekretär genannten Heinrich Bentzien und Hermann Widenbrügge besorgt worden. Heinrich Bentzien nahm durchaus die Stellung eines Kanzlers ein. Er war fast auf allen Gebieten der herzoglichen Verwaltung und Regie-

Seite 39

rung tätig 1 ). Den Kanzlertitel führte er erst gelegentlich seit 1459 2 ). Aber auch später wird er gewöhnlich Sekretär oder einfach Schreiber genannt. Heinrich Bentzien war um 1453 Pfarrer zu Hohen Sprenz 3 ), später Vikar an der Marienkirche zu Rostock 4 ), dann Pfarrer an St. Jakobi daselbst 5 ). Seit 1462 gehörte er auch dem Lübecker Domstift an 6 ). Seit dem Ende der 60er Jahre zog sich Heinrich Bentzien mehr und mehr aus dem Hofleben zurück, um sich seinem geistlichen Berufe zu widmen. Jedoch begegnet er später noch gelegentlich in den Zeugenlisten Heinrichs IV. und gehörte sogar noch nach dessen Tode (1477) zu den Ratgebern der drei Söhne Heinrichs IV. 7 ).

Etwa 1469 8 ) übernahm Thomas Rode das Kanzleramt. Seit 1461 gehörte er der Kanzlei an, zunächst als einfacher Schreiber 9 ), von 1467 bis 1469 als Sekretär 10 ). Schon bevor er den Kanzlerposten übernahm, spielte er eine bedeutende Rolle am Hofe Heinrichs IV., und als Kanzler scheint er der einflußreichste Hofmann und geschickteste Diplomat des Herzogs gewesen zu sein. Häufig

Seite 40

verhandelte er im Namen Heinrichs IV. mit dem Lübecker Rat 1 ). 1472 und 1474 entsandte ihn der Herzog zu diplomatischen Verhandlungen zum Kaiser 2 ), 1477 war er mit Aufträgen beim Papst 3 ). Auch als Sachwalt des Herzogs tritt der Kanzler gelegentlich auf 4 ). Er war Heinrichs IV. rechte Hand in fast allen Angelegenheiten der Regierung und Verwaltung und ein unentbehrlicher Ratgeber 5 ).

Wie als mecklenburgischer Hofbeamter, so brachte er es auch als Geistlicher zu hohen Würden. Zunächst war er Pfarrer an St. Nikolai zu Wismar 6 ), später erhielt er das Rektorat der Marienkirche zu Rostock 7 ). Um 1474 begegnet er als Schweriner Domherr 8 ) und Administrator des Schweriner Stiftes 9 ). Nach dem Tode Heinrichs IV. (1477) blieb er noch eine Reihe von Jahren mecklenburgischer Kanzler, bis er schließlich 1486 sein Amt niederlegte. Bald darauf wurde er Propst des neu errichteten Domstiftes an St. Jakobi zu Rostock 10 ). Bei den Unruhen, die gegen das

Seite 41

junge Domstift von der Rostocker Bevölkerung erregt wurden, wurde er erschlagen, die übrigen Domherren, darunter der Dekan des Stiftes und frühere Kanzler Heinrich Bentzien, verjagt oder gefangen. Dieses Ereignis rief die sog. Rostocker Domfehde hervor, die schließlich mit der Entrichtung eines Sühnegeldes seitens der Rostocker und mit der Errichtung eines Sühnekreuzes für den erschlagenen Kanzler endete.

Über die sonstigen Beamten, welche von 1359 bis 1477 der mecklenburgischen Kanzlei angehörten, ist wenig bekannt. Wie bereits bemerkt wurde, tauchen sie nur gelegentlich in den Urkunden auf und verschwinden fast völlig hinter den Kanzlern. Soweit sie in den Quellen auftreten, sind sie einigermaßen vollständig in Anlage 1 zusammengestellt. Hier sollen nur diejenigen hervorgehoben werden, welche häufiger genannt werden, insbesondere die Sekretäre. Der erste Kanzleibeamte, welcher häufiger den Titel "secretarius" führte, ist Johannes Kremer, der von 1412 bis 1430 der mecklenburgischen Kanzlei angehörte 1 ). Er war zunächst Pfarrer in Boizenburg 2 ), dann in Gadebusch 3 ). Später begegnet er als ständiger Vikar an der Schweriner Kirche 4 ). Neben ihm tritt 1428 Johann Achim, Pfarrer von Wittenburg 5 ), mehrfach als Schreiber auf 6 ). Von 1427 bis 1430 gehörte er zu den Räten der Herzogin Katharina 7 ) und stand noch 1431 als Propst von Neukloster in Beziehungen zum Hofe 8 ). Später war er Pfarrer an St. Jürgen zu Wismar 9 ). Von 1430 bis 1431 ist Gerhard Brüsewitz als Sekretär nachzuweisen 10 ). Von 1450 bis 1462 gehörten als Sekretäre und

Seite 42

Schreiber Hermann Widenbrügge 1 ), von 1456 bis 1463 Johannes Raden 2 ), etwa von 1465 bis 1470 Johannes Berner 3 ), seit 1471 Joachim Heydeberg 4 ) und seit 1472 Laurentius Stoltenborg 5 ) der mecklenburgischen Kanzlei an. Hermann Widenbrügge war zunächst Pfarrer von Belitz 6 ), dann Kirchherr an St. Marien zu Rostock 7 ). Johann Raden war Pfarrer von Marnitz 8 ). Wie der Kanzler Thomas Rode, so blieben auch die beiden Sekretäre Joachim Heydeberg und Laurentius Stoltenborg nach dem Tode Herzog Heinrichs IV. im Jahre 1477 unter dessen Söhnen Albrecht V., Magnus II. und Balthasar weiterhin in der mecklenburgischen Kanzlei tätig.

§ 4.

Die mecklenburgische Kanzlei und die Verwaltungsreformen unter Herzog Magnus II. 9 )

Herzog Magnus II. (1477 - 1503) hat nicht nur das Verdienst, die durch unvernünftige und verschwenderische Hofhaltung seiner Vorfahren zerrütteten finanziellen Verhältnisse Mecklenburgs gebessert und neu geordnet zu haben, sondern er ist vor allem der Forderung seiner Zeit, die mittelalterliche Verwaltung und Regierung zu modernisieren, in weitem Maße gerecht geworden.

Seite 43

Getrieben von den Strömungen der Zeit, hat er das Reformwerk in Angriff genommen. Dabei haben ihm allem Anschein nach fremde Verwaltungsverhältnisse zum Vorbild gedient. Vor Übernahme der Regierung weilte er vielfach an fremden Fürstenhöfen, insbesondere in Franken und am Hofe der brandenburgischen Kurfürsten, welche mit dem mecklenburgischen durch enge verwandtschaftliche Bande verknüpft waren 1 ), und gehörte 1462 sogar dem brandenburgischen Rate an 2 ). Dort hat er sicher viele Anregungen empfangen und Erfahrungen gesammelt. Zur Mitarbeit an den Reformen zog er anscheinend mit Bewußtsein hauptsächlich Nichtmecklenburger, insbesondere Mittel- und Süddeutsche, an den Hof in der Überzeugung, daß die mittel- und oberdeutsche Kultur-, Verwaltungs- und Regierungstechnik der norddeutschen überlegen war. So stammte der Nachfolger Thomas Rodes, der Kanzler Johann Tigeler (1486 - 93), aus Waltershausen bei Gotha, sein Nachfolger Dr. Anthonius Grunwald (1493 - 1501) aus Nürnberg, der Kanzler Brand von Schönaich (1502 - 1507) und sein Neffe und Nachfolger Caspar von Schönaich (1507 - 1547) aus der Lausitz. Auch Claus Trutmann, der erste mecklenburgische Rentmeister, von 1501 bis 1502 Vizekanzler, stammte wie Tigeler aus Waltershausen 3 ). Mit Hilfe dieser Beamten, welche sämtlich der Kanzlei angehörten, hat Magnus sein Reformwerk durchgeführt.

Wenn auch viele Neuerungen der eigenen Initiative des Herzogs entsprungen sein mögen 4 ), so haben doch seine Gehilfen keinen geringen Anteil an der Neuordnung Mecklenburgs gehabt. Die organisatorische Tätigkeit Grunwalds kommt vor allem darin zum Ausdruck, daß er zu Beginn seiner Amtstätigkeit im Jahre 1493 eine Kanzleiordnung entwarf und dadurch der Kanzlei eine festere Organisation gab 5 ). Die Verdienste Tigelers, Grunwalds

Seite 44

und Trutmanns liegen besonders darin, daß sie es verstanden, "die neuen Bestrebungen und Ideen folgerichtig weiter auszubauen und durchzuführen und um die eine oder andere Anregung zu bereichern" 1 ).

Die mecklenburgische Kanzlei ist durch die Reformen Magnus II. nicht unberührt geblieben. Durch die Rezeption des römischen Rechtes, durch das Ende der 90er Jahre des 15. Jahrhunderts gegründete ordentliche Hof- und Landgericht 2 ), ferner durch die weitere Ausgestaltung des schriftlichen Verfahrens in der Verwaltung wurde die Arbeitslast der Kanzlei beträchtlich gesteigert. Insbesondere aber wuchsen die Aufgaben der Kanzlei durch die Zentralisation der Finanzverwaltung, womit Magnus bald nach Übernahme der Regierung das Reformwerk begann. Während es im Mittelalter eine Zentralstelle für sämtliche Einnahmen des Landes nicht gab, richtete Magnus II. in Schwerin eine Zentralkasse ein, in welche der größte Teil der Geldeinkünfte von den einzelnen Vogteien abgeführt wurde 3 ). Diese Zentralstelle war zunächst die Vogtei Schwerin, welche jedoch nur vorübergehend "die Funktion einer Zentralkasse" gehabt hat. Wahrscheinlich schon seit 1480, mit Sicherheit seit 1489 strömten die Einnahmen des Landes alljährlich zu bestimmten Terminen (von Martini bis Nikolai) in der herzoglichen Kanzlei zusammen. Die Verwaltung der Zentralkasse und die Führung der entsprechenden Rechnungsbücher hat offenbar zunächst den Sekretären und Schreibern obgelegen. Die beiden Kanzleisekretäre Johann Tigeler und Laurentius Stoltenborg scheinen abwechselnd die Rechnungsbücher geführt zu haben. Auch als Kanzler behielt Johann Tigeler diese Funktion bei, bis dann, nachdem Tigeler sich im Jahre 1493 zur Ruhe gesetzt hatte, ein besonderer Rentmeister in der Person des Claus Trutmann berufen wurde. Dieser wurde in der Verwaltung der Zentralkasse (auch Renterei oder Kammer genannt) verschiedentlich von Kanzleisekretären und -schreibern unterstützt und vertreten. Jedoch seit 1506 begegnen auch besondere dem Rentmeister unterstellte Rentschreiber. Erst in den letzten Jahrzehnten des 16. Jahrhunderts scheint die Renterei von der Kanzlei getrennt zu sein. "Dagegen stellte sie in der ersten Hälfte des Jahrhunderts noch keine selbständige Behörde dar, sondern gehörte zur Kanzlei" 4 ).

Seite 45

Die neuen Anforderungen, welche an die Kanzlei gestellt wurden, machten vor allem die Berufung eines Rechtsgelehrten an die Spitze der Kanzlei notwendig. Wenn auch schon in der ersten Hälfte des 14. Jahrhunderts ein Rechtsgelehrter in der Person des Nikolaus Reventlow (1415 - 1438) das Kanzleramt versehen hatte, so ist doch von einer "Tendenz der mecklenburgischen Fürsten, Juristen zu Leitern der Kanzlei zu bestellen, bis gegen Ende des 15. Jahrhunderts nichts zu spüren" 1 ). 1493 wurde der Doktor der kaiserlichen Rechte Antonius Grunwald aus Nürnberg zum Kanzler berufen 2 ). Seit dieser Zeit waren die mecklenburgischen Kanzler in der Regel Juristen. Die Übergangszeit zeigt sich darin, daß Antonius Grunwald, wie auch sein Nachfolger Brand von Schönaich (1502 - 1507) von Haus aus noch Geistliche waren. Der erste Laienkanzler war Caspar von Schönaich (1507 - 1547) 3 ); jedoch schon früher gegen Ende des 15. Jahrhunderts begegnen uns Laien in der mecklenburgischen Kanzlei, z. B. der Schreiber Johannes Berskamp (1491) 4 ). Auch der Rentmeister Claus Trutmann, welcher nach dem Tode Grunwalds bis zur Wiederbesetzung des Kanzleramtes von 1501 bis 1502 zugleich auch Vizekanzler war, gehört zu den ersten Laien in der Kanzlei 5 ).

Freilich als Berufsbeamte in modernem Sinne werden wir die fürstlichen Beamten der Zentralverwaltung um 1500 (Kanzler, Sekretäre, Rentmeister und Hofmeister) 6 ) wohl kaum bezeichnen können 7 ), da das Berufsbeamtentum, welches die amtliche Tätigkeit zum Lebensberuf macht, sich erst ganz allmählich ausbildete 8 ). Daß aber die Verwaltungsreformen Magnus II. die Entwicklung des Berufsbeamtentums in hohem Maße gefördert haben, steht zweifellos fest. Das kommt auch darin zum Ausdruck, daß die Hofbeamten mehr und mehr ein festes, "meist recht hohes Jahres-

Seite 46

gehalt" bezogen 1 ), während sie früher im wesentlichen durch weltliche oder geistliche Lehen, Exemptionen und Nutzungen aller Art entlohnt wurden. Auch Schmoller 2 ) sieht darin, daß nach und nach "an die Stelle des Unterhalts in der Familie des Herrn oder der Landdotierung die Bezahlung der arbeitsteiligen Leistungen durch Gehalte" trat, nur eine Entwicklungsstufe des modernen Berufsbeamtentums.

Die entscheidende Bedeutung der Verwaltungsreformen besteht in der allmählichen Umbildung des Rates zu einer modernen Behörde. An der Wende des 15. und 16. Jahrhunderts begegnen uns zum erstenmal wirkliche Hofräte in Mecklenburg, welche sich von den consiliarii des Mittelalters (Landräten) dadurch unterscheiden, daß sie lediglich dem Fürsten verpflichtet und in der Regel Gelehrte (Juristen) waren 3 ). Sie zerfielen einerseits in "wesentliche" oder "tägliche" Hofräte, die dauernd am Hofe waren, andererseits in Hofräte "von Haus aus", die nur gelegentlich an den Hof gerufen wurden 4 ). Während im Mittelalter regelmäßige Ratssitzungen unbekannt waren, hatten sich die Hofräte nach der Hofordnung von 1504 täglich zu bestimmten Stunden "an eyne bequeme stedt, dor zu verordent", zu versammeln und alle Angelegenheiten der Herzöge, des Hofes, des Landes und der Untertanen "zuvorhoren, zuberatschlagen, zuantworten, beizulegen, zuvortragen, zurichten", ohne daß die Herzöge ständig dabei zugegen zu sein brauchten 5 ). Die kollegialische Arbeitsweise und die grundsätzlich erteilte Befugnis, selbständig Regierungshandlungen vorzunehmen und von sich aus Entscheidungen zu treffen, verliehen dem Rat den Charakter einer modernen Behörde. Die Entwicklung des Rates zu einer Behörde wurde ferner dadurch gefördert, daß bereits unter Magnus' Regierung "eine gewisse Tendenz zu festen Residenzen sich ausbildete" 6 ). Aus diesem Rat, der als zentrale Behörde zunächst Rechtsprechung und Verwaltung am Hofe erledigte, ging dann im Laufe des 16. und 17. Jahrhunderts ein System von Einzelbehörden hervor. Um 1658 haben wir drei

Seite 47

Behörden: "eine richterliche, die Kanzlei 1 ), eine Zentrale für die Landesverwaltung, die Kammer, und als dritte und höchste Behörde den geheimen Rat, der später den Namen Landesregierung erhielt" 2 ).

Zu den "wesentlichen" oder "täglichen" Hofräten gehörten vor allem die Beamten der Zentralverwaltung (Kanzler, Sekretäre, Rentmeister und Hofmeister). Unter ihnen nahm der Kanzler, bis 1504 der einzige ständig am Hofe weilende Gelehrte 3 ), als leitender Staatsbeamter eine besonders einflußreiche Stellung ein. Jedoch blieben die mecklenburgischen Kanzler von Tigeler bis Caspar von Schönaich nach wie vor in engster Verbindung mit der Kanzlei. Die meisten Urkundenkonzepte sind von ihnen selbst entworfen 4 ).

Durch die Reformen Magnus II. wurden der mecklenburgischen Kanzlei zwar neue Aufgaben gestellt, jedoch scheint sie sich ihrem Wesen nach nicht verändert zu haben. Deshalb trage ich Bedenken, die Kanzlei (einschließlich der Renterei) mit Steinmann 5 ) als "zentrale Behörde" zu bezeichnen. "Eine Kanzlei ist nämlich nichts Abgelöstes für sich, sondern sie ist das Schreibbüro einer Behörde oder eines Amtes mit Behördencharakter" 6 ). Dadurch, daß sie der zentralen Behörde als Schreibbüro diente, stand sie in engsten Beziehungen zum Rat. Dieses Verhältnis von Rat und Kanzlei kommt besonders deutlich in den Kanzleiordnungen des 16. Jahrhunderts zum Ausdruck, welche zugleich auch Rats- und Regierungsordnungen sind 7 ). Die Kanzlei selbst aber blieb technisches Hilfsorgan der gesamten Verwaltung.

Die Reformen des 15. und 16. Jahrhunderts bilden im wesentlichen Institutionen fort, die im 13. Jahrhundert entstanden sind.

Seite 48

Schmoller 1 ) sieht, wie mir scheint, mit Recht das Charakteristische dieser Epoche mehr darin, "daß sie an allen Punkten nach einer festen Ordnung, nach einer Gestaltung der im Keime vorhandenen politischen und sozialen Ideen ringt, als daß sie ganz neue schöpferische Gedanken gehabt und eingeführt hätte". Nach diesem Gesichtspunkt dürfen wir wohl auch die Entstehung und den Charakter der modernen Behördenorganisation in Mecklenburg-Schwerin beurteilen.

Kapitel II.

Die Organisation der Kanzlei.

§ 1.

Amtsstufen, Titel, Zahl, Stand und Besoldung der Kanzleibeamten.

Das erste Amt am Hofe der mecklenburgischen Fürsten, welches "eine gewisse, wenn auch unvollkommene Organisation" erhielt, war die Kanzlei. Während auch in Mecklenburg die Verwaltung der anderen Hofämter auf der persönlichen Erfahrung ihrer Inhaber beruhte, bildete sich in der Kanzlei eine Tradition, welche eine festere Regelung des Verwaltungsbetriebes und eine gewisse Schulung des Beamtenpersonals ermöglichte. Eine große Anzahl mecklenburgischer Kanzleivorsteher ist aus der Kanzlei selbst hervorgegangen. Notare und Schreiber, die sich besonders bewährt hatten, wurden mit Vorliebe zum Kanzler bzw. Protonotar befördert. So konnte Rothgerus (1323 - 29), der erste mecklenburgische Protonotar, mindestens auf eine 13jährige Tätigkeit als fürstlicher Notar zurückblicken, als er etwa im Jahre 1323 an die Spitze der mecklenburgischen Kanzlei gestellt wurde. Auch die Kanzler Johannes Schwalenberg (1366 - 74), Johannes von Bentlage (1406/7), Henning Karutze (1440 - 1446), Johann Hesse (1444 - 49) und Thomas Rode (1469 - 86) waren teils kürzere, teils längere Zeit, bevor sie zum erstenmal den Kanzlertitel führten, als Schreiber in der Kanzlei beschäftigt.

Die Abstufungen in der Rangordnung des Kanzleipersonals sind das beste Kennzeichen für eine gewisse Organisation der

Seite 49

Kanzlei. Es bilden sich nach und nach drei einander übergeordnete Amtsstufen, deren Inhaber am Ende des Mittelalters die Titel Kanzler, Sekretär und Schreiber (bzw. Unterschreiber) führten. Als Kanzleivorstand und Leiter der Kanzleigeschäfte stand der Kanzler bzw. Protonotar dem Range nach über dem übrigen Kanzleipersonal. Das geht nicht nur aus den Titeln der Kanzleibeamten hervor, sondern auch aus der Reihenfolge, in welcher sie in den Urkunden als Zeugen aufgeführt werden. Fast ohne Ausnahmen stehen die Kanzleivorsteher in den Zeugenlisten vor den Notaren, oft unmittelbar vor diesen 1 ), bisweilen aber auch durch die Knappen von den Notaren getrennt 2 ). Die übergeordnete Stellung des Kanzlers kommt zum Ausdruck auch in den Aufzeichnungen über einen Kriegszug der Mecklenburger in das Stiftsland Hildesheim aus dem Jahre 1472, wonach dem Kanzler Thomas Rode drei Pferde, dem Schreiber Laurentius Stoltenborg dagegen nur ein Pferd gestellt werden 3 ).

Wie das mecklenburgische Kanzleiwesen selbst erst allmählich festere Formen annahm, so haben auch die Titel der Kanzleibeamten zunächst stark geschwankt. Sowohl am gräflich-schwerinschen Hofe wie auch bei den mecklenburgischen Fürsten wurden die Hofschreiber im 13. Jahrhundert abwechselnd "notarius" oder "scriptor", oft mit dem Zusatz "curie" 4 ), betitelt. Häufig werden sie in den Urkunden auch einfach nach ihrer geistlichen Stellung am Hofe "capellanus" 5 ), gelegentlich auch "scolaris" 6 ) benannt. Jedoch herrschte der Ausdruck "notarius" von vornherein vor und verdrängte die übrigen Bezeichnungen mehr und mehr 7 ). Die hauptsächlich wohl durch die territoriale Vergrößerung Mecklenburgs bedingte Vermehrung des Kanzleipersonals im 14. Jahrhundert machte die Berufung eines Kanzleivorstandes

Seite 50

erforderlich, welcher zunächst den Titel "prothonotarius" führte. Dieser Ausdruck begegnet, wie bereits erwähnt wurde, zum erstenmal 1323 in Verbindung mit dem fürstlichen Kaplan und Schreiber Rothgerus 1 ) und wird von diesem auch später 2 ) gelegentlich geführt. Seitdem Berthold Rode (1337 - 1351) an der Spitze der mecklenburgischen Kanzlei stand, bürgerte sich auch in Mecklenburg der Kanzlertitel, der zum ersten Male 1337 auftaucht 3 ), nach und nach ein. Jedoch wird Berthold Rode noch abwechselnd "prothonotarius" 4 ), "maior notarius" 5 ) oder "notarius (curie) 6 ), am häufigsten aber, besonders oft in der letzten Zeit seiner Amtstätigkeit, als "cancellarius" (Kantzler, kentzelere, kencellere oder kenselere) 7 ) bezeichnet. Bertram Behr (1352 bis 1360; 1363) führte in der Regel, Johannes Kröpelin (1361 - 62) recht häufig den Kanzlertitel 8 ). Die nächsten mecklenburgischen Kanzleivorsteher, von Johannes Schwalenberg (1366 - 1374) bis Henning Karutze (1440 - 1446), werden fast ausschließlich Kanzler genannt. Erst unter Johann Hesse, der von 1440 bis 1449 der Kanzlei angehörte, taucht die Bezeichnung "prothonotarius" vorübergehend wieder auf. Johannes Hesse erscheint abwechselnd als Protonotar 9 ), Kanzler 10 ), Vizekanzler 11 ) oder auch einfach als Schreiber 12 ). Heinrich Bentzien und sein Nachfolger Thomas Rode werden bald als Schreiber, bald als Sekretär, bald als Kanzler bezeichnet 13 ).

Die den Protonotaren bzw. den Kanzlern untergeordneten Kanzleibeamten wurden im 14. Jahrhundert im allgemeinen als Notare, in Urkunden, welche in deutscher Sprache abgefaßt sind, als "schriuer" betitelt. An Stelle des Notars trat im 15. Jahrhundert der Sekretär. Johannes Kremer (1412 - 1430) führt diese neue Amtsbezeichnung m. W. zum erstenmal und zwar im

Seite 51

Jahre 1412 1 ). Während besonders häufig im Anfang des 14. Jahrhunderts unter Heinrich II. von Mecklenburg die fürstlichen Ratgeber als "secretarii" bezeichnet wurden 2 ), beschränkte man im 15. Jahrhundert diesen Ausdruck durchweg nur auf Angehörige der Kanzlei. Offenbar wurde der Titel "notarius" zur besseren Unterscheidung von den öffentlichen Notaren (notarii publici imperiali auctoritate) aufgegeben, wie es Lewinski 3 ) auch für Brandenburg wahrscheinlich gemacht hat. Diese Vermutung erscheint mir deshalb wohl begründet, da die mecklenburgischen Sekretäre zum Teil zugleich auch notarii publici waren, wie z. B. der Sekretär Gerhard Brüsewitz und der spätere Kanzler Heinrich Bentzien 4 ). Dem Range nach scheinen die Sekretäre den ehemaligen Notaren gleichgestanden zu haben.

Über die dritte Kategorie der Kanzleibeamten, die Kopisten und Mundatoren, erfahren wir fast gar nichts. 1456 wird einmal ein "vnderschrieber" 5 ) erwähnt namens Johannes Raden, der später sogar zu den Räten Heinrichs IV. gehörte 6 ).

Wieviel Beamte jeweils nebeneinander in der Kanzlei beschäftigt wurden, läßt sich nur ungenau bestimmen. Unter dem ersten Kanzleivorstand Rothgerus sind in den Jahren 1326 - 29 etwa sechs 7 ), unter dem Kanzler Berthold Rode in den Jahren 1349 - 51 drei bis vier Notare 8 ) nebeneinander nachweisbar. Im

Seite 52

15. Jahrhundert sind gewöhnlich außer dem Kanzler nicht mehr als zwei bis drei Sekretäre gleichzeitig nachzuweisen, so 1428 unter Nikolaus Reventlow die Schreiber und Sekretäre Johannes Kremer und Johann Achim, in den Jahren 1461 - 62 unter Heinrich Bentzien Hermann Widenbrügge, Johannes Raden und Thomas Rode 1 ).

Außerdem hatten die Fürstinnen des Landes und die erwachsenen Söhne der Fürsten bisweilen oder regelmäßig ihre eigenen Privatschreiber 2 ). In welchem Verhältnis diese zur mecklenburgischen Kanzlei gestanden haben, läßt sich nicht mit Sicherheit entscheiden. Ob auch die Landesfürsten sich ihrer gelegentlich bedienten, ist aus den Quellen nicht ersichtlich.

Die mecklenburgischen Fürsten des Mittelalters wählten sich ihr Kanzleipersonal durchweg aus der Geistlichkeit des Landes. Bei den meisten Kanzleibeamten ist nachzuweisen, daß sie dem geistlichen Stande angehörten 3 ). Unter Heinrich II. begegnet uns ausnahmsweise einmal ein Notar namens Heinrich Frauenburg, der nachweislich dem weltlichen Stande angehörte 4 ). Geistliche wurden auf kürzere oder längere Zeit zur Verrichtung von Schreiberdiensten an den Hof gerufen und scheinen während ihrer Amtstätigkeit von ihren geistlichen Pflichten "gleichsam beurlaubt" gewesen zu sein. Solange sie der fürstlichen Kanzlei angehörten, betrauten sie mit der Ausübung ihres geistlichen Amtes

Seite 53

Vikare oder Stellvertreter 1 ). Jedoch scheinen sie sich auch während ihrer Amtstätigkeit bei Hofe gelegentlich um ihr geistliches Amt gekümmert zu haben 2 ).

Die Kanzleibeamten, insbesondere die Kanzler, erfreuten sich am Hofe der mecklenburgischen Fürsten einer sehr geachteten Stellung. Sie stammten zum Teil aus vornehmen Familien, so der Kanzler Bertram Behr (1352 - 60, 1363) aus der im 16. Jahrhundert ausgestorbenen Familie gleichen Namens 3 ). Auch Notare stammten häufig aus bekannten Geschlechtern, so Antonius (1327 bis 1329) und Helmold (1339 - 40) von Plessen und Heinrich von Griben (1349 - 59). Der Kanzler Berthold Rode (1337 - 51) und der Notar Heinrich Rode (1349 - 52) gehörten einer angesehenen Rostocker Ratsherrn- und Kaufmannsfamilie an 4 ).

Die Amtsdauer der Kanzleibeamten schwankte verhältnismäßig stark. Am längsten, mindestens 23 Jahre (1415 - 38), versah Nikolaus Reventlow das Kanzleramt. Thomas Rode gehörte der Kanzlei acht Jahre (1461 - 69) als Schreiber bzw. als Sekretär und 17 Jahre (1469 - 86) als Kanzler an, Rothgerus ist 13 Jahre (1310 - 23) als Notar und sechs Jahre (1323 - 29) als Protonotar nachzuweisen. Oft jedoch war die Amtstätigkeit auf kürzere Zeit beschränkt. Der Kanzler Johannes Kröpelin hat beispielsweise höchstens zwei Jahre (1361 - 62) der mecklenburgischen Kanzlei angehört. Die Gründe für das Ausscheiden der Beamten aus der Kanzlei sind meistens unbekannt. Wie die mittelalterlichen Fürsten ihre Beamten nach eigenem Ermessen beriefen, so konnten sie dieselben auch jederzeit ihres Amtes entheben. Wer sich etwas zuschulden kommen ließ, wurde durch einen anderen ersetzt. Als der Kanzler Bertram Behr 1360 bei Herzog Albrecht II. in Ungnade gefallen war, trat an seine Stelle Johannes Kröpelin 5 ). Da die Kanzleibeamten aber auch nach Ablauf ihrer Amtstätigkeit häufig noch als Zeugen in den Urkunden der mecklenburgischen Fürsten fungieren und als angesehene Prälaten und Räte oft eine

Seite 54

einflußreiche Rolle im Hofleben spielten 1 ), so werden Zerwürfnisse mit dem Landesherrn nicht allzu oft der Anlaß zum Abschied aus der Kanzlei gewesen sein.

Wie die übrigen mecklenburgischen Hofbeamten, so bezogen auch die Beamten der Kanzlei offenbar kein festes Gehalt, sondern bestritten ihre Bedürfnisse zum Teil aus den geistlichen Stellen, welche sie innehatten, und aus Gebühren. Kraft ihres Patronatsrechtes waren die Fürsten in der Lage, ihren geistlichen Hofbeamten einträgliche Pfarrstellen und Einkünfte von Vikareien zu beschaffen 2 ). Auch die reichdotierten geistlichen Stifte, besonders das Schweriner, Lübecker und später auch das Rostocker Domstift, waren geeignete Versorgungsstätten für bewährte Kanzleibeamte 3 ). Ferner erhielten diese als Entgelt für ihre Tätigkeit bei Hofe Hebungen, Exemtionen und Nutzungen aller Art. Dem Schreiber und späteren Kanzler Johannes Hesse verlieh Heinrich IV. nach einer Urkunde vom 1. Januar 1444 für treue Dienste die auf die Einwohner des Dorfes Papendorf gelegten Dienste, Bede, Ablager oder sonstigen Auflagen auf Lebenszeit 4 ), und Thomas Rode erhielt als Schreiber desselben Fürsten im Jahre 1463 die Gerechtsame und Lehnware, "als wy hebben in vnseme lenen vnde vicarien to kabelstorpe in vnse voghedie to gustrowe beleghen" ebenfalls auf Lebenszeit 5 ).

Außerdem wird den Kanzleibeamten ein Teil der für die Ausfertigung der Urkunden erhobenen Sporteln zugefallen sein.

Seite 55

Daß die Kanzlei Gebühren erhob, geht aus einem indirekten Zeugnis hervor. In einer Urkunde über den Verkauf der Insel Poel durch Heinrich II. heißt es, daß die fürstlichen Notare für Bestätigungsurkunden keine Gebühren erhalten sollten 1 ). Außer den Sporteln scheinen die Kanzleibeamten auch für das Abrechnen mit den Vögten des Landes Entgelt erhalten zu haben. So werden dem Kanzler Thomas Rode einmal für eine Abrechnung mit dem Schwaaner und Neubukower Vogt Klaus Oldeswager 3 Gulden ausgehändigt 2 ). Auch sonstige Geldzuwendungen sind an die fürstlichen Schreiber gemacht worden. In dem Ausgaben- und Einnahmeverzeichnis des herzoglichen Vogtes zu Schwerin aus dem Jahre 1373 heißt es: "Item domino meo X. marc; quarum Johanni notario ducis Hinrici VI. fuerunt presentate" 3 ). Im übrigen hatten sie, wie auch das übrige Gefolge, auf den Amtsburgen der Fürsten freie Wohnung, Kleidung 4 ), Verpflegung und für ihre Pferde freie Unterkunft und Fütterung 5 ). Für Reisen und diplomatische Missionen wurden ihnen von den Vögten Reisespesen ausgezahlt 6 ).

§ 2.

Kanzlei und Rat.

1. Die Zugehörigkeit insbesondere der Kanzler zum landesfürstlichen Rat.

Die beiden Organe der landesfürstlichen Hofverwaltung und Regierung im Mittelalter sind der Rat und die Kanzlei. Während die Kanzlei in Mecklenburg spätestens im 14. Jahrhundert eine gewisse Organisation erhielt, blieb der landesfürstliche Rat,

Seite 56

dessen Entstehung einer früheren Zeit angehört als die Entstehung einer organisierten Kanzlei 1 ), bis zum Ausgange des 15. Jahrhunderts vollkommen unorganisiert 2 ). Beide Amtsstellen standen in nahen Beziehungen zueinander und waren in ihrer Tätigkeit eng aufeinander angewiesen. Es ist mit vollem Recht darauf hingewiesen worden, daß der stets wechselnde Rat in der Kanzlei seinen Mittelpunkt hatte 3 ). Durch ihre Amtspflicht waren die Kanzleibeamten genötigt, möglichst ständig am Hofe anwesend zu sein. Ihre vielseitige Tätigkeit verschaffte ihnen in besonderem Maße Erfahrungen auf fast allen Gebieten der Verwaltung, so daß die mecklenburgischen Fürsten ihres Rates kaum werden entbehrt haben können. Der Kanzlei lag es vor allem ob, die Beschlüsse, über die sich die Fürsten mit ihren Räten geeinigt hatten, in die richtige urkundliche Form zu bringen, und zwar so, daß die Urkunde inhaltlich genau den Verfügungen des Landesherrn entsprach. Eine präzise Ausarbeitung des Wortlautes der Urkunde war aber nur möglich, wenn der ausfertigende Kanzleibeamte selbst an der vorausgehenden Beratung teilgenommen hatte oder wenigstens genaue Kenntnis von den Ergebnissen der Verhandlungen erhielt. Insbesondere die Amtspflicht des Kanzlers als verantwortlichen Leiters sämtlicher Kanzleigeschäfte machte seine Anwesenheit bei den Ratsverhandlungen erforderlich. Eine Verbindung zwischen den beiden Amtsstellen der landesfürstlichen Verwaltung und Regierung war vor allem "durch das Medium des Vorstandes der Kanzlei", nämlich des Kanzlers, geschaffen.

Die Zugehörigkeit der Kanzleibeamten zum landesfürstlichen Rate mußte also geradezu als ein dringendes Bedürfnis empfunden werden. Sie wird bewiesen durch mannigfache Zeugnisse. Da insbesondere die Kanzler recht häufig in den Urkunden als Zeugen auftreten, so ist es an sich schon sehr wahrscheinlich, daß sie dem landesfürstlichen Rate angehörten, zumal da im 14. und

Seite 57

besonders im 15. Jahrhundert die Zeugen mecklenburgischer Urkunden meist consiliarii waren. Bei den meisten mecklenburgischen Kanzleivorstehern läßt sich ihre Zugehörigkeit zum landesfürstlichen Rate direkt nachweisen. So begegnet der erste uns bekannte mecklenburgische Protonotar Rothgerus mehrfach in der Reihe der consiliarii 1 ), ebenso die Kanzler Berthold Rode 2 ), Bertram Behr 3 ), Johannes Kröpelin 4 ), Karl Hakonsson 5 ), Nikolaus Reventlow 6 ), Henning Karutze 7 ), Johann Hesse 8 ), Heinrich Bentzien 9 ) und Thomas Rode 10 ).

Ob auch die Notare und Schreiber, besonders diejenigen, welche häufiger in den Urkunden als Zeugen auftreten, dem Rate angehörten, läßt sich aus den Quellen nicht beweisen. Direkte Zeugnisse für ihre Zugehörigkeit zum Rate können wir auch kaum erwarten, da Aufzählungen fürstlicher consiliarii in mecklenburgischen Urkunden des 14. Jahrhunderts zwar nicht so spärlich sind, wie etwa in brandenburgischen Urkunden 11 ), aber immerhin sich ziemlich selten finden. Im 15. Jahrhundert dagegen gehörten nachweislich auch die Sekretäre meist dem fürstlichen Rate an. Die Sekretäre Johann Kremer und Johann Achim werden gelegentlich ausdrücklich als "nostri fideles consiliarii" 12 ) oder "truwe rathgeuer" 13 ) bezeichnet, ebenso erscheinen Heinrich Bentzien und Hermann Widenbrügge bald als "vse leuen getruuen rathgeuer" 14 ), bald als "de erwerdighen vnde duchtigen vnse redere vnd leuen getruuen" 15 ). Der Schreiber Johannes Raden wird einmal mit andern "unse gude manne vnde raed" 16 ) genannt.

Seite 58

2. Das Zusammenwirken von Kanzlei und Rat 1 ).

Es liegt im Wesen der mittelalterlichen Kanzlei, daß sie nicht nach Art einer modernen Behörde an einem festen Orte lokalisiert war, sondern mit dem von Ort zu Ort, von Amtsburg zu Amtsburg wandernden fürstlichen Hofhalte den Herzog auf seinen Reisen durch das Land begleitete 2 ). Dasselbe gilt auch von den landesfürstlichen Räten. Sobald die Umstände es erforderten, mußte die Kanzlei in Tätigkeit treten. In Kisten oder Truhen verpackt, wird man oft Schreibgeräte, Geschäftsbücher, wichtige Schriftstücke und Urkunden mit sich geführt haben. In unsicheren und fehdereichen Zeiten konnte es dann wohl vorkommen, daß das ganze wandernde Archiv unterwegs bei Überfällen auf das herzogliche Gefolge verloren ging oder geraubt wurde 3 ). Seit der Erwerbung der Grafschaft Schwerin (1359) war das Schweriner Schloß der bevorzugte Aufenthaltsort der mecklenburgischen Fürsten. Hier scheint die Kanzlei in einer besonderen Schreibstube, die gelegentlich "schriuery" oder "scriuerie" 4 ), später aber "Meckelnburgische Cantzeley" oder auch "cancellaria dominorum ducum Magnopolensium" 5 ) genannt wurde, ihr Standquartier gehabt zu haben.

Die Kanzlei war technisches Hilfsorgan der gesamten Verwaltungstätigkeit der Landesfürsten. Der Geschäftsgang der Kanzlei beruhte auf enger Zusammenarbeit mit dem fürstlichen Rate. Das Zusammenwirken zwischen dem Fürsten und seinen Räten einerseits und der Kanzlei andererseits beschränkte sich

Seite 59

nicht allein auf das Beurkundungsgeschäft, tritt aber hier am deutlichsten hervor. Für die Erforschung des Geschäftsganges der mecklenburgischen Kanzlei, insbesondere bei der Beurkundung, kommen, abgesehen von einigen Urkundennotizen, als wichtigste Quelle die Kanzleivermerke in Betracht. Diese Vermerke, welche besonders um die Mitte des 15. Jahrhunderts von den Beamten der ausstellenden mecklenburgischen Kanzlei gelegentlich unter die Urkunden, Konzepte und Registerabschriften geschrieben wurden, enthalten wichtige Angaben über die einzelnen Stadien des Beurkundungsgeschäftes und vermitteln uns einen Einblick in den Geschäftsbetrieb der Kanzlei.

Die wenigen mir bekannten mecklenburgischen Kanzleivermerke zeichnen sich vor anderen besonders dadurch aus, daß sie verhältnismäßig eindeutig sind, während die Interpretation beispielsweise der österreichischen Kanzleivermerke Schwierigkeiten macht, da diese zu einem Teil prädikatlos sind und infolgedessen oft nicht mit Sicherheit erkennen lassen, auf welches Stadium der Beurkundung sie sich beziehen. Die mecklenburgischen Kanzleivermerke zerfallen in zwei Gruppen. Für die erste Gruppe ist typisch der Vermerk "de mandato domini Jo. Hesse" 1 ). Mit der Person des den Beurkundungsbefehl erteilenden Fürsten ist der Name des Kanzleibeamten verbunden, welcher die Verantwortung für rechte kanzleimäßige Ausfertigung der Urkunde trug. Oft sind derartige Vermerke noch eindeutiger gefaßt, indem der Name des Kanzleibeamten mit dem Prädikat "scripsit" verbunden ist, etwa "ad mandatum (oder de mandato) domini Thomas Rode scripsit" 2 ). Daß dieses "scribere" sich auf die Konzipierung, nicht auf die Mundierung der Urkunde bezieht, geht, wie mir scheint, auch daraus hervor, daß sich derartige Vermerke gelegentlich unter Konzepten finden, und zwar sind sie von derselben Hand, welche das Konzept anfertigte, in einem Zuge mit dem Text des Konzeptes geschrieben 3 ). Wir wollen diese Gruppe der Vermerke als Kanzleiunterfertigungen bezeichnen.

Für die zweite Gruppe der Kanzleivermerke sind zwei Formen charakteristisch.

Seite 60

1. "Dominus mandauit et examinauit" oder "dominus per se iussit et examinauit" oder "de mandato domini Hinrici Magnopolensis et per se examinatum" 1 ).

In diesen Vermerken wird des Beurkundungsbefehles seitens des Herrschers und der durch diesen vorgenommenen Revision des Beurkundungsgeschäftes gedacht.

2. "De mandato domini ducis et examinauit coram consiliariis" oder "de mandato domini Magnopolensis et examinauit cum suis consiliariis in Parchim suprascriptis" oder "de mandato domini et fideliter cum predictis consiliariis examinauit Jo. Hesse" u. ä. 2 ).

In diesen Fällen wird nicht nur des Beurkundungsbefehles und der Revision der Urkunde seitens des Herrschers gedacht, sondern es wird außerdem noch die Mitwirkung der Räte bei der Überprüfung, gelegentlich auch der Ort, wo die Revision stattfand, und selten der Name des ausfertigenden Kanzleibeamten hervorgehoben. Beide Formen dieser zweiten Gruppe der Kanzleivermerke wollen wir mit Stowasser Doppelvermerke nennen, da sie sich auf verschiedene Stadien der Beurkundung beziehen 3 ). Besonders aufschlußreich ist schließlich noch ein Kanzleivermerk, welcher folgenden Wortlaut hat: "ad mandatum domini Thomas Rode scripsit, sigillauit presentem literam et est examinata in consilio" 4 ). Hier wird also nicht nur des Beurkundungsbefehles, der Fertigung durch den Kanzler Thomas Rode und der Revision im Rate, sondern auch der Besiegelung der Urkunde durch den Kanzler gedacht.

Auf Grund der Kanzleivermerke und einiger noch anzuführender Urkundennotizen gewinnen wir für den Geschäftsgang bei der Beurkundung folgendes Bild. Der Fürst setzte mit seinen consiliarii in den Ratssitzungen den Rechtsinhalt fest und revidierte bisweilen das Konzept, ausnahmsweise wohl auch die Reinschrift. Der Kanzlei dagegen lag die formelle Fassung, die Konzipierung und Mundierung der Urkunde ob. Diese Zweiteilung bei dem Beurkundungsgeschäft kommt in den Kanzleivermerken deutlich zum Ausdruck.

Seite 61

"Der unmittelbare Entstehungsgrund der Urkunde ist der Wille des Ausstellers und sein ausdrücklicher oder selbstverständlicher Befehl, eine Urkunde herzustellen" 1 ). Da das Regiment der mittelalterlichen Fürsten, insbesondere auch der mecklenburgischen Herzöge, durchaus persönlichen Charakter trug, entstanden die Urkunden prinzipiell auf Befehl der Herrscher (de mandato, ad mandatum domini, dux per se iussit usw.), wie es fast alle Kanzleivermerke betonen, oder doch wenigstens mit deren Wissen und auf Grund sicherer Kenntnis (ex certa scientia), wie es häufig in der Korroborationsformel der Urkunden zum Ausdruck gebracht wird 2 ). Nachdem in der Ratsverhandlung die sachliche Grundlage für die Herstellung der Urkunde geschaffen war, erhielt die Kanzlei bzw. ein Kanzleibeamter den Befehl, den Beschluß des Herrschers oder der Ratssitzung in die urkundliche Form zu bringen. In vielen Fällen wird der Beurkundungsauftrag in mündlicher Form der Kanzlei übermittelt worden sein 3 ). Häufig werden aber als Grundlage für die Ausarbeitung eines Konzeptes kurze Notizen über das sachliche Detail des zu beurkundenden Rechtsgeschäftes und über die Zeugen gedient haben. Diese Aufzeichnungen werden häufig von dem Kanzleibeamten (Kanzler oder Sekretär), welcher der betreffenden Ratsverhandlung beiwohnte, gemacht worden sein 4 ). Hatte die

Seite 62

Kanzlei den Beurkundungsbefehl erhalten, so wurde in der Regel wohl ein Konzept 1 ), bisweilen aber aus Zeitersparnis auch gleich die Reinschrift 2 ) angefertigt. Das letztere Verfahren wird man besonders in bestimmten Fällen, wie bei Ausfertigung von Legitimationen, Bestallungen usw., angewandt haben.

Hatte der ausfertigende Kanzleibeamte das Konzept oder auch gleich die Reinschrift angefertigt, so erfolgte die Revision 3 ). Ob der Kanzler als verantwortlicher Leiter der Kanzleigeschäfte die Befugnis hatte, bei unwichtigen Sachen die Kollation und Revision selbständig zu besorgen, läßt sich nicht nachweisen, ist aber sehr wahrscheinlich 4 ). Häufig scheint die Revision durch die mecklenburgischen Fürsten selber vorgenommen zu sein. Diejenigen Kanzleivermerke, welche der Urkundenrevision gedenken, betonen fast alle, daß der Fürst an der Revision persönlich beteiligt war, z. B. die Vermerke "dominus per se iussit et examinauit" und mit besonderem Nachdruck "de mandato domini Henrici Magnopolensis et per se examinauit". Häufig wird auch zum Ausdruck gebracht, daß der Fürst die Revision "coram" oder "cum consiliariis" vornahm oder daß die Urkunde "in consilio" geprüft wurde. Besonders deutlich aber geht die persönliche Beteiligung des Fürsten bei der Urkundenrevision hervor aus der Notiz eines Briefes, welchen der herzogliche Schreiber Thomas Rode im Jahre 1466 an den Wismarer Protonotar Gottfried Parseval richtete. In diesem Schreiben heißt es: "Mitto vobis copiam littere concepte et confecte, quam dominus per se correxit, emendauit et ita conscribendam decreuit,

Seite 63

adiciens verbum, postquam littera fuit confecta, consolatorium tale, quod ..." 1 ). In diesem Falle ordnete also der Herzog an, unter Berücksichtigung der von ihm persönlich vorgenommenen Korrekturen den Urkundenentwurf umzuändern.

Die Frage, ob sich die Revision auf das Konzept oder auf die Reinschrift bezieht, läßt sich für Mecklenburg weder nach der einen noch nach der anderen Seite mit Sicherheit entscheiden 2 ). Da recht häufig Korrekturen nötig waren, so wäre es im allgemeinen allerdings unzweckmäßig gewesen, die Reinschrift anzufertigen, bevor der Wortlaut des Konzeptes auf seine sachliche Richtigkeit geprüft war. Die Kanzleivermerke sagen über den Zeitpunkt der Revision nichts Bestimmtes aus. Jedoch die zahlreich uns erhaltenen Urkundenkonzepte, welche häufig Korrekturen aufweisen, sprechen dafür, daß in vielen Fällen das Konzept überprüft und korrigiert wurde.

Sobald die Revision erfolgt und die nötigen Korrekturen vorgenommen waren, erhielt die Kanzlei den Fertigungsbefehl, d. h. den Auftrag, die Reinschrift herzustellen 3 ). Erst dann erfolgte evtl. nach nochmaliger Prüfung der Reinschrift die Besiegelung. Die Korroborationsformeln der mecklenburgischen Urkunden weisen darauf hin, daß es zur Besiegelung der Urkunden ebenfalls in der Regel des speziellen Befehls seitens der Fürsten bedurfte 4 )

Es ergibt sich also, daß die Kanzlei bei dem Beurkundungsgeschäft unter schärfster Kontrolle des Herrschers und der landesfürstlichen Räte stand. Der Fürst konnte an sich dreimal selbst-

Seite 64

tätig in den Geschäftsgang eingreifen: Er übermittelte erstens den Beurkundungsbefehl an die Kanzlei zur Herstellung eines Entwurfes, nach erfolgter Revision erteilte er zweitens den Fertigungsbefehl zur Herstellung der Reinschrift und schließlich konnte er nach Überprüfung der Reinschrift den Vollziehungsbefehl zur Besiegelung der Urkunde geben. Die Kanzlei diente bei dem Beurkundungsgeschäft also lediglich als technisches Hilfsorgan.

Kapitel III.

Die Tätigkeit der Kanzlei.

§ 1.

Die Tätigkeit des Kanzlers und der Kanzleibeamten.

Das mittelalterliche Ämterwesen unterscheidet sich von dem modernen Behördenwesen besonders dadurch, daß es keine streng durchgeführte Arbeitsteilung, keine Zuerkennung von "Dezernaten" an bestimmte, durch Amt oder Vorbildung qualifizierte Hofbeamte oder Räte kennt. Der Aufgabenkomplex der Verwaltung ist nicht in einzelne Ressorts aufgeteilt, sondern wird von den Landesfürsten mit Unterstützung und grundsätzlich unter Hinzuziehung seiner Hofbeamten und Räte zum großen Teil persönlich erledigt. Hieraus erklärt sich die vielseitige Tätigkeit insbesondere des Kanzlers. Da die Beamten der Kanzlei als Geistliche über technische Fertigkeiten, elementare Rechtskenntnisse und über eine überragende Bildung verfügten, wurden sie mit besonderer Vorliebe zu den verschiedensten Verwaltungs- und Regierungsgeschäften verwendet.

Als landesfürstliche consiliarii wurden vor allem die Kanzler zu den Ratsverhandlungen hinzugezogen und hatten den Herrscher nach bestem Wissen und Gewissen zu beraten. Wegen ihrer Kenntnisse und Fertigkeiten bildeten sie im Rate der Fürsten "die notwendige Ergänzung zu den ritterbürtigen consiliarii". Als Zeugen und gelegentlich als Mitsiegler 1 ) traten sie für die in den Ratsverhandlungen getroffenen Entscheidungen der Fürsten ein. Auch wurden sie gelegentlich zusammen mit anderen fürstlichen Räten beauftragt und bevollmächtigt, im Namen der Fürsten

Seite 65

Rechtsgeschäfte abzuschließen 1 ). Im Jahre 1328 nahm der Notar Meynardus im Auftrage seines Herrn den Schoß von Rostock in Empfang 2 ). Häufig wurden Kanzler oder Schreiber von den Fürsten zu den Vögten entsandt mit dem Auftrage, größere oder kleinere Geldbeträge anzufordern 3 ). Das Geld wurde ihnen dann meist wohl gegen Vorzeigung einer mit dem Siegel des Herzogs versehenen Anweisung ausgehändigt 4 ). Mit Vorliebe wurden die Kanzler mit diplomatischen Missionen betraut. Kein Hofbeamter ist in den 60er und 70er Jahren des 15. Jahrhunderts so häufig zu Verhandlungen mit dem Lübecker und Stralsunder Rat, mit dem Kaiser oder gar dem Papst verwendet worden wie die Kanzler und Sekretäre Heinrich Bentzien und Thomas Rode 5 ). Auch die Verhandlungen mit dem Schweriner Bischof in den Jahren 1447 und 1448 wegen Aufnahme von Anleihen wurden von Beamten der Kanzlei geführt und zwar von dem Schreiber Heinrich Reventlow (1447) und dem Kanzler Johann Hesse und Heinrich Bentzien (1448) 6 ). Die Verwendung der Kanzler zu den allgemeinen Verwaltungs- und Regierungsgeschäften läßt sich wohl mehr herleiten aus den Aufgaben, die sie als herzogliche Räte zu erfüllen hatten, als aus ihren Pflichten, die ihnen als Schreiber oblagen. In seiner Funktion als Schreiber hatte der Kanzler, unterstützt durch die übrigen Kanzleibeamten, den gesamten Schriftverkehr der fürstlichen Verwaltung zu bewältigen. Dabei ist zunächst festzustellen, daß, wie in der fürstlichen Verwaltung im allgemeinen, so auch speziell im Geschäftsbetrieb der Kanzlei eine strenge Abgrenzung der Kompetenz nicht zu beobachten ist. Der Kanzler hatte zwar als Vorstand der Kanzlei die Notare und Schreiber zu beaufsichtigen und war verantwortlich für eine gewissenhafte und geregelte Geschäftsführung, jedoch erledigte er die Geschäfte der Kanzlei gemeinsam mit den übrigen Kanzleibeamten. So sind beispielsweise im 15. Jahrhundert die Urkunden bald vom Kanzler, bald von den Sekretären konzipiert

Seite 66

worden 1 ). Und selbst das mechanische Geschäft der Urkundenregistrierung ist gelegentlich vom Kanzler besorgt worden. Ein großer Teil der Einträge in das vom Kanzler Kröpelin 1361 angelegte Register stammt von der Hand des Kanzlers.

Zu den wichtigsten und ständigen Aufgaben der Kanzlei gehörte die Herstellung der Urkunden. Im 12. bis 13. Jahrhundert, als die Urkunden noch zu einem großen Teil von Empfängerhand hergestellt wurden, beschränkte sich die Tätigkeit der Hofnotare bei dem Beurkundungsgeschäft vor allem auf Prüfung und Beglaubigung der Urkunden 2 ). Seitdem aber die Empfängerherstellung seltener wurde, steigerte sich der Anteil der Kanzlei an dem Beurkundungsgeschäft. Entscheidungen, welche die mecklenburgischen Fürsten persönlich bzw. nach Beratung mit den consiliarii trafen, erhielten in der fürstlichen Kanzlei ihre urkundliche Form.

Während vor Entstehung einer organisierten Kanzlei das fürstliche Siegel, welches an den Urkunden zur Beglaubigung befestigt wurde, sich anscheinend im Gewahrsam der Hofnotare befand, trug in späterer Zeit der Kanzler als Vorstand der Kanzlei und Leiter der Kanzleigeschäfte die Verantwortung für rechtmäßigen Gebrauch des Siegels. Lisch 3 ) sieht in den fürstlichen Siegeln "die eigentlichen Insignien oder Amtszeichen des Kanzlers", welche dieser "notwendig allein und mit Verantwortlichkeit führen mußte". Der Kanzler verwahrte nicht nur das Siegel, sondern scheint meist auch die Urkunden selbst gesiegelt zu haben. Wo einmal in den Quellen diejenige Persönlichkeit kenntlich gemacht ist, welche die Siegelung ausführte, da ist als Siegelnder der Kanzler genannt 4 ).

Seite 67

Der Kanzler hatte mit Hilfe seiner Beamten die gesamte private und amtliche Korrespondenz der Fürsten zu führen. Notizen über die Aufträge, die man entgegengenommen und für deren Erledigung man Sorge zu tragen hatte, finden sich gelegentlich auf Briefkonzepten 1 ). Ferner wird es Aufgabe des Kanzlers gewesen sein, seinem Herrn die Kenntnis der eingegangenen Schriftstücke zu vermitteln. Auch bei den Landtagsverhandlungen scheinen dem Kanzler bestimmte Funktionen obgelegen zu haben. Aus dem einzigen aus dem Mittelalter erhaltenen mecklenburgischen "Landtagsprotokoll" geht hervor, daß der Kanzler nicht nur über die Verhandlungen protokollierte, sondern auch die Stände mit dem Inhalt der etwa zu verhandelnden kaiserlichen Mandate oder dergleichen bekannt machte 2 ).Auch auf dem Gebiete der Finanzverwaltung waren Kanzler und Notare tätig. Das älteste Aktenstück über die Verwaltung

Seite 68

des Haushaltes der mecklenburgischen Fürsten stammt von der Hand des Kanzlers Bertram Behr 1 ). Dieses Schriftstück, bestehend aus 13 Blättern in Folioformat, enthält die Verrechnung der in der ersten Hälfte des Jahres 1354 für den Herzog Albrecht II. eingenommenen und ausgegebenen Gelder 2 ). Häufig lesen wir in den Urkunden, daß durch den Kanzler, Notar oder Sekretär Gelder an Gläubiger der mecklenburgischen Fürsten in deren Namen ausbezahlt 3 ) oder über eingegangene Beträge Empfangsbescheinigungen ausgestellt wurden 4 ).

Durch ihre technischen Fertigkeiten und Kenntnisse waren Kanzler und Notare in erster Linie dazu befähigt, die Fürsten in der Kontrolle des Rechnungswesens zu unterstützen. Freilich hat im Mittelalter eine regelmäßige Kontrolle der Vögte oder Geldeinnehmer durch die mecklenburgischen Fürsten bzw. durch die Kanzlei allem Anschein nach nicht stattgefunden, da in Mecklenburg bis zum Ende des 15. Jahrhunderts eine geordnete Finanzverwaltung überhaupt nicht existierte. Die Vogteien des Landes waren selbständige Wirtschafts- und Verwaltungsbezirke, welche unmittelbar unter der Person des Fürsten standen 5 ). Deshalb möchte ich die Bezeichnung der mecklenburgischen Kanzlei als "Oberrechnungsbehörde", wie etwa die Kanzlei der Wettiner von H. B. Meyer 6 ) genannt wird, vermeiden. Die mecklenburgischen Fürsten rechneten nur gelegentlich, nicht zu bestimmten Terminen, sondern nach der Amtszeit der Vögte oder über eine beliebige Reihe von Jahren oder Monaten mit den Vögten ab 7 ). Die Abrechnungen erfolgten nicht in der Kanzlei, wie z. B. durchweg in der Mark Brandenburg 8 ), sondern der Herzog ließ in der Regel die

Seite 69

Vögte mit den von ihnen geführten Rechnungsbüchern zur Rechnungslegung dorthin kommen, wo er gerade sich aufhielt 1 ). Aus den in größerem Umfange besonders aus der Zeit Heinrichs IV. (1436 - 77) erhaltenen Abrechnungen geht hervor, daß der Herzog meist "dorch" oder "vermiddelst" seiner Kanzleibeamten - Kanzler oder Sekretäre - , ganz selten durch andere Personen - Zöllner, Pfarrer, Räte - mit den Vögten abrechnen ließ. Die Kanzleibeamten dienten lediglich als Beauftragte oder technische Hilfskräfte bei der Abrechnung. Sie hatten das Durchrechnen der Rechnungsbücher, welche die Grundlage der Revision bildeten, zu erledigen. Vor Zeugen stellten sie die Differenz zwischen Einnahmen und Ausgaben der Vogtei fest. Darauf wurden über das Ergebnis der Abrechnung zwei gleichlautende Schriftstücke ausgefertigt, von denen das eine dem Vogt ausgehändigt, das andere in der Schreibstube der mecklenburgischen Herzöge, die zugleich als Archiv diente, zur Kontrolle der Verwaltung aufbewahrt wurde 2 ).

In den 50er Jahren des 15. Jahrhunderts hat gelegentlich der Sekretär Hermann Widenbrügge die Abrechnungen ausgeführt 3 ), seit etwa 1463 sind die meisten Abrechnungen durch den Schreiber und späteren Kanzler Thomas Rode vollzogen 4 ), während seit 1472 auch der Sekretär Laurentius Stoltenborg hin und wieder die Rechnungsbücher der Vögte revidierte 5 ). Gelegentlich waren auch mehrere Kanzleibeamte zusammen an der Abrechnung beteiligt 6 ).

Zu den wichtigsten Bedürfnissen einer einigermaßen geordneten Verwaltung gehört das Registraturwesen. Wie der Schriftverkehr fast der gesamten Verwaltung vom Kanzler und seinen

Seite 70

Beamten bewältigt werden mußte, so war auch Anlage und Führung der Geschäftsbücher, welche erst eine Kontrolle der Verwaltung und eine Übersicht über die Verwaltungstätigkeit ermöglichten, Sache der Kanzlei als Hilfsorgan der gesamten Verwaltungstätigkeit der Herrscher und ihrer Räte. (Über die mecklenburgischen Kanzleibücher vgl. unten § 2 S. 71 ff.)

Wie in anderen Territorien 1 ), so war auch in Mecklenburg der Kanzler, wie es scheint, zugleich Vorsteher des fürstlichen Archives. Die archivalischen Schätze der mecklenburgischen Fürsten wurden nicht nur zum großen Teil in der Schreibstube im Schweriner Schlosse aufbewahrt, sondern auch von Beamten der Kanzlei verwaltet. Das darf man wohl aus dem Ende des 15. Jahrhunderts in der Kanzlei entstandenen Urkundenrepertorium schließen, welches die Titel führt "Registrum certarum litterarum existencium in custodia cancellarie dominorum Magnopolensium" oder "registratura der vorsigelten brieffe In der meckelnburgischen Cantzeley zu Sweryn vorwart", wie es auf dem Umschlage genannt wird 2 ). Die recht bedeutende Anzahl der erhaltenen Urkunden, welche gerade den Landesteil der mecklenburgischen Linie und die Angelegenheiten dieses Hauses betreffen, beweist uns hinlänglich, welche Aufmerksamkeit die mecklenburgischen Fürsten von je her ihrem eigenen Archive schenkten. Bei der Vereinigung der einzelnen Teilherrschaften mit dem Herzogtum Mecklenburg waren sie aufs sorgsamste darauf bedacht, auch den archivalischen Nachlaß der einzelnen Fürstenhäuser zu erwerben und ihrem Archive einzuverleiben 3 ). In dem Archive wurden auch manche für die Kontrolle der Verwaltung wichtigen Schriftstücke, Konzepte, Registerlagen, die Abrechnungen und vor allem die Rechnungsbücher der

Seite 71

Vögte aufbewahrt. Um das mecklenburgische Archiv haben besonders im 16. Jahrhundert die Kanzler Caspar von Schönaich und Dr. Wolfgang Ketwigk, ferner der Sekretär Samuel Fabricius und der Notar Daniel Clandrian sich bleibende Verdienste erworben 1 ).

§ 2.

Die mecklenburgischen Kanzleibücher, insbesondere die Register.

Im Vorwort zum M. U.-B. 2 ) spricht Lisch sein Bedauern darüber aus, daß die Konzeptbücher, Lehnsrollen und Register aller Art aus älterer Zeit nicht bei den Urkunden aufbewahrt und somit zum größten Schaden der mecklenburgischen Landesgeschichte verloren gegangen sind. Mit dieser Bemerkung setzt Lisch voraus, daß im Mittelalter auch in Mecklenburg Geschäftsbücher zur Kontrolle der Verwaltung geführt wurden. Diese Voraussetzung ist allein schon auf Grund der allgemeinen Erwägung berechtigt, daß die spätmittelalterliche Verwaltung besonders größerer Territorien sich kaum vorstellen läßt ohne Geschäftsbücher, welche Kontrolle und Übersicht über die Verwaltungstätigkeit ermöglichten. Je mehr sich die deutschen Territorien zu selbständigen staatlichen Gebilden ausgestalteten, desto größer wurde das Bedürfnis der Verwaltung nach solchen Geschäftsbüchern. Besonders die Finanzverwaltung machte Aufzeichnungen, Steuerverzeichnisse, Rechnungsbücher und dgl. erforderlich 3 ). Lehenbücher unterrichteten über den Besitzstand der Fürsten und die militärischen Pflichten der fürstlichen Vasallen 4 ). Die wichtigste Gruppe der Geschäftsbücher der Verwaltung sind die eigentlichen Kanzleibücher, insbesondere die Register.

Die Anfänge der Registerführung an deutschen Fürstenhöfen fallen in die erste Hälfte des 14. Jahrhunderts. Die Registerführung bürgerte sich in den landesfürstlichen Kanzleien etwa

Seite 72

um dieselbe Zeit wie in der Reichskanzlei ein 1 ). Unter Register im diplomatischen Sinne verstehen wir "Bücher, in welchen Kopien oder Auszüge der auslaufenden Schriftstücke einer Kanzlei eingetragen werden" 2 ). Durch die Registrierung der auslaufenden Schriftstücke wahrten sich die Fürsten den Überblick über die eigenen Verfügungen und konnten sich jederzeit zu politischen oder rechtlichen Zwecken auf die Register berufen.

Wie bereits angedeutet wurde, ist es mit der Überlieferung der mecklenburgischen Geschäfts- und Kanzleibücher schlecht bestellt. Jedoch die wenigen uns erhaltenen Überreste legen Zeugnis davon ab, daß auch in der mecklenburgischen Kanzlei der Brauch, Geschäftsbücher zu führen, wenigstens zu bestimmten Zeiten nicht unbekannt war. Abgesehen von einer Anzahl von Rechnungsbüchern aus dem 15. Jahrhundert, die von den fürstlichen Lokalbeamten geführt wurden und deshalb von unserer Betrachtung ausgeschlossen werden sollen, sind uns nur eine Lehnsrolle der Grafen von Schwerin, zwei Registerhefte und ein Lehnsregisterheft der Herzöge von Mecklenburg-Schwerin erhalten.

1. Die Lehnsrolle der Grafen von Schwerin.

Über die Lehnsrolle der Grafen von Schwerin, welche eine allerdings wohl unvollständige Zusammenstellung der linkselbischen Besitzungen der Grafen enthält, können wir uns kurz fassen, da sie bereits mehrfach abgedruckt und eingehend besprochen worden ist 3 ). Sie ist in der Form einer Urkunde abgefaßt. Das Pergament war von vornherein zu klein geschnitten, sodaß der Schreiber auch die Rückseite benutzen mußte. Die Lehnsrolle ist von den Herausgebern in 91 Paragraphen aufgeteilt. Die Para-

Seite 73

graphen 1 - 86 scheinen in einem Zuge von einem Schreiber geschrieben zu sein, §§ 87 - 88 sind von demselben Schreiber, aber wohl zu anderer Zeit hinzugefügt worden. Dagegen §§ 89 - 91 stammen, wie es scheint, von einer zweiten Hand.

Aus welchem Jahre die uns vorliegende Lehnsrolle stammt, läßt sich schwer bestimmen. Aus dem ersten Satze könnte man schließen, daß sie in der ersten Regierungszeit des Grafen Helmold II., also ungefähr 1274 oder 1275, geschrieben sei 1 ). Jedoch die Untersuchungen Maschs, v. Hammersteins und vor allem Lischs haben ergeben, daß aus inneren Gründen die Lehnsrolle in der Gestalt, wie sie uns vorliegt, später abgefaßt sein muß 2 ). Es hat die größte Wahrscheinlichkeit für sich, daß die Rolle, wie sie uns erhalten ist, nicht lange nach dem Regierungsantritt des Grafen Gunzelin V., also Ende 1296 oder im Jahre 1297, "als die Vasallen zur Muthung ihrer Lehne geladen wurden", von einem älteren durchkorrigierten Exemplar abgeschrieben und am Schluß vom Grafen Gunzelin fortgesetzt ist 3 ).

2. Die Register der mecklenburgischen Herzöge.

a) Aus der Zeit des Kanzlers Johannes Kröpelin (1361 - 62) sind uns zwei Registerhefte erhalten; beide haben Folioformat. Sie werden im Schweriner Archiv unter "Schuldbriefe I, 23/24" aufbewahrt.

Das erste Heft besteht aus einer sechs Bogen starken Lage, anscheinend aus Baumwollpapier 4 ). Die 24 Seiten des Heftes, welche keinerlei Numerierung von gleichzeitiger Hand aufweisen, sind sämtlich beschrieben. Die Lage ist geheftet mit einem zusammengedrehten Papierfaden. Da das Heft durch keinen Einband geschützt war, haben sich die beiden äußeren Blätter von dem Heftverband abgelöst und werden bei dem Registerheft verwahrt.

Wie aus der Überschrift hervorgeht, ist dieses erste mecklenburgische Register am 20. März 1361 von dem Protonotar und Kanzler Johannes Kröpelin angelegt worden. Die Überschrift, die aber offenbar nicht von der Hand des Kanzlers herrührt, lautet: "Incipit registrum, inchoatum per Johannem Crö-

Seite 74

pelin, prothonotarium illustris principis domini Alberti ducis Magnopolensis etc. sub anno incarnacionis domini MCCCLX primo, sabbato ante dominicam Palmarum". Da Johannes Kröpelin an demselben Tage urkundlich zum erstenmal als mecklenburgischer Kanzleibeamter und zwar als Kanzleivorstand begegnet 1 ), so ist die Vermutung wohl berechtigt, daß die Anlage des Registers auf die Initiative des neuen Kanzleichefs zurückzuführen ist. Das Register enthält 31 Abschriften von Urkunden, welche größtenteils in der Zeit von März bis Juli 1361 ausgestellt worden sind. Im M. U.-B. sind aus diesem Zeitabschnitt außer den im Register enthaltenen nur drei Urkunden abgedruckt, welche im Register fehlen. Daraus können wir ersehen, daß in dieser Zeit ein recht beträchtlicher Teil der Urkunden registriert sein wird.

Der achte Eintrag trägt das Datum vom 6. Juni 1358. Jedoch bemerkt der Kanzler dabei, obgleich sein Vorgänger Bertram Behr die Urkunde noch hätte besiegeln müssen, so habe er doch auf besonderen Befehl seines Herrn am 20. Mai 1361 das fürstliche Siegel angehängt 2 ). Diese Urkunde ist also auch erst 1361 ausgehändigt. Der achtzehnte Eintrag ist die Abschrift von einer Urkunde aus dem Jahre 1359. Bei der fünfundzwanzigsten Abschrift fehlt jegliche Datierung. Im übrigen stammen die Urkunden aus dem Jahre 1361. Der fünfzehnte Eintrag, eine Verpfändungsurkunde, ist augenscheinlich zum Zeichen der Kassation durchstrichen. Der neunzehnte Eintrag enthält nur den Anfang einer Urkunde und ist ebenfalls durchstrichen. Der Herausgeber des M. U.-B. hält es für wahrscheinlich, daß das betreffende Konzept überhaupt nicht mundiert worden ist 3 ).

Das zweite aus der Zeit des Kanzlers Kröpelin stammende Register ist dem ersteren durchaus ähnlich. Es bestand ursprünglich aus einer sieben Bogen starken Lage aus Linnenpapier, wie es scheint 4 ). Jedoch von den letzten sieben unbeschriebenen Blättern sind drei abgetrennt, sodaß das Heft jetzt nur noch aus vierzehn beschriebenen und acht unbeschriebenen Blättern besteht. Es hat, wie auch das ältere Heft, Folioformat und ist in ebenderselben Weise mit einem zusammengedrehten Papierfaden ge-

Seite 75

heftet. Auf den frei gebliebenen Blättern finden sich mitunter Zeichnungen und Sprüche von der Hand späterer Schreiber.

Das Heft enthält im ganzen 23 Abschriften von Urkunden Albrechts II., welche größtenteils während der Zeit vom 6. Februar bis 31. Oktober 1362 ausgestellt wurden. Von den in dieser Zeit in der herzoglichen Kanzlei ausgestellten Urkunden sind uns nach dem M. U.-B. 27 erhalten, von denen sich 18 Abschriften im Register finden. Man registrierte also mit Auswahl. Der achte Eintrag ist die Abschrift von einer Urkunde, welche als Datum den 22. November 1360 aufweist. Der Kanzler Kröpelin schickt dieser Kopie folgende Bemerkung voraus: "Item sequens litera decreta fuit ante tempus meum, sed tempore meo est sigillata. Cuius tenor talis est" (es folgt die Abschrift). Es handelt sich also hier um einen ganz ähnlichen Fall, wie er uns schon oben in dem älteren Register begegnet ist. Ferner sind in dieses Registerheft noch vier Urkunden aus dem Jahre 1360 und 1361 aufgenommen (Eintrag 7 - 10). Der siebzehnte Eintrag betrifft die Bestätigung eines Verkaufes seitens Johann v. Moltkes durch Albrecht II. In diesem Falle ist außer der Bestätigungsurkunde auch der Anfang der Moltkeschen Verkaufsurkunde mitgeteilt.

Beide Hefte sind so eingerichtet, daß die vier Ränder der einzelnen Seiten meist durch vertikale und horizontale Linien von der zu beschreibenden Fläche abgegrenzt und in der Regel frei gelassen sind. Mitunter haben die Schreiber aber auch über den Rand geschrieben. Auf die freigelassenen Ränder sind im 16. Jahrhundert von der Hand des späteren Kanzlers Caspar von Schönaich (1507 - 47) kurze Inhaltsangaben der einzelnen Urkunden und alle möglichen Randglossen, die sich auf den Inhalt der Abschriften beziehen, geschrieben worden, ein Zeichen, daß die Registerhefte auch noch in späterer Zeit praktische Dienste leisteten. Offenbar von der Hand Caspar von Schönaichs stammen auch die Unterstreichungen wichtiger Stellen in den einzelnen Kopien, besonders der Namen, Daten und Zahlen.

Grundsätzlich sind die Urkunden in ihrem vollen Wortlaut, nicht etwa in der Form kurzer Auszüge, registriert worden. Gelegentlich finden sich jedoch Kürzungen, besonders der Intitulatio und des Schlußprotokolls 1 ). Da die meisten Einträge von der Hand des Kanzlers Kröpelin stammen, so müssen sie zum größten Teil in den Jahren 1361 - 62 gemacht sein, in welchen er der mecklenburgischen Kanzlei angehörte.

Seite 76

Die Abschriften beider Registerhefte lassen sich ihrem Inhalte nach nicht unter einem gemeinsamen Gesichtspunkt zusammenfassen, sondern betreffen die verschiedensten Gebiete der Verwaltung und Regierung. Es sind Abschriften von Bestätigungs-, Verpfändungs-, Belehnungs-, Vertrags-, Schenkungsurkunden usw. Beide Hefte sind weder als "Konzept-" 1 ) noch als "Copeibücher" 2 ), sondern als allgemeine Register zu bezeichnen, da sie durchgehends Abschriften von Urkunden enthalten, welche einerseits die verschiedensten Gebiete der Verwaltung und Regierung betreffen, andererseits in der herzoglichen Kanzlei ausgestellt worden sind. Die Bezeichnung "registrum", wie sie sich in der Überschrift und unter dem achten Eintrag des älteren Heftes findet, entspricht durchaus der heutigen Terminologie.

Die Reihenfolge der Abschriften in beiden Registern ist nicht immer chronologisch. Die chronologische Anordnung ist im ganzen in dem zweiten Registerheft etwas strenger durchgeführt als in dem ersteren. Über die Frage, ob die Registrierung der Urkunden auf Grund der approbierten Konzepte oder nach den Reinschriften erfolgte, besitzen wir keine eindeutigen Zeugnisse. Jedoch hätten die Reinschriften als Grundlage der Registrierung gedient, so müßte sich in den Registern eine einigermaßen chronologische Anordnung der Abschriften beobachten lassen. Die beiden Register erwecken durchaus den Eindruck, als ob sie in aller Muße zusammengeschrieben wären. Man sammelte offenbar die Konzepte und fertigte die Abschriften an, wann sich gerade Zeit und Gelegenheit dazu fand. Es ergibt sich also als sehr wahrscheinlich, daß die Registrierung auf Grund der Konzepte erfolgte, und zwar ohne Rücksicht auf den Zeitpunkt des Ausganges der Originale 3 ).

b) Ein weiteres uns erhaltenes Kanzleibuch stammt aus der Kanzlei Heinrichs IV. (1436 - 77) und unterscheidet sich wesentlich

Seite 77

von den beiden besprochenen Registerheften. Es wird im Schweriner Archiv aufbewahrt unter den Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefen und trägt die aus späterer Zeit stammende Signatur P. 93. Das Buch oder Heft besteht aus einer fünf Bogen starken Papierlage und einem Umschlagbogen, ebenfalls aus Papier. Die Lage hat Folioformat und ist mit einem schmalen Pergamentstreifen geheftet. Die Ränder der einzelnen Seiten des Heftes sind meist freigelassen, jedoch gelegentlich haben die Schreiber über den Rand geschrieben. Auf der oberen Seite des Umschlagbogens und auf den Rändern der einzelnen Seiten finden sich kurze Inhaltsangaben der Kopien, die zum Teil von der Hand des späteren Kanzlers Caspar von Schönaich, zum Teil aber auch von gleichzeitiger Hand stammen. Caspar von Schönaich hat, wie es scheint, auch die ersten beiden Blätter numeriert (fol. 1; fol. 2). Die einzelnen Einträge sind durchweg recht sorgfältig geschrieben. Besonders eine Hand, von welcher ein großer Teil sämtlicher Abschriften stammt, zeichnet sich durch peinliche Sauberkeit aus 1 ). Neben dieser begegnen noch mehrere andere Handschriften. Sehr flüchtig ist ein Eintrag auf dem letzten beschriebenen Blatt geschrieben. Ein längerer Passus, welchen der Schreiber in der Eile ausließ, ist auf dem linken Rande nachgetragen. Unter den einzelnen Abschriften finden sich häufig Kanzleivermerke, welche teils in einem Zuge mit dem dazu gehörigen Eintrag unter die Abschrift geschrieben worden sind, teils von einer anderen Hand nachgetragen wurden.

Das Registerheft enthält Abschriften oder Auszüge von 22 Urkunden, welche in den Jahren 1442 - 47 ausgestellt wurden. In den meisten Fällen ist Heinrich IV. der Aussteller. Jedoch sind auch Abschriften von einigen wichtigen Urkunden, welche für den Herzog ausgestellt wurden, in das Register aufgenommen: Abschriften von zwei Urkunden Kaiser Friedrichs III. für Heinrich IV., ferner von zwei Urkunden, worin zwei Lehnsmannen des Herzogs bekennen, daß dieser ihnen Burg und Schloß Gnoien bzw. Dömitz überantwortet habe. Die Urkundenabschriften betreffen mit wenigen Ausnahmen Belehnungen mit Grund und Boden, Einkünften und Gerechtsamen. Wir werden diese Abschriftensammlung vielleicht am besten als Sonderregister, speziell als Lehnsregister bezeichnen können 2 ).

Zu einem Teil sind die Urkunden in ihrem vollen Wortlaut, bisweilen nur mit Kürzungen im Titel und in der Endformel ab-

Seite 78

geschrieben. Fast die Hälfte (10 von den 22 Urkunden) ist dagegen nur in der Form von Regesten in das Registerheft aufgenommen. Die Abschriften sind keineswegs chronologisch angeordnet. So weist die achte Abschrift fast das späteste Datum von allen Einträgen auf (22. Februar 1447). Daraus geht offenbar hervor, daß zum wenigsten die Einträge 8 - 22, wahrscheinlich aber auch die ersten 7, frühestens aus dem Jahre 1447 stammen können, obgleich die meisten Abschriften ein früheres Datum tragen. Näheres läßt sich nicht ermitteln über die Frage, wann das Register angelegt ist bzw. wann die einzelnen Abschriften in das Register eingetragen wurden.

Bei der Registrierung dienten offenbar auch hier die approbierten Konzepte, nicht die Reinschriften als Grundlage. Das ergibt sich allein schon aus dem Umstand, daß die meisten Einträge, wie bereits bemerkt wurde, oft mehrere Jahre nach Ausfertigung der Urkunden gemacht wurden, als die Originale längst in dem Besitze der Empfänger waren. Die Vermutung, daß, wie in der Reichskanzlei und meist auch in den landesfürstlichen Kanzleien, so auch in der mecklenburgischen Kanzlei durchweg die Konzepte als Vorlage bei der Registrierung dienten, wird noch verstärkt durch die Beobachtung, daß einige Konzepte aus der Mitte des 15. Jahrhunderts ausdrücklich den Registrierungsbefehl "registretur" aufweisen 1 ).

~~~~~~~~~~

Es erhebt sich schließlich noch die Frage, ob die wenigen uns erhaltenen Registerbücher oder Hefte die einzigen in ihrer Art sind, welche aus der mecklenburgischen Kanzlei hervorgegangen sind. Diese Frage ist sicherlich zu verneinen. Freilich wird man sich vielfach damit begnügt haben, die Urkundenkonzepte zu sammeln und sorgfältig aufzubewahren. Sie bildeten einen dürftigen Ersatz für die zur Kontrolle der Verwaltung fast unentbehrlichen Register. Jedoch wie bereits erwähnt wurde, sind uns einige Konzepte aus der Mitte des 15. Jahrhunderts erhalten, auf denen sich der Registrierungsbefehl "registretur" findet. Das deutet darauf hin, daß auch um 1450 in der mecklenburgischen Kanzlei registriert wurde.

Seite 79

Ferner befindet sich im Schweriner Archiv "ein in Pergament geheftetes, hinten, auch sonst defektes Convolut", welches "einige Register über die Güter im Toitenwinkel und dessen Pertinenzien wie auch verschiedene Kopien der von den Moltken ausgestellten Pfandverschreibungen" aus den Jahren 1441 - 73 enthält. Wie das Lehnsrepertorium des Schweriner Archivs (unter "Toitenwinkel") fernerhin angibt, ist das Buch 123 Folien stark, von denen Fol. 113 und 122 fehlen. Leider ist eine nähere Untersuchung dieses Registers nicht möglich, da es zur Zeit im Schweriner Archiv trotz aller Bemühungen nicht aufzufinden ist. Die Frage, ob dieses Register aus der mecklenburgischen Kanzlei hervorgegangen ist, läßt sich vorläufig nicht mit Bestimmtheit beantworten. Überhaupt ist es nicht ausgeschlossen, daß noch weitere Register der mecklenburgischen Herzöge aus dem späteren Mittelalter irgendwo unentdeckt und im Verborgenen ruhen, wie bis vor kurzem etwa die Register der Grafen und Herzöge von Cleve-Mark, welche von Ilgen in einer Privatbibliothek aufgefunden wurden 1 ). Wenn uns auch nur wenige Bruchstücke von mecklenburgischen Registern erhalten sind, so dürfen wir jedenfalls aus der mangelhaften Überlieferung nicht den verfrühten Schluß ziehen, daß der mecklenburgischen Kanzlei im Mittelalter der Brauch der Registerführung fremd gewesen sei.

~~~~~~~~~~

Seite 80

Anlage I.

Zusammenstellung des Kanzleipersonals 1 ).

A. Liste des Kanzleipersonals der Grafen von Schwerin.

Hermann, Notar, 1217.
Giselbert, Notar (auch scriptor genannt), 1227, 1235.
Albert, Notar (auch scriptor genannt), 1251 - 55.
Hoger, Notar, 1270; Hofkaplan bis 1275 2 ).
Werenbert, Notar, 1270 - 74 3 ).
Linie Schwerin (stirbt 1344 mit Graf Heinrich III. aus).	Linie Wittenburg - Boizenburg (1274-1356).
Conrad, Notar, 1282 - 84; Hofkaplan bis 1300.	Werenbert, Notar, 1282, Hofkaplan bis 1297.
Borchard v. Crivitz, Notar, 1304.	Luderus, Notar, 1289.
Petrus v. Bützow, Notar, 1332.	Nikolaus, Notar, 1296.
Lambertus Rochow, Notar, 1333.	Gerhard, Notar, 1323 - 25.
~~~~~~	Martin, Notar, 1331.
	Johannes, Notar, 1335.
	Bernhard Parzow (Passow),1349.
	Helmold, Notar, 1349.
Otto I., Sohn Gunzelins VI. von Wittenburg, regiert zu Schwerin 1344 - 56.
Albert Foysan, Notar, 1349; 1353 (später noch Hofkaplan).
Johannes v. Schepelitz , Protonotar, 1354 - 56.

Seite 81

Wiedervereinigung der beiden gräflichen Linien unter Nikolaus III. und seinem Sohn Otto II. im Jahre 1356.

Johannes v. Schepelitz, ouerster schriuer 1356 1 ), Notar, 1357.

Werner Struwe, Kanzler, 1357.

B. Liste des Kanzleipersonals der mecklenburgischen Fürsten und der Herzöge von Mecklenburg-Schwerin.

I.

Die mecklenburgischen Hofnotare bis zur erstmaligen Erwähnung eines Kanzleivorstandes (1323) 2 ).

1. Eustachius, Notar, 1219.
2. Conrad, Notar (auch scriptor gen.), 1226 - 44.
3. Rudolf, Notar, 1231 - 46.
4. Arnold, Notar, 1242.
5. Berthold, Notar, 1248.
6. Heinrich, Notar, 1256 - 65.
7. Johannes, Notar, 1266 - 69.
8. Gottschalk, Notar, 1266 - 79.
9. Heinrich v. Kamin, Notar (auch Scholar gen.), 1296 bis 1300.
10. Johann, Notar, 1297.
11. Johannes Vogel, Notar, 1305 - 7.
12. Nikolaus, Notar, 1310.
13. Rothgerus, Notar, 1310 - 1323.
14. Christian v. Dolla, Notar, 1313.

II.

Das mecklenburgische Kanzleipersonal seit dem erstmaligen Auftreten eines Kanzleivorstandes (1323)
bis zum Tode Herzog Heinrichs IV. v. Mecklenburg-Schwerin (1477).

1. Rothgerus, Protonotar, 1323 - 29 3 ).
      Heinrich Frauenburg, Notar, 1324 - 26.
      Johannes v. Prenzlau, Notar, 1327 - 29; 1334.

Seite 82

   Heinrich, Notar, 1326 - 29.
   Meinhard, Notar, 1327 - 29.
   Antonius v. Plessen, Notar, 1327 - 29.
   Nikolaus Manteuffel, Notar, 1328.
   Hilaricus, Notar, 1329.

2. Berthold Rode, Kanzler (auch Protonotar, 1351 maior notarius genannt), 1337 - 51.
      Helmold v. Plessen, Notar, 1339 - 40.
      Gottfried, Notar, 1340 - 44.
      Markwart, Notar, 1345.
      Johannes Raboden, Notar, 1346 - 50.
      Heinrich v. Griben, Notar, 1349 - 51.
      Heinrich Rode, Notar, 1349 - 51.
      Johannes Suhm, Notar, 1351.
3. Bertram Behr, Kanzler (gelegentlich auch Protonotar genannt), 1352 - 60; 1363.
      Heinrich Rode, Notar, 1352 1 ).
      Gottschalk, Notar, 1353.
      Heinrich v. Griben, Notar, 1359 2 ).
      Bernhard Mallin, Notar, 1359 - 60.
4. Johannes Kröpelin, Kanzler(auch als Protonotar erwähnt), 1361 - 62.
5. Johannes Schwalenberg, Kanzler, 1366 - 74.
      Heinrich Sluz, Notar, 1366.
      Martin Schütz, Notar, 1373 - 74.
6. Albert Konow, Kanzler, 1375 - 79.
      Albert Schweder, 1377.
      Johann Wittenburg, Notar, 1380.
7. Johann Reinwerstorf, Kanzler, 1384.
      Johann Möller, 1385 3 ).
8. Detlev v. Siggen, Kanzler, 1386.
      Johannes v. Bentlage, 1388.
      Arnold Kran, Notar, 1395 (schon früher Hofgeistlicher).
9. Karl Hakonsson, Kanzler, 1396 - 99.

Seite 83

10. Johannes v. Bentlage, Kanzler, 1406 - 7 1 ).
11. Henning Slapelow, Kanzler, 1409.
       Johannes Roggentin, 1409.
12. Nikolaus Reventlow, Kanzler, 1415 - 38.
       Johannes Kremer, Sekretär und Schreiber, 1412 - 30.
       Johann Achim, 1428.
       Gerhard Brüsewitz, Sekretär, 1430 - 31.
       Henning Karutze, 1437.
13. Henning Karutze, Kanzler, 1440 - 46 2 ).
       Johannes Hesse (seit 1440 als Schreiber, seit 1444 als Kanzler, Protonotar oder Vizekanzler erwähnt).
       Johann Mack, 1443 - 44.
14. Johannes Hesse, 1444 - 49 abwechselnd als Kanzler, Protonotar oder Vizekanzler erwähnt 3 ).
       Heinrich Reventlow, 1447.
       Heinrich Bentzien, Sekretär seit 1447.
15. Heinrich Bentzien, Kanzler, 1459; 1464. Als Vizekanzler 1459 erwähnt; sonst Sekretär oder Schreiber genannt 4 ).
       Hermann Widenbrügge, Sekretär, 1450 - 62.
       Johannes Raden, 1456 - 63.
       Thomas Rode, Schreiber und Sekretär, 1461 - 69.
       Johann Berner, 1465 - 69.
16. Thomas Rode, Kanzler, 1469 - 1486.
       Johann Berner, 1469 - 70 5 ).
       Joachim Heydeberg, Sekretär seit 1471 6 ).
       Laurentius Stoltenborg, Sekretär seit 1472.

~~~~~~~~~

Seite 84

Anlage II.

Zusammenstellung der Kanzleivermerke unter den Urkunden der Herzöge von Mecklenburg-Schwerin.

Die Kanzleivermerke sind die wichtigste Quelle für die Erforschung des Geschäftsganges einer mittelalterlichen Kanzlei. Sie finden sich unter Urkunden der mecklenburgischen Herzöge seit dem Jahre 1442 auf Originalen, Konzepten und Abschriften. Sie bilden keineswegs einen notwendigen Bestandteil jeder Urkunde, sondern treten nur gelegentlich auf. Die Vermerke sind stets lateinisch formuliert, auch in solchen Urkunden, deren Text in deutscher Sprache abgefaßt ist. Auf Originalen und Konzepten sind die Vermerke in der Regel von der Hand desselben Schreibers geschrieben, von welchem auch der Text der betreffenden Urkunde stammt. Auf Registerabschriften sind sie gelegentlich von anderer Hand nachgetragen. Sämtliche Kanzleivermerke, die mir auf Originalen begegnet sind, stehen rechts auf der äußeren Seite des umgeschlagenen Buges. Auf Registerabschriften und Konzepten befinden sie sich rechts unter dem Text.

Die unten folgende Zusammenstellung der mecklenburgischen Kanzleivermerke, die ich habe ermitteln können, ist nach chronologischen Gesichtspunkten angefertigt. Außer dem genauen Wortlaut der Vermerke ist regelmäßig Datum, Inhalt und Fundort der betreffenden Urkunde, unter welcher mir ein Kanzleivermerk begegnet ist, angegeben.

Datum	Inhalt der Urkunde	Fundort	Kanzleivermerk
1. 1385 20. I. Schwaan	Albrecht, König v. Schweden, verleiht dem Rostocker Bürgermeister Johann von der Aa Dorf und Höfe Lütten-Klein.	M. U.-B. XX, Nr. 11 653	Jo. Mollr.
2. 1442 - Wilsnack	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, verleiht dem Jaspar Ganz, Herrn zu Putlitz, und seinem Bruder die Dörfer Rebzin, Menzendorf und Möllenbeck.	Gedr. M. J.-B. XXV, S. 315 S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 XII.	dominus mandauit et examinauit.
3. 1443 - Schwerin	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, verleiht Gerd Bassewitz Hof und Dorf Körchow.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 XV.	r. dominus per se et examinauit.

Seite 85

Datum	Inhalt der Urkunde	Fundort	Kanzleivermerk
4. 1443 29. IX. Schwerin	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, verleiht Johann Bassewitz Hof und Dorf Levetzow, den Hof zum Kalenberg und den Wenthof.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 XIV.	dominus per se iussit et examinauit.
5. 1443 4. XII. Schwerin	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, verleiht der Ehefrau Wedegen v. Zülows 70 Mark lüb. Pfennige in dem Dorfe Stralendorf zum Leibgedinge.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 XVI.	dominus per se iussit et examinauit.
6. 1443 10. XII. Rostock	Herzog Heinrich IV. bestätigt nach empfangener Huldigung den Rostocker Bürgern die Gerechtsame der Stadt.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 XI.	de mandato domini et fideliter cum predictis consiliariis examinauit Jo. Hesse.
7. 1443 11. XII. Rostock	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, spricht Rostock frei aus der Reichsacht, mit Vollmacht von Kaiser Friedrich III.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 IX.	dominus per se mandauit coram predictis etc.
8. 1444 1. I. Schwerin	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, schenkt die auf die Dorfleute des Dorfes Papendorf gelegten Dienste, Beden und Ablager oder sonstigen Auflagen seinem getreuen Schreiber Johannes Hesse, z. Zt. Kirchherrn zu St. Petri in Rostock, auf Lebenszeit.	Orig. S.A.Domst. Rost. Nr. 19. Abschrift in Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 III.	de mandato domini per se et examinauit coram consiliariis in Wissmaria. Der Vermerk fehlt auf dem Original.
9. 1444 12. IX. -	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, bekennt, daß vor ihm und einigen seines Rates der Knappe Gottschalk Preen zu Bibow die Hälfte seines Besitzes in den Dörfern Bibow, Breesen, Ventschow und Jesendorf dem Johann Bassewitz für 2000 Mark lüb. aufgelassen hat. Der Herzog belehnt letzteren mit den genannten Gütern.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 IV.	de mandato domini ducis et examinauit coram consiliariis.
10. 1445 1. X. Rehna	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, verleiht den fürstlichen Anteil des Dorfes Bentze (Gerichtsbarkeit usw.) an seinen Kammermeister Otto Vieregge, jedoch mit Vorbehalt der Bede.	S.A.Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 V.	de mandato domini et examinauit coram consiliariis supradictis.

Seite 86

Datum	Inhalt der Urkunde	Fundort	Kanzleivermerk
11. 1446 26. I. Rostock	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, eignet dem Kloster Marienehe die Dörfer Gr. und Kl. Retze zu mit allem Zubehör und nimmt das Kloster in seinen Schutz.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 VI.	de mandato domini Magnopolensis et examinauit cum suis consiliariis in Parchim suprascriptis.
12. 1446 11. III. Plau	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, belehnt Wulf v. Oldenburgs Ehefrau Katharina mit Gülte und Pacht aus dem Dorfe Tolzin und Siraue.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 XVII.	dominus per se iussit et examinauit.
13. 1446 17. III. Schwerin	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, verkauft wiederkäuflich dem Propst, Dekan, den Domherrn und Vikarien der Kirche zu Schwerin 4 Mark lüb. jährl. Gülte aus der Bede in dem Dorfe Warnitz.	Orig. S.A. Bistum Schwerin Nr. 138.	de mandato domini Jo. Hesse.
14. 1446 12. IV. Neustadt	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, belehnt Heinrich Grapen und seine Ehefrau Katharina mit allen ihren Gütern in Mecklenburg.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 XVIII.	dominus per se iussit et examinauit.
15. 1446 25. V. Rostock	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, erlaubt seinem Getreuen Arnd Hasselbeck, seine verpfändeten Güter zu gebrauchen.	S.A. Lehnsakten, Lehns- und Konsensbriefe P. 93 XIX.	de mandato domini et examinauit.
16. 1446 25. VII. Doberan	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, verpfändet an Claus Kosse zu Teschow 43 Mark 4 Schill. sund Bede, 6 Scheffel Hundekorn usw. im Dorfe Cammin und höchstes Gericht und Dienst des ganzen Dorfes.	Orig. S.A. Gutsurkunden Cammin (Güstrow).	de mandato domini Magnopolensis et examinauit coram predictis consiliariis.
17. 1446 11. XI. -	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, verkauft wiederkäuflich dem Prior und Konvent des Klosters zu Marienehe 15 Mark lüb. jährl. Gülte aus seiner Bede im Dorfe Klein-Schwaß (Kirchspiel Biestow) für 300 Mark lüb., womit er 20 Mark lüb. jährl. Gülte der genannten Bede eingelöst hatte.	Orig. S.A. Klosterurkunden Marienehe.	de mandato domini Hinrici Magnopolensis et per se examinauit.

Seite 87

Datum	Inhalt der Urkunde	Fundort	Kanzleivermerk
18. 1447 3. VIII. Güstrow	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, bewilligt auf Bitten seines Vizekanzlers Johann Hesse, daß dem Arnd Landesberger 20 Mark sund. Rente aus dem Dorfe Papendorf für 250 Mark wiederkäuflich verkauft werden dürfen.	Orig. S.A. Gutsurkunden Papendorf.	de mandato domini Magnopolensis Hinricus Bentzien.
19. 1448 8. IX. Schwerin	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, leiht, nachdem seine Vorfahren den Lützows, herzoglichen Marschällen, wohnhaft zu Grabow, Schloß, Stadt und Land Grabow für 6000 Mark lüb. verpfändet hatten, von den jetzigen Lützows noch 1000 rh. Fl. dazu auf dasselbe Pfand.	Orig S.A. Amtsurkunden Grabow.	de mandato domini ducis Hinricus Bentzien.
20. 1454 8. XI. Ribnitz	Heinrich d. ä. von Stargard und Heinrich IV., Herzoge von Mecklenburg, bescheinigen den Empfang von 910 Rhein. Gulden der Summe, die ihnen die Städte Stralsund, Greifswald und Demmin mit ihren Mitlobern schulden.	Orig. Stadtarchiv Stralsund, Schrank VI, 5.	de mandato dominorum ducum supradictorum Hinricus Bentzin subscripsit.
21. 1454 25. XI. Ribnitz	desgl. den Empfang von 450 Rhein. Gulden.	desgl.	de mandato dominorum ducum Mangnopolensium etc. Hinricus Bentzin.
22. 1461 11.V. Rostock	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, bestätigt für sich und seine Söhne den Bürgermeistern und Ratmännern der Stadt Rostock alle ihre Privilegien. Er gelobt den Rostockern, sie zu beschirmen, so daß man sie nicht außerhalb der Stadt vor Gericht ziehen darf.	Konzept S.A. Stadturkunden Rostock.	ad mandatum domini Thomas Rode scripsit.
23. 1461 - Lübeck	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, bekennt, dem Lübecker und Schweriner Domherrn Cord Loste auf die diesem schon verpfändete Bede zu Lübberstorf 40 Mark lüb. geliehen zu haben, so daß die Lösungssumme nun 240 Mark beträgt.	Orig. S.A. Gutsurkunden Lübberstorf.	ad mandatum domini Thomas Rode scripsit.
24. 1466 18. VII. Schwerin	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, verkauft wiederlöslich den Gebrüdern v. Sperling 22 Mark Bede in Zickhusen für 300 Mark.	Orig. S.A. Schuldbriefe I Nr. 257.	de mandato domini Thomas Rode scripsit.

Seite 88

Datum	Inhalt der Urkunde	Fundort	Kanzleivermerk
25. 1469 25. IV. -	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, konsentiert, daß die Smeker dem Kloster zu Marienehe ihre Güter, Hufen, Höfe usw. zu Elmenhorst (Vogtei Schwaan) mit Gerichten, Diensten und aller Gerechtigkeit verkauft haben.	Kopie oder Konzept S.A. Klosterurkunden Marienehe.	ad mandatum domini Thomas Rode subscripsit.
26. 1471 8. V. -	Albrecht und Johann, Herzöge von Mecklenburg, bekennen, daß ihnen der Bischof Johann v. Ratzeburg 300 Mark lüb., die dieser ihnen schuldig war, bezahlt hat, und quittieren ihm darüber. Der Herzog Johann siegelt für beide.	Orig. S.A. Bistum Ratzeburg copiale II Nr. 00.	de mandato eorundem illustrium et altigenitorum praedictorum Alberti et Johannis fratrum SlaviaeInferioris etc. Vicko Dessin secretarius eo rundem m. p.
27. 1471 16. VII. Neubrandenburg	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, bestätigt Güter, Eigentum und alle Privilegien, Briefe oder Instrumente der Stadt und der Einwohner von Neubrandenburg.	2 gleichzeitige Abschriften S.A. Stadturkunden Neubrandenburg.	ad mandatum domini Thomas Rode scripsit sigillauit presentem litteram et est examinata in consilio.
28. 1474 24. V. Tempzin	Heinrich IV., Herzog v. Mecklenburg, bekennt, schuldig zu sein Heinrich Hagenow, Gebietiger des St. Antonius-Hofes zu Tempzin, insgesamt 120 Guld.	Konzept S.A. debita passiva (Akten).	Laurencius Stoltenborch scripsit.
29. 1476 23. IV. Wismar	Heinrich IV., Herzog v Mecklenburg, sowie dessen Söhne Albrecht, Magnus und Balthasar heben die von Kaiser Friedrich ihnen bewilligten Wasserzölle zwischen Rostock und Warnemünde, Wismar und Poel für alle Zeit auf, nachdem die Städte Rostock und Wismar sie als ihren Privilegien widerstreitend erwiesen haben.	Druck auf Papier ca. 1620 - 30 S.A. Stadturkunden Rostock.	ad mandatum et ad decretum praefatorum dominorum omnium contentorum ad tenorem earum literarum cum clausula apposita post datum literae e[i]usdem sunt conscripta et sigillata, quod ego Thomas Rode contestor manu propria.

[ Seite 89 ]

Kuno Voß : Der Seehafen der Stadt Rostock in seiner geschichtlichen Entwickelung bis zum dreißigjährigen Kriege In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 92 (1928), S. 89-172

II.

Der Seehafen der Stadt Rostock
in seiner geschichtlichen Entwickelung
bis zum dreißigjährigen Kriege

von

Kuno Voß.

[ Seite 90 ]

Seite 91

Inhaltsverzeichnis.

			Seite
Vorwort			92
I. Kapitel:	Die Kämpfe Rostocks um das Mündungsgebiet der Warnow		93-98
II. Kapitel:	Die Geschichte des Rostocker Seehafens bis zum Ausbruch des dreißigjährigen Krieges		98-148
§ 1.	Die Lage des Rostocker Seehafens in der ältesten Zeit		98-108
	Bedeutungserklärung der Wörter "Tief" und "fangen". Zusammenhang zwischen Haffdüne und Hafen. Bisherige Forschung. Die wirkliche Lage.
§ 2.	Der Hafen im 14. und 15. Jahrhundert		109-124
	Verlegung des Hafens. Untersuchung über die Anlage des Tiefes A. Quelleninterpretation der bisherigen Forschung. Die Zeit zwischen 1325 und 1485. Der Durchstich vor Krekeshovet 1485/6.
§ 3.	Die großen Hafenbauten des 16. Jahrhunderts		124-148
	a)	Die Zeit zwischen 1485 und 1570.	124-128
		Der herzogliche Erlaß von 1519. Das "neue Tief neben der Heiden". Zustand des Hafens um 1570.
	b)	Die Zeit zwischen 1570 und 1616.	128-148
		Jochim Barchmann, der Schuster, "fängt" das "neue" Tief und baut den Heidekanal. Peter Hase bietet dem Rat einen venetianischen Bagger an. Johann tor Balck erbaut die Haffdüne, "fängt" den Breitling und rät, über den ganzen Breitling ein Bollwerk zu "schlagen". Fortsetzung der Arbeiten im Sinne Johann tor Balcks: Das große Breitlingsbollwerk.
III. Kapitel:	Die Arbeiten zur Sicherung des Rostocker Hafens		149-167
§ 1.	Das Tief und seine Reinhaltung		149-154
	Selbstreinigung, Baggern mit "plog" und "kellen". Sauberhalten des Tiefs.
§ 2.	Die Bollwerke		154-164
	Zweck von Bollwerken im Hafenbau. Die Verhältnisse im Gebiete des Rostocker Seehafens. Die Molen sind Steinkisten-Bollwerke. Ihr Aussehen und ihre Bauweise.
§ 3.	Die Haffdüne		164-167
	Mittel gegen Flugsand und Wasser. Verstopfen von Durchbrüchen.
Übersicht	über die gewonnenen Ergebnisse		168-169
Anhang:	Bericht über den heutigen Zustand des ältesten Rostocker Hafens an der See (mit Karte)		170-172
	Übersichtskarte

Seite 92

Vorwort.

Über den Rostocker Seehafen ist bereits vor einiger Zeit eine historische Abhandlung erschienen. Es ist der in den Beiträgen zur Geschichte der Stadt Rostock, Bd. XII, S. 1 - 16, im Jahre 1924 gedruckte Aufsatz von Ludwig Krause: "Die alten Warnowmündungen und der ursprüngliche Rostocker Hafen zu Warnemünde". Diese Schrift hat den Anstoß gegeben zu der vorliegenden Arbeit. Im Laufe des Studiums der Quellen zur Geschichte der Stadt Rostock im 16. Jahrhundert fand sich ein so umfangreiches, von der bisherigen Forschung unbenutztes Material zur Geschichte des Rostocker Seehafens, daß es lohnend erschien, die durch den Tod Krauses unterbrochenen Forschungen wieder aufzunehmen und den Versuch zu machen, die Entwickelung dieses Hansehafens von den Anfängen bis zu jenem Zeitpunkt zu schildern, wo der Hafen den erst 1903 verlassenen Zustand erhielt. Dieser Zeitpunkt wurde, wie sich herausstellte, etwa bei Beginn des dreißigjährigen Krieges erreicht.

Seite 93

Kapitel I.

Die Kämpfe Rostocks um das Mündungsgebiet der Warnow.

Rostock wurde vor 1218 zur Stadt erhoben 1 ), in jener Zeit machtvollster Entfaltung des Deutschtums, die durch den "Zug nach dem Osten" und die Gründung der Städte für die ganze weitere Geschichte des deutschen Volkes von so nachhaltiger Bedeutung ward. Rostocks schnelle Entwickelung im ersten Jahrhundert nach Gründung der Stadt ist ein anschauliches Beispiel für jene Tage des Wachsens und Blühens aus der Fülle der ungebrochenen Volkskraft: Nicht mehr als ein Menschenalter vergeht, und der Gründungsstadt mit der Kirche des heiligen Petrus gliedern sich zwei weitere Städte an, jede mit besonderem Markt und besonderer Pfarrkirche, jede von Mauern und Türmen umgeben 2 ). Erst viele Jahrhunderte später konnte die Stadt den Raum, den sie in schneller Entwickelung bis etwa 1250 einnahm, überschreiten, erst als im neunzehnten Jahrhundert eine neue Zeit neue Blühkraft gab.

Daß Rostock in kurzer Zeit eine der ersten Städte des jungen Koloniallandes wurde, beruht auf der günstigen Lage an dem Ostseefluß und den aus dieser Lage sich ergebenden Handelsmöglichkeiten mit den neu erschlossenen Gebieten des Ostens. Aus den Urkunden ersieht man, daß in der kurzen Zeitspanne von der Gründung bis 1252 der größere Teil jener Handelbeziehungen ange-

Seite 94

knüpft ist, die in späterer Zeit den Reichtum Rostocks gesichert haben 1 ).

Für eine solche Handelsstadt mußte, wie Barnewitz richtig sagt, "die ungestörte Verbindung mit dem Meere eine Lebensfrage" sein. "Rat und Bürgerschaft richteten also ihr Hauptaugenmerk darauf, die Rechts- und Besitzverhältnisse auf der Unterwarnow und an ihren Ufern in einer für die Stadt günstigen Weise zu regeln, womöglich das ganze Mündungsgebiet dem fürstlichen Herrschaftsbereich zu entziehen und zum Stadtgebiet zu machen" 2 ). Mit diesen Worten hat Barnewitz treffend das gekennzeichnet, was für die ersten Jahrhunderte der eigentliche Inhalt der Rostocker Ausdehnungspolitik gewesen ist: Der Erwerb und die Sicherung des gesamten Mündungsgebietes des Warnowflusses.

Den ersten bedeutenden Schritt zur Erreichung dieses nächstliegenden Zieles tat die Stadt im Jahre 1252. Geschickt die Geldnöte der mecklenburgischen Fürsten benutzend, schloß Rostock damals mit Heinrich Borwin III. gegen gewisse Geldzahlungen einen Vertrag (25. 3. 1252), der folgende für die weitere Entwickelung Rostocks als Hafenstadt wichtige Privilegien enthielt 3 ): a) Die Privilegien Borwins I. vom Jahre 1218, welche den Bürgern lübisches Recht und Zollfreiheit gewährten, wurden bestätigt. Sie wurden auch auf die inzwischen hinzugekommene Stadterweiterung ausgedehnt. b) Der Fürst trat die später so genannte "Rostocker Heide" gegen Zahlung von 450 M an die Stadt ab. Das "marinum litus" dieses Gebietes sollte sich vom "Stromgraben" im Osten "usque ad orientalem ripam sive ad aquam fluminis Warnemunde" erstrecken, d. h.. wie wir noch sehen werden 4 ), bis zum Ostufer jenes Warnowarmes, der etwas westlich des heutigen Rettungsschuppens damals in die Ostsee mündete 5 ) und wohl schon seit längerer Zeit von den Rostockern als Hafenmündung benutzt wurde. c) Sollte in diesem "ihrem Hafen" durch unvorhergesehenen Zufall ein Schiff stranden, so wollte der Fürst keinen Anspruch mehr darauf machen. Dem Handel aber sollte dortselbst bis auf die zollpflichtigen Waren völlige Freiheit gewährt sein. d) Die Fischereigerechtig-

Seite 95

keit auf der Warnow von der Petribrücke bis hin nach Warnemünde sowie außerhalb des Hafens sollte an die Stadt fallen 1 ). Damit also war das östliche Mündungsgebiet der Warnow in die Hand der Stadt gekommen.

Der Hafen selbst aber, "portus ipsorum", "ihre" schon seit langem gewohnheitsmäßig benutzte Durchfahrt in die See, war durch diesen Vertrag noch nicht Eigentum der Stadt geworden. Nach wie vor blieb das Hoheitsrecht beim Fürsten 2 ). So mußte die Stadt ihr Augenmerk darauf richten, auch den Hafen selbst mit allen seinen Rechten in ihre Gewalt zu bekommen. Zwölf Jahre später erreichte sie dies Ziel: Am 12. Oktober 1264 übertrug ihr der gleiche Borwin III. auch die Rechte an "ihrem Hafen" zu Warnemünde mit all seiner Nutznießung 3 ). Damit hat die Ausdehnungspolitik der Stadt einen entscheidenden Erfolg errungen. Die einzige der Mündungen, welche damals für größere Schiffe befahrbar gewesen ist 4 ), war Rostocker Macht unterstellt.

Nunmehr setzte eine längere Periode der Ruhe ein, in der keine Neuerwerbungen gemacht wurden. Nach Verlauf von zwei Menschenaltern wurde jedoch noch einmal all das Erworbene und damit das Bestehen der Stadt wieder in Frage gestellt. Es spielten damals jene bekannten Kämpfe um den Besitz des Warnowmündungsgebietes, die von Krause und Barnewitz in allen Einzelheiten beschrieben sind 5 ). Auf die Ereignisse, welche historisch bedeutsam geworden sind, muß hier kurz eingegangen werden.

Das Rostocker Land geriet im Jahre 1302 auf einige Zeit in Abhängigkeit vom Dänenkönig Erich Menved, der die Politik des großen Waldemar, die ganze Ostsee zu einem dänischen Gewässer

Seite 96

zu machen, wieder aufnahm 1 ). Als die Rostocker dem König Erich und seinen bundesgenössischen Turniergästen 2 ) 1311 den Einzug in die Stadt verweigerten, beschloß der König, die widerspenstige Stadt zu demütigen. Da er selber jedoch durch anderweitige Händel abgerufen wurde, machte er den Fürsten Heinrich "Leo" von Mecklenburg zum Statthalter 3 ). Dieser blockierte noch im gleichen Jahre 1311 den Hafen, indem er beiderseits der Warnow einen mit Wall und Graben versehenen hölzernen Turm errichtete, die beide durch eine über das Wasser geschlagene Brücke verbunden wurden 4 ). Das Tief aber wurde durch Steine verstopft. Diese Maßregel, die in kurzer Zeit den völligen Niedergang der Stadt bedeuten mußte, konnte natürlich nur mit Krieg beantwortet werden. So sagten die Rostocker dem Dänenkönig auf, verjagten seinen Vogt, sandten ein Heer die Warnow hinab und vernichteten die Türme nach kurzer Belagerung. Um aber dieses wichtige Gebiet in Zukunft fest in der Hand zu haben, wurde auf der Ostseite des Tiefes wieder ein Turm errichtet, diesmal aus Stein, mit dem Material der Ruinen des Kirchturms von Fürstlich-Warnemünde und des Petriturms von Rostock, der sich damals gerade im Bau befand 5 ). Aber schon am 9. September fiel die Burg nach dreimonatiger Gegenwehr in die Hand des Statthalters Heinrich "Leo", den Erich mit der Belagerung beauftragt hatte. Und nun schien Rostocks Schicksal besiegelt: Die Feste wurde mit vier 6 ) starken Türmen umgeben, die unter sich mit Wall, Graben und Mauern verbunden waren. Sie hieß nunmehr die "Danskeborg". Es war eine großartige Wasserburg, "derghelik nen

Seite 97

in all den landen was" 1 ). Am 7. Dezember mußte auch die Stadt selbst sich ergeben und dem dänischen König Treue schwören: Rostock war auf den Stand von 1252 zurückgeworfen. Zwar wurde die Sperrung des Hafens wieder aufgehoben. Die "Danskeborg" aber blieb bestehen. Und damit waren die Pläne, deren Verwirklichung die Stadt im 13. Jh. zugestrebt hatte, gescheitert.

Äußere Ereignisse kamen schließlich der Stadt in ihrer bedrängten Lage zu Hilfe. Im Verlaufe der Jahre 1315 - 20 hatte sich Fürst Heinrich "Leo" zum Herrn über das ganze Land Mecklenburg in seiner heutigen Ausdehnung gemacht und sich als Nachfolger der ausgestorbenen Herren des "Landes Rostock" huldigen lassen (13. Nov. 1319) 2 ). Durch seine langwierigen Kämpfe war er jedoch so in Schulden geraten, daß er schließlich, um Geld zu erlangen, der Stadt Zugeständnisse machen mußte. Am 24. September 1322 3 ) verzichtete er im Vertrag zu Gadebusch zugunsten der Stadt Rostock auf die Warnowmündung und gab die Erlaubnis zum Abbruch der Danskeborg. Es wird berichtet, daß der Preis, den die Rostocker dem Fürsten zu zahlen hatten, sehr groß gewesen sei 4 ). Aber das Objekt war des hohen Preises wert. Die Burg wurde sofort abgebrochen 5 ), und der Seehafen war wieder unbestrittener Besitz der Rostocker.

Schon im folgenden Frühjahre kam die Stadt infolge der andauernden Geldschwierigkeiten des Fürsten zu einem neuen Erfolg, der sie mit einem Schlage an das Ziel ihrer langjährigen Wünsche brachte: Am 11. März 1323 verkaufte der Fürst das Dorf Warnemünde mit Grund und Boden und allen Rechten bis an die Grenze von Diedrichshagen an Rostock 6 ). Damit war das ganze Mündungsgebiet der Warnow vom Stromgraben im Osten bis

Seite 98

nach Diedrichshagen im Westen einschließlich jenes Hafens, den Fürst Heinrich Borwin III. im Jahre 1261 in Fürstlich-Warnemünde angelegt haben soll 1 ), Eigentum der Stadt Rostock geworden.

Kapitel II.

Die Geschichte des Rostocker Seehafens bei Warnemünde bis zum dreißigjährigen Kriege.

§ 1.

Die Lage des Rostocker Seehafens in der ältesten Zeit.

Über die Lage des Rostocker Seehafens in der ältesten Zeit sind bereits Untersuchungen veröffentlicht 2 ). Für die Darstellung der ersten Jahrhunderte ist also eine Auseinandersetzung mit den früheren Forschungsergebnissen erforderlich. Über die spätere Entwickelung des Hafens liegen noch keine Arbeiten vor. In den betreffenden Abschnitten kommen demnach die Ereignisse zur Darstellung, die zum überwiegenden Teil der Forschung noch unbekannt sind.

Bevor wir jedoch beginnen, müssen zum Verständnis des Folgenden einige Bemerkungen vorausgeschickt werden. Zunächst eine Erklärung des Wortes "Tief". Mit diesem Worte bezeichnen die Küstenbewohner Durchbrüche eines Wassers durch einen Landstrich, sei es nun Durchbrüche durch größere Landmassen, wie es z. B. Tiefs gibt zwischen Rügen und dem Festlande und zwischen den Inseln des dänischen Archipels 3 ), sei es, daß Durchbrüche durch Haffdünen damit gemeint sind, wobei das Memeler und Danziger Tief als Beispiele herangezogen werden mögen. Es ist dabei gleichgültig, ob diese Durchbrüche eine natürliche oder künstliche Ursache haben, ob sie, wie im Falle einer Haffdüne, vom Meere oder vom Festlande her durch einen Fluß erfolgt sind: stets wird das aus

Seite 99

solchen Ursachen entstandene Gebilde mit dem Namen "Tief" belegt werden können. Diese Definition zeigt, daß das Wort verschiedenartige Bedeutungen haben kann. Man wird dies für die weitere Untersuchung im Auge behalten müssen. Denn innerhalb der von uns untersuchten Jahrhunderte sind durch die der Unterwarnow vorgelagerte Düne Durchbrüche der verschiedensten Art erfolgt. Alle aber werden von den Schreibern jener Quellen, auf denen sich unsere Arbeit aufbaut, mit dem einen Namen "das Tief" oder gar bunt durcheinander "das neue Tief" bzw. "das alte Tief" benannt, woraus Krause geschlossen hat, daß es wahrscheinlich unmöglich sein werde, jemals diese Frage zu klären 1 ).

Ähnlich verhält es sich mit dem Worte "fangen". "Das Tief wurde gefangen", so heißt es in den Quellen überaus häufig. Barnewitz sagt, mit "fangen" sei das "Zurückdämmen und Befestigen der lockeren Ufermassen" gemeint 2 ). Auch Krause faßt es so auf 3 ). Nach dem Wörterbuch von Grimm 4 ) wird "fangen" bei Gewässern in der Bedeutung "Einfangen, Eindämmen, Einfassen" gebraucht. Als Beispiel ist eine Stelle aus der "Carolina" (169) angeführt: "Fließend ungefangen Wasser". Danach ist die Erklärung von Barnewitz und Krause nicht falsch; das Befestigen der Ufer im Gebiete des Hafentiefs kann mit "fangen" bezeichnet werden. In den Rostocker Quellen wird jedoch in diesem Sinne das Wort niemals gebraucht. Hier kommt es in zwei weiteren Bedeutungen vor, die weder in dem Wörterbuch von Grimm noch in dem von Schiller-Lübben belegt sind 5 ). Zunächst ein Beispiel für eine umumfassendere Bedeutung des Wortes "fangen": Als im Oktober 1582 beim Radelsee ein Tief durchbricht, bemerkt der Ratsschreiber, damals sei "alle Arbeit mit Fangung und Säuberung des Tiefes verdorben". Das Wort Säuberung beweist, daß hier von dem Verderb des Hafentiefs (A) gesprochen wird. Es ist infolge des Dünendurchbruches nicht mehr "gefangen", also "ungefangen". Diese Auffassung muß zunächst Wunder nehmen, da das Hafentief doch ein ganz bestimmter, örtlich begrenzter Wasserlauf ist, der mit dem womöglich weit von ihm entfernten Dünendurchbruch nur infolge des ihn durchströmenden Wassers Zusammenhang hat. Hier muß also eine Bedeutungsübertragung stattgefunden haben von den Wassern, die das Hafentief durchströmen auf das Tief selbst,

Seite 100

ein Vorgang, der ja in der deutschen Sprache häufig stattfindet 1 ). "Das Tief fangen" bedeutet also, allen seinen Wassern, d. h. allen Wassern der Warnow einschließlich ihres Boddens das freie Fließen verwehren und ihnen nur den einen Ausweg durch das Hafentief freigeben. Mit dieser Maßnahme verfolgte man eine bestimmte, hafenbautechnisch sehr wichtige Absicht: Das ausströmende Wasser sollte das Fahrwasser von Sand und Schlick säubern, und es ist erklärlich, daß diese Selbstreinigung 2 ) des Flusses um so mächtiger wirkte, je mehr Wassermassen sein Bett durchströmten, daß sie dagegen mehr oder weniger versagen mußte, wenn an einem anderen Orte die Warnowfluten Gelegenheit hatten, ins Meer zu gelangen. Deshalb hat man stets versucht, Durchbrüche der Düne möglichst schnell wieder zu verstopfen. Man wußte: Eine "schlimme" Haffdüne bedeutete ein "schlimmes" Tief und konnte Ursache vollkommener Versandung werden 3 ). Als in der Domfehde 4 ) der Feind sich des Warnemünder Gebietes bemächtigt hatte, wurde von ihm die Haffdüne zum Schaden der Stadt durchstochen. Bezeichnend ist der Zusatz des Chronisten, mit dem diese Tat begründet wird: "Damit das Wasser überall ginge" 5 ), heißt es in der Chronik. Man war also schon im 15. Jh. sich dieses Zusammenhanges zwischen Düne und Hafentief wohl bewußt: Nur die "gefangenen" Wassermassen vermochten das Tief sauberzufegen. Dies ist das Kernproblem aller Arbeiten am Rostocker Seehafen gewesen. Wir werden im Laufe der Darstellung sehen, wie alle Arbeit in diesem Sinne getan wird: Die Wasser des Flusses immer mehr noch einzufangen, um ihnen größere Gewalt zu geben. Es ist bemerkenswert, daß selbst noch im Jahre 1837 eine Flußregulierung unter diesem Gesichtspunkt stattgefunden hat: Der "Durchstich" des Pagenwerders 6 ). Da Barnewitz und Krause das Wort "fangen" in dieser ursprünglichen, weiteren Bedeutung nicht kennen, sondern es einschränken auf Arbeiten an den Ufern des Hafentiefes und es demnach erklären als ein Eindämmen der lockeren Ufermassen am Tiefe A, so ist es erklärlich, daß sie zu unrichtigen Schlußfolgerungen gelangten.

In den Rostocker Quellen wird "fangen" noch in einer dritten Bedeutung verwendet: Wenn das "ungefangene" Wasser des

Seite 101

Hafen-Tiefes wiederum gefangen wird, indem z. B. ein Durchbruch verstopft wird, so wird auch das Verstopfen dieses Dünendurchbruches "fangen" genannt, und zwar wird es nunmehr übertragen auf den ja gleichfalls mit dem Worte "Tief" bezeichneten Durchbruch. "Das Tief wurde gefangen" kann also unter Umständen auch in übertragener Bedeutung gebraucht werden und ist dann als Verstopfen eines Dünendurchbruches auszudenken. Als z. B. im Jahre 1459 bei B ein Durchbruch erfolgt, der nun "neues Tief" genannt wird, da wird es gefangen, indem man es mit versenkten Kisten, Strauchwerk u. dgl. verstopft 1 ). Und als 1581 die Herren des Rates nach Warnemünde fahren, um den Durchbruch "nebenst der Heiden" (E), gleichfalls "das neue Tief" genannt, anzusehen und über die notwendigen Arbeiten zu beraten, da macht der Ratsschreiber den Zusatz "Und solches alles zur abschaffung (!) und dempfung (!) des neuen Tieffs" 2 ). Da im weiteren dann wieder von dem "fangen" dieses Tiefes gesprochen wird, so ist es hier gleichfalls in der übertragenen Bedeutung "verstopfen, zuschütten" gebraucht.

Das "fangen" eines Dünendurchbruches bewirkte natürlich gleichzeitig das Einfangen der Wasser des Hafentiefes in dem weiteren Sinne. So haben wir denn im Jahre 1582 beide Bedeutungen des Wortes nebeneinander. In den Quellen wird berichtet, daß am 14. Juli 1582 das "neue" Tief "gefangen" wurde. Aus dem Zusammenhang ergibt sich, daß einige der Schreiber die Zuschüttung des Durchbruchtiefes, des "neuen Tiefes nebenst der Heiden" (E) meinen, daß andere aber die dadurch bewirkte Einfangung des Warnowwassers und somit die "fangung" des gleichfalls "neues Tief" genannten 3 ) Hafentiefs "A" im Auge haben. Dieses Beispiel ist wohl geeignet, die verschiedenen Bedeutungen der Begriffe "Tief" und "fangen" zu veranschaulichen, gleichzeitig aber auch eine Vorstellung davon zu vermitteln, mit welchen Schwierigkeiten die Forschung bei der ungenauen und ungleichen Ausdrucksweise der Quellen zu kämpfen hat. Erst aus der Fülle und dem Zusammenhang der Quellen heraus war es möglich, in das verwirrende Durcheinander, an dem die bisherige Forschung gescheitert war, Klarheit zu bringen.

Zunächst die Ergebnisse der früheren Forschung: "Am Seegestade zwischen Warnemünde und Markgrafenheide finden sich mehrere Stellen, die den Beinamen "Altes Tief" führen, und na-

Seite 102

mentlich sind östlich ganz unzweifelhafte Spuren alter Hafenwerke, sowohl in der See als in den Wiesen", so schreiben Lisch und Mann in ihrem Aufsatz "Beiträge zur älteren Geschichte Rostocks" im Jahre 1856 1 ). Bei der Erklärung der Quellen, die über Rostocks Hafen in der ältesten Zeit etwas aussagen, kommen sie aber doch zu dem Ergebnis, daß der Schiffsverkehr in historischer Zeit stets durch den später so genannten "alten Strom", das von uns mit A bezeichnete Tief 2 ), gegangen sei. Von den achtziger Jahren des vorigen Jahrhunderts an hat sich dann Ludwig Krause, wie aus seinen im Rostocker Ratsarchiv befindlichen hinterlassenen Akten hervorgeht, mit dieser Frage beschäftigt. Er ist im Verlaufe seiner Forschungen zu der Ansicht gekommen, daß der ursprüngliche Hafenort Warnemünde nicht mit dem Kirchdorf gleichen Namens gleichzusetzen ist. Als Krause dann in der ersten Auflage des Buches von Barnewitz "Die Geschichte des Hafenortes Warnemünde" 3 ) von den in der Nähe des heutigen Rettungsschuppens befindlichen alten Steinkisten-Bollwerken 4 ) erfuhr, nahm er diese Mitteilung auf und veröffentlichte die Ergebnisse seiner Arbeiten 1923 in einem Zeitungsaufsatze und in den "Beiträgen zur Geschichte der Stadt Rostock" 5 ). Diese Veröffentlichungen haben den Hauptanstoß zu der vorliegenden Untersuchung gegeben. Krause geht aus von dem schon erwähnten Vertrag Borwins III. (1252), worin jener Fürst der Stadt Rostock die Heide "secus marinum litus usque ad orientalem ripam siue ad aquam fluminis Warnemunde" 6 ) verkauft. Da hierbei von dem "portus ipsorum", von "ihrem" Hafen die Rede ist, der dann 1264 unter Stadtrecht gestellt wird 7 ), das Kirchdorf Warnemünde nach 1264 aber noch 59 Jahre fürstlich bleibt, also erst im Jahre 1323 in städtischen Besitz kommt 8 ), so könne, sagt Krause, der Rostocker Hafen am "flumen Warnemunde" und das Kirchdorf Warnemünde in jener Zeit nicht das-

Seite 103

selbe gewesen sein. Diese Feststellung ist sicherlich richtig und ein unzweifelhaftes Verdienst der Krauseschen Arbeit. Bedenklich aber ist Krauses Versuch, die Örtlichkeit des Rostocker Hafens festzulegen. Er führt das bei Barnewitz beschriebene Bollwerk an und sagt dann: "Da haben wir den gesuchten ältesten Seehafen an der Warnowmündung, den Warnemünder Hafen der Fürstenurkunden von 1252 und 1264" 1 ). Mir scheint dies keine einleuchtende Beweisführung zu sein. Sie ist auch ohne Zweifel erst durch die Beschreibung des alten Kistenbollwerks veranlaßt, denn - dessen muß man sich stets bewußt bleiben - die von Krause herangezogenen Quellen sagen zwar mit Gewißheit aus, daß der Rostocker Hafen nicht identisch gewesen ist mit dem Kirchdorf Warnemünde, nicht aber, daß dieser Hafen nicht am "Alten Strom", also an dem von uns so genannten Tief A gelegen habe. Es wäre durchaus möglich, daß mit der "orientalis ripa ... fluminis Warnemunde" das Ostufer des "Alten Stroms" gemeint ist (A), daß also auf dieser Ostseite die Rostocker ihre Hafenhäuser hatten, während jenseits, auf dem Westufer, das Kirchdorf Warnemünde gelegen war. Ebenso ist aus dem bloßen Vorhandensein jenes Kistenbollwerks zunächst noch gar nichts zu entnehmen, und so ist die Annahme Krauses um nichts stichhaltiger als die von Barnewitz, daß die "ollen Kisten" Reste des "alten Hafens der Wenden" seien 2 ). Es müßten also weitere Beweise für Krauses Ansicht erbracht werden, denn der einzige von ihm angeführte, auch das Rostocker Gewett stände auf diesem Standpunkt - im Jahre 1909! - , ist doch wohl nicht ernst zu nehmen 3 ).

Krauses Vermutung, der alte Rostocker Hafen habe nicht am Tiefe A gelegen, wurde dann durch Friedrich Barnewitz, der sich in der zweiten Auflage seines Buches 4 ) diese Ansicht zu eigen machte, durch eindeutige Beweise, die er jedoch merkwürdigerweise alle nebenbei, in Anmerkungen liefert. zur Gewißheit gebracht 5 ). Er teilt eine Stelle aus den Kämmereirechnungen des Jahres 1323 mit 6 ), worin die Rede davon ist, daß nunmehr "Warnemünde et portus ibidem", Warnemünde und der Hafen daselbst im Besitz von Rostock sei. Das deutet darauf hin, daß es

Seite 104

damals im Gebiet der Breitlingsnehrung zwei Häfen gegeben hat, einen, den die Rostocker von alters her benutzten und seit 1256 besaßen, und einen andern, den sie mit Warnemünde bekamen 1 ). Wichtiger ist eine zweite Quellenstelle, die Barnewitz anführt 2 ). In dem Kämmereiregister von 1325 wird eine Wiese genannt, "pratum dictum Mandel" mit dem Zusatz "apud aream, ubi turris quondam steterat" 3 ), bei dem Gelände, wo früher der Turm gestanden hat. Dieser Turm, die oben genannte Danskeborg 4 ), war 1323 abgerissen 5 ) und hat nach dem übereinstimmenden Bericht aller Chronisten auf dem Ostufer der Warnowmündung gestanden 6 ). Da nun jedoch östlich des "Alten Stroms" (A) sich von je die "Vogtswiese" erstreckt hat, die Vogtswiese, die in demselben Kämmereiregister des Jahres 1325 bereits erwähnt wird, so kann die Danskeborg nicht auf dem Ostufer des Tiefes A gestanden haben. Sie ist vielmehr an einem anderen der weiter östlich gelegenen Warnowausläufe zu suchen. Die weitere Frage wäre nun, wo dieser östliche Warnowauslauf sich befunden hat.

Es hat östlich des Tiefes A noch mindestens vier Mündungen oder Durchbrüche gegeben 7 ): Das "alte Tief" gleich östlich des

Seite 105

"Stroms" (siehe Karte: B), das "alte Tief" bei der "hohen Düne" (C), den Ausfluß beim Radelsee (E) und womöglich noch einen am "heiligen See" 1 ). Der letztere scheidet natürlich ohne weiteres aus. Die beiden ersten, von den Warnemünder Fischern 2 ) bis in die neueste Zeit so benannten "alten Deepe" kommen am ehesten in Betracht, und es ist nur die Frage, für welches der beiden man sich entscheiden soll. Das westliche Tief (B) ist auf allen Karten vor 1903 3 ) als langgestreckter Teich, ähnlich einem alten Flußlauf, zu sehen. Das östliche, C, soll dort gelegen haben, wo der Breitling am weitesten an die Düne heranreicht, beim sogenannten "Fulen Urt" 4 ). Die Fischer nennen noch heutzutage diese Gegend "Olle depe" und erzählen, daß man an dieser Stelle früher habe ins Meer fahren können. Als nun das Buch von

Seite 106

Barnewitz mit seinem Bericht von den alten Molenbauten westlich des Rettungsschuppens erschien, griff Krause diesen Hinweis auf, entschloß sich für das östliche Tief (C) und vertrat die Ansicht, daß hier das alte Fahrwasser und damit auch die Stelle zu suchen sei, an der vorzeiten die Danskeborg gestanden habe. Er fügte eine Kartenskizze bei, auf der das Fahrwasser als durch jene schmalste Landstelle gehend verzeichnet wird. An der Mündung dieses Tiefes in die Ostsee sind die "Kisten" als Molen wiedergegeben; Barnewitz folgt dann in der zweiten Auflage seines Buches dieser Ansicht 1 ).

Hierbei ist Krause jedoch ein Irrtum unterlaufen. Auf einer alten Karte des Rostocker Ratsarchivs, die er unzweifelhaft gekannt hat 2 ), ist nämlich bei C ein kleiner Graben gezeichnet, der bis an die Dünen heranreicht. Diesen Graben nahm Krause, unterstützt durch die Aussagen der alten Fischer, als den Rest des gesuchten ältesten Tiefs an und brachte es nun, wie man aus seiner Skizze ersieht, mit dem von Barnewitz beschriebenen Kistenbollwerk an der See in Verbindung. Doch hat weder er noch Barnewitz daran gedacht, zu prüfen, ob dieser Graben denn überhaupt mit jenen alten Kisten in Verbindung steht.

Diese Verbindung besteht jedoch nicht! Das Bollwerk befindet sich wohl 500 m östlich jenes Grabens, etwas westlich vom Rettungsschuppen. C aber befindet sich etwas östlich der sogenannten "Hohen Düne". Besser gesagt, jenes Tief lief genau durch die Osthälfte des am weitesten nach Osten gelegenen Flugschuppens ("Halle VII"). Wenn also das bei Barnewitz beschriebene Bollwerk den Rest einer früheren Mole darstellt - und eine andere Deutung der "ollen Kisten" ist gar nicht möglich - , so mußte der auf sie zugehende Warnowauslauf weiter östlich als "C" zu suchen sein.

Ein solcher Flußarm ist auf einer von Tarnow 3 ) gezeichneten Karte von 1809, die sich im Rostocker Ratsarchiv befindet, angegeben. Sowohl den Einlauf dieses mit D bezeichneten Tiefes als auch seinen Auslauf in die See, der genau auf die Gegend der "alten Kisten" gerichtet ist, hat Tarnow als "olles Fohrwater" bezeichnet. Den Mittellauf nennt er "olle Düpe". Damit war die Lage eines vor dem Warnemünder Strom (A) als Fahrwasser benutzten Tiefes, vielleicht des ältesten überhaupt, bekannt. Der

Seite 107

auch auf der Schmettauschen Karte 1 ) angeführte, wenn auch nicht benannte Flußlauf gleicher Gestalt war damit gleichfalls erklärt. Inzwischen hat sich herausgestellt, daß auf der sogenannten Wiebekingschen Karte 2 ), die zwischen 1770 und 1780 angefertigt wurde und den Entwurf zu der Schmettauschen Ausgabe bildete, derselbe Graben und gleichfalls am Ein- und Auslauf mit der Benennung "Altes Fahrwasser" zu finden ist. Ich begab mich nunmehr an jene Stelle der Küste, wo die "Alten Kisten" sich befinden, um womöglich den alten Flußlauf wiederzufinden. An Hand der Karte gelang es sofort 3 ). Daß dieser alte Wasserlauf wirklich jenes älteste Tief gewesen ist, an dessen Ufer einst der Kampf um die Danskeborg getobt hatte, ist nunmehr leicht zu erweisen. Es gibt nur vier Mündungen, die mit dem Namen "depe" bezeichnet sind: A, B, C und D. Das Tief A fällt nach den bisherigen Ausführungen ohne weiteres aus 4 ). Von den übrigen dreien ist nur D auf den Karten von Schmettau und Tarnow als "Olles Fohrwater" bezeichnet. Es besteht somit sehr große Wahrscheinlichkeit, daß D der älteste Hafen der Stadt Rostock gewesen ist. Folgende Erwägungen machen dies zur Gewißheit: Angenommen, unsere Vermutung sei falsch, dann müßte D vor oder nach dem von uns gesuchten ältesten Rostocker Tief als Durchfahrt und Hafen gedient haben. D könnte z. B. schon lange vor der Einwanderung der Deutschen, von den Wenden etwa, als Hafen benutzt sein. Die Rostocker hätten dann später einen anderen Mündungsarm oder Meeresdurchbruch zum Hafen gemacht, etwa B oder C. Diese Annahme ist jedoch völlig unhaltbar. Sie setzt voraus, daß die Zeichner des 18. Jh. ein altes Wendentief auf ihren Karten "Olles Fohrwater" genannt hätten, das schon um 1300, zur Zeit der Kämpfe um die Danskeborg, nicht mehr benutzt wurde und somit seit jener Zeit kein Fahrwasser mehr war, eine Durchfahrt also, über deren Geschichte und Lage nie etwas in der Überlieferung erwähnt wird, die außerdem im 18. Jh. längst dem Interesse entrückt ist. Der älteste Rostocker Hafen aber, jenes Tief, an dessen Ufern die Danskeborg gestanden hatte und die Kämpfe sich abspielten, die in der Rostocker Geschichtsschreibung nicht geringen Raum einnahmen, dieser oft genannte und geschichtenumsponnene Hafen müßte jener Annahme nach von den Zeichnern zugunsten eines sonst unbekannten, dem damaligen Interesse durchaus fernen wen-

Seite 108

dischen Tiefs vernachlässigt sein. Das alles ist außerhalb jeder Wahrscheinlichkeit und somit die Annahme, D habe schon lange vor dem ältesten Seehafen der Rostocker als Tief gedient, als falsch abzulehnen. Freilich ist es nicht ausgeschlossen, daß das Rostocker Tief direkt aus dem Wendentief hervorgegangen ist. Von diesem Fall aber abgesehen, wo ja D als ursprüngliches Wendentief am Ende doch zu dem von uns gesuchten ältesten Rostocker Seehafen wird, müssen wir sagen, daß unmöglich D, da es im 18. Jh. noch als "Olles Forwater" bezeichnet wird, vor dem ursprünglichen Hafen der Rostocker bestanden haben kann. Aber auch nachher nicht. Zwar könnte man behaupten, die Lage des ältesten Hafens sei, nachdem er von D abgelöst war, in den folgenden Jahrhunderten in Vergessenheit geraten, D aber sei dann um 1580 1 ) durch A ersetzt; die Erinnerung an dieses vorletzte Fahrwasser D habe sich erhalten und sei so Anlaß zu der Bezeichnung auf den Karten des 18. Jh. geworden. Doch auch diese Annahme läßt sich leicht widerlegen: Wie an anderer Stelle ausgeführt wird, hat D als Hafen infolge seiner Lage und seines gewundenen Laufes sehr erhebliche Nachteile, die eines Tages zur Verlegung an einen anderen Ort führen mußten 2 ). Bei C aber ist, wie man aus der Karte ersieht, eine um vieles bequemere Durchfahrt. Es ist wohl kaum anzunehmen, daß ein besserer Hafen zugunsten eines schlechteren aufgegeben ist. So wenig, wie etwa B mit seinem guten Boden und seiner w-ö gerichteten Küste durch D ersetzt sein kann. Demnach muß D älter sein als C und B. Da ferner nach 1323 der Stadt Rostock bereits das ganze Mündungsgebiet der Warnow einschließlich des alten Stroms A 3 ) mit seinen günstigeren Hafenbedingungen 4 ) zur Verfügung stand, ist es ebensowenig denkbar, daß noch nach diesem Zeitpunkt bei einer Hafenverlegung das um vieles ungünstigere D dem guten Tiefe A vorgezogen wäre. Wenn also D als "olles Fohrwater" bezeichnet wird, dann muß es schon vor 1323 "Fohrwater" gewesen sein. Wir haben demnach in D wirklich den ältesten Rostocker Seehafen wiedergefunden. Da an seinen Ufern die 1323 noch bestehende Danskeborg gelegen hat, so ist zu hoffen, daß zu der einen Entdeckung eines Tages noch eine weitere kommt: Die Auffindung der Reste der alten dänischen Zwingburg 5 ).

Seite 109

§ 2.

Der Rostocker Hafen im 14. und 15. Jahrhundert.

Als Rostock im Jahre 1325 in den Besitz des ganzen Warnowgebietes gekommen war, hätte einer Verlegung des Hafens nach dem Westen an die noch heute benutzte Stelle (A) nichts im Wege gestanden. Krause meint denn auch, sie wäre bald darauf erfolgt 1 ). Einige Gründe für die Verlegung sind von den bisherigen Bearbeitern dieses Themas angegeben 2 ): Der Boden im Warnemünder Gebiet war, wenn erst ein gut ausgetieftes Flußbett vorhanden war, wegen seiner härteren Struktur für einen Hafen besser geeignet als der sandige Untergrund im Osten 3 ). Auch war im Westen im Gegensatz zu dem Sumpfgelände des Ostens mehr Ausdehnungsmöglichkeit vorhanden. Zunächst aber war, wie es auch mündlich überliefert ist 4 ), der "Alte Strom" (A) an seinem Auslauf noch ein sehr flaches, oft genug hin- und herpendelndes Rinnsal, während sich das "Alte Tief" D in einem einigermaßen brauchbaren Zustand befand. Auch scheint die Frage des Baugeländes erst im 14. Jahrhundert brennend geworden zu sein. Bis dahin haben offenbar die wenigen "boden" der Rostocker Bürger am Tiefe D genügend Platz gehabt 5 ). Der meines Erachtens wichtigste Grund aber, der über kurz oder lang zu einer Verlegung führen mußte, ist von den bisherigen Bearbeitern nicht genannt! Es ist ein schiffahrtstechnischer Grund. Vergegenwärtigt man sich auf der Karte die Lage dieses ältesten Hafens - die Küste hat NO-SW-Richtung, die Mündung läuft gar fast genau von O nach W - , so sieht man, daß diese Lage in einem Lande mit vorherrschend westlichen Winden für einen Hafen nicht günstig war: Der vorherrschende Wind und demnach auch die vorherrschende Wellenrichtung waren direkt gegen den Hafenmund gerichtet. Das war sowohl für die Hafenanlagen als auch für die Schiffahrt eine stete große Gefahr. Den Hafenmund freilich konnte man durch entsprechende Maßnahmen einigermaßen schützen. Das hat man auch getan. Wir haben das Bollwerk bereits oben kennen gelernt 6 ). Es ist eine meisterhafte Lösung des schwierigen

Seite 110

Problems, in dieser gefährdeten Lage ein Bollwerk vor den Hafenmund zu bauen. Die Gefahr für die Schiffahrt aber blieb nach wie vor bestehen. Es muß bei starkem Westwind recht schwierig gewesen sein, das Schiff sicher in den Schutz der Mole hineinzusteuern. Ständig war Gefahr, von der Brandung ergriffen und gegen die Küste getrieben zu werden. Je größer und damit auch je schwerfälliger die Schiffe im Laufe der nächsten Jahrzehnte wurden, desto schwieriger mußte es werden, die Mündung sicher zu treffen. Dies scheint mir das allerwichtigste Moment zu sein, das eines Tages darauf hinführen mußte, den Hafen nach dem Westen zu verlegen, wo die Küste genau WO-Richtung hatte und deshalb den vorherrschenden Winden nicht so ausgesetzt war wie im Osten. Ganz bestimmte Notwendigkeiten drängten demnach darauf, das alte Tief, das 1256 in den Besitz der Rostocker gekommen war, aufzugeben und weiter westlich ein neues Tief anzulegen: Je mehr der Handel der hansischen Stadt sich entwickelte, je mehr im Zusammenhang damit die Schiffe an Umfang zunahmen, desto mehr mußte sich die Notwendigkeit herausstellen, einen für diese veränderten Zeitverhältnisse geeigneteren Hafen zu gewinnen 1 ). Wann hat nun diese Verlegung stattgefunden?

Überblickt man den überlieferten Schatz an Akten, die für diese Frage zur Verfügung stehen, so ist man zunächst durch das bunte Durcheinander der Bezeichnungen für die verschiedene Tiefe völlig verwirrt 2 ). Es gilt also zunächst einen festen Punkt zu gewinnen und von hier aus dann vorsichtig weiter zu arbeiten. Betrachten wir die Karte von Vicke Schorler, eine Abbildung der Stadt Rostock und der Ortschaften an der Unterwarnow bis Warnemünde aus dem Jahre 1582 3 )! Hier ist zu sehen, daß der Ort Warnemünde samt Kirche und Vogtei unzweifelhaft an dem zu jener Zeit als Mündungshafen benutzten Tief, dem später "Alter Strom" genannten Warnowarm A gelegen ist. Die Bollwerke, der reiche Schiffsverkehr auf dem Wasser und der Leuchtturm lassen keinen Zweifel darüber aufkommen, daß wir hier das Hafentief Rostocks vor uns haben. Zu allem Überfluß steht über dem Orte zu lesen: "Conterfei von dem Rostocker Schiffhafen Warnemünde 1582.". Dieses ist der erste durchaus feststehende Punkt unserer Untersuchung.

Seite 111

Weitere und in gleicher Weise unbezweifelbare Ergebnisse in der Zeit vor 1582 zu gewinnen, ist schon bedeutend schwieriger: Im Jahre 1485 schließt die Stadt einen Vertrag mit dem Holländer Alhard Johansen 1 ) "van wegen des depes unde haven halven vor Rozstock belegen, nameliken to Warnemunde", daß er soll "maken unde suweren (austiefen, baggern, säubern) dat depp unde haven ... van nedden der Munde vp, dar de huse (!) anghan, allent lynck unde lanck betthe buthen de bollwerk (!) in de apenbaren see ..." Von dort aber bis zu de "winden (!), dede steyt negest deme torne, dar de luchte (!) vppe steyt", soll das Tief "vefftich ellen wit" gemacht werden und von dort bis dahin, "dar de husze kert", so weit, daß zwei Schiffe beieinander vorbeifahren können. Daraus geht hervor, daß hier ein schon bestehender, mit Hafenwerken (Winde, "luchte", Bollwerke!) versehener Hafen der Stadt Rostock getieft und evtl. auch ausgebaut ("gemaket") werden soll. Die Örtlichkeit dieses Hafens zu bestimmen, ist schwieriger. Der Name Warnemünde besagt nichts, da ja auch der östliche Hafen Warnemünde genannt wurde. Die Häuser würden auf einen feststehenden Ort hindeuten. Da jedoch auch zu anderer Zeit, wie wir noch sehen werden 2 ), "boden" der Bürger erwähnt werden, die unzweifelhaft am alten Seehafen D und nicht im ehemaligen Fürstlich-Warnemünde, also am Tief A, gelegen haben, so beweist auch dies nichts. In dem gleichen Vertrage ist jedoch auch die Rede davon, daß Alhard seine Arbeiten auch vor "Gruckeshovet" ausführen soll 3 ). Wenn es also gelänge, den Ort "Gruckeshovet" festzulegen, dann wäre damit auch die Lage jenes Hafentiefs von 1485 bestimmt. Schon Koppmann hat sich darum bemüht, ohne jedoch zu einem Ergebnis zu kommen 4 ).

In den Gewettsrechnungen des 16. Jh. ist der Name häufiger genannt, bemerkenswerterweise in sämtlichen vier germanischen Ablautsstufen (Krekeshövet, Kriegsheupt, Krackshovet und Grukeshovet) 5 ). Aus gelegentlichen Zusätzen ist die ungefähre Lage zu ermitteln: Nach einer Gewettsrechnung des Jahres 1513 hat das "heupt" am "depen haken" gelegen 6 ). Aus andern Quellen

Seite 112

ist nachzuweisen, daß der "depe haken" jener Teil des Stromes war, der am "Pagenwerder" vorbeifließt 1 ). Mit "Krekeshovet" muß man also ein Stück Land bezeichnet haben, das als Ost- oder Westufer des "depe haken" genannten Stromendes in den Breitling vorsprang (hovet = Vorsprung). Für den vorliegenden Fall würde diese ungefähre Fixierung genügen. Da jedoch später noch einmal auf "Krekeshovet" zurückzukommen ist, so soll die Untersuchung zu Ende geführt werden. Für weitere Bestimmung muß die Sprachwissenschaft herangezogen werden. Das Wort "kreke", in den vier Ablautsstufen in sämtlichen germanischen Sprachen belegt 2 ), hat die Grundbedeutung "krumm, gebogen, gebuchtet". Da Krekeshovet den Gewettsrechnungen zufolge am Wasser (Breitling) gelegen war, so wird hier Kreke Flurnamenbedeutung haben, also "Bucht", "Winkel", "Ecke". In der Tat wird das Wort in dieser Bedeutung in sämtlichen mit dem Niederdeutschen verwandten Sprachen gebraucht 3 ). Die "kreke" bei Warnemünde müßte also eine Breitlingsbucht nahe der "Pagenwerder"-Stromeinfahrt sein. Gleich östlich dieses Gebietes befindet sich eine Bucht, die von den sogenannten "Pinnwiesen" und dem "Gänsewerder" 4 ) westlich umgrenzt wird. Bei den Rostocker "Straßen"-Fischern führt sie den Namen "Pinner Krüh" 5 ). Es ist im höchsten Grade wahrscheinlich, daß wir in "Krüh" eine Form des Wortes "Kreke" vor uns haben;

Seite 113

freilich ist sie entstellt, denn die Fischer haben die Bedeutung des alten Wortes schon lange verloren. "Pinner Krüh" heißt also "Pinner Bucht". Die südwestlichste Begrenzung dieser Kreke, ihr "hövet", ein in den Breitling vorspringender Landzipfel, wurde demzufolge "Krekeshovet" genannt. Die Westseite dieses Zipfels war also Ostufer des "depen hakens", des Eingangs zum "Alten Strom" (A). Alhard Johansen hat also, dieser Untersuchung zufolge, 1485 am Tiefe A gearbeitet.

Mit dieser Feststellung kommt man jedoch in Gegensatz zu den Forschungsergebnissen von Krause. Er sagt 1 ): "Bei der Zerstörung Warnemündes durch die Herzöge 1487 in der Rostocker Domfehde kommt meines Wissens der später für A öfter angewandte Name "das neue Tief" zum ersten Male vor 2 ). Denn neben der Zerstörung und Sperrung des alten (!) Tiefs wird in diesem Kampfe zwischen den Fürsten und der Stadt auch noch ein neues Tief erwähnt, indem die Chronisten melden, die Fürsten hätten das alte Tief durch die hineingeworfenen Steine des Leuchtturms, das neue Tief dagegen durch eingerammte Pfähle gesperrt. Man hatte also damals mindestens schon mit dem Bau einer neuen Durchfahrt bei dem heutigen Warnemünde begonnen (A), wenn auch das alte Tief (nach Krause: C) offenbar noch die Haupteinfahrt war, da das Leuchtfeuer bis dahin ja noch immer bei der "Hohen Düne" stand (bei C also, nach Krauses Ansicht 2 ). Vermutlich hat der damalige Niederbruch der Leuchte und der sie umgebenden Mauer, die Vernichtung des Bollwerks 3 ) und Verstopfung der Durchfahrt mit dazu beigetragen, den Hafen nun endgültig nach der Ortschaft zu verlegen und den dortigen Warnowarm endgültig zur Hauptmündung auszugestalten". Bis zum Jahre 1485 sind also nach Krause zwei Orte des Namens Warnemünde festzustellen, der Rostocker Seehafen und das ehemalig fürstliche Kirchdorf.

Diese Ausführungen können unmöglich richtig sein. Gesetzt, die Erwähnung des umschanzten Leuchtturms bezöge sich wirklich auf den ältesten Hafen (den Krause ja bei C annimmt), dann würde dies im Widerspruch stehen zu dem, was oben aus dem von Koppmann veröffentlichten Vertrag der Stadt Rostock mit Alhard

Seite 114

Johansen (1485 ) 1 ) zu entnehmen war. Die Ausdeutung jener Quelle hatte es gewiß gemacht, daß 1485 der "Alte Strom" (A) Seehafen von Rostock war. Hier hat sich neben den anderen Hafenwerken auch der Leuchtturm befunden. Krause behauptet nun, der Leuchtturm habe bei C gestanden und jener "älteste Hafen" sei damals noch in voller Benutzung gewesen. Will man also nicht in Widerspruch geraten zu der von Koppmann veröffentlichten Urkunde des Jahres 1485, so müßte man auch für A einen Leuchtturm annehmen. Man könnte dann die Zweiheit der Anlagen gleich Krause und Barnewitz daraus erklären, daß es außer dem alten Hafen schon einen neuen bei A gab, der gerade im Bau war. Eine derartige Annahme aber ist unhaltbar. Sofort würde sich die Frage ergeben, weshalb denn nicht auch von der Zerstörung dieses neuen bzw. im Bau befindlichen Leuchtturms (A) in den Chroniken erzählt wird. Sollten die Feinde den Leuchtturm des alten Hafens zerstört, den der Neuanlage aber unbehelligt gelassen haben? Das ist völlig undenkbar! Zudem behauptet Krause, dieser Hafen, genannt das "neue Tief", sei von den Feinden durch eingerammte Pfähle versperrt. Ist denn das auch nur einigermaßen wahrscheinlich? Man denke: Innerhalb der bewegten Kriegsläufte werden von den Feinden quer durchs Tief Pfähle gerammt, eine Arbeit, die in jener Zeit selbst im Frieden sehr mühsam und langwierig gewesen ist. Der gleiche Erfolg wäre zudem um vieles einfacher, schneller und nicht minder gründlich durch die Versenkung von ein oder zwei Schiffen erreichbar gewesen, ein Mittel, das damals öfter angewandt wurde, um den Feinden den Hafen zu sperren. Die Nachricht Krauses ist also unwahrscheinlich, und man ist geneigt anzunehmen, daß es sich hier um eine falsche Ausdeutung der Quellen handelt.

Der Text der wichtigsten, von Krause benutzten Quelle 2 ), von deren Worten die übrigen Quellen wesentlich nicht abweichen 3 ), lautet folgendermaßen: "Alse de vorsten de Munde nu inne hadden, do lethen se id nu vul dale breken, allent dat dar was, de luchten, de mure vor der luchten wart geworpen in dat (!!) depe und dat bolwarck mede unde vorbrenden dat bolwarck wenthe up dat water, und dat nye dep wart uthgesteken (!!), de huse de gedecket weren mit tegel, worden afgedecket, de tegel wart von dar geforet, de huser angesticket und vorbrant wente in de grunt."

Seite 115

Daraus scheint also hervorzugehen, daß es 1487 zwei Tiefe gab. Das eine führte den Namen "neues Tief". Hierauf gründete Krause seine Vermutung, daß es sich hier um das Tief A handle, das ja auch später, z. B. in dem von Krause erwähnten Aufruf der Herzöge (1519), das "neue Tief" genannt wird. Ist nun auch die Bezeichnung "neues Tief" mit dem offiziellen Namen des Tiefes A identisch, so spricht doch gegen die Gleichsetzung der beiden die Tatsache, daß der Leuchtturm, der zwei Jahre vorher in dem Vertrag mit Alhard Johansen ausdrücklich genannt wird 1 ), bei dem "neuen Tief" der vorliegenden Quelle keine Erwähnung findet. Da nun, wie schon gesagt, nicht anzunehmen ist, daß der Leuchtturm des einen Tiefs zerstört, der andere aber geschont worden ist, andrerseits gleichfalls nicht, daß nur die Zerstörung des einen Leuchtturms berichtet wurde, so erweckt dies den Anschein, daß das hier mit "neu" bezeichnete Tief nicht identisch gewesen ist mit dem von Johansen ausgebaggerten Tiefe A. Was ferner die Pfähle anlangt, die erstaunlicherweise von den Feinden vorne im "neuen" Tief eingerammt sein sollen, so handelt es sich hier, wie man leicht sehen kann, um einen Deutungsfehler: Das Wort "uthsteken" bedeutet "durchstechen", wie etwa das Durchstechen eines Dammes 2 ), nicht aber das "Einrammen von Pfählen", wie es von Krause erklärt wird. Da aber auch die nunmehr richtiggestellte Wortbedeutung noch keine Klarheit verschafft, so wenden wir uns vorerst dem anderen in der Quelle genannten Tiefe zu. "Dat Dep" besitzt den Leuchtturm, besitzt auch die Hafenwerke, die wir bei dem andern Tief vermißten. Es liegt also nahe, dieses Tief mit dem von dem Holländer 2 Jahre zuvor ausgebaggerten Tief A gleichzusetzen. Dies zu tun ist man umso mehr berechtigt, als in der Quelle, was man zunächst sehr leicht übersieht, überhaupt nicht, wie Krause berichtet, von dem "alten Tief", sondern einfach von "dem Tief" gesprochen wird. Es wäre also zu untersuchen, ob nicht der Schreiber das Tief A einfach "das Tief" genannt hat, wie ja auch später neben dem amtlichen Namen "neues Tief" häufig die Bezeichnung "das Tief" zu finden ist, oder, was gleichfalls zum Ziele führen würde, ob denn das in der Quelle genannte "neue Tief" nicht überhaupt ein Durchbruch ist, ein kurz vorher entstandenes "neues" Tief, wie sie ja oft genug bei Sturmfluten die Haffdüne durchbrachen. Daß dies letztere der Fall war, ist in der Tat an Hand der Akten zu erweisen. Wenden wir uns also zunächst dieser Frage zu.

Seite 116

In der Gewetts-Rechnung von 1459 lesen wir, daß am Donnerstag vor Weihnachten eine Sturmflut die vor Rostock gelegene Haffdüne durchriß, so daß hier ein "neues" Tief ausbrach. Die Wetteherren fuhren nach Warnemünde, um zusammen mit dem Hafenzimmermeister "to besende dat nye (!!!) dep, wat guden raden dar to vyndende, dat me id mochte wedder fangen" 1 ). Daß hier tatsächlich von einem Durchbruch, also einem wirklich "neuen" Tief die Rede ist, und daß demnach "fangen" hier als "schließen", "verstopfen", "zudämmen" aufzufassen ist, läßt sich leicht aus den Gewettsrechnungen erweisen. Das folgende sind wörtliche Zitate aus den Gewettsrechnungen der betreffenden Jahrgänge. Für "nye dep" ist jedesmal die Abkürzung ND. gesetzt. 1459 "palholt tom ND." / 1461 "pale tom tüne vor (!) dem ND." / 1465 "vor ene olde schute, de senket wart vor (!) dem ND." / 1467 "do dat sant dragen wart in de kisten by dem ND." / "struke vppet (!) ND." / "Sten vppet ND." / "do de sten vort wart van der hawene (!) na (!) dem ND." / 1469 "do de Mundere sant drogen ower (!) vppet (!) ND.". Weiterhin bis 1479 fortgesetzt "holt" "struke" "lem" "soden" und "sten" "vppet nye dep". Aus dem allen ergibt sich, daß im Jahre 1459 infolge einer Sturmflut ein Tief durch die Haffdüne gebrochen ist, das nun die Bezeichnung "neues Tief" führt, und daß man sich in den nächstfolgenden Jahren bemüht, es wieder zu beseitigen, zu "fangen" wie der technische Ausdruck lautet: Es wird ein Schiff davor versenkt, Material aller Art zur Verstopfung herbeigeschafft. Sogar Kisten werden gebaut und mit Sand gefüllt 2 ). Da die Warnemünder den Sand "hinüber" - tragen auf das Tief, so muß es gleich östlich des "Stroms" (A) gelegen haben. Wahrscheinlich war es die spätere "Olle Deepe", die oben mit B bezeichnet wurde 3 ).

Wir kommen jetzt zurück zu unserem Ausgangspunkt. Das von den Chronisten erwähnte "neue Tief" ist also der Durchbruch von 1459 (B). Alles, was von ihm berichtet wird, ist, daß er durchstochen wird. Jetzt endlich, nachdem man von den jahrzehnte-

Seite 117

langen Bemühungen der Rostocker gehört hat, es zu verstopfen, versteht man die ganze Bedeutung dieses Wortes, begreift, welchen Schabernack die Feinde der Stadt damit gespielt haben, daß sie diese Arbeit zunichte machten. Überblickt man nun die übrigen Quellen, die, wie gesagt, alle ziemlich gleichen Wortlaut haben, so ergibt ein Zusatz der einen Quelle allen wünschenswerten Aufschluß: "Es wurde auch das neue Tief ausgestochen (!), daß das Wasser überall (!) ginge" 1 ). Wie schädlich das "Überallgehen" des Wassers für die Brauchbarkeit des Hafens war, ist bereits oben in den Vorbemerkungen zum Kapitel II gesagt 2 ). Damit ist der Beweis geschlossen: Das in jener Quelle "dat nye dep" genannte, vorher gefangene Tief wird von den Feinden wieder durchstochen, das andere aber, welches "dat dep" genannt wird, eben das Hafentief, wird durch die hineingeworfenen Steine der Leuchtturmschanze für die Schiffahrt unbrauchbar gemacht. Dies Hafentief ist also gleich dem in jener Urkunde von 1485 genannten 3 ). Damit fallen auch die Ergebnisse, die Krause aus seiner Annahme folgert: Das Nebeneinander von Kirchdorf und Hafenort Warnemünde, von dem Krause spricht, ist 1485 nicht mehr erweisbar, also vermutlich schon lange vorüber.

Wir müssen nun versuchen, auch aus der Zeit vor 1485 sichere Kunde zu bekommen. Wir haben das Tief D, den ältesten Rostocker Hafen, verlassen, als im Jahre 1325 die Danskeborg von den Rostockern geschleift wurde. Nur den Leuchtturm hat man damals stehen lassen 4 ). In den folgenden Jahrzehnten hat sich außer den üblichen Ausbesserungen nichts ereignet, was auf eine Veränderung des Bestehenden hindeuten würde 5 ). Erst aus dem Jahre 1411 werden Bollwerksneubauten gemeldet 6 ). Es ist nicht ausgeschlossen, daß damals jenes Tief gebaut wurde, das zwischen dem ältesten Tief D und dem späteren A vermutlich nur kurze Zeit 7 ) als Hafen benutzt wurde. Es ist jenes C genannte Tief, über dessen früheres Bett in der neuesten Zeit die Flughalle gebaut ist. Für seine Benutzung als Hafen sind folgende Gründe anzuführen: Noch heute besteht bei den Fischern eine Überliefe-

Seite 118

rung, daß man an dieser Stelle vorzeiten habe ins Meer fahren können 1 ). Natürlich könnte diese Überlieferung auf einer Verwechselung mit dem nur 500 m weiter östlich liegenden Tief D, dem ältesten Hafen, beruhen. Jedoch geht aus Resten, die nach Aussage von Baggerarbeitern 2 ) bei Instandsetzung des Seeflugplatzes 1914 - 1918 an jener Stelle des Breitlings in Gestalt von Pfählen zutage gefördert sind, hervor, daß wir hier eine alte Hafenanlage vor uns haben. Auch am Strande liegen - am Fuße der Buhnen - an dieser Stelle heute noch Findlinge, deren Vorhandensein nur so erklärt werden kann, daß sie bereits vor dem Bau der Buhnen hier gelegen haben - als Reste alter Hafenwerke. Denn andrerorts ist zum Bau der Buhnen stets nur Holzwerk verwendet worden. Damit würde übereinstimmen die Aussage der Fischer, daß vom Breitling her eine tiefe Rinne auf diesen Ort zugegangen sei. Der Name dieser Örtlichkeit ist "Ful Urt" 3 ). Er deutet darauf hin, daß hier früher ein Gewässer sich befunden haben muß, das später langsam verlandet ist. Die Wiesen jener Gegend hießen im 18. Jh. die Faulholz- und Faulortswiesen 4 ). Endlich ist auf einer Karte des 18. Jh. an dieser Stelle ein kleiner Graben angegeben, an dessen Ufer bollwerksähnliche Gebilde gezeichnet sind. Diese Karte ist es, die seinerzeit Krause zu der Annahme veranlaßte, hier sei der älteste Rostocker Hafen zu finden 5 ). Immerhin, ein Hafen ist hier gewesen, das geht aus den oben angeführten Gründen wohl hervor, und da bereits nachgewiesen wurde 6 ), daß er zeitlich nicht vor dem Tief D benutzt sein kann, und es anderseits auf der Hand liegt, daß nicht nach dem Ausbau des Tiefes A auf den Osten zurückgegriffen ist, so müßte diese Anlage in der Zwischenzeit erfolgt sein. Wann das geschah, das läßt sich nicht mit Bestimmtheit sagen. Immerhin soll das, was aus den Quellen zu ermitteln ist, berichtet werden.

Die Überlieferung ist zunächst nur karg. Lange Zeit lassen sich nur Ausbesserungsarbeiten an Bollwerk und "Luchte" nachweisen. Die erste Unterbrechung dieser eintönigen Berichte liefert das schon erwähnte Jahr 1411, wo ein Neubau des Bollwerks

Seite 119

nachweisbar ist. Es bestände also die Möglichkeit, daß kurz vorher bei C ein Durchbruch der Haffdüne erfolgt war und dieses nun infolge seines kurzen, geraderen Laufes dem unbequemeren D gegenüber als Durchfahrt benutzt wurde. Hiermit in Zusammenhang zu bringen wäre dann die Nachricht des Jahres 1418, daß die Wetteherren das "dep vorslogen". Da dies "Zudämmen" bedeutet 1 ), so wäre zu jener Zeit aus den an anderer Stelle erläuterten hafenbautechnischen Gründen 2 ) ein Tief verstopft worden. Vermutlich also hat man damals das bisher benutzte Tief D zugedämmt. Etwa von 1410 ab wäre also C auf ein Dutzend Jahre als Hafen benutzt. Eine so kurze Zeit ist auch durchaus wahrscheinlich. Nur so wäre es zu verstehen, daß dieses Tief, das nach Überlieferung und Funden einmal ein Hafen gewesen sein muß, auf den Karten des 18. Jh. neben seinem historisch weit bedeutsameren Nachbarn zwar angegeben, aber nicht wie jenes mit dem Namen "olles Fohrwater" benannt ist. Und so auch würde es sich erklären, daß aus dem noch nicht sehr alten Bollwerke Material für die Bauten bei A genommen werden konnte, wie wir noch sehen werden 3 ). Dies wäre über das Tief C zu sagen. Doch muß betont werden, daß diese Ergebnisse nicht wie die vorher gewonnenen unzweideutig gewiß sind.

Ganz klar zu erkennen ist die geschichtlich bedeutsamere Verlegung des Hafens vom Osten nach dem Warnemünder Strom (A). Es war bereits oben darauf hingewiesen, welche treibenden Kräfte am Werke waren, die über kurz oder lang eine Verlegung forderten 4 ). Es war auch gezeigt, daß wegen der bequemen Lage 5 ) noch einmal ein ostwärts gelegenes Tief, das Tief C, an die Stelle von D getreten ist. Schließlich gab eine Sturmflut den letzten Anstoß zur Verlegung nach A. Das Unwetter ereignete sich im Winter 1420 und zerstörte das Hafenbollwerk 6 ). Die Quellen berichten, daß am Donnerstag vor Oculi (20. Febr.) 1421 die Wetteherren hinausfahren, den Schaden anzusehen. Man entschließt sich, ein neues Tief zu bauen. Um Pfingsten fahren die Bürgermeister mit mehreren des Rates nach Warnemünde. Sie "beseghen dat bolwerck vnde

Seite 120

dat dep by den krumpalen to makende" 1 ). Es soll also bei den "Krumpalen" ein Tief und Bollwerk gemacht werden. Daß tatsächlich eine Verlegung erfolgt, kann man aus einer Reihe von Nachrichten erweisen. Eine Burg, die "Spugeborch" genannt 2 ), wird abgerissen. Die "boden" der Bürger werden "verslan" 3 ), d. h. abgebrochen, an anderer Stelle noch im gleichen Jahre wieder aufgebaut und von Abgesandten der Stadt besichtigt 4 ). Ein neues Bollwerk wird gebaut, "kisten" werden "gefällt" 5 ) und schließlich 1423 das "nige" Bollwerk obenauf der Länge nach "bebredet" 6 ). Damals also ist es fertig geworden. Um Elisabeth wird die Arbeit "gelecht". Es wird eifrig "geplogt", d. h. gebaggert, und das Holz wird von dem "olden Bollwerck" genommen, vermutlich um es noch zu den Werken an dem "neu" angelegten Tief A zu benutzen. Dies wird 1424 berichtet. 1437 wird dann das ganze "olde bolwerck" durch Meister Berthold "aufgenommen" 7 ). Eine solche Wiederbenutzung alten Baumaterials ist auch anderweitig überliefert 8 ). 1427 ist man bereits wieder mit dem Bau einer neuen Burg beschäftigt. Sie führt wiederum den Namen "Spugeborch". Mehrere Jahre wird an ihr gearbeitet. 1437 und 1439 wird sie als "nye borch" in den Rechnungen genannt 9 ). Alle diese Nachrichten zeigen deutlich, daß im Jahre 1421 eine Verlegung des Hafens mitsamt allen seinen Einrichtungen vorgenommen ist. Wohin diese Verlegung erfolgt ist, kann man leicht feststellen: Daß 1485 das Tief A als Hafen benutzt wurde, war schon oben gesagt 10 ). In der Zeit von 1421 - 1485 lassen sich in den jetzt reicher

Seite 121

fließenden Quellen keine Verlegungen mehr nachweisen. Somit kann die Verlegung des Jahres 1421 nur nach dem mit A bezeichneten Tief erfolgt sein. Hierfür sprechen auch noch folgende Tatsachen: Am Eingange des Tiefes A, am Pagenwerder, werden 1455 Arbeiten erwähnt. Und die Burg wird bereits 1433 auf dem Westufer des Tiefes A bezeugt 1 ).

Im Jahre 1421 wird also der Rostocker Seehafen vom Osten der Haffdüne nach dem Westen verlegt, und von nun an ist das bisherige Kirchdorf Warnemünde Hafenort der Stadt Rostock. Um 1450 sind die Arbeiten am Tiefe A erledigt, und man wendet sich anderen Aufgaben zu: Die Dünen werden in Pflege genommen. 1452 werden längs des Strandes Weiden gepflanzt und die Bauern fahren "tünroden" heran, aus denen Zäune geflochten werden. Diese Arbeiten erstrecken sich über mehrere Jahre 2 ). Bemerkenswert ist, daß damals bereits die ganze zu Rostock gehörige Küste unter Schutz genommen wurde und nicht nur die nächste Umgebung des Tiefs. So wurde 1457 zur Verstopfung eines Durchbruches ein Damm an der Küste vor Diedrichshagen gebaut. Im Osten aber wurde die Düne bis hin zum heiligen See mit Zäunen versehen. Man hat also bereits in der Mitte des 15. Jh. in richtiger Einschätzung der Bedeutung, die der Zustand der Haffdüne für das Hafentief besitzt, planmäßigen Dünenschutz betrieben! Das ist weit früher, als bisher die Forscher angenommen hatten. Wir werden im Laufe dieser Untersuchung sogar auf die Aussaat von Strandhafer stoßen. Von 1458 ab werden dann wieder neben den Dünenarbeiten Bollwerksbauten erwähnt. Bemerkenswert ist, daß Arbeiten am Pagenwerder stattfinden. Die nächsten Jahrzehnte bleibt dann alles beim alten 3 ), bis man auf einmal 1484 auf den Vermerk stößt, daß 4 M ausgegeben wurden für 7 Wochen Kost, "deme Hollender, de dat depp maken (!) schall". Damals also ist Alhard Johansen schon in Rostock. Im Februar des folgenden Jahres wird dann der uns schon bekannte Vertrag 4 ) mit ihm geschlossen. 1486 ist bereits von Säuberarbeiten mit einem neuen (!) "ploch", doch wohl einem der neu angefertigten "Instru-

Seite 122

menta" des Holländers die Rede. Dann aber fehlen bis in die neunziger Jahre alle Nachrichten. Die Quellen sind, wie es scheint, samt und sonders in den Wirren der Domfehde verloren gegangen.

Bevor wir nun diesen Abschnitt über die Geschichte des Rostocker Seehafens im 14. und 15. Jh. beschließen, muß noch auf eine Stelle jenes öfter genannten Kontraktes mit Alhard Johansen vom Jahre 1485 1 ) eingegangen werden, die nicht ohne weiteres verständlich ist und uns noch weitere Aufschlüsse über die Beschaffenheit des Rostocker Seehafens in diesem Zeitabschnitt geben wird. Jener Vertrag von 1485 fordert von Alhard, daß er "instrumenta" bauen lassen soll, die ihm dazu dienen können, die Mündung des Tiefes (vom "Bootsgraben" bis hin zur See) auszubaggern. Doch ist dies nicht die einzige Bedingung. "Ok overst umme de grunt by Gruckeshovet hefft Alhardt dem rade lovet", so heißt es weiter, "dat he wil laten maken instrumenta (!), ... dede to der grundt denen moghen mede van dar tho bringende". Diese Zusatzbedingung ist doch sehr auffallend! Nachdem Alhard bereits für das letzte Ende des alten Stroms Werkzeuge angefertigt hat, damit das Fahrwasser auszutiefen, sollen, um den Grund vor Grukeshovet fortzuschaffen, noch besondere "instrumenta" gebaut werden!! Was liegt näher, als anzunehmen, daß es sich hier um eine ganz besondere Arbeit gehandelt hat, eine Arbeit, die mit dem gewöhnlich für Baggerarbeiten verwendeten Geschirr nicht bewältigt werden konnte! Es ist in der Tat keine andere Erklärung für diese auffallende Bedingung möglich! Damit aber wird eine andere Annahme um vieles wahrscheinlicher, die sich schon vorher im Verlaufe der Studien mehr und mehr in mir gefestigt hatte, daß nämlich in den ältesten Zeiten die Schiffe mit Ausnahme der kleineren Boote 2 ) den Breitling im großen NO-NW-Bogen überquerend, von Osten her, etwa durch das heutige "Pinnerloch", in den "Warnemünder Strom" gefahren sind 3 ). Von jenem ältesten Breitlingsfahrwasser ist mir zuerst im Sommer 1926 durch den Kapitän Schmidt 4 ) berichtet, dessen Aussagen sich auch in anderen Fragen als wertvoll und zuverlässig erwiesen haben 5 ). Karten bestätigen diese Über-

Seite 123

lieferung. Auf einer Tiefenkarte des Jahres 1888 aus dem Besitz des Rostocker Hafenbauamts ist jenes Fahrwasser noch zu erkennen. Es war der ursprüngliche Haupttiefenzug des Breitlings 1 ). Er lief in ständiger Durchschnittstiefe von mindestens 2 m von der Oldendorf-Petersdorfer Ecke ("Breitlingsecke") beginnend in NO.-Richtung auf die "Mövenflecken"-Halbinsel zu 2 ). Man sehe auf der Karte die durch a, b, c bezeichnete Richtung. Bei c fand eine Gabelung statt. Die eine Tiefe (e) ging an dem Westufer der "Mövenflecken"-Halbinsel entlang auf das Tief C zu. Die schon erwähnte Rinne 3 ) wie auch das Tief D gehörten zu diesem Tiefenzug. Der andere Zug war auf Pagenwerder gerichtet (d) und fand über A1 seine Fortsetzung im Warnemünder Strom (A). Reste dieses Fahrwassers zeigen noch die Karten des 18. Jahrhunderts 4 ) in dem Krekesheupter Wiesengebiet, also bei A1. Es ist ungefähr die Gegend, wo auch heute wieder eine östliche Durchfahrt besteht, das sogenannte "Pinner Loch" 5 ). Danach sind in der frühesten Zeit alle Schiffe, die das Warnemünder Hafentief benutzen wollten, gezwungen gewesen, durch A1 ihren Weg zu nehmen, ein Umweg, der sicherlich hemmend jenem Streben, den Hafen vom Westen nach dem Osten zu verlegen 6 ), im Wege gestanden hat. Als dann schließlich die endgültige Verlegung nach A erfolgt war, mußte man darauf sehen, diesen Umweg zu beseitigen, und so hat im Jahre 1485 Johansen den Auftrag bekommen, Werkzeuge zu bauen, die geeignet seien, den "Grund" vor Krekeshovet fortzuschaffen. Er hat also vermutlich durch das Untiefengelände östlich Pagenwerders einen Durchstich gemacht 7 ) und bis ins offene Breitlingswasser eine Fahrrinne geschaffen. Da hiermit der

Seite 124

"depe haken" 1 ), der Strom bei Pagenwerder, eine andere Richtung bekam, wurde er jetzt auch der "neue Haken" genannt. Dieser Durchstich hatte aber eine zwiefache Biegung, und so bekam er den Namen "dubbelter haken". In der Tat wüßte ich die Namen "neuer" und "dubbelter haken" nicht anders zu erklären, als daß ein ursprüngliches, hakenförmiges Fahrwasser eine neue und nunmehr zwiefach gebogene Gestalt bekommen hat 1 ). Genau so verhält es sich mit dem Namen "neues Tief". Vor 1485 - und das ist bemerkenswert - ist der Name für A nicht nachzuweisen. Die Verlegung im Jahre 1421 nach A erfolgte ja auch in einen schon bestehenden 2 ), wenn auch bis dahin wohl wenig benutzten 3 ) Hafen. Wenn nun nach 1485 A den offiziellen Namen "das neue Tief" trägt, so muß Alhard Johansen auch wirklich etwas Neues geschaffen haben: Er machte durch seine Arbeit vor Krekeshovet die südliche Durchfahrt frei. Erst hierdurch wurde der "Strom" bei Warnemünde ein den neuzeitlichen Verhältnissen angepaßtes Tief. Er lebte nunmehr als "neues Tief" in dem Gedächtnis der Leute fort.

§ 3.

Die großen Hafenbauten des sechzehnten Jahrhunderts.

a) Die Zeit zwischen 1485 und 1570.

Nach 1485 stößt die Darstellung der Geschichte des Rostocker Hafens auf erhebliche Schwierigkeiten. Bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts sind die Quellen vieler Jahre, ja ganzer Jahrzehnte, verloren gegangen, vor allem die Gewettsrechnungen, neben denen die anderen Quellen dieser Zeit noch eine untergeordnete Rolle spielen. In dem ganzen Zeitraum von 1485 bis 1553 sind von diesen Rechnungen nur die Jahrgänge 1494/5, 1502 - 22, 1525/6,

Seite 125

1541/2 erhalten, und auch diese sind lückenhaft und für die Geschichte des Hafens ohne Bedeutung. Die überlieferten Nachrichten geben nur Auskunft über die üblichen Hafenbauarbeiten, wie sie im dritten Teil dieser Arbeit geschildert werden 1 ). Für die geschichtliche Darstellung kommt nur ein einziges, freilich bemerkenswertes Aktenstück in Frage, ein Erlaß der Herzöge Heinrich und Albrecht von Mecklenburg, gegeben in Güstrow Montag nach Kantate (23. Mai) 1519. Es ist ein im Entwurf erhaltenes Rundschreiben 2 ) der Herzöge an ihre "Verwandte und Vndertanen, geistlicke unde wertlicke", worin aufgefordert wird, für den durch eine Sturmflut verwüsteten Rostocker Seehafen "NNN" Stücke "Eichen oder Buchenholzes" zu liefern. Dieses Aktenstück ist deshalb wichtig, weil es die amtliche Bezeichnung des Hafens überliefert: "Unser haven vor Rostock, genennet dat nyge diep" heißt es in dem Schreiben. In der Tat ist diese Bezeichnung "dat nyge dep" auch weiterhin in dem amtlichen Sprachgebrauch der Urkunden, z. B. auch in den Testamenten, der Name für jenes Tief A 3 ). Aber auch sonst ist der Inhalt jener "Missive" bemerkenswert: Es stände zu befürchten, so schreiben die Herzöge, daß dieser Hafen "endlich ganz zunichte gemacht und unwiederbringlich verderbet würde", falls man nicht sofort tatkräftige Gegenmaßregeln ergriffe. Denn - und dies ist ein sehr bemerkenswerter Zusatz - "solckes nicht alleine gemelter vnserer Stadt eine ewige verwustunge, sunder ock unsern landen und luden, ock andern ummegesettenen einen ewigen vorderffliken nhadeil und schaden wolde infuren". Die Herzöge haben also die

Seite 126

Bedeutung des Rostocker Hafens für den Wohlstand auch des ganzen Hinterlandes richtig erkannt und greifen in diesen schweren Tagen des Jahres 1519 selber helfend ein, indem sie einen Aufruf an die umwohnenden Besitzer richten, der bedrängten Hafenstadt zu helfen. Mehr noch: einer der Herzöge hat sich, wie aus dem Schreiben hervorgeht, selbst nach Warnemünde begeben, um den Schaden in Augenschein zu nehmen. Dabei hat er feststellen müssen, daß die Stadt das Unheil unmöglich aus eigener Kraft tragen könne. Der Aufruf der Herzöge geht sogar so weit, auch die freie Anfuhr mit den eigenen Pferden bis zum "nigen Diep" zu verlangen (und zwar bis zum Tage Petri Pauli, 29. Juni) 1 ) und schließt mit den Worten: Und Ihr mögt Euch "des nicht weigern, noch vns solckes geringen notdurftigenn temeliken Begerens affschlagen, wo wy uns der angetogedenn mercklichen Notturfft nha to jw gentzliken vorlaten und geneigt sin willen, gegen jw mit besunderem gnedigen Willen to bedenken. Datum ..." usw. So schließt dieses wertvolle Schriftstück.

Wir wenden uns nun der Geschichte der großen Hafenbauten in der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts zu und betrachten zunächst einen Vermerk im Rechnungsbuch des "Alten Kasten" 2 ) aus dem Jahre 1574. "Vthgifft Geldt thom Buwte des Nien Depes zu Warnemunde anno 74 neben der Heiden 200 fl." heißt die Überschrift der einen Seite, und an anderer Stelle steht geschrieben: "To erbuwinge des nyen Depes" und "thom Buwte des nien Depes tho Warnemunde nebenst der Heiden". Danach hat es damals ein Durchbruchstief "neben" der Heide gegeben. In den nächsten Jahren wird ständig an seiner "Dämpfung" gearbeitet. Bemerkungen auf Rechnungszetteln aus späterer Zeit

Seite 127

weisen darauf hin, daß es bei der Markgrafenheide, bei der Radel, also am westlichen Rande der Heide gelegen hat. Es ist das auf der beigefügten Karte mit E bezeichnete Tief. In der Tat sind an jener Stelle noch heute, wie ich im Sommer 1926 feststellen konnte, mit Sand gefüllte Kisten zu finden, Reste jener Bollwerksarbeiten, durch die man vorzeiten den Durchbruch "gefangen" hat. Wann dieser Durchbruch stattgefunden hat, war aus den Quellen nicht zu ermitteln. Da eine Schädigung der Haffdüne durch eine Sturmflut unmittelbar vorher nicht nachweisbar ist, so muß man annehmen, daß der Durchbruch schon seit langem bestanden hat. Das wird auch durch einige Nachrichten aus der Zeit vor 1574 bestätigt. Als 1572 vom Rat ein Bote nach Stralsund geschickt wird, fahren ihn die Warnemünder in einem Boot zum "Neuen Tief" 1 ). Aber schon 1568 wird ein "neues Tief" genannt, welches kaum mit A identifiziert werden kann 2 ), und bereits am Anfang des Jahrzehnts werden Ausbesserungsarbeiten an der Düne gemacht. 1564 wird vom Rat ein Meister von auswärts gerufen, vermutlich aus Holland, dem klassischen Lande der Wasserbaukunst. Der Fremde soll "dat deep" "fangen", doch scheint dies Vorhaben nicht ausgeführt zu sein, denn noch im folgenden Jahre wird über die Dringlichkeit dieser Arbeiten im Rate gesprochen. Obwohl es aber heißt, daß die Düne "gemacht" werden müsse, und beschlossen ist, eine Abordnung des Rats solle sich "hinausbegeben", "zu ratschlagen, wie man der Düne helfen möchte", so scheint sich doch die Ausführung immer weiter hinausgezogen zu haben. Auch 1569 kommt ein Holländer nach Rostock, Harmenß van Enckhusen, um das "neue Tief zu fangen", aber da wieder im folgenden Jahre von den "gebreken des depes" gesprochen wird und auch in den Rechnungen nichts von den Arbeiten des Holländers erwähnt wird, so scheinen auch diese Verhandlungen ergebnislos verlaufen zu sein. In der Folgezeit versandete der Hafen, da ja das Tief nicht "gefangen" war, vollkommen. Kaum ein Boot könne noch in den Hafen herein, so heißt es in der "Deliberatio" der Rostocker auf dem Landtag

Seite 128

am 19. Oktober 1571 1 ). So weit sei es nun gekommen, daß man jährlich 4000 fl. für seine Wiederherstellung auswerfen müsse, und insgesamt würden die Hafenneubauten mindestens 100 000 fl. verschlingen 2 ). Diese Hafenneubauten nahmen die Stadt während des letzten Jahrhundertviertels in Anspruch. Die Aufgaben, die der Lösung harrten, waren folgende: Das Durchbruchstief mußte abgefangen und verstopft, die Düne erhöht und gefestigt werden; der Hafen aber war so zu vertiefen und auszubauen, daß eine derart starke Versandung in Zukunft unmöglich gemacht wurde. Das Gedeihen der Stadt hing ab von der glücklichen Vollendung dieser Aufgaben.

b) Die Zeit zwischen 1570 und 1616.

Am 3. Mai 1572 wurde im Rate beschlossen, fortan solle während des ganzen Sommers ein Ratsherr zwei oder drei Tage wöchentlich sich in Warnemünde aufhalten und die Arbeit beaufsichtigen. Es besteht also die Absicht, in Zukunft unter ständiger Überwachung der Verwaltungsbeamten die Arbeit tatkräftiger und stetiger fortzuführen. Diese Absicht ist auch aus anderen Maßnahmen ersichtlich: 1572 wird beschlossen, das Breitlingsbollwerk vor "Krekeshovet" weiter auszubauen. Auch das Ostbollwerk vorne an der See wird verlängert, nachdem im Jahre 1577 eine schwere Sturmflut große Verwüstungen an den Hafenbauten angerichtet hat. Es ist bezeichnend, daß der ersten Besichtigung am 6. Juli 1578 die ältesten Warnemünder beiwohnen, damit deren Ratschläge bei der weiteren "Hinausschlagung" des Bollwerkes gehört werden können. Auch die umfangreichen Arbeiten an der Haffdüne deuten auf die jetzt einsetzende größere Betriebsamkeit des Rates. Bemerkenswert sind zwei "Missiven" des Jahres 1574. Am 18. und 19. Dezember 1574 werden Schreiben an den Herzog versandt mit der Bitte "um etlichen Dannensamens, dessen die Stadt zur beseihung etlicher wöster Plätze in der Rostocker Heiden und fürnemlich der Haffdünen und zur Erhaltung des Tiefs benötigt seien" 3 ). Ob Tannensamen geliefert oder gar ob sie ausgesät sind, ist nicht mit Gewißheit zu sagen. Immerhin werden im nächsten Jahre an den Dünen umfangreiche Arbeiten vorgenommen: Die hohen Sandberge, die sich an der Westseite des Stroms beim Leuchtturm aufgetürmt

Seite 129

hatten, werden eben "gedragen". Vierzehn Tage dauert die Arbeit unter Mitwirkung aller Warnemünder. Dann schaffen die Diedrichshäger Mist herbei, um das weitere Fliegen des Sandes zu verhindern, vielleicht auch, um das Anwachsen sandflughemmender Gewächse zu ermöglichen 1 ). Schließlich sei noch eines Ereignisses des Jahres 1578 gedacht: der für die Rostocker Schiffahrt sehr bedeutsamen Erbauung des Rostocker Petriturms. Am 1. April wurde Laurens Junge mit einem Beglaubigungsschreiben ausgeschickt, um aus Gotland Holz für die Errichtung des Turmes zu besorgen 2 ). Das Holz war von Friedrich II. von Dänemark geschenkt, offenbar zur Sicherung der Schiffahrt, denn in dem Beglaubigungsschreiben an den Statthalter von Wisby heißt es, daß das Holz gebraucht werde zur "Erbauwinge einer Spitzen allhier in der Stadt Rostock, so dem gemeinen sehefahren Manne eine besondere Kunde und Nachrichten zur Sehefahrt geben wirt". Wer einmal draußen auf See gewesen ist und diesen zehnthöchsten Kirchturm der Welt in der Ferne hat grüßen sehen, wenn ringsum nichts als Wasser den Horizont berührte, der weiß, daß diese "Spitze" in der Tat ein Schiffahrtszeichen ersten Ranges ist. Diese Ereignisse bilden die Einleitung zu dem 1579 einsetzenden Zeitabschnitt, der zweifellos die Glanzzeit des Rostocker Hafenbaues bildet. Es wurden Pläne entworfen und ausgeführt, so großzügig, wie sie, gemessen an den Mitteln jener Zeit, von den Enkeln nicht wider erreicht sind. Zum ersten Male bildet die Fürsorge für den Seehafen der Stadt einen ständigen Verhandlungsgegenstand in den Ratssitzungen, zum ersten Male auch werden Männer bekannt, die entscheidend den Gang der Arbeiten in Warnemünde beeinflussen. Der erste dieser Männer ist Jochim Barchmann, der Schuster.

Gelegentlich einer Ratsverhandlung (am 14. März 1579) mit den "verordneten Bürgern" über den Zustand der von ihnen verwalteten Landgüter tritt Jochim Barchmann, der Verordnete der Müggenburg 3 ), auf und sagt unter anderem, er wolle einen "Graffen" der Stadt zum Besten in die Heide "ziehen" und "das Depf zugleich buwen".

Seite 130

Dem Bürger wird erklärt, daß der Rat so bald wie möglich mit ihm über diesen Punkt sprechen wolle 1 ).

Dies ist die erste Nachricht, daß Jochim Barchmann dem Rate anbietet, das Durchbruchstief E zu beseitigen. Daneben ist es die früheste Urkunde von einer Kanalanlage, die für die Instandsetzung des Tiefes noch von großer Bedeutung werden sollte und bis auf den heutigen Tag für den Personen- und Güterverkehr in die Heide hinein diese Bedeutung noch nicht ganz eingebüßt hat: Die Nachricht von der Erbauung des Torfgrabens (K), jenes Kanals, der aus dem Breitling bei Markgrafenheide bis zum großen Torfmoor sich erstreckt. Die bisherige Forschung hat die Erbauung dieses Kanals ins 18. Jahrhundert hinein verlegt 2 ). Glücklicherweise ist uns eine Urkunde aus dem Jahre 1587 erhalten, die alle etwaigen Zweifel zerstört und gleichzeitig auch über die Wichtigkeit dieses Grabens für die Bauten an der See jede wünschenswerte Auskunft gibt 3 ). Es ist ein Brief des Ratsherrn Dr. Friedrich Heine an den Rat folgenden Inhalts: Der Rat habe ihn aufgefordert, alle die Unkosten, die er mit dem weiland Bürgermeister Thomas Gerdes für die Errichtung des "neuen Grabens in die Heide" aufgewandt habe, anzugeben. Bekanntlich habe er und Gerdes im Jahre 1579 (also im Jahre der oben mitgeteilten Ratsverhandlung), nachdem nach mehrmaligen Verhandlungen die Frage der Einträglichkeit des von Jochim Barchmann vorgeschlagenen Grabens verneint war, auf eigene Unkosten die Verfertigung des Grabens übernommen, und zwar unter der Bedingung: Würde sich später herausstellen, daß der Graben sich bezahlt mache, so solle die Stadt ihnen alle auf ihn gewendeten Unkosten erstatten, falls nicht, dann sollten sie "außer dem Schaden auch den Schimpf behalten". In diesen acht Jahren (1579 - 1587) sei aber der Nutzen des Kanals erwiesen: Von St. Jakob Ziegelhofe würden für die Herabführung des Torfes (!) jährlich 50 fl. entrichtet, von Jochim Barchmann 100 (!), der andere Ziegelhof müsse gleichfalls jährlich 100 fl. geben, so daß hieraus zusammen jährlich allein 250 fl. Einnahme sich ergäben, ohne das, was die zu zahlen hätten, die als Privat-Personen ihren Torf (!) aus der Heide (!) führten. Zu all dem

Seite 131

käme die Verbilligung der Holzbeschaffung, wie man denn auch Korn und anderes den Graben hinabschaffen könne 1 ), zu welchem allen man früher Pferde und Wagen hätte brauchen müssen. Zudem sei es ohne den Graben ein unmöglich Ding gewesen, dieses Jahr (1578!) das Neue Tief zu fangen, wofern man nicht etliche tausend Fuder Wasen (Faschinenbündel, Reisigwerk) hätte aus der Heide holen können. Aus allen diesen Gründen möge der Rat die verordneten Bürger der gemeinen Kasse beauftragen, ihm und den Erben des Bürgermeisters Gerdes die Unkosten, "so auf Verfertigung des neuen Grabens aus dem Breitling ins Torfmohr (!) aufgewandt wurden", zu erstatten. Dieses Schreiben ist in mehrfacher Hinsicht wertvoll für unsere Untersuchung. Zunächst seien noch einmal die Worte unterstrichen, die von seiner Bedeutung für die Einfangung des Neuen Tiefs E im Jahre 1587 zeugen: Etliche tausend Fuder Faschinenbündel sind damals den Graben hinabgeführt. Man ersieht hieraus recht eindrucksvoll, welche Anstrengungen man damals gemacht hat, die Hafenanlagen wieder instandzusetzen. Der Brief zeigt auch, daß der Rat Barchmanns Vorschlag vom 14. März 1579 abgelehnt hat. Er wäre niemals zur Ausführung gekommen, wenn nicht der Ratsherr Dr. Heine, einer der reichsten Männer der Stadt 2 ), eine größere Weitsichtigkeit besessen hätte als seine Amtsgenossen: Er faßt den Entschluß, den Kanal auf eigene Faust zu bauen, gewinnt einen Partner und setzt sich mit Barchmann in Verbindung. Wie aus dem Schreiben und auch aus den Gewettsrechnungen ersichtlich ist, wurde der Graben noch im gleichen Jahre in Angriff genommen. Daß diese Anlage sich infolge der Prahm- und Bootsgelder gut bezahlt gemacht hat, zeigen die im Brief genannten Summen. Zudem sind die Unkosten nicht groß gewesen, da ein gut Teil derselben von der Stadt getragen werden mußte. Jochim Barchmann hatte nämlich mit seinem Kanalplan gleich zwei Dinge im Auge gehabt: Der Kanal sollte zur Erschließung der Heide dienen 3 ). Die Menge der beim Bau des Grabens ausgestochenen Grassoden aber wie auch die gewonnene Erde sollten zur Fangung des Tiefs und zum Bau der Haffdüne verwandt

Seite 132

werden. Es liegt auf der Hand, daß dadurch der Bau bedeutend wohlfeiler wurde.

Im Jahre 1579 finden umfangreiche Arbeiten an der Haffdüne statt. Meister Claus Jendrick, der Zimmermeister, arbeitet mit seinem Volke den größeren Teil des Jahres auf der Düne. Außerdem hat man dort einen "sodensteker" oder "grewer" angestellt. Daneben werden ständig Arbeiten am "Graben" genannt und aus dem Zusammenhang der Nachrichten ergibt sich, daß es sich darum handelt, die bei dem von Dr. Heine unternommenen Bau des Torfgrabens gewonnenen Rasensoden und Erdmassen an die Düne zu fahren. Diese Arbeit wird von den Bauern getan. Auf der Düne wird von der Ausschachtungserde ein Wall errichtet, dessen Oberfläche mit den Soden belegt wird. Dazwischen aber - und das ist wichtig, weil auch hier wie bei der Anlage des Torfgrabens die bisherige Forschung bedeutend spätere Daten annahm - wird Hafer gesät 1 ). Am Strande werden Buhnen gebaut. Demgemäß ist schon damals, wie wir schon an anderer Stelle feststellen konnten 2 ), alles das zum Schutz der Düne getan, was im 19. Jahrhundert als ganz neue Errungenschaft gefeiert wurde. Diese Dünenarbeiten werden auch noch im folgenden Jahre fortgeführt. Außerdem werden umfangreiche Anpflanzungen von "pardtwiden" vorgenommen 3 ).

Im Herbste dieses Jahres 1580 tritt der Rat mit Jochim Barchmann aufs neue in Verhandlung, daß er das "Neue Tief" fangen soll. Am 30. September beschließt man, wegen Barchmanns "Angebent, das neue Tief zu fangende", Abgeordnete nach Warnemünde zu schicken, die seine Vorschläge anhören und ihre Brauchbarkeit prüfen sollen. Am 17. Oktober heißt es in den Ratsprotokollen des gleichen Jahres: "wegen der zwischen (!) dem neuen Tief und Warnemünde gelegenen Haffdüne beschlossen, mit Barchmann dem Schuster zu reden, welcher sich angegeben, eine Düne zwischen dies und künftigen Weihnachten zu machende, danach vff künftigen Pfingsten das Tief zu fangende". Diese Stelle zeigt eindeutig, daß es sich um Fangung eines Durchbruches (E) handelt. Wichtig ist, daß Barchmann den Auftrag bekommt, zuerst die Haffdüne zu bauen und dann erst das Tief

Seite 133

zu fangen. Man wußte sehr wohl, daß ohne Instandsetzung der Haffdüne alle andere Arbeit vergeblich war. Barchmann versucht trotz dieses Auftrages zuerst das Durchbruchstief zu fangen, was ihm später schwere Vorwürfe im Rate eingetragen hat 1 ). Den Auszügen aus den Ratsprotokollen zufolge müßten dann die "Punkta Contracti" am 19. Dezember 1580 geschlossen sein; doch ist im folgenden Jahre von einer Tätigkeit Barchmanns nirgends die Rede. Die Verhandlungen des Herbstes sind also ergebnislos verlaufen. Im Frühjahr kommt man noch zweimal auf Barchmanns Anerbieten zurück. Im Februar werden zur Besichtigung des Durchbruches einundzwanzig Herren vom Rate nach Warnemünde geschickt, "und solches alles zur Abschaffung (!) und Dämpfung (!) des Neuen Tiefs" 2 ). Im Mai wird gleichfalls eine Abordnung beschlossen, um "daselbst alle Gelegenheit zu besichtigen und ihren guten Rat mitzuteilen, wie und wasserleigestalt mit dem neuen Tief verfahren werden soll". Hierauf müssen die Verhandlungen bis zum nächsten Jahre ins Stocken geraten sein, aus welchem Grunde, habe ich nicht ermitteln können. Inzwischen aber hat sich der Rat um einen auswärtigen Baumeister bemüht und am 18. Januar 1582 fahren die Bürgermeister in Begleitung "des lübischen Baumeisters" mit mehreren des Rates nach Warnemünde "na dem Nyen Depe vnd dat besehen / daran wedder vp Warnemunde" 3 ). Der Name des Lübeckers war Peter Hase. Am 17. Februar 1582 verhandelt der Rat darüber, ob man nun Hase oder Barchmann zur Fangung des Tiefes nehmen soll. Es wird beschlossen, daß der lübische Baumeister und zugleich mit ihm - als ein Aufseher - Jochim Barchmann angestellt werden soll. Barchmann bekommt den Auftrag, sofort mit den Arbeiten zu beginnen. Im März ist Peter Hase wieder in Rostock und am 12. geschieht eine neue Besichtigung. Diesmal werden die Mängel des "alten und neuen" Tiefs, also doch wohl des Hafens wie auch des Durchbruches, in Augenschein genommen. Am Tage darauf werden dann im Rate die Abschlußverhandlungen geführt. Es wird fest beschlossen, "mit dem neuen Tiefe zu verfahren", und man spricht mit Hase, daß er zugleich mit Barchmann das neue Tief fangen soll. Auch sollen zur Beförderung der Arbeit zwei Herren des Rates als Lohnherren abgeordnet werden: Michael Breide und Nikolaus Bolte. Da also infolge der umfangreichen

Seite 134

Bauten in Warnemünde von nun an mehr Arbeiter dort tätig sein müssen, so werden ganz andere organisatorische Maßnahmen notwendig, als der bisherige Betrieb mit den etwa fünfzehn ständig in Warnemünde arbeitenden Leuten erforderte. Nachdem diese Punkte in der Ratsverhandlung festgelegt sind, wird Jochim Barchmann vorbeschieden und mit ihm ein fester Vertrag gemacht 1 ). Mit der Arbeit wird sofort begonnen. Schon am 15. März fahren die Herren der Verwaltung in die Heide hinaus, um zu sehen, "welches Holz Barchmann schlagen ließ und wie es auf den Dünen stand". Auch während der folgenden Wochen werden Besichtigungsfahrten gemacht, und immer ist der Schuster bei der Arbeit. Aus den Bemerkungen dieser Fahrten geht - im Zusammenhang mit den anderen Nachrichten - wiederum hervor, daß diese Arbeiten sich auf das Durchbruchstief E "neben der Heide" bezogen haben: Ständig fahren zu dieser Zeit die Herren durch die Heide auf den Arbeitsplatz und fahren dann schließlich "vth der Heide ower dat Dep vp (!) Warnemunde" 2 ). Die Arbeiten Barchmanns beziehen sich also nicht, wie die bisherige Forschung angenommen hat, auf das Zurückdämmen der lockeren Ufermassen des Tiefes A. Auffallend ist, daß niemals Peter Hase als Mitarbeiter erwähnt wird. Da später Barchmann im Rate sagt, er habe das Tief gefangen, das der lübische Baumeister habe fangen sollen, so muß Peter Hase an der Ausführung seines Auftrages vom 12. März gehindert sein. Erst im August tritt er wieder in Rostock auf, nun aber mit einem ganz neuen Plan: Er bietet dem Rat einen Bagger an. Wir werden noch davon hören 3 ).

Am 11. April wird vom Rate einhellig ein wichtiger Entschluß gefaßt: Da die Arbeit keinen Verzug leide, so solle "in diesem Jahre alle Arbeit am Graben liegen" bleiben und dem "neuen Werke am neuen Tiefe" zugute kommen. Zudem solle für diesmal nicht nach den Häusern und Wohnungen, sondern nach dem Reichtum eines jeden Bürgers eine Steuer erhoben werden. Die beiden Lohnherren sollen sich deshalb mit den Quartiermeistern in Verbindung setzen. Man sieht also, und man wird es auch noch weiterhin beobachten, in jeder Weise, in Ver-

Seite 135

waltung, Organisation und Finanzierung werden jetzt Neuerungen getroffen, die zeigen, daß der Rat zu tatkräftigem Handeln entschlossen ist. Aus den Rechnungen ist ersichtlich, daß die Vermögenssteuer dieses Jahres 2500 fl. eingebracht hat, das waren zusammen mit dem, was aus dem "Alten Kasten" bewilligt war, 5500 fl., die nun für die Arbeit zur Verfügung standen. In den vorhergehenden Jahrzehnten beliefen sich die Aufwendungen für den Hafen höchstens auf ein Zehntel dieser Summe 1 ). Nach diesen Ratsbeschlüssen geht die Arbeit schnell vorwärts, denn die Zahl der Mitarbeiter Jochim Barchmanns wächst ständig. Waren es am 7. April noch 28 Mann, so sind es schon zwei Tage nach dem Ratsbeschluß etwa 40 und im Mai steigt die Zahl gar auf 70, für die damalige Zeit sicher eine stattliche Arbeiterschar. Zudem hatte man außer den Ungelernten auch Fachleute beschafft: Drei "Sodensteker" werden in den Rechnungen genannt, daneben ein "Wrosensetter". Am 9. Mai werden mit den "Pramherren" Verhandlungen angeknüpft, "damit zur Beförderung des neuen Tiefes Erde, Steine und, was mehr dazu nötig, möchte dahin geschafft werden". Für jeden beladenen Prahm sollen ihnen 2 fl. vergütet werden. Am 11. Mai kommt ein neuer wichtiger Plan zur Annahme: "Die Hundsburg soll nach dem neuen Tieff gebracht werden, dasselbe damit zu fangen" 2 ). Da man zur Einfangung des Tiefs eine große Menge Füllmaterial gebrauchte, Erde und Steine aber - nachdem nun der Heidekanal fertiggestellt war - in der erforderlichen Menge nicht zu beschaffen waren, so ist man demnach auf den Gedanken gekommen, Erde und Steine des längst verfallenen und unbenutzt daliegenden Hundsburggrundstückes an den Seestrand zu schaffen 3 ). Man nimmt nun sofort wieder Verhandlungen mit den Prahmherren auf, und zwei Tage später kommt ein neuer Vertrag mit ihnen zustande, demzufolge ihnen für jeden beladenen Prahm 1 1/2 fl. - also 1/2 fl. weniger, als zuerst ausbedungen war - zugesagt werden. Doch wird hinzugefügt: "Im Falle die Pramschuwer und sie selbst damit nicht bleiben konnten, alß wollte man ihnen Zulage thun". "Und sollten solche Präme die Erde der Hundsburg holen und nach dem Neuen

Seite 136

Tiefe bringen". Am 14. Juni sind bereits 21 Arbeiter mit den Aufräumungsarbeiten auf der Hundsburg beschäftigt. Die Zahl der Arbeiter am Tief E ist inzwischen auf 100 gestiegen. Tag und Nacht wird gearbeitet, wie die Rechnungen berichten, und so müssen besondere Vergünstigungen an die Arbeiter verteilt werden 1 ). Am 14. Juli endlich ist das Tief gefangen. So groß ist der Eindruck dieses Werkes auf die Zeitgenossen, daß in sämtlichen Chroniken davon die Rede ist 2 ). Und auch der Urheber dieses Werkes wird genannt: "Anno 1582 wartt das neue Tieff vor Warnemünde gefangen von einem Schumacher, Jochim Berckmann genannt" 3 ). In der Woche darauf ist der gesamte Rat in Warnemünde, um das Werk anzuschauen. Bei dieser Gelegenheit wird die Haltbarkeit erwiesen: Der Schulzenknecht von Willershagen verdient sich einen ß als Preis, "dat he dat erste Stucke Holtes vorde awer dat nige Dep" 4 ). Das war die Probe auf die Tauglichkeit dessen, was Barchmann gemacht hatte. Sie war bestanden. Und so liest man denn auch in den Chroniken, er habe das Tief gefangen, "also daß man mit Wagen und Pferden darüber fahren konnte". Freilich war hiermit noch nicht die Arbeit beendet. Nur an einer bestimmten Stelle war das Durchbruchstief überbrückt, das Wasser gefangen. Das übrige Bett bedurfte noch weiterer Aufschüttung, und so gehen die Arbeiten noch weiter fort bis gegen Ende September. Am 1. Oktober erscheint Barchmann vor dem Rat, um seinen Lohn für die vollendete Arbeit zu fordern. Er erklärt, "wie mit ihm wegen des neuen Tiefes gehandelt. Alles, was zur Dempfung (!) und Fangung des Tiefes gehörig, das habe er verschafft, und es sei nun wohl sicher." Demnach bäte er um die ihm zugesagten 600 Taler. Am 3. Oktober wird dann von den Kastenherren "geschlossen", daß man Barchmann auf die zugesagten 600 Tlr. vorerst 400 Tlr. geben wolle. Sollte sich aber herausstellen, daß das neue Tief nicht beständig wäre, dann solle er auch nicht mehr bekommen.

Aber schon während dieser Lohnverhandlungen ist Jochen mit einem neuen Plane herausgekommen. Er sagt, "er habe auch das

Seite 137

alte Tief (A) besichtigt, und obwohl dasselbe zwischen den Bollwerken jetzt tief genug sei, so wäre doch vorne im Seheschlage eine zerteilte Banke, dieselbe wolle er mit einer Harke wegbringen" 1 ). Auch am nächsten Tage wird hierüber verhandelt. Die "Eidge" soll von den beiden Bollwerken aus mittels "Spillen" durch das Tief gezogen werden 2 ). Man sieht also, kaum ist die eine Arbeit beendet, da erscheint dieser unruhige Geist vor dem Rate mit dem Plan zu einer neuen. Hierbei spielt übrigens auch Eifersucht mit auf Peter Hase aus Lübeck. Hase war nämlich, nachdem er seinen Auftrag vom 12. März des Jahres ganz zugunsten Barchmanns abgetreten hatte 3 ), im August aufs neue vor dem Rat erschienen und hatte eine "Suwerkunst", einen Bagger, im Modell vorgeführt 4 ), mit der er das Hafentief gegen eine hohe Entschädigung austiefen wollte. Das weitere hierüber werden wir noch später erfahren. Damals ist noch keine Entscheidung gefallen, aber ganz zweifellos hat dies den Schuster, der anderen auswärtigen Baumeistern Arbeit und Ruhm mißgönnte, veranlaßt, nun auch seinerseits, nachdem seine erste Aufgabe erledigt war, mit einem von ihm erdachten "Suwerinstrument" aufzutreten. Da es sich um genau jene "Flecken vor dem Gate" handelte, deretwegen der Rat

Seite 138

mit Peter Hase in Verhandlungen stand 1 ), so ist der Beweggrund Barchmanns ziemlich durchsichtig. Aber während noch diese Verhandlungen laufen, vom 3. bis 4. Oktober, da tobt an der mecklenburgischen Küste ein fürchterlicher Weststurm, und am 4. ist bereits wieder neben dem gerade "zugemachten" ein "neues" Tief entstanden, "welchen Durchbruch man gefährlicher erachtete als den ersten". Die neue größere Gefahr erforderte neue größere Mittel, auch neue erfahrene Männer. Im Laufe des Spätherbstes noch entschließt man sich, einen kundigen Mann von auswärts kommen zu lassen. Es ist Johann tor Balcke, der Holländer. Bevor wir jedoch hierzu übergehen, muß von dem Rivalen Jochim Barchmanns erzählt werden, von Peter Hase, dem "Meister der Süwerkunst".

"Doselbst ein Meister aus Lübeck anhero gekommen," so heißt es in den Ratsprotokollen im August 1582, "so zu Rate eine Kunst übergeben, wesserleigestalt das Tief und Flecken für der Sehe konten gesäubert werden" 2 ). "Er wolle damit uff ein mal eine Elle diep auß der Diepe Sandt und Dreck holen und eine reine und saubere Diep halten. Auch die Flecke vor der Gate zu Warnemünde wegbringen mit lichter Arbeit und ringer Unkosting. Derselbe ist durch zwei des Rates nach Warnemünde gefahren worden und ist ihm alle Gelegenheit erst gezeigt worden". In den nächsten Tagen finden Verhandlungen statt, aus denen näheres über Peters Angebot zu ersehen ist. Peter hat, wie er behauptet, den Bagger in Venedig 3 ) gebraucht, wo er auch jetzt noch jährlich zu tun habe. Außerdem habe er vor etlichen Jahren ein kleineres "Instrument" in Lüneburg 4 ) geliefert. Dafür habe er 300 Tlr. bekommen, zu

Seite 139

Venedig aber habe er jährlich 1500 fl. "zu heben". Das Rostocker Werk werde er für 1500 fl. liefern, doch stehe er gut dafür, daß man damit "im Tiefe zu Warnemünde, so woll bei Sommer alß winter tage, wan es gutt Witter ist, in igliche Stunde oder zum hochsten in einer Stunde vnd ein vierthel durch vier Personen auß der Grundt vier Mhall ein Fhaden langk vnd einen Fhaden breitt vnd drei Quartier einer Ellen tieff Erde oder Sandt nhemen vnd also dasselbe sieben oder achte Ellen tieff machen khonne". Sollte aber das Instrument nicht ganz und gar "beständig" sein, so wolle Peter der Stadt allen daraus erwachsenen Schaden ersetzen. Zur Sicherung dieser Summe werde er einen Bürgen stellen. Gleichzeitig übergibt er dem Rate ein Modell 1 ) seiner Kunst, von dem der Ratsschreiber eine flüchtige Federskizze seinem Protokoll beifügt.

Am 14. September wird über Hases Anerbieten im Rate verhandelt. Es sei ihnen allen bewußt, so spricht der worthabende Bürgermeister, "welch ein schedtlich Tieff zu Warnemünde und da dasselbe in der Zeidt mit Fleiße nicht solte gewartet werden, würde es dieser guten Stadt großen Schaden geben, da eß hin und wieder im Reiche Denemarken und sonsten ruchtig würde, und obwohl teglichs daran gearbeitet würde, so schloge doch der Seeschlagk solches alles wiederumb zu. Wan dan einer sich von Lübeck bei dem Rate angegeben, der zu Venedigh eine Seuberkunst gebreuchet" und nun auch in Rostock dieses Werk bauen wolle, so habe er mit ihm gehandelt, "weil denn an dem Tiefe der Stadt mercklich und hoch gelegen, und da man dasselbe solte zukommen lassen, würde der ganzen Stadt Frohling und Plog dadurch gelecht sein". Hase werden 1200 Tlr. zugesagt, doch muß er sich verpflichten, den Bagger in keiner anderen Stadt mehr zu verkaufen. Nach der Sturmflut Anfang Oktober finden die Verhandlungen mit der Bestallung Peter Hases ihren Abschluß. In der Bestallungsurkunde sind die schon bekannten Bedingungen festgesetzt. Der Preis ist auf 1050 fl. hinabgedrückt, außerdem wird verlangt, der Meister solle selber mit dem Instrumente solange arbeiten, bis seine Brauchbarkeit erwiesen sei. Die für die Stadt sehr günstigen Aussichten waren des hohen Preises wohl

Seite 140

wert. Dennoch ist die Angelegenheit anders verlaufen, als man gehofft hatte. Eine Chronik 1 ) meldet folgendes: Den 10. Nov.... hat Ein Erbarer Rat ... ein sonderlich eisern Instrumente von ihm machen lassen, damit er zu jedesmal 6 Ctr. schwer Erde auß dem Tiefe säubern können. Wan aber der Grund madig gewesen, so hette es im Tiefe sehr nutzig gewesen. Aber weil es Haffsand war, wart das Instrument durch das harte Schraubent zerbrochen und mußte man es bleiben lassen. Doch mußte ihm ein Erbarer Rat allen erlittenen Schaden außrichten. Das Instrument, damit er die Erde aus dem Tiefe nahm, liegt annoch auf der Louinge 2 ).

Außer mit Barchmann und Hase, dessen Wirksamkeit für das Tief ja freilich ohne Folgen blieb, hat aber der Rat noch weitere Schritte unternommen, um den Hafen wieder instandzusetzen. Vor allem der Durchbruch 3 ) machte ihm schwere Sorgen. Fast jede Woche, anfänglich gar mehrmals wöchentlich, wird über diesen Gegenstand beraten. Die Haupteinnahmequellen der Stadt, Schiffahrt und Heide, sind gleichermaßen bedroht. Zunächst glaubt man, das Werk Barchmanns habe nicht standgehalten. Nach einigen Tagen aber erfährt man, daß der Durchbruch, "so gefangen, zwar Bestand gehabt, doch habe der Seheschlag nebenan zwei Ronnen gemacht". Diese seien so gefährlich, daß zu befürchten stände, die Rostocker Heide käme noch ganz und gar zunichte, wenn dem nicht "vorgebaut" würde. Da sich die Gelegenheit bietet, werden einige holländische Schiffer mit hinaus an die See genommen. Sie erteilen den Rat, "zunächst das kleinere Loch zu dämpfen". Das große müsse sofort an beiden Enden mit Pfählen verrammelt werden, um ein weiteres "Ausreißen" zu verhindern. Andernfalls stände zu fürchten, daß jenes Land "ein Wasser mit dem Breitling" werde. Der Sturm hat massenhaft Seetang an den Strand geschlagen. Die Holländer erzählen, bei ihnen zu Hause baue man Dämme aus dem Tang. Schließlich unterhandelt man mit einem von ihnen. Nach seinen Angaben soll im Herbste "das kleine Loch" gefangen werden. Dabei soll Jochen Barchmann in der holländischen Kunst des Deichbaus unterrichtet werden. Am 28. Oktober bekommt der Holländer für seinen Rat, "wo men dat Dyp mit Dancke fangen konde und wo men de Deunen damit bauen konte",

Seite 141

16 fl. In der gleichen Zeit spielen die Verhandlungen mit Peter Hase wegen seiner Suwerkunst. Der Rat arbeitet also ernsthaft daran, die eingerissenen Schäden zu beseitigen. Und nun setzt sich - trotz Barchmanns Freundschaft mit dem machtvollen Dr. Hein - allmählich die Überzeugung durch, daß man sich für die seit der Sturmflut noch um vieles schwierigere Aufgabe einen Fachmann, der über eingehende Kenntnisse und lange Erfahrung verfügt, kommen lassen müsse. So wird denn "am 27. November geschlossen, daß Christoff Kerkow, wegen des neuen, wiederumb ausgebrochenen Tiefes zu Warnemünde nach der heiden (!) ins Niederland verreisen solle, daselbst einen erfahrenen Mann zu erkundigen, so mit den vordiken (!) und dergleichen ausgebrochenen diken (!) wüßte umzugehen". Aus irgendwelchen Umständen ist diese Reise dann unterblieben. Vielleicht hatte man sich schon schriftlich nach einem Meister umgesehen. Elf Tage später wenigstens ist schon ein Holländer in Rostock und wird auf Befehl eines ehrbaren Rates zu Rostock angenommen, die Haffdüne zu bauen. Es ist Johann tor Balck(e), auch Johann van der Balcke genannt. Er hat dem Rostocker Hafen auf zwei Jahrhunderte die endgültige Gestalt gegeben. Als Lohn ist ihm zugesagt "wenn er auf dem Lande arbeitet 3 fl. und wenn er in dem Wasser arbeitet alle Weke 4 fl.". Am 18. Dezember fahren die Ratsherren "mit dem nigen Baumeister hinaus, de Gebreke des Landes vor der Heide zubesehen". Und dann geht es sofort an die Arbeit. Am 2. Januar ist bereits die erste Besichtigung dessen, "was der Hollender gemaket".

Nach den Mißerfolgen des Jahres 1582 und wahrscheinlich unter dem Einfluß der Holländer geht man zunächst an den Bau der Haffdüne, um sie vor weiteren Durchbrüchen zu schützen. Ohne den Ausbau der Haffdüne werde alle Arbeit vergebens sein, so heißt es in dem Ratsprotokoll vom 18. Februar 1583. "Daß aber die Bürger hin und wieder gingen und ihre faule Mundt hätten, das wäre mehr denn wahr. Das verursache sich aber alles daher, daß Barchmann nicht, wie des Rates und der Bürger Meinung gewesen, die Haffdüne zuerst gebessert, sondern das neue Tief gefangen habe". Darum also müsse nunmehr zuerst die Haffdüne gebaut werden. Aus diesem Protokoll geht wieder einmal hervor, daß die Hafenangelegenheit damals die Gemüter gar sehr zu Haß und Gunst erregt hat. Johann tor Balck und Peter Hase haben das an ihrem eigenen Leibe - im wörtlichen Sinne des Wortes - erfahren müssen 1 ). Johann der Holländer

Seite 142

arbeitet an der Erhöhung der Haffdüne. Der jetzt sehr rührige Rat ist des öfteren in Warnemünde, den Fortgang der Arbeiten zu besichtigen, und als im Mai des Jahres wiederum holländische Schiffe im Hafen liegen, da fahren die Herren mit dem "fremden holländischen Schiffer nach dem deepe, um seine Meinung über die nötigen Arbeiten zu hören". Und wie die Aufsicht durch die Verwaltung, so wird auch die Organisation der Arbeit durch den neuen Meister jetzt besser: Vom Sommer ab wird neben dem Bau der Düne die Befestigung der Ufer in Angriff genommen. Der Breitling soll "gefangen" werden, so ist der Plan des Meisters. Die Ufer sollen durch Reisigwerk geschützt und stellenweise auch gewisse Teile des Breitlings durch diese Werke zur Gewinnung eines einheitlicheren, weniger gefährdeten Ufers von dem Hauptgewässer abgeschnitten werden. Da man bei der Senkung des Reisigs, der sogenannten "Wasen", zunächst Steine zur Beschwerung gebrauchte, so war der technische Ausdruck hierfür "mit Wasen und Steinen awerfangen". Bei einer Summierung der Wasenbündel, soweit sie der Anzahl nach in den Rechnungen angeführt sind, ergibt sich, daß allein vom Januar 1583 bis zum Januar 1585, also in genau zwei Jahren, eine halbe Million Wasenbündel in den Faschinenwerken Johanns des Holländers verarbeitet worden sind. Rechnet man dazu nun alles, was in den folgenden Jahren weiterhin verbraucht ist, bis zu jenem schon genannten Jahre 1587, wo nach dem Zeugnis Dr. Heines in einem Jahre mehrere tausend Fuder Wasen den Torfgraben hinab gefahren sind, dann ermißt man, welche ungeheure Arbeit damals geleistet wurde. Während Johann im Januar 1583 noch mit 22 Mann arbeitet, sind es im nächsten Jahre schon 50. Damals machte er ein Probestück, "bei Krekeshovet den Breitling überzufangen". Es wird also jene Tiefe (A1), die durch die Arbeit des Alhard Johansen hundert Jahre zuvor überflüssig und damit schiffahrtstechnisch gesprochen schädlich geworden war, da sie die Kraft des Wasserstroms lähmte 1 ), geschlossen und das ganze Gebiet vor Krekeshovet zusammengefaßt, "gefangen". Nur für die Fahrt in die Heide wird den Booten und Prähmen eine Rinne freigelassen, das sogenannte "Pinnerloch" oder der "Pinngraben", dessen Name zuerst im Jahre 1614 genannt wird. Am 10. Oktober ist das Probestück fertig 2 ).

Seite 143

Im September 1585 wird in einer Ratsverhandlung darüber gesprochen, ob nun, nach Fertigstellung der Probe, nachdem die "struke", "so über den Breitling verarbeitet werden", verbraucht seien, weiter gearbeitet werden solle. Man beschließt, die Arbeit unter Johanns Leitung fortzusetzen und hierüber einen Vertrag aufzustellen 1 ). Auf Grund des Vertrages, dessen Wortlaut im Bestallungsbuch des Rostocker Ratsarchivs erhalten ist, wurde dann "Johann thor Balcken die Haffdüne zu bessern und zu bauen, auch den Breitling mit Wasen überzufangen, bestellet und angenommen" 2 ).

Von nun an geht die Arbeit ununterbrochen, Sommer und Winter, vorwärts. Im Winter, zur "Wadelzeit", d. h. wenn infolge des Vollmondes die Sträucher am besten für Faschinen zu gebrauchen waren, werden "Struke" gehauen und in den übrigen Tagen "Wasen" davon gebunden 3 ), an den Kanal gefahren und von da an den Bestimmungsort geschafft. Im Sommer werden sie dann weiter verarbeitet. Inzwischen ist Johanns Stellung

Seite 144

beim Rate gefestigt. Strenge wird dafür gesorgt, daß er vor Übergriffen Einheimischer geschützt ist. In der "Alten Kasten Rechnung" von 1586 liest man z. B., daß am 14. Juli zwei Wächter nach Warnemünde geschickt werden, die "den schomaker griefen scholden, der Johann van der Balcken geschlagen hatte" 1 ). In dem gleichen Jahre wird Johann nach Gester (Gjedser) geschickt, "um Kundschaft zu holen". Leider war nicht zu ermitteln, um was für eine Kundschaft es sich gehandelt hat. Als im Jahre 1587 im Oktober beschlossen wird, das Westerbollwerk weiter in die See hinauszustrecken, da bereden die Verwalter den Plan mit dem Holländer, obwohl dieser Bau in das Arbeitsgebiet des Meisters Claus, des Hafenzimmermeisters, gehörte. Nachdem im Frühjahr dies Bollwerk gesenkt ist, bekommt Johann dafür, daß er "mit seiner Kunst und fleißiger Beförderung mit Rat und Hilfe angewandt", zu einer "Verehrung" 50 fl. In der Zwischenzeit hatte sich freilich das Vertrauen zu ihm noch weiter festigen müssen, da er im Sommer endlich das neue Tief (E) gefangen hat. Aus dem Mai des Jahres wird berichtet, daß er angefangen habe, vor dem neuen Tief auf dem Breitling einen "halben Moon" zu machen. Ganz zweifellos ist es das Werk, von dem Dr. Heine in dem schon genannten Schreiben betreffs des Markgrafenheider Kanals 2 ) spricht. Johann hat also mit einem halbmondförmigen Faschinenwerk, das er im Breitling vor dem Durchbruch anlegte, das Tief gefangen. Neujahr des nächsten Jahres fügt eine Sturmflut erneut der Düne großen Schaden zu und Johann wird am 10. Januar vor den Rat geladen, um dort Vorschläge zum weiteren Schutz der Düne zu unterbreiten. Johann rät, vorne in der Brandung "Vorzäune" zu machen. Daneben aber hat er noch einen weiteren Plan: Von "Krekeshovet" ab, so meint er, solle man quer über den ganzen Breitling auf den "Winkel", also auf das Oldendorfer Ufer ("Breitlingseck") zu, ein Bollwerk schlagen. So würde man bei Sturmfluten die durch das Hafentief eindrängenden Wassermassen von der Heide abhalten und auch bei Auslauf des Stromes eine noch größere Zusammenfassung der strömenden Fluten und damit eine bessere Reinigung des Strombettes erreichen. Das Tief also sollte noch weiter eingefangen werden. Diesen Plan hat Johann nicht mehr zur Ausführung bringen können. Schon im nächsten Jahre muß er Rostock verlassen haben. Weshalb er ging, ist nicht festzustellen. Die Arbeit, auch diejenige an der Haffdüne, war noch nicht vollendet; der Vertrag war noch

Seite 145

nicht abgelaufen. Möglich, daß er sich den ständigen Anfeindungen der Einheimischen gegen den "Utlandschen" entzogen hat. Denn noch im Jahre 1588 tut in einer Ratsversammlung Claus Nettlenbladt dem Holländer "viel Speit" an und behauptet, jener betröge die Stadt. Wie dem auch sei, in den Rechnungen des Jahres 1589/90 wird er zum letzten Male erwähnt und bekommt einen Rest (!) von 75 fl. 20 ß und 6 pfg. ausgezahlt 1 ). Sein bisheriger Aufseher, Jochim Augstin, leitet die Arbeit in seinem Sinne weiter; aber natürlich sind diese Arbeiten, soweit sie sich um Instandhalten des bestehenden Zustandes handelt, historisch nicht mehr von Belang. Eine Frage nur bliebe offen! Ist der großzügige Plan des Holländers, den ganzen Breitling nach Süden hin mit einem Bollwerk zu überqueren, nach seinem Weggang zur Ausführung gekommen? Es gibt Gründe, die dafür sprechen: Mündlicher Überlieferung gemäß soll früher ein derartiges riesenhaftes Bollwerk bestanden haben. Mir wurde dies von zwei verschiedenen Seiten berichtet: Der im Spätsommer 1926 verstorbene Kapitän Schmidt ("Unkel Andreas") versicherte mir, früher habe es einen Treidelweg an der Warnow entlang gegeben, der längs dem Gehlsdorfer Ufer über den ganzen Breitling hinweg bis nach Warnemünde geführt habe. Diesen Weg hätten die Pferde benutzt, welche die Schiffe warnowauf- bzw. -abwärts schleppten. Auch der älteste Rostocker "Straßen"-Fischer, Reincke 2 ), erzählte mir von diesem Bollwerk. Danach hat sein 1796 geborener Vater noch "hinter dem Bollwerk", also östlich davon, gefischt. Er hat um die alten Kisten herumfahren müssen, auch sind noch heute vereinzelte Pfähle zu finden, an denen die Fischer sich zuweilen die Netze zerreißen. Da aber auf den Karten des 18. Jahrhunderts als Breitlings-

Seite 146

bollwerk stets nur 112 Kisten angeführt sind, die sich kaum bis zur Mitte des Breitlings erstrecken, und auch in dem Verzeichnis des Stadtzimmermeisters Diercks 1 ) die gleiche Anzahl genannt wird, so schien das ganze um so mehr ins Reich der Fabel verwiesen werden zu müssen, als mir von Fachleuten ein solches Riesenunternehmen als für damalige Zeiten unmöglich hingestellt wurde. Und doch hat um 1600 ein solches Breitlingsbollwerk bestanden! Diese Feststellung ist wohl die schönste Frucht, die aus wochenlangem Durchsuchen verstaubter, bislang unbeachteter Rechnungszettel 2 ) mir erwachsen ist. Rostock hat demnach in der Zeit vor dem dreißigjährigen Kriege im Interesse seines Hafens ein Werk vollbracht, das alles später Geleistete an Großartigkeit überragt. Der Bau des Bollwerkes währt von 1592 bis etwa 1616. Zunächst wird von "Krekeshovet" ab gebaut. Das dauert acht Jahre. Im Jahre 1600 aber, am 28. März, fahren die Kastenherren "nach Georg Moltke, um etzliche Veltstene zu behuff des neuen Bollwerkes, so von seinem (!) Lande nach dem Krekeshöwet soll geschlagen werden, bei ihme zu werben". Hieraus geht deutlich hervor, daß das Bollwerk vom "Moltkenlande" aus gebaut werden soll. Auch ein Originalrechnungszettel vom 12. Juni gleichen Jahres beweist dies: "das nye Bollwerck to makende van Moltenlande aff". Natürlich muß noch ein Beweis erbracht werden, daß tatsächlich das Bollwerk von "Krekeshovet" auf das "Moltenland" zu, bzw. das Bollwerk vom Moltenlande "aff" in Nordsüdrichtung über den ganzen Breitling sich erstreckt hat. Dieser Beweis ist schnell zu liefern: Das "Molten-" bzw. "Moltkenland" ist natürlich das der Familie Moltke gehörige Land. Die Familie hatte außer Toitenwinkel das ganze südliche Breitlingsufer, also die Dörfer Oldendorf, Petersdorf und Petz in Besitz 3 ). Das Bollwerk ist also in Nordsüdrichtung verlaufen. Da nun die Fischer erzählen, es sei direkt auf die "neddersten Oldendörper Dannen",

Seite 147

die junge Tannenanpflanzung am "Breitlingseck" zugegangen. und da auch tatsächlich noch heute hier Reste solcher alten Anlagen zu finden sind, so haben wir hiermit die Richtung und Lage jenes großartigen Baues genau festgelegt. Auf der beiliegenden Karte ist er verzeichnet. Im Jahre 1600 hat man mit den Bauten begonnen. Sie erstrecken sich über ein halbes Menschenalter. Neben den Hägern fahren auch die "Moltenbauern" Steine und Wasen. Jahr für Jahr müssen in Gotland umfangreiche Holzeinkäufe gemacht werden, da die Heide bei weitem nicht diesen großen Holzbedarf zu decken vermag. 1616 endlich ist die Arbeit vollbracht. Zwischen den beiden Bollwerken aber, dem Kreksheupter und dem von Süden her kommenden, wird eine Durchfahrt freigelassen, das sogenannte "Krekesheupter Loch". Auch von dem Vorhandensein dieser Durchfahrt hatte man mir bereits erzählt. In den Akten ist sie mehrfach bezeugt 1 ). Im Jahre 1623 wird sie durch Versenkung von Bollwerkskisten geschlossen, und die Fischer halten am 25. August um ein "neues Loch durchs Bollwerk" an. Am 22. November wird ihrem Antrag stattgegeben: Das nunmehr sogenannte "Loch am alten Bollwerk am Moltenlande, da hinfüro die Präme und Böthe können durchleggen", wird "reingemacht und zugerichtet". Und nun etwas sehr Beachtliches: 1625 macht ein um Rat gefragter Fremder, Cornelius Claessen 2 ), den Vorschlag, an dem Orte, da die Präme durchfahren, zur "Bestruwung (?) 3 ) des andern Tiefs" "Velporten" zu machen und zum Schutze dieser Schleusen gegen Nordwesten ein kleines Bollwerk zu bauen. Erst aus dem Zusammenhang der vorher angeführten Nachrichten wird dieser Vorschlag erklärlich. Barnewitz, der ihn erwähnt, mußte natürlich zu ganz falschen Schlußfolgerungen kommen, da er ihn nicht im Zusammenhang der

Seite 148

übrigen Nachrichten betrachtet hat. Er meint, Claessen habe seinen Vorschlag auf die Mündung des ältesten Tiefes (unser D) bezogen. Das aber würde eine Reihe von Unmöglichkeiten voraussetzen. Es ist nicht einzusehen, weshalb die "Präme oder Stekenschippe", die mit "Staken" durch "Pramschuwer" fortbewegt werden, auf dem hohen Meere herumfahren sollten, noch überhaupt, weshalb es für die Präme eine von den übrigen Schiffen nicht benutzte Ausfahrt in See gegeben hat. Aus den vorangegangenen Untersuchungen aber erklärt sich alles ganz mühelos. Jener Ort, an dem die Schleusen angebracht werden, war natürlich das "Loch" im Breitlingsbollwerk 1 ). Man sieht aus diesem Beispiel, daß nur aus dem Zusammenhang heraus derartig vereinzelt überlieferte Nachrichten wie die Vorschläge des Cornelius Claessen richtig zu deuten sind. Ich habe denn auch in allen jenen Fällen zufälliger Einzelnachrichten, wo ein Zusammenhang nicht zu ermitteln war, auf die Deutung verzichtet 2 ). Am 4. April 1644 wird das Bollwerk samt der Durchfahrt zuletzt in den Akten erwähnt. Später muß es allmählich zerfallen sein. Zwar haben die Straßenfischer noch im Anfang des 19. Jahrhunderts, also zweihundert Jahre nach jener letzten aktenmäßigen Belegung, um das Bollwerk herumfahren müssen, wenn sie im östlichen Breitling fischen wollten. Aber vermutlich war das Bollwerk schon damals arg zerfallen, denn offiziell instandgehalten wurde es lange nicht mehr. Weder in dem grünen Zimmermannsbuch von 1734 noch in den Verzeichnissen des Zimmermeisters Diercks ist von Arbeiten an diesen Bollwerken die Rede, wie es denn ja auch auf den frühesten Karten (1719) 3 ) nicht mehr zu finden ist. Vielleicht sind nach dem dreißigjährigen Kriege die Unterhaltungskosten zu groß gewesen. So blieben denn nur die vom "Krekeshovet" ab nach Süden sich erstreckenden Bollwerkskisten bestehen. Sie blieben, bis im Jahre 1823 durch den Pagenwerder eine neue Durchfahrt, der "Durchstich", gemacht wurde 4 ). Heute sind auch von ihnen nur noch Reste unter Wasser zu finden.

~~~~~~~~~~

Seite 149

Kapitel III.

Die Arbeiten zur Sicherung des Rostocker Seehafens.

§ 1.

Das Tief und seine Reinhaltung.

Die geographischen Bedingungen in den Mündungsgebieten der Ostseeflüsse stellen der Anlage guter Häfen gewisse Hindernisse entgegen. Die Flüsse münden in dem Gebiete beweglichen Dünensandes, der ihren Wassern kein festes, beständiges Bett zu geben vermag. Ständig weht Sand von der Düne in die Fahrrinne, zuzeiten so stark, daß die Massen jegliche Schiffahrt unmöglich zu machen drohen. Verstärkt wird diese Gefahr, wenn, wie es auch bei der Warnow der Fall ist, eine längs der Küste gehende Meeresströmung, ein sogenannter "Küstenstrom" 1 ), ständig seine mitgeführten Sandmassen vor der Mündung ablagert. Nur durch kluge und energische Anwendung geeigneter Abwehrmaßnahmen ist es möglich, der vollständigen Verstopfung solcher Flüsse vorzubeugen und ihnen weiterhin die Brauchbarkeit für die Schiffahrt zu erhalten. Werden diese Maßnahmen jedoch versäumt, oder hat ein Naturereignis die Wehrwerke der Menschen zunichte gemacht, so kann es vorkommen, daß der Hafen so voll Sand schlägt, daß er für die Schiffahrt einige Zeit ganz unbrauchbar wird. In den Quellen der vergangenen Jahrhunderte findet man häufig genug Nachrichten über die Versandung des Hafens. Sie ist zuweilen so stark gewesen, daß, wie z. B. 1571, lange Zeit "kaum ein Boot" die Mündung befahren konnte 2 ).

Freilich haben alle diese Flüsse eine Eigenschaft, die geeignet ist, die schlimmen, der Anlage eines Hafens entgegenstehenden Bedingungen zu einem guten Teil wieder aufzuheben; das ist die Erscheinung der Selbstreinigung: Das Wasser des Flusses, zuweilen gestaut, treibt plötzlich mit großer Gewalt wieder dem Meere zu und reißt dabei alle angesetzten Sandbänke mit sich fort. Unseren Vorfahren ist diese Erscheinung sehr vertraut gewesen. Als z. B. im Jahre 1701 die Gewettsherren in Warnemünde sind, um von den Älterleuten zu erfragen, "woher diese Sandbanck entstanden

Seite 150

und auff waß Weise und Wege selbige bestens weg geräumt werden könne", da wird ihnen die Antwort, "eß entstünden die jetzo befundene und visitierte Sandbäncke theils von dem Sand, so in dem Hafen hineintreibe (!), theils auch von dem Sand, so über dem Glinde gewehet; die Sandbäncke wären zu einigen Zeiten hoher und würden, wan der Strom außginge, wieder kleiner, auch stünden die Sandbäncke nicht jährlich an einem Orte beständig, sondern sie setzten sich bald an diesen, bald an anderen Örtern ...", und ein anderer Sachverständiger bekundet, man solle sich nur keine Sorge machen, denn "vor diesem die Sandbäncke sich woll an einigen Orthen höher gefunden hätten, wären aber von dem starken Strohm, wan er außgegangen, wieder weg und in die See gespühlet" 1 ). Unsere Vorfahren verließen sich also auf die Erscheinung der Selbstreinigung. Sie haben auch alle Vorkehrungen so getroffen, daß diese reinigende Wirkung des ausströmenden Wassers noch verstärkt wurde. Fast alle Arbeiten, die im Interesse des Hafens unternommen wurden, die Bollwerksbauten, der Dünenschutz, die Stromregulierungen, das immer weitere Zusammenfassen des Wassers, eben das, was in der damaligen Sprache mit dem Worte "fangen" bezeichnet wurde, alles das ist aus diesen Erkenntnissen erwachsen und erst von hier aus für uns begreiflich. In der vorliegenden Abhandlung mußte und muß denn auch immer wieder auf den Zusammenhang aller Arbeit mit dieser Erscheinung der Selbstreinigung hingewiesen werden.

Bis zum Jahre 1400 etwa scheint man sich allein auf diese Naturreinigung verlassen zu haben. Denn von Baggerarbeiten ist uns außer dem Unternehmen des Rotger Horn 2 ), von dem wir aber nicht einmal wissen, ob es je ausgeführt wurde, nichts bekannt. Aber selbstredend mußte man eines Tages daran denken, sich von dem Wetter einigermaßen unabhängig zu machen, um

Seite 151

zum mindesten in normalen Zeiten ein annehmbares Fahrwasser zu besitzen. Etwa von 1400 ab sehen wir denn auch in den Quellen ständig Nachrichten, die darauf schließen lassen, daß man zu künstlicher Vertiefungsarbeit übergegangen ist. Es kommt der Prahm vor, der später beim "Suwern" eine so große Rolle spielt, und man trifft auf den Titel "plogator" 1 ). Was dies bedeutet, erfährt man im Jahre 1422 durch die Nachricht "de yserne Ploch" und daß das Dep "geplogt" wurde. "Plogator" ist also offenbar jener Meister, der am "Plog" arbeitet. Im 16. Jahrhundert führt er den Titel "Süwermeister". In den Reparaturrechnungen der folgenden Generationen wird der "Ploch" ("Plog" oder "Plug") ständig genannt. Aus der Bezeichnung "de yserne Ploch" und de "Santpluch" erfährt man, daß er aus Eisen besteht und daß in der Tat sein Zweck ist, den Sand aus dem Tiefe fortzuschaffen. Über seine nähere Beschaffenheit ist aber zunächst nichts zu ermitteln. Das wird erst anders im 16. Jahrhundert, durch Nachrichten aus den Jahren 1510 und 1515 2 ). Danach hat auf dem Prahm sich ein "Instrument" befunden, mit dem man das "plogen" ausführte. Dieses Instrument besaß ein "Waterrad", ein Kammrad aus Hagebuchenholz, auch eine Welle. Ferner wird davon gesprochen, daß der Schmied die Schaufeln, 24 an der Zahl, wieder aufschlägt. Wer denkt da nicht sofort, daß dieser Plog die Anfangsform des Baggers gewesen ist! Gegen diese Auslegung spricht aber wohl der Name, der doch auf ein Auflockern, Aufwühlen des Grundes hindeutet. Außerdem steht etwas anderes dem entgegen: Seit der Mitte des 16. Jahrhunderts werden - neben dem Ploch - andere Instrumente erwähnt, die Kellen, auch "Suwerkellen" genannt. Diese aber haben ganz zweifellos das Baggern besorgt. Gleich im Jahre 1560, wo sie zum erstenmal in dem Aktenmaterial auftauchen, wird gesagt, ihr

Seite 152

Zweck sei, den Sand damit aus dem "Dep" zu nehmen. Folglich kann der Plog nicht gleichfalls ein Baggerinstrument sein. Das geht auch hervor aus einem Bürgerbescheide des Jahres 1582, worin es heißt, man solle doch statt Geld auszugeben für teure neue Suwerinstrumente (gemeint ist das Instrument des Peter Hase), lieber mit "plogen und (!) kellen" fortfahren 1 ). Ein Gewettgerichtsprotokoll des Jahres 1701, das gleichzeitig auch über die Arbeitsweise der Kellen Klarheit bringt, ist wohl mit Nutzen zur Klärung heranzuziehen. Es heißt dort, man müsse die Säuberung des Fahrwassers vornehmen durch eiserne Harken und mit Haken, auch Kellen genannt, und zwar so, daß bei auslaufendem Strom der Sand "gelüchtet" würde, wodurch er dann vom Wasser mit in die See genommen werde. Das übrige aber, was auf den Kellen sitzen bleibe, müsse in den Prahm oder ins Boot geschlagen werden 2 ). Hier wird neben dem Baggern durch die Suwerkellen ein Instrument zum Auflockern des Bodens erwähnt, die Harke. Ein Instrument zu dem gleichen Zweck wird der Pflug gewesen sein. Es wurde mit ihm der Grund gepflügt, wie die Quellen berichten. Die beim Suwerprahm 1515 erwähnten Räder, vor allem die 24 Schaufeln, sind freilich nicht hierdurch erklärt. Wir sind hier auf Vermutungen angewiesen. Möglich, daß ein auf einer Welle laufendes Rad, das mit Schaufeln besetzt war (Waterrad!), durch eine Übersetzung (Kammrad!) in Bewegung gebracht und dadurch der Grund aufgewühlt wurde. Möglich! Sicher ist es nicht 3 ). Im Jahre 1582 kommt der Rivale des Peter Hase, der Schuster Jochim Barchmann, auf den Gedanken, mit einer Harke oder Eidge (Egge) das Tief zu pflügen, und es scheint, daß dieses Werkzeug, das bei seiner Einfachheit doch den gleichen Enderfolg aufwies, dann den Santploch verdrängt hat, so daß im Jahre 1701 nicht mehr wie im 16. Jahrhundert von Kellen und Pflügen, sondern von Kellen und Harken gesprochen wird. Über die Einrichtung der Kellen sind wir besser orientiert, da sich die Erinnerung an sie noch erhalten hat. Wie mir erzählt wurde, waren es lederne Säcke, an der Öffnung mit einem eisernen Ring versehen, der auf langen Stangen stak. Der Ring hatte "Krallen", mit denen man den Sand anpacken konnte. Die Instrumente sind also etwa mit unsern Obstpflückern zu vergleichen. Vom Ufer oder vom Prahm aus

Seite 153

wurde mit ihnen gekellt. Auf dem Prahm waren Laufbretter, der Sand wurde hineingenommen und später wieder herausgeschaufelt. Aus dem Jahre 1576 stammt eine Notiz über sechs eiserne Schaufeln, eigens mit dem Vermerk, "die Erde auß dem Suwerpram mith tho werfende". Somit hätten wir ein Bild von der "Suwer"-Arbeit im Rostocker Tief entworfen. Die damals benutzten Instrumente sind noch bis spät ins 18. Jahrhundert hinein benutzt. Über einen Versuch, einen Löffelbagger einzuführen, ist bereits im zweiten Teil der Arbeit gesprochen 1 ).

Noch bevor man daran dachte, künstlich das Fahrwasser zu vertiefen, muß man dafür Sorge getragen haben, Hindernisse, die dem Schiffsverkehr im Wege lagen, zu beseitigen. So kommen Nachrichten hierüber denn auch bedeutend früher vor, als die über künstliche Vertiefung der Mündung. Als Hindernis kam alles mögliche Treibgut, wie Stämme, Balken, Pfähle, aber auch Wracks und Steine in Betracht, letztere besonders, seit die Ufer und die Einfahrt durch Bollwerke befestigt waren, deren Steinfüllungen bei den Zerstörungen durch die Stürme natürlich ins Fahrwasser absackten. Außerdem kam es trotz Verbotes immer wieder vor, daß Schiffer Ballaststeine in die Fahrrinne warfen. Diese Hindernisse also galt es zu beseitigen. Die schwimmenden Hölzer waren ja verhältnismäßig einfach zu entfernen. Schwieriger stand es um das Fortschaffen gesunkener Schiffe. Zwar muß man auch hierbei das schmale und flache Wasser in Betracht ziehen. Immerhin hatten an einem Wrack 12 Mann zwei Tage zu tun. Das größte Übel waren jedoch die Steine, denen so viel schwerer beizukommen war, als den hölzernen Verkehrshindernissen. Und doch waren gerade sie dauernd im Wege, wie man aus den häufigen Nachrichten über das Heben von Steinen ersieht. Man bediente sich hierbei besonderer Werkzeuge, welche die schwere Arbeit erleichtern sollten. Das einfachste Hilfsmittel war das Tau. Man wartete, bis "kleines Wasser" war, und hob die Steine vom Bollwerk aus. Für gewöhnlich aber und in der Mitte des Tiefes mußte man in anderer Weise vorgehen. Für die kleineren Steine hatte man eine Zange verfertigt, mit der man die Steine faßte und aus dem Wasser herauszog. Hierbei konnte man wie mit den Kellen vom Suwerprahm aus arbeiten. Diese "tangen" kommen Jahrhunderte hindurch in den Rechnungsbüchern vor, das Wort "stentange" zum ersten Male 1448. Es gab kleinere und größere Zangen, je nach dem Material, das zu heben war. Auch heute werden zum Herausnehmen von Steinen derartige Zangen von

Seite 154

den Hafenbauarbeitern Rostocks benutzt. Für die ganz großen Steine mußte man natürlich Hebelkraft verwenden. So hatte man die "Stenwuppe" gebaut, die "in einem Halsband stand", wie der Schreiber sich ausdrückt 1 ). Vielleicht ist das "wyntysen" des Jahres 1453 der Steenwuppe gleichzusetzen.

Überblickt man am Schlusse dieses Abschnitts das Erbrachte, so sieht man, daß drei Stadien in der Entwicklung der Rostocker Baggerkunst festzustellen sind: Im ersten Stadium verläßt man sich ganz auf die Natur, die durch das Ausströmen der aufgestauten Wassermassen immer wieder für eine Austiefung des schmalen, sandigen Mündungsbettes sorgt. In dieser Zeit ist lediglich dafür Sorge getragen, daß hindernde Gegenstände, wie Pfähle, Wracks, Steine, entfernt wurden. Dieser Zustand währte vermutlich bis etwa 1400. Im zweiten Stadium geht man dazu über, diese Selbstreinigung des Flusses durch das Aufwühlen des Grundes zu unterstützen und zu mehren. Das währt etwa bis 1550. Im dritten Stadium endlich sucht man unabhängig von dem Naturvorgang zu werden und den Sand durch Baggerung aus dem Fluß zu entfernen. Das zutage geförderte Baggergut wird dann durch Prähme fortgeschafft. Hiermit ist, da ja im Prinzip zwischen den mit der Hand bedienten Suwerkellen des 16. bis 18. Jahrhunderts und den Maschinen der neusten Zeit kein Unterschied besteht, der heut noch waltende Zustand erreicht.

§ 2.

Die Bollwerke 2 ).

Zu den Anlagen eines jeden Hafens gehören Bollwerke. Man unterscheidet mehrere Arten. Zunächst sind die sogenannten Molen zu nennen. Es sind dies in die See hinausgebaute Dämme, welche einerseits bei Sturm den Schiffen sichere Einfahrt gewähren, andererseits die Mündung vor Versandung schützen, indem sie nicht nur den mit der Meeresströmung treibenden "driffsand" fernhalten, sondern auch gleichzeitig die zuweilen stark ausströmenden Wassermassen des Flusses eng zusammenfassend, dessen oben bereits erwähnte ausspülende, selbstreinigende Kraft bis an jene Stellen des Meeres wirken lassen, wo die Schiffe bereits durch die natürlichen Verhältnisse genügend tiefes Wasser vorfinden. Nach diesem Prinzip sind die meisten Ostseehäfen gebaut.

Seite 155

Neben diesen Seebollwerken finden sich auch stets Uferbefestigungen, Bauwerke also, die zum Schutze der inneren Hafenufer angelegt sind. Schließlich muß ein Hafen, falls in seiner Umgebung die Küste flach ist und die Gefahr eines Durchbruches der See besteht, auch längs der Küste durch geeignete Bollwerke oder andere Maßnahmen geschützt werden.

Für Rostock kamen außer den Seebauten, welche die Einfahrt vor den von der Stolteraküste her ständig antreibenden Sandmassen schützen mußten, auch Molen auf der Breitlingsseite in Betracht, weil auch dort Versandungsgefahr bestand. Uferbefestigungen sind im Warnemünder Gebiet wegen des sandigen Geländes unumgänglich notwendig. Außerdem haben sie den Zweck, die Wasser des Flusses recht zusammenzufassen. Die ersten uns bekannten Nachrichten über Bollwerksbauten im Rostocker Seehafen - sie stammen aus dem Jahre 1343 - zeigen bereits Uferbollwerke an. Aber schon das älteste Tief (D) hat, den Ausgrabungen nach zu urteilen 1 ), solche Anlagen gehabt. Da das Gebiet vor Rostock ein Gebiet der Flachküste ist, deren Dünen in der damaligen Zeit stellenweise sehr niedrig waren, so mußte man außerdem auch auf Sicherung der Haffdüne bedacht sein. Anlage von Dünenschutzbauten und Beseitigung der durch den Sturm hervorgerufenen Schädigungen, der Dünen-An- bzw. -Durchbrüche, waren also die dritte Aufgabe des städtischen Hafenbaues.

Zunächst soll von dem Seebollwerke gesprochen werden. Wir wissen hierüber durch Funde (D), aus Rechnungsbüchern, Ratsprotokollen und einer Beschreibung aus dem Jahre 1767. Ferner sind einige Karten des 18. Jahrhunderts, ein Modell aus der gleichen Zeit (Rostocker Ortsmuseum), sowie drei neuere Ansichten (Rostocker Ortsmuseum) als Quellenmaterial heranzuziehen. Eine der zuletzt genannten Ansichten ist datiert. Sie trägt die Jahreszahl 1825. In der Tat ist die Bauweise der Seebollwerke mindestens seit dem Jahre 1423 bis ins 19. Jahrhundert die gleiche geblieben.

Eine Beschreibung der Steinkisten ist uns aus dem Jahre 1767 überliefert. Damals hatte ein furchtbarer Sturm gewütet und im Hafen großen Schaden angerichtet. Gelegentlich eines Berichtes hierüber werden auch über die Kistenbollwerke einige Bemerkungen gemacht 2 ). Danach bestand damals die Mole aus

Seite 156

hintereinandergereihten, viereckigen Kisten, welche 7 - 10 Fuß hoch, 14 - 16 Fuß breit und 20 - 30 Fuß lang waren. (Nach heutigem Maßsystem: Höhe etwa 2,50 - 3,00 m; Breite etwa 4,50 m; Länge etwa 6 - 10 m) 1 ). Die Kisten hatten demgemäß die Maße eines recht geräumigen Zimmers. Ihre Wände bestanden aus rechteckig geschnittenen Balken, "die im länglichen Quadrat aufeinander lagen" und mit starken eisernen Bolzen verbunden waren. Der Innenraum war angefüllt mit Faschinen, d. h. mit Reisigwerk, außerdem mit "ganz großen Steinen". Zwei Reihen solcher Kisten gingen, das Wasser wie in einem Kanal zusammenhaltend 2 ), in die See hinaus. Das westliche Bollwerk, infolge der vorherrschenden Westwinde ungleich mehr den Mächten der See ausgesetzt als das östliche, bestand aus einer Reihe von doppelten, das "Osterbollwerk" aus einfachen Kisten. Einfach war auch die Kistenreihe, die "zur Erhaltung der Tiefe des Stromes" in den Breitling hineingesetzt war. Es waren 132 Kisten von nur 7 - 8 Fuß Höhe. Jede Kiste der Bollwerke war "auf eine ähnliche alte, aber bereits zutief in den daselbst befindlichen sandigen Grund gesunkene unmittelbar oben auf gesetzt, steht also (so meint der Schreiber) sehr fest und unbeweglich". Daß einige dieser Kolosse in Sturmesstunden den Gewalten der

Seite 157

entfesselten Elemente nichts als ein Spielball waren, das zeigen die Sturmflutsberichte aller Jahrhunderte. Das muß auch der Berichterstatter von 1767, staunend vor der Gewalt des Meeres, zugestehen.

Der Bau eines Kistenbollwerks ging folgendermaßen vonstatten: Nachdem zunächst von den Abgesandten der Stadt alles Nötige mit dem Zimmermeister besprochen war, wurden die "sagere" in die Heide geschickt, um die erforderliche Menge Bauholz zu schneiden. Die gefällten Stämme wurden dann auf Wagen oder, nachdem 1579 vom Radelsee aus der Kanal in die Heide hinein gebaut war 1 ), wohl auch auf dem bequemeren Wasserwege, zum Zimmerhof geschafft 2 ). Hier war der Ort, wo nunmehr aus dem Rohmaterial die Kisten gebaut wurden. Das Modell von Warnemünde, zu sehen im Rostocker Altertumsmuseum, zeigt sehr anschaulich, wie diese Arbeit vonstatten ging: Links vom Zimmerhof sieht man vier Männer mit den Vorarbeiten beschäftigt. Sie schlagen die rohen Stämme mit der Axt zu vierkantigen Balken. Rechts vom Häuschen sind zwei Zimmerer dabei, diese Rohbalken, "de Blokke", in die zum Bau benötigte Form zu schneiden. Einer der Handwerker, gleich den übrigen mit einem Schurzfell bekleidet, steht auf dem Boden, der andere auf dem Balken, der auf Sägeböcken ruht. So führen sie die lange Säge hinauf und herunter, viele Stunden lang, in langsamer, schwerer Arbeit das verrichtend, was heute mit der elektrisch betriebenen Bandsäge in wenigen Minuten bewältigt werden kann. Seitlich hat man eine größere Menge dieser zurechtgeschnittenen Balken aufgestapelt. Ein Mann steht dabei, in der Hand einen Maßstab mit Fußeinteilung. Offenbar sollen die Balken zum Bau von Kisten eingerichtet werden. Links von dem Hause steht eine fertige Kiste, an welcher einer der Männer gerade die letzte Hand anlegt. Das winzige, aber wunderbar sauber gearbeitete Modell der Kiste zeigt deutlich deren Konstruktion im Großen. Nachdem zunächst der Boden bereitet war, baute man die Balken, immer vier durch Nuten rahmenartig zusammenhaltend, schichtweise auf. In den Nuten befanden sich Bohrlöcher, durch welche schließlich eiserne Bolzen gesteckt wurden, die das ganze fest verbanden. Nachdem die Kisten auf diese Weise fertig gezimmert waren, wurden sie an ihren Bestimmungsort geschafft und dort solange durch Taue in der gewünschten Lage

Seite 158

festgehalten, bis sie durch "stenende" sich gesetzt hatten. Natürlich brauchte man zum Bau eines Kistenbollwerks eine ganz ungeheure Menge Steine, viel mehr, als man in der Rostocker Gegend beschaffen konnte. So hat man denn auch anderes Material zur Füllung herangezogen: "Struke, dar de Kisten mede senket worden", außerdem "Grus" und "Settstene" von den Ziegelhöfen 1 ). Das Füllen der Kisten dauerte meistens mehrere Tage. Die Bauern fuhren "Sten unde Struke" an den Strand, von wo aus dann alles durch die Warnemünder und die städtischen Arbeiter zu Wasser oder über die fertigen Bollwerke hinweg an den Bestimmungsort geschafft und in die allmählich sinkende Kiste geworfen wurde. War dies getan und die Kiste also "gesetzt", so wurden die Haltetaue wieder abgenommen. Nach dem Setzen wurden die Kisten weiter befestigt, d. h. mit Pfählen umschlagen, auch wurde nach einiger Zeit das neue Bollwerk evtl. nochmals mit Steinen beschüttet, da das Füllmaterial naturgemäß noch zusammensackte. Aus dem Jahre 1423 hören wir, daß schließlich das Bollwerk dann noch "lank bebredet" wurde. Wahrscheinlich hatte man also, wie dies auch anderorts üblich war 2 ), die Kisten oben geschlossen, um den Wellen ein Herausreißen der Steine unmöglich zu machen. Auch eine Bemerkung des Jahres 1583 deutet darauf hin: Es wird nachgesehen, ob der Zimmermeister auch noch genügend Vorrat an Eichenholz hat, welches er "bawen vp dat Bolwerck leggen scholde". Natürlich waren auch nach Fertigstellung des Bollwerkes auch weiterhin noch dauernd Arbeiten daran vorzunehmen, so daß Jahr für Jahr, zum mindesten in der Zeit vom März bis etwa Ende Oktober, ständig Zimmerleute in Warnemünde zu tun hatten. Die erste Nachricht über Ausbesserung des fertigen Bollwerks stammt aus dem Jahre 1359. "Ad refectionem Bolwerck", zur Wiederherstellung des Bollwerks, werden damals Ausgaben verbucht. Näheres über die Art der Arbeiten findet man selten. Entweder heißt es, "sie arbeiteten an dem Bollwerke". Das findet man fast jedes Jahr. Oder "se beterden das Bolwerck" bzw. "etlike Kisten". Immerhin, ein paar Bemerkungen über die Instandsetzungs- bzw. Ausbesserungsarbeiten sind uns erhalten. In dem

Seite 159

Vertrag, den die Stadt 1609 mit "Meister Gert Ottsen aus Ambsterdam" schließt 1 ), wird darauf hingewiesen, er müsse, falls die Kisten "durch Verlauf des Sandes oder sonsten sich abgeben oder tiefer sinken sollten", dieselben "wieder erhöhen und vergleichen". Es ist also öfter vorgekommen, daß die Kisten, weil der Sand unter ihnen weglief, verrutschten oder gar absackten, wie es z. B. 1570 berichtet wird. In solchen Fällen mußten sie also wieder erhöht werden. Das geschieht auch 1570. Daneben wird eine andere Arbeit erwähnt: Das "vpnemen". "Da sie das Bollwerk aufnahmen und wieder senkten", heißt es 1572. Zu welchem Zweck dies geschah, sagt ein Rechnungsbuch des Jahres 1586 aus: "Er nahm die Kisten auf und machte sie dicht". Danach wurden die Kisten, nachdem sie im Laufe der Zeit schadhaft geworden und ihres Inhaltes größtenteils durch Wettersgewalt beraubt waren, herausgezogen und wieder ausgebessert. Sehr aufschlußreich ist die Rechnung von 1469. Dort ist eine Summe für bastene und hanfene Taue vermerkt, mit denen man Kisten herausgezogen habe, außerdem ein Posten für Weinfässer, welche diese Kisten "in Vlote", im Fluß, d. h. schwimmend erhalten hätten. Denn die Balken waren durch das lange Liegen im Wasser nicht mehr schwimmfähig. Darauf wurden die Kisten dann abgedichtet und versenkt.

Es seien noch einige Worte über die Heranschaffung des Baumaterials und über die von den Handwerkern benutzten Werkzeuge gestattet. Zunächst einiges über die Steine. 1278 hört man zum erstenmal, daß für Steine Ausgaben gemacht sind: "ad portum Warnemunde". 1283 werden "lapides campestres", also die auch später ständig in den Rechnungen vorkommenden "veltstene", genannt. Sie mußten meistens unter großen Mühen von weither nach Warnemünde gebracht werden. Der größere Teil der Steine kam von der Diedrichshäger Feldmark. In der katholischen Zeit hat der Abt von Doberan Jahr für Jahr ein "Stoweken Wyns to Presente" bekommen 2 ), wenn die Abgesandten

Seite 160

der Stadt Rostock wegen der Steinfuhren zu ihm ritten. Dabei fielen auch jedesmal für den "ebdischen Vogt" 2 Ellen "beydisch Want to enem schon Clet" ("damit er desto mehr Wagen zum fahren schicken solle (!)") und für seinen Knecht ein paar Schilling als Trinkgeld ab. Nach diesem Eröffnungsverfahren ging es an die saure Arbeit des Steinebrechens. Das geschah mit eisernen Stangen. 1465 sind außer den "Ebdiern" 12 "dreger" damit beschäftigt, "den Sten" "ute der Erden to brekende unde vort uppe de Wagen tho settende". Nachdem das Werk des Brechens und Zuwagenbringens der Steine vollbracht war, kam das nicht minder mühselige des Fahrens "tor Munde". Man stelle sich den Weg vor: Sand, nichts als Sand, bergauf, bergab, so wie es auf der Federzeichnung des Schweriner Archivs zu sehen ist 1 ). Dazu bedenke man, wie schwer belastet die Wagen waren, dann mag man wohl empfinden, welchen Schweiß und welches Schnaufen von Mensch und Vieh diese Fuhren gekostet haben. Als Ersatz für die immerhin nicht im Überfluß vorhandenen Steine wurde, wie schon erwähnt, der "Grus" von den Ziegelhöfen nach Warnemünde gebracht. Außer von den Gemarken der Umgegend, wie Diedrichshagen oder auch Moltenland (z. B. Petersdorf) 2 ), sind bereits seit den ältesten Zeiten 3 ) Steine von auswärts bezogen. In der Regel kamen die Steine aus Gotland. Die Schiffe brachten sie als Ballast mit und bekamen, wie es 1575 heißt, für "etlike grote Stene vth deme Schepe" 1 fl. Die Steine aus dem Schiffe zu "boren" hatte man "Zele" und "Zelrepe". Für besonders große Steine hat man wohl auch die Winde benutzt, die im übrigen auch beim Heraufholen des andern wichtigen Materials in Anwendung kam: beim Heraufholen des Holzes.

Über die Heranschaffung und Bearbeitung des Holzes ist das Wesentlichste bereits gelegentlich der Beschreibung des Kistenbaus gesagt worden. Neben dem in der Heide geschlagenen Holze mußte ständig Holz von auswärts eingeführt werden. Besonders zur Zeit der großen Hafenbauten am Ende des 16. Jahrhunderts sind jährlich große Mengen "Dannenbalken", meistens aus Gotland, herübergeholt worden. Auch über die "Struke" ist schon gesprochen. Es ist ganz ungeheuerlich, was im Laufe der Jahrhunderte alles an Holz und "Struken" aus der Heide nach Warne-

Seite 161

münde gekommen ist. Zahlenmäßig lassen sich die Mengen nicht festlegen. Aber man bedenke: Fast wöchentlich fahren zeitweilig die Bauern. Das bedeutet, daß an jedem Tag, an dem sie "denen", etwa 26 Wagen ständig unterwegs sind. Mit dem Holz wurde sparsam gewirtschaftet. So wurde häufigen Rechnungsvermerken zufolge das vom Sturm vertriebene Holz nach Möglichkeit wieder zusammengeholt und zum Neubau der zerstörten Bollwerke verwandt. Bis zu seinem Abtransport wird das Holz bewacht, ja, wer abgetriebenes Holz meldet, bekommt eine Belohnung. Daß man neben dem gebrauchten Holz auch abgetakelte Schiffe oder Wracks zum Kistenbau verwandte, wird weiter unten noch berührt werden. Schließlich ist noch eines Werkzeuges zu gedenken, das beim Bollwerksbau von großer Wichtigkeit ist: die Ramme. Man findet Nachrichten über das Vorhandensein einer großen und einer Handramme. Die große Ramme ist auf dem Warnemünder Modell dargestellt, auch wissen wir einiges über sie aus gelegentlichen Ausgabeposten in den Gewettsrechnungen. Sie bestand aus dem großen, senkrecht aufgerichteten "boom", auch "rickpahl" genannt, der an beiden Seiten wie auch von hinten durch je einen schrägen Stützbalken gehalten wurde. An dem Rammboom saß der Rammklotz. Er war merkwürdigerweise nicht aus Eisen, sondern, soweit das Modell 1 ) erkennen läßt, ein großer Eichenklotz von ungefähr 0,60 cbm Inhalt. Auf der dem Baum zugekehrten Seite hatte er oben und unten je zwei Hölzer, mit denen er den Baum umklammert hielt. Durch die Hölzer waren eiserne "Schlutbolten" gesteckt, die ihn am Baum festhielten. An der Spitze des "Pahlricks" hing eine "Rulle", über die hin das Tau, an welchem der Klotz befestigt war, zur "Spindel" ging. Die Spindel war zwischen dem Baum und dem hinteren schrägen Stützbalken aufgestellt. An ihr wurde das Tau aufgewunden, der Klotz wurde hochgeholt und oben dann wahrscheinlich auf die heute noch gebräuchliche Art zum Fallen gebracht.

Die Bauweise der Kistenbollwerke hat sich, wie schon erwähnt, Jahrhunderte hindurch gehalten. Es wäre zu untersuchen, ob es bereits in den frühesten Zeiten zur Anwendung kam. Die erste Nachricht fand ich 1423. Daß auch vorher die Bollwerke nach dieser Weise errichtet wurden, kann man vermuten. Die Anlagen beim Tief D, der ältesten uns bekannten Hafenanlage Rostocks, müssen jedenfalls schon so gebaut sein. Denn die Umfassungspfähle, die ja noch heute dort nahe der Küste zu finden sind, stehen

Seite 162

zu weit auseinander, als daß eine andere Bauart in Frage käme 1 ). Demnach ist anzunehmen, daß im Rostocker Hafengebiet der Bau der Bollwerke von früh an nach dem Kistensystem erfolgt ist. Es wäre interessant zu erfahren, wie man auf diese Bauweise gekommen ist. Sie hat nämlich ihre ganz bestimmten Schattenseiten. Zunächst: Die zehn Meter langen Balken schlossen den unebenen Grund natürlich nicht dicht genug ab. Dadurch war stete Gefahr, daß dennoch der Sandstrom nicht von dem Bollwerk aufgehalten wurde. Außerdem geschah es oft genug, daß der Grund einfach "unter ihnen wegfloß". Sie standen trotz der Schwere nicht fest genug. Zwar wurden um die "gesetzten" Kisten Pfähle herum gestoßen, doch haben sie in keiner Weise genügt, die Kisten vor dem Versinken zu bewahren. An anderen Orten wurde diesem Fehler dadurch vorgebaut, daß man als erste Unterlage für die Kisten "Struke" nahm 2 ). Diese paßten sich eher an und wühlten sich allmählich immer tiefer in den Grund. Dies Verfahren wird 1588 auch nach Rostock verpflanzt 3 ), scheinbar

Seite 163

aber nur für kurze Zeit. Wenigstens wird schon 1625 wieder Klage darüber geführt, daß die Kisten sich so "leicht begeben", d. h.: daß der Grund unter ihnen wegrutscht. Man scheint also doch wieder zu der alten Methode zurückgekehrt zu sein. Wie aber ist man überhaupt auf dies System gekommen, das ist die Frage. Ich glaube, man kann aus ein paar Nachrichten, die freilich aus der Zeit nach 1550 stammen, der Beantwortung dieser Frage näherkommen: 1560 wird eine alte Fährschute gekauft, "um das Bollwerk darauf zu bauen". Sie wird "rein gemacht", aufs Land gebracht, instandgesetzt und wieder zu Wasser gelassen. Schließlich wird das Bollwerk auf ihr erbaut. Um die Pfingstmarktzeit kommt ein "Dwerwint", so daß der Prahm, auf dem das Bollwerk gemacht war, "zugrunde sank". Die beiden "Weddeherren" reiten daraufhin nach Warnemünde und lassen den Prahm wieder "uposen", d. h. sie lassen das Wasser wieder herauskellen. Später wird dann das neue Bollwerk, "so vp de Verschute gebuwet", gesenkt, und die Warnemünder haben "nene ringe Arbeit mit Stene natofohrende" 1 ). Diese Worte würde man wohl zunächst so interpretieren, daß man die Kisten zu jener Zeit auf Prähmen baute, sie an den Bestimmungsort fuhr und sie dort zu Wasser ließ. Das aber ist technisch unmöglich, da der Prahm zweifellos beim Senken der Kisten kentern würde. Eine Rechnungsnotiz des Jahres 1574 zeigt, daß in Wirklichkeit zusammen mit dem Bollwerk auch der Prahm versenkt wurde. Es ist eine Ausgabe verzeichnet für ein Tau, das unter dem gesenkten Prahm in sechs Stücke "geschrawen und intweigewunden wart". Daß man also bei Gelegenheit statt der Kisten Fahrzeuge benutzt hat,

Seite 164

steht außer jedem Zweifel. Alte Wracks werden regelrecht aufgekauft oder daraufhin besehen, ob man wohl ein Bollwerk darauf bauen könnte 1 ). Und diese mit Steinen und "Struken" gefüllten Fahrzeuge, meine ich, sind die Urformen der Kisten gewesen. Daß sie an Stelle von Kisten benutzt wurden, ist auch sonst überliefert. Einen Fall haben wir oben bereits kennen gelernt: Als das neue Tief B, der Dünendurchbruch des Jahres 1459, wieder "gefangen" werden soll, da kauft man eine "schute" ausdrücklich zu dem Zweck, sie vor dem Tief zu versenken 2 ). Neben dieser Schute werden auch mit Sand gefüllte Kisten verwendet. Hatte man also günstige Gelegenheit, ein Schiff zu kaufen, dann war dies das einfachste, hatte man keine Schiffe, so mußte man Kisten herstellen lassen. Die Schiffe aber sind vermutlich die Ausgangsform gewesen. Den andern Bollwerksbauweisen gegenüber hat das Kistensystem einen großen Vorteil, den schon die Vorgänger, die Wracks, hatten: Die Kisten waren vollständig an Land herzustellen. Sie brauchten später nur noch gesenkt und befestigt zu werden. Jedes andere Verfahren hätte umfangreiche Pfahlrammungen vorausgesetzt. Und während die Rammungen beim Kistensystem von der eben gesenkten Kiste, also sozusagen vom Festlande aus, erfolgen konnten, so hätten sie andernfalls von See aus, vom Fahrzeuge aus erfolgen müssen. Dazu aber scheinen alle Voraussetzungen gefehlt zu haben. So ist man erst vor hundert Jahren etwa zu einer anderen Methode gekommen.

§ 3.

Die Haffdüne.

Die Mündung der Warnow, ganz und gar eingebettet in die Düne, mußte zunichte gehen, wenn die Düne in schlechtem Stand war: Sei es nun, daß der Sand vom Westen her ins Tief gewirbelt ward, eine Erscheinung, die ja bis auf den heutigen Tag zuweilen dem Fahrwasser Schaden antut, sei es, daß die sandige Umgebung des Flusses dem Wind, der Strömung, den Wellen nachgab und damit ihm anderen Lauf wies, sei es endlich, daß an anderen Orten ein "neues" Tief aufbrach, wodurch die oben

Seite 165

besprochene Selbstreinigungswirkung des Flusses, die nur durch engen Auslauf gewährleistet war, ins Stocken geriet. Dies zeigt die Bedeutsamkeit eines guten Küstenschutzes für die Erhaltung der Hafenanlagen an, gleichzeitig auch die drei Aufgaben, die ihm demzufolge zufielen: Die Fernhaltung des Flugsandes vom Tief, die Dünenpflege und schließlich, falls ein Durchbruch stattgefunden hatte, der Dünenaufbau.

Die Mündung des Fahrwassers an der See, am Rande des Seestrandes auf beiden Seiten von der offenen Düne flankiert, war vor allem auf der Westseite gegen den herüberwehenden Sand zu schützen. Man mußte also Vorkehrungen treffen, den Flugsand abzufangen, bevor er das Gebiet des Fahrwassers erreichte. Dies bewirkte man, indem man westlich hinter den äußersten Häusern des Dorfes bis an die See dem Fahrwasser gleichlaufende Bretterzäune, sogenannte "Glinde" anlegte. Hierdurch wurde die nähere Umgebung des Fahrwassers gänzlich nach Westen abgeschlossen. 1418 wird dies "glint" zum erstenmal erwähnt. Später findet man es häufiger in den Rechnungen wieder, sei es, daß der Sturm es "daelslog", sei es, daß ein ganz neues angelegt wird. Dort, wo das "Glint" sich dem Seestrande näherte, ging es allmählich an das Bollwerk heran und wurde damit verbunden 1 ). Dieser Teil wurde das Bollwerksglint genannt. Aber selbstredend hätten diese Bretterzäune alleine auf die Dauer keinen Schutz gewährt: Allmählich sammelte sich der Sand vor ihnen an, zuweilen zu "großen Bergen", und wehte dann ungehindert über die Glinde hinweg, wenn er sie nicht gar unter sich begrub. Es genügte also nicht, Schutzglinde gegen den Flugsand aufzurichten, auch konnte man kaum des öfteren eine solche Arbeit unternehmen, wie sie 1575 berichtet wird 2 ), wo man die großen Berge westlich des Fahrwassers wieder eben tragen mußte, weil sie zu gefährlich angewachsen waren, - man mußte deshalb darauf sinnen, den Flugsand überhaupt unmöglich zu machen: dadurch, daß man ihn festhielt, daß man die Düne zum Stehen brachte, dadurch, daß man, wie wir heute sagen würden, Dünenkultur trieb.

1423 wurden 75 Fuder "Tünroden" nach Warnemünde gefahren, "to tünen vppem Sande". Auch "Pale tom tünen" werden herangeschafft. Man hat also damals Zäune von geflochtenen (tünen!) Weidenruten auf der Düne errichtet, ein Verfahren, welches, den alten Enzyklopädien zufolge, im 18. Jahrhundert

Seite 166

ganz allgemein zur Sicherung der Dünen Anwendung fand 1 ). Jene "tüne" waren etwa 1 - 1 1/2 m hoch und leicht aus Weidengeflecht und Haltepfählen gebaut. Auch "Struke" hat man vielfach dazu verwandt. Die "Tune" wurden quer über den Strand gesetzt, auch wohl so, daß sie Winkel oder Vierecke untereinander bildeten. In den Zwischenräumen wurde in der Regel Laubwerk oder Stroh ausgebreitet. Dies war ein bewährtes und verbreitetes Mittel, den Flugsand abzufangen und die Düne zu erhöhen. Die Rostocker haben statt des "Laubreiths" Seetang genommen. Daneben fand im Rostocker Bereich auch Mist und Heidekraut Verwendung 2 ). Der Mist war ganz besonders für diese Zwecke geeignet. Er beschwerte den schon liegenden Sand. Er fing mit seinem Stroh den Flugsand auf. Er machte den Boden für Anpflanzungen geeigneter. Deshalb ist er denn auch noch im 17. und 18. Jahrhundert zur Sicherung der Düne genommen 3 ). Auf diese Weise ist, zum mindesten an den gefährdeten Orten, die ganze Haffdüne befestigt gewesen, bis hin zum heiligen See, von dessem "Tun"-Werk 1458 berichtet wird. Daneben finden sich schon früh Mitteilungen von Anpflanzungen. Um 1450 wurden innerhalb von zwei Jahren 4 1/2 tausend junge Weiden "gesetzt". Auch als 1575 die Berge westlich des Tiefs ebengetragen waren, wurden auf dies Land, nachdem es ein Jahr lang unter Dung gestanden hatte, Weidensetzlinge gepflanzt. Auch Tannen scheint man angepflanzt zu haben, wie bereits im zweiten Teile berichtet wurde. Ebenso ist das Aussäen von Strandhafer aus den Jahren 1579/80 und 1610 überliefert. Am interessantesten ist eine Rechnungsnotiz des Jahres 1610. Es werden drei Personen nach Karow geschickt, um von dort "Santhabern" zu beschaffen. Sie sammeln vier Säcke voll und bringen sie über Güstrow nach Rostock. Dort wird der Hafer gedroschen und dann nach Warnemünde geschafft. An der Ostdüne ist hier bereits durch drei "großen kleiner Pauren" gepflügt und geegt, und nun wird der Hafer von denselben Bauern ausgesät.

Um die Düne auch gegen den Anprall der See zu schützen, wurden Schutzbauten errichtet, sogenannte Schlengen. 1510 wird

Seite 167

zum erstenmal von ihnen berichtet. Sie wurden zu beiden Seiten des Bollwerks gebaut, indem man vom Lande aus, rechts und links der Mündung schräg durchs Wasser bis ans Bollwerk hin zwei Packwerke baute, die den Bollwerksfuß vor den Wellen schützen sollten. Später hat man, den Karten zufolge, an dieser Stelle auch einige Kisten "langstrandes" gesetzt, da hier das Wasser, gestaut durch den Winkel von Bollwerk und Küste, das Ufer am leichtesten durchbrach. 1579 sind "Koken" und "Kribben" genannt. Da außer von Bauten auch von Ausbesserungen der "Koken" und "Kribben" die Rede ist, so sind sie also schon vor 1579 zum Küstenschutz verwendet. Es sind Außenwerke, bestehend aus zwei Parallelreihen von Pfählen, deren Zwischenräume mit "Grus" und Steinen gefüllt werden 1 ). Sie wurden an den gefährdeten Stellen in die See "hinausgeschlagen", um die Wellen zu brechen. Oft hatten sie Winkelform, auch waren sie in Zickzacklinien gebaut. Die Bauten des Jahres 1579 waren nach diesem System errichtet, denn es wird gesagt, daß die Koken und Kribben "hen und wieder" gemacht wurden.

War eine Düne durch eine Sturmflut durchbrochen, so mußte sie neu gebaut werden. So wurde 1457 vor Diedrichshagen ein Damm gebaut. Einzelheiten darüber fehlen leider. Genauer unterrichtet sind wir über die große Anlage im letzten Viertel des 16. Jahrhunderts. Damals ist die ganze Haffdüne östlich Warnemündes bis hin zum heiligen See aufgebaut. Diese Arbeiten sind bereits im zweiten Teile behandelt. Vor allem Johann tor Balcke hat großen Anteil daran. Er ist der "Erbauer der Haffdüne" geworden.

Weit früher, als die bisherige Forschung angenommen hatte, ist also von der Stadt Rostock planmäßige Sicherung der Düne betrieben; mindestens seit 1400 geschah das, wobei zu bedenken ist, daß erst ab 1400 die Quellen reichlicher fließen. Dies Ergebnis war aber nach allem, was in dieser Arbeit gesagt wurde, zu erwarten. Wir haben es im Laufe der Arbeit immer wieder festgestellt, daß der gute Zustand des Fahrwassers aufs engste mit dem guten Zustand der Haffdüne zusammenhängt. So kommt es denn, daß gleich mit den ersten (zusammenhängenden!) Nachrichten über Bollwerksbauten auch Nachrichten über Maßnahmen zur Sicherung der Haffdüne in den Quellen angetroffen werden.

~~~~~~~~~~

Seite 168

Übersicht über die gewonnenen Ergebnisse.

Am Schlusse dieser Untersuchung seien noch einmal die gewonnenen Ergebnisse zusammengefaßt. Zunächst sei das genannt, was auf dem Gebiete der Lokalhistorie erbracht wurde:

Die Behauptung Krauses, der älteste Rostocker Seehafen habe nicht bei dem heutigen Warnemünde (am Tiefe A) gelegen, wurde nochmals überprüft. Die bisherigen Beweise wurden durch stichhaltigere ergänzt, die Krauses Vermutung zur Gewißheit machten. Die Lage dieses ältesten Hafens, von der Forschung bisher bei C angenommen, wurde bei D festgelegt. Es ist gelungen, auch das alte Flußbett bis auf einen Teil des Mittellaufs wiederzufinden. Ausgrabungen förderten umfangreiche Felsenbollwerke und Faschinenbauten zutage. Da durch die Wiederentdeckung des ältesten Rostocker Seehafens auch die Lage der Danskeborg, die 1325 zerstört wurde, einigermaßen genau bestimmt ist, so wird hiermit weiterer Forschung, z. B. Ausgrabungen, Raum gegeben. Das Tief C, bisher als ältester Hafen angenommen, ist nach Aufgabe des Hafens D auf kurze Zeit, von 1410 (?) bis Dezember 1420, als Hafen benutzt worden. Das Datum der Verlegung des Hafens nach dem Kirchdorf Warnemünde, bisher 1485 angenommen, konnte auf 1421 berichtigt werden. Der für diesen Hafen (A) später gebräuchliche Name "das neue Tief" wurde erklärt durch die Arbeit des Alhard Johansen im Jahre 1485. Dieser Holländer hat neben der Verbreiterung und Vertiefung des Tiefes A einen Durchstich am Ostende des "Pagenwerders" nach Süden gemacht und durch Fortschaffung des Grundes vor "Krekeshovet" eine neue Fahrrinne geschaffen. Die in dem mit Alhard geschlossenen Vertrage genannte Örtlichkeit "Krekeshovet" oder "Grukeshovet", bisher nicht zu ermitteln, konnte genau festgelegt werden: Es ist der Landvorsprung östlich Pagenwerder, der die Pinnwiesen und den Gänsewerder umfaßt. Er grenzt die "Pinner Krüh" (Pinner Bucht) westlich ab. Die Zerstörung des Rostocker Hafens zur Zeit der Domfehde, bisher auf den ältesten Hafen bezogen, hat nach den Untersuchungen der vorliegenden Arbeit das Tief A betroffen. Das in den Berichten aus jener Zeit erwähnte "neue" Tief ist dagegen nicht A, sondern ein Dünendurchbruch vom Winter 1459, aller Wahrscheinlichkeit nach die bisher unbestimmbar gewesene "olle Deepe" B. Das Tief an der Radel, E, ist ein Durchbruchstief vom Winter 1582, genannt das "neue" Tief. Schon seit etwa

Seite 169

1560 hat hier "nebenanst" ein Dünendurchbruch bestanden, gleichfalls mit dem Namen "neues Tief", auch das Tief "nebenst der Heiden" genannt. Es wurde am 14. Juli 1582 durch den Schuster Jochim Barchmann mit dem Material der Hundsburg "gefangen". Die in den Chroniken erwähnte Fangung des "neuen Tiefs" im Jahre 1582 bezieht sich also nicht, wie bisher angenommen wurde, auf Uferbefestigungen am Hafentief A! Der für die Hafenbauten wichtige Markgrafenheider Kanal, der sogenannte Torfgraben (K), wurde auf Anregung des Jochim Barchmann von einem Unternehmer 1579 angelegt. Die bisherige Forschung nahm diesen Bau im 18. Jahrhundert an. Alle Hafenarbeiten waren darauf gerichtet, die Wasser des Stromes immer mehr einzufangen, um durch die Gewalt ihres Flusses das Hafentief sauber zu fegen. Den krönenden Abschluß dieser Arbeiten bildete ein großes Steinkistenbollwerk, das in den Jahren 1600 - 1616 von Krekeshövet, also von der Einfahrt in den "alten Strom" (A) ab, über den ganzen Breitling bis hin zum "Breitlingseck" "geschlagen" wurde. Nur inmitten dieses Bollwerkes wurde für die Durchfahrt in den östlichen Breitling und in die Heide ein Raum freigelassen, das sogenannte "Kriegsheupter Loch".

Über das rein Lokalhistorische hinaus hat die Untersuchung folgendes erbracht: An Hand einer Darstellung der Geschichte des Rostocker Seehafens bei Warnemünde von der ältesten Zeit bis zum Ausbruch des dreißigjährigen Krieges wurde die Fürsorge einer hansischen Stadtverwaltung für ihren Seehafen, für dieses wichtigste Glied innerhalb ihres Wirtschaftslebens, klargelegt. Auf dem Gebiete der Verwaltung wie der Organisation der Arbeit, auf dem der Finanzierung wie der technischen Maßnahmen wurden die Bemühungen der Stadt, einen guten Hafen zu bekommen bzw. zu behalten, geschildert.

~~~~~~~~~~

Seite 170

Anhang.

Bericht über den heutigen Zustand des ältesten Rostocker Hafens an der See.

Durch die Auffindung der Karte von Tarnow "Geometrischer Plan von dem Städtlein Warnemünde und der angrenzenden Feldmark Großen Klein" (entstanden 1796 - 1809) war die Lage des ältesten Rostocker Seehafens wieder bekannt geworden. Es galt nun, an Hand der Karte den Ort desselben womöglich wiederzuentdecken. Ich begab mich also mit einer Kartenskizze auf das Gelände, in dem der Hafen sich befunden haben mußte. Überraschenderweise gelang die Auffindung sofort. Beim Kilometerstein 2,0 schneidet das alte Mündungsgebiet die Chaussee Warnemünde - Markgrafenheide. Scharf hebt es sich durch helleren Graswuchs von dem trockenen braungrünen Grunde der Umgebung ab. An Hand der Skizze ließ sich das alte Tief mühelos von der Chaussee aus einige hundert Schritt zum Breitling hin verfolgen. Seewärts geht durch die Tannenpflanzung eine Senke direkt auf das bei Barnewitz 1 ) beschriebene Bollwerk zu. Besonders beim Rückblick von der Höhe der Düne aus sieht man ganz unverkennbar den alten Mündungslauf. Es ist bemerkenswert, daß heute noch zwischen den Tannen, einer Trockenpflanze, vereinzelte Schilfhalme von etwa 2,50 m Höhe wachsen, ein Zeichen, daß hier früher ein anderer Untergrund gewesen ist. Breitlingswärts geht das Tief als etwa 5 m breite grabenförmige Senke von km 2,0 der Chaussee ab in den Formen, wie sie auf der beiliegenden Karte wiedergegeben sind, durch die Wiesen. Danach ist es ein sehr gewundener Lauf gewesen, wahrscheinlich ein natürlicher Warnowarm, was denn auch eines Tages zur Aufgabe dieser Durchfahrt führen mußte. Bei dem ersten Knick (b) wird das Bett schmäler. Es ist deutlich durch Graswuchs, Sumpfigkeit und Höhenunterschied (etwa 0,35 m) von dem übrigen Gelände unterschieden. Bei dem zweiten Knick (c) bemerkt man, daß das dem Meere zu gelegene Ufer erhöht ist und sich durch Festigkeit auszeichnet. Hier fand sich in 0,50 - 2,50 m Tiefe ein großes Bollwerk. Es besteht aus eingerammten Eichenpfählen, zwischen denen Fels-

Seite 171

blöcke liegen, die neben- und übereinander geschichtet sind, dazwischen findet sich zur Ausfüllung der Lücken Schutt von den Ziegelhöfen, Feldsteine und Strauchwerk. Das Strauchwerk befand sich in einem so wohlerhaltenen Zustande, daß jeder Beschauer es zunächst für ganz frisch hielt. Nur der Umstand, daß auch ganz zutiefst unter den Felsen noch derartiges Strauchwerk gleichen Zustandes zu finden war, vermochte vor dem Argwohn zu bewahren, daß diese Faschinen erst in allerjüngster Zeit, vor vielleicht 5 oder 10 Jahren, hier versenkt worden sind. "Der Struk" ist tatsächlich "im Wasser sehr dauerhaftig" 1 ) 2 ). Denn er ist, da das Tief im 15. Jahrhundert aufgegeben wurde 3 ), wahrscheinlich schon etwa 200 Jahre vor Johann tor Balcke zur Hafenbefestigung hier versenkt worden. Als die Sträucher dann freilich an die Luft kamen, sind sie in einigen Wochen auf etwa ein Viertel ihres früheren Durchmessers zusammengeschrumpft. Das Bollwerk besteht aus mehreren Schüttungen. In 0,40 m Tiefe stößt man zunächst auf Lehm und Mergel, eine in diesem Gebiete des Sandes sofort auffallende Formation. Hierauf kommt eine Steinschüttung. Zuweilen überwiegen die Feldsteine, zuweilen der Ziegel-"Grus", je nach dem, was den Inhalt der Wagen, die das Schüttungsmaterial herbeischafften, ausgemacht hat. Dieser Schüttung folgt das eigentliche Felsenbollwerk. Die Oberfläche von Felsen ließ sich noch in einer Tiefe von 2,20 m mit der Sondiernadel feststellen. Das übrige Ufer des Tiefs ist, soweit bisher Ausgrabungen gemacht werden konnten, mit Faschinen eingefaßt, auf denen zur Festigung eine Ziegelschuttlage sich befindet. An der engsten Stelle (g) ist das Tief bis etwas über die Hälfte mit Strauchwerk verschlossen. Offenbar ist dies eine spätere Maßnahme, um es im Sinne der oft genannten "Fangung" des Hafentiefs A zu verstopfen 4 ). Von dem zweiten Rechtsknick ab läuft das Tief dann in der Richtung d - e auf den Flugplatz zu, biegt darauf, dem Rand des Flugplatzes ungefähr folgend, nach Süden und bekommt allmählich immer mehr Ostrichtung. Hier, im Mittellauf, ist das alte Bett nicht mehr mit der gleichen Sicherheit zu bestimmen, wie in seinen übrigen Teilen. Breitlingwärts zieht es sich dann wieder, klar abgegrenzt als Binsengraben, durch das Schilf. Durch niedrigeren Wuchs und andere Farbe heben sich die Binsen deutlich als blaugrüner Graben aus

Seite 172

der helleren und höheren Schilfmasse ab. An der Stelle, wo der Graben in den Breitling tritt, befindet sich eine Bucht (am sogenannten "Räwer Urt"). Sie gibt noch ein ungefähres Bild von der Breite des ehemaligen Fahrwassers. Nach diesen Feststellungen haben am 20. August 1926 sechs Herren des Rostocker Altertumsvereins meine Berichte an Ort und Stelle überprüft. Der Lauf des Tiefs wurde vom Kilometerstein 2,0 ab bis zum Breitling hin verfolgt. Bei einem Vergleich mit der Karte kamen die Herren zu der Überzeugung, daß hier tatsächlich das von Tarnow (und, wie sich später herausstellte, 1770 - 1780 schon von Wiebeking aufgezeichnete "Olle Fohrwater" und damit der älteste Seehafen der Stadt Rostock wiederentdeckt war.

Damit ist natürlich auch die Lage der Danskeborg wieder einigermaßen zu bestimmen. Sie muß an einer Stelle des Ostufers gelegen haben. Den Quellen zufolge war es eine Burg, in deren Gräben Koggen fahren konnten, also eine Wasserburg. Da aber auch gesagt wird, sie hätte "zu Warnemünde auf dem Wall", also auf der Düne, gelegen, so muß sie, wenn auch nicht auf, so doch gleich hinter der Düne gelegen haben. Nun ist noch 1809, zur Zeit der Abfassung der Tarnowschen Karte, gleich hinter den Dünen ein Graben vorhanden gewesen, der auffallend an einen Burggraben erinnert. Die beigegebene Sonderkarte gibt die Örtlichkeit in ihrem heutigen Zustande wieder. Es wäre wünschenswert, wenn die Lokalhistorie sich in den nächsten Jahren um dies Problem bemühte und womöglich auch Ausgrabungen veranstaltete, bevor der Flugplatz sich auch über dieses Gebiet hin ausgebreitet hat.

[ Seite 173 ]

Werner Strecker : Schlußbericht über die Lage der Travemünder Reede In: Jahrbücher des Vereins für Mecklenburgische Geschichte und Altertumskunde, Band 92 (1928), S. 173-200

III.

Schlußbericht
über die Lage der
Travemünder Reede

von

Werner Strecker.

 

[ Seite 174 ]

---

6. Archivgutachten vom 26. Juni 1928 für das Mecklenburg=Schwerinsche Ministerium des Innern.

---

Seite 175

Auf das dem Gutachten Prof. Dr. Rörigs vom 20. April 1927 (Rörig IV) angehängte Schlußwort vom 12. Mai 1928 (zitiert ebenfalls Rörig IV) 1 ) haben wir folgendes zu erwidern:

I. Die Gutachten der heutigen seemännischen Sachverständigen und der Lotsenkommandeurbericht von 1843.

Verschiedentlich beruft sich Rörig in seinem Schlußworte auf ein Gutachten oder Mitteilungen zweier seemännischer Sachverständiger, des Lübecker Hafenkapitäns Herrn Murken und des Direktors der Bremer Seefahrtschule Herrn Preuß, die er zu Rate gezogen hat. Aus diesem Gutachten werden aber nur einzelne Sätze mitgeteilt, und man gewinnt den Eindruck, daß die Sachverständigen, denen einige Fragen vorgelegt sein mögen, sich gar nicht hinreichend mit der Gesamtheit der Quellen über die Reedelage bekannt gemacht haben. Da heißt es zunächst, die alten Messungen nach Fuß usw. hätten nur bedingten Wert. Das liege für die Längsmessungen an der primitiven Art, wie sie noch um die Mitte des vorigen Jahrhunderts vorgenommen seien. Es seien "alles Schätzungen", weil die damaligen Meßinstrumente wie Oktanten für solche Messungen nicht hätten gebraucht werden können und vor allen Dingen nicht gebraucht worden seien 2 ). Zwar wird es sich nicht immer um bloße Schätzungen gehandelt haben, aber die hier von den Sachverständigen hervorgehobene frühere Ungenauigkeit der Längsmessungen erkennen wir an. Sie trifft natürlich gerade auch zu für die Fixierung der Tiefenzahlen auf den alten Seekarten im Verhältnisse zu den Küstenlinien und den Landmarken, und deswegen ist es so grundverkehrt gewesen, Tiefenzahlen der französischen Seekarte von 1811 in das Meßtischblatt hineinzukonstruieren, wie es auf der Hagenschen Karte (Kartenbeilage 3 bei Rörig IV) geschehen ist. Die Tiefen, bei denen auf der Hagenschen Karte die Anker liegen, finden sich ja, wie die neueste Admiralitätskarte und unsere danach angefertigte Skizze in Archiv V (Jb. 91) lehren, tatsächlich für die Zeit um

Seite 176

1800 noch vor der Majorlinie, und dahin gehören natürlich auch die Anker 3 ).

Wenn aber die Sachverständigen wegen der Ungenauigkeit der Längsmessungen es ablehnen, daß die Reede zwischen den Kreisbögen gelegen habe, die auf unserer Skizze in 1120 und 1450 m (richtig 1550 m, siehe Nachtrag zu Archiv V) Abstand vom Norderbollwerk gezogen sind, so ist das keineswegs berechtigt. Mit den im Scharpenbergischen Bericht von 1784 angegebenen Entfernungen von 5 bis 6 Kabellängen vom Bollwerk müssen wir uns zufrieden geben, weil wir keine anderen Messungen oder Schätzungen für jene Zeit haben, und sie sind ja doch auch auf der Hagenschen Karte benutzt worden, wenn auch, wie wir in Archiv V auseinandergesetzt haben, in nicht anzuerkennender Weise. Überdies sind diese Entfernungen mit allen anderen Quellen in Einklang zu bringen, und sie werden auch einigermaßen genau sein, denn man konnte sie z. B. schon nach der Zeit schätzen, die ein Leichterboot brauchte, um von der Reede bis zum Norderbollwerk zu kommen. Es ist aber klar, daß die Entfernungen zu messen sind in Richtung auf den Hauptteil der Reede und nicht, wie auf der Hagenschen Karte, in lotrechter Richtung zur Majorlinie, einer Richtung, die gerade noch in eine kleine Ecke der Reede hineinführt, nämlich in das am wenigsten in Betracht kommende Gebiet dicht neben der Linie Kirchturm - Leuchtturm, die die äußerste Grenze der Reede nach Süden zu bildet.

Nun meint Herr Hafenkapitän Murken: "Wenn Mecklenburg behauptet, daß die Reede zwischen 1150 m und 1450 m lag, so ist das ein Spiel mit Maßen, die gar nicht herangezogen werden können. Diese Entfernung vom Bollwerk ist die innere (d. h. dem Land zu gelegene) Begrenzung der Reede." Aber hiermit ist der Sinn des Berichts von 1784 gar nicht getroffen. Es handelt sich nicht um eine Entfernung, sondern um einen Spielraum, wenn auch, wie wir im Nachtrage zu Archiv V auseinandergesetzt haben, wahrscheinlich gerade mit dem geringsten der angegebenen Kabelmaße, dem vom 130 Faden, zu rechnen ist. Und dieser Spielraum ist keine bloße Begrenzung, sondern die Reede selbst, denn auf ihm lagen "alle Schiffe" 4 ). Natürlich aber sind unsere Kreisbögen

Seite 177

nicht so aufzufassen, als ob die davon eingeschlossene Wasserfläche bis in den letzten Winkel hinein Reede gewesen sei, sondern die Reede ist innerhalb der Kreisbögen zu suchen, und hier kann man ja auch eine "Parallele" zur Majorlinie ziehen, die aber, gemäß den vom Lotsenkommandeur Wohler angegebenen Wassertiefen von beinahe, also etwas weniger als 5 (Lübecker) Faden, binnen der Majorlinie gezogen werden muß. Im übrigen liegt ein Schiff auf einem Punkt, und durch jeden Punkt im Reedegebiet läßt sich eine Parallele zur Majorlinie konstruieren.

Ferner war es durchaus richtig, daß wir die Reede in den jetzigen Leuchtfeuersektor verlegten. Die Linie Kirchturm - Leuchtturm, die 1843 als südliche Reedegrenze erscheint und auch wohl schon vorher hierzu gedient hat, ist erst jetzt von Rörig als Grenzlinie festgestellt worden. Zwischen ihr aber und dem Sektor liegt ja nur eine schmale Fläche, die am wenigsten in Betracht gekommen sein wird, so daß der Hauptteil der Reede sich innerhalb des heutigen Sektors befand, wo ja das tiefste Wasser ist. Daß wir gesagt haben, auf die nördliche Grenzlinie, die (jetzt auch seit 1843 festgestellte) Linie Kirchturm Travemünde - Badehaus komme wenig an, hat seinen Grund darin, daß das Gewässer in jener Gegend nicht strittig ist. Übrigens wird auch durch diese Linie im Reedegebiet nicht viel vom Sektor abgeschnitten.

Selbstverständlich war die Reede nach der Majorlinie orientiert, aber doch gewiß erst, seitdem diese Linie infolge des Schwundes des Brodtener Ufers soweit nach Westen rückte, daß sie in die Nähe der quer über einen Teil der Bucht sich hinziehenden 5-Faden-Tiefen kam und später sogar über diese Tiefen hinweglief; denn eben hierin liegt der nautische Sinn der Majorlinie. Mit den 5-Faden-Tiefen beginnt die Lotsen- und Leichterreede. Deswegen heißt es auch 1849, daß die Majorlinie "die Ankerplätze auf der Reede angäbe" 5 ). Hier hatte man zugleich noch den Schutz des hohen Brodtener Ufers und des flachen Steinriffteiles, der bei nördlichen Winden gegen hohe See sichert 6 ). Als aber die Majorlinie, wie zur Zeit des Lotsenkommandeurs Wohler, noch jenseit der 5-Faden-Tiefen blieb, hat natürlich jeder Lotse gewußt, wie weit er von der Linie aus noch steuern durfte; man mag hierfür auch Merkmale gehabt haben, von denen wir nichts mehr wissen.

Zu der von uns ermittelten, ganz unzweifelhaft richtigen Länge des Lübecker Fadens bemerken die Sachverständigen:

Seite 178

"Lübeckische Seekarten von der Lübecker Bucht waren nicht vorhanden; es wurden vorzugsweise schwedische und dänische Karten gebraucht. Wenn der Travemünder Lotsenkommandeur daher von Faden spricht und in die von ihm benutzten Karten hineinsieht, so rechnet er die schwedischen und dänischen Maße von 1,78 m und 1,89 m (sic!) natürlich nicht um, sondern spricht ganz allgemein von den Faden, die auf der betreffenden Karte eingezeichnet sind."

Wissen die Sachverständigen, worum es sich handelt? Sind ihnen dänische und schwedische Seekarten bekannt, die zur Zeit des Lotsenkommandeurs Wohler (um 1800) für die Travemünder Bucht brauchbar waren? Was wir an Seekarten aus jener Zeit gesehen haben, kam jedenfalls nicht in Betracht, weil die Bucht darauf so winzig ist, daß man mit dem Kartenbilde gar nichts anfangen, geschweige denn Reedetiefen erkennen konnte. Überdies handelt es sich ja um Lübecker Reedekarten, in erster Linie um die von Wohler selbst gezeichneten 7 ), daneben um seine schriftlichen Angaben. Und natürlich hat Wohler auf der Reede gelotet oder loten lassen, und zwar nach Lübecker Maß, das ja, wie Rörig (IV, S. 33) selber anführt, in Lübeck bei Seemessungen gebraucht wurde. Man wird auf der Reede wohl öfter gelotet haben und hat sicher zu jeder Zeit gewußt, wieviel Lübecker Faden das Wasser auf der Reede hielt.

Will man aber annehmen, daß die Tiefenmessungen ungenau gewesen seien, so würde dies nicht dafür sprechen, daß sie in Wirklichkeit etwas größer, sondern daß sie etwas geringer waren. Denn die Lotleine konnte leicht schleppen und von der Meeresströmung gekrümmt werden. Auf der Reede aber hätte man schließlich auch mit einer Meßrute messen können.

Seite 179

Einen Beweis dafür, daß die Sachverständigen wesentliche Quellen über die Reedelage nicht berücksichtigt haben, dürfen wir wohl in den Auseinandersetzungen erblicken, die Rörig IV, S. 100, Anm. 174, aus ihrem Gutachten mitteilt. Da heißt es, einen ziemlich genauen Beginn der Reede von der See her biete der Schnittpunkt der Peilungen von der Grömitzer Kirche und der Steinrifftonne, die in dem neuerdings vorgebrachten Bericht des Lotsenkommandeurs Dieckelmann von 1843 angegeben seien. Dabei erfahren wir nicht, was dies für Peilungen sind, und es wird auch nicht erwähnt, ob beachtet ist, daß die Steinrifftonne 1843 viel weiter landwärts lag als heute. Dieser Schnittpunkt nun, der nach Rörig nord-nord-westlich von der Harkenbeck, noch etwas seewärts von der Linie Gömnitzer Turm - Pohnsdorfer Mühle liegt, falle ziemlich genau mit dem Beginn der Reihenlotungen und Grundproben zusammen und sei "wohl als äußerster Punkt der Reede für die Schiffe, die bei auflandigem Winde außerhalb ankern mußten, anzusehen". "Diese Schiffe," so heißt es weiter in dem Gutachten, "waren bei dem damals wenig guten Ankergeschirr gezwungen, am äußeren Ende der Reede zu ankern, damit sie, falls die Anker nicht hielten, nicht schon in unmittelbarer Nähe des Strandes waren und Platz und Zeit behielten, um Segel zu setzen und sich von der Küste freizusegeln."

Wir aber wissen aus dem Scharpenbergischen Bericht von 1784, daß "alle Schiffe" 5 - 6 Kabellängen vom Bollwerk lagen, und zwar gerade bei auflandigem Winde, nämlich bei Nordost; eben wegen der Gefahr dieses Windes lagen sie laut demselben Bericht so weit draußen. Ferner wissen wir, daß sie bei etwa 5 Faden Tiefe lagen, nicht bei 17 - 19 m (10 Faden und darüber) in der Gegend der Harkenbeck. Drittens wurde ja im 19. Jahrhundert, z. B. in dem Merkblatt von 1855, den Schiffen, die nachts ankamen und deren Einbringung durch einen Lotsen zu gefährlich erschien, geraten, in 5 - 6 Faden Tiefe zu ankern 8 ). Schließlich wissen wir auch, daß es in der Tat vorkam, daß Schiffe auf der Reede vom Anker gerissen und beschädigt wurden. Diese Gefahr lief man eben 9 ).

Ob bei der Harkenbeck oder noch weiter östlich auch einmal ein Schiff lag, interessiert uns gar nicht; denn wir suchen die Lotsen- und Leichterreede. Wie weit in See mögen wohl manchmal Schiffe vor Warnemünde oder anderen Häfen geankert haben?

Seite 180

Ebenso wenig interessiert es uns, wo der Lotsenkommandeur Dieckelmann gelotet und den Meeresgrund geprüft hat 10 ). Grundproben und Lotungen hat man z. B. für die französische Seekarte von 1811 auch auf dem Steinriff und überall am Rande der ganzen Lübecker Bucht vorgenommen.

Solange die seemännischen Sachverständigen ihre Gutachten nicht in erster Linie auf dem gesamten vorgelegten Quellenmaterial über die Reede aufbauen, was unserer Ansicht nach nicht geschehen sein kann, und solange aus ihren Äußerungen nicht hervorgeht, daß sie auch Bauart und Tiefgang der früheren Schiffe berücksichtigt haben, können ihre Mitteilungen nur das Bild verwirren, das aus den Quellen mit Sicherheit zu gewinnen ist. Sehen sich aber die Sachverständigen diese Quellen einmal genau an, so halten wir es für wahrscheinlich, daß sie sich zu unserem Standpunkte bekehren.

Übrigens wollen wir hier einen Irrtum Rörigs berichtigen. Er meint, wir hätten in Archiv V, S. 94, "das schier Unmögliche fertiggebracht", "nämlich zu behaupten, daß bei Nordost und Nordnordost die Schiffe am geschütztesten gewesen wären, wenn sie möglichst weit buchteinwärts geankert hätten" 11 ). Wir haben aber die vom Nordostwind drohende Gefahr ausdrücklich hervorgehoben, auch gerade die von Rörig angezogene Bemerkung Waghenaers erwähnt und dabei die begründete Ansicht vorgebracht, es werde wohl so sein, "daß ostnordöstliche Stürme den Schiffen um so weniger schädlich sind, je weiter diese buchteinwärts ankern; denn desto mehr muß der Schutz der mecklenburgischen Küste wirken."

Wir kommen jetzt zu der von Rörig neu vorgelegten Quelle, dem Bericht des Travemünder Lotsenkommandeurs Diekelmann von 1843. Was Rörig aus diesem Bericht anführt, beseitigt endgültig seine Theorie von der Reede. Diekelmann beschreibt, und dies ist wichtig, die Fahrt von See her in den Travemünder Hafen, er denkt sich also an Bord eines Schiffes, das auf Travemünde zusegelt. Es heißt in dem Auszuge bei Rörig 12 ):

"Sobald man Travemünde sich weiter nähert, bringt man den Leuchtturm in WSW des Kompasses und hat man den

Seite 181

Gömser Berg, ... mit der Ecke des hohen Brodtner Ufers fast in gerader Linie, so hat man die Rhede erreicht" 13 ).

Erreicht, das kann doch nur heißen: Unmittelbar vor der Majorlinie (die 1843 schon wieder etwa 50 m näher nach der Trave zu fiel als auf unserer Kartenskizze in Archiv V für das Jahr 1801) beginnt, von der See her gerechnet, die Reede. Nach Rörig aber soll sie trotzdem hier zu Ende gewesen sein. Dabei klammert er sich zunächst an das von ihm gesperrt gedruckte Wort "fast". Sodann will er aus dem nun folgenden Satze des Berichts:

"Diese (d. h. die Reede) erstreckt sich bis ca. 1/4 Meile östlich von Travemünde" (hier sind in dem Bericht noch die Worte eingeschaltet: und ist von Norden nach Süden ca. 5/16 Meile breit) 14 ), "hat überall guten, aus Sand, Ton und Modde bestehenden Ankergrund auf 43/4 bis 5 Faden Wassertiefe,"

den Schluß ziehen, daß die Reede von der Majorlinie an nach See zu bis auf eine Seemeile vom Norderbollwerk gereicht habe 15 ). Aber "fast in gerader Linie" bedeutet selbstverständlich, daß man sich fast genau an der Majorlinie befinden mußte und nicht etwa auf der Parallele dazu, die neuerdings in die Hagensche Karte mit blauer Farbe eingefügt ist und vom Norderbollwerk eine Seemeile abliegt. Wenn man auf dieser Parallele war, so befand man sich 550 m jenseit der Majorlinie von 1810 16 ), wozu für das Jahr 1843, infolge des Brodtener Uferschwundes in der Zwischenzeit, noch ungefähr 40 m hinzukommen. Man war also 1843 etwa 600 m von der Linie entfernt, war noch weit außerhalb des Brodtener Ufers und konnte gar nicht übersehen, wann man auf die Majorlinie kam und wie diese verlief. Dazu die Wassertiefen, die Diekelmann nennt: 43/4 - 5 Faden. Sie passen recht gut zu der Angabe des Lotsenkommandeurs Wohler von 1801: beinahe 5 Faden. Und daß auch Diekelmann Lübecker Maß meinte, ist ohne weiteres anzunehmen, schon weil "nach den Umrechnungen, die 1875 Lotsenkommandeur Zuhr vornahm, der bei Seemessungen verwandte Fuß: 0,2876" m betrug, "also der

Seite 182

Lübecker Fuß" war 17 ). 43/4 Lübecker Faden sind aber knapp 8,20 m, 5 Faden = 8,63 m. Wenn man nun unsere Kartenskizze in Archiv V vornimmt, so kann man feststellen, daß die 5-Faden-Tiefen 1843 in der Tat auf oder unmittelbar jenseit der Majorlinie, im nördlichen Teile der Reede aber auch noch diesseit der Linie vorhanden sein mußten, Tiefen von 43/4 Faden aber diesseit der Majorlinie nach der Trave zu. Dabei kann man höchstens annehmen, daß die Tiefen 1843 wegen der seither fortgeschrittenen Versandung der Travemünder Bucht noch ein bißchen größer waren als heute 18 ). Nur im Süden der Reede zwischen dem Leuchtfeuersektor und die Linie Kirchturm - Leuchtturm finden sich etwas geringere Tiefen, die eben nicht mehr zu den von Diekelmann und früher auch vom Lotsenkommandeur Wohler bezeichneten Haupttiefen der Reede gehörten 19 ).

Etwas weiter jenseit der Majorlinie sind Tiefen von 43/4 bis 5 Faden doch höchstens in einem winzigen Gebiet anzutreffen, das bis ungefähr 200 m hinter der Linie und etwas nördlich von der Peillinie Kirchturm - Leuchtturm liegt. Keineswegs aber finden sie sich in der Gegend, wo auf der Hagenschen Karte die blaue Parallele zur Majorlinie eingetragen ist. Diese Parallele fällt ja in ihrem nordwestlichen Teile schon hinter die 10-m-Tiefenlinie, wo das Wasser 10,9 m und darüber tief ist, und in ihrem südöstlichen Teile müßte sie die 10-m-Tiefenlinie eigentlich berühren 20 ).

Seite 183

Das Entscheidende in dem Diekelmannschen Bericht ist natürlich das Wort "erreicht". Was bedeutet nun die Bemerkung, die Reede erstrecke sich bis etwa 1/4 Meile östlich von Travemünde? Nach Mitteilung der Lübecker Sachverständigen ist 1/4 deutsche Meile = einer Seemeile (rund 1850 m) zu rechnen 21 ). Gut, das stimmt ja auch beinahe. Fraglich bleibt, was unter Travemünde zu verstehen ist. Rörig, der in einem andern Falle die Worte "außerhalb Travemünde" dahin auslegt, daß der Travemünder Hafen gemeint sei 22 ), versteht diesmal unter Travemünde die Flußmündung oder vielmehr die Spitze des Norderbollwerks. Daher sind auf der Hagenschen Karte vom Norderbollwerk aus, und zwar wieder auf dem Lote, das auf die Majorlinie errichtet ist, 1850 m abgetragen, und es ist in dieser Entfernung die bekannte blaue Parallele zur Majorlinie gezogen, die also die Grenze dessen bilden soll, was Diekelmann hier als Reede bezeichnet. Nun aber hat ja Diekelmann, von See her kommend, eben erst die Reede dicht vor der Majorlinie erreicht, und es ist natürlich ganz und gar ausgeschlossen, daß er nun plötzlich wieder rückwärts rechnet, wozu ja auch die von ihm genannten Ankertiefen gar nicht stimmen würden.

Möglich ist es, daß der Lotsenkommandeur sagen wollte, die Reede erstrecke sich von der Majorlinie an travewärts bis auf ungefähr 1/4 Meile östlich des Travemünder Hafens, in den ja Diekelmanns Schilderung hineinführt. Und weil die Entfernung vom Hafenbaum bis zur Majorlinie 1843 reichlich 2 km betragen haben muß, so würde Diekelmann die Breite der Reede auf etwa 200 m berechnet haben. Möglich aber ist es auch, daß er einfach die Entfernung der Majorlinie von Travemünde angeben wollte, und zwar vom Hafenbaum oder von der Travemündung ab, worunter man ja nicht just die Spitze des Norderbollwerks zu verstehen braucht. Von der Mündung aus betrug die Entfernung ungefähr 1500 m, und auch sie könnte recht wohl gemeint sein, weil es sich ja bei der ganzen Angabe nur um eine Schätzung handelt, wie das Wort "circa" beweist.

Diese letzte Deutung, daß die Entfernung zwischen Travemündung und Majorlinie gemeint ist, halten wir für die wahr-

Seite 184

scheinlichste und glauben, daß das Wort "erstreckt" so aufzufassen ist, daß Diekelmann das ganze Gebiet von der Mündung bis zur Linie Reede nannte, und zwar nördlich bis zum Möwenstein hin. Denn Diekelmann gibt die Breite der Reede von Norden nach Süden auf ca. 5/16 Meilen an. Nach Rörig 23 ) gilt dies für die Breite an der Majorlinie entlang, was der Bericht zwar nicht sagt, was aber auch wir für wahrscheinlich halten, weil die Ausdehnung der Reede wohl nur in der Richtung der Ankertiefen bestimmt werden konnte. Rörig fügt mit Recht hinzu, daß fürs Ankern aber nur der innere Teil zwischen den von Diekelmann genannten Linien Kirchturm - Badehaus und Kirchturm - Leuchtturm in Betracht gekommen sei. Die etwas komplizierte Angabe von 5/16 Meilen (11/4 Seemeilen) macht den Eindruck großer Genauigkeit. Es sind nach Rörig reichlich 2300 m 24 ) (genauer: 2312 m), und dies ist fast genau die Länge der Majorlinie vom Mecklenburger Ufer bis zur Höhe des Möwensteins 25 ). Wir glauben, daß das, was Diekelmann hier in der inneren Bucht noch als Reede (im weiteren Sinne) bezeichnete, von Haus aus mit dem Gebiet identisch ist, das die Travemünder Fischer "binnen de Reide" nennen 26 ). Zwar rechnen die Fischer das Gebiet heute bis zu den äußersten Fahrwassertonnen; aber diese lagen noch 1890 dicht an der Majorlinie 27 ), vormals noch weiter landwärts, und die Majorlinie ist sicher einst die Grenze des Bezirks "binnen de Reide" gewesen 28 ). Wenn auch nicht die ganze Fläche bis zur Flußmündung hin eigentlich Reede war, so ging hier doch insofern Reedebetrieb vor

Seite 185

sich, als die Leichterprähme hin- und herfuhren. Die etwas ungenaue Bezeichnung Reede für das Gebiet zwischen Flußmündung und Majorlinie ließe sich also verstehen.

Nun aber glaubt Rörig mit Hilfe der Fortsetzung des Diekelmannschen Berichts "jeden Zweifel zu beseitigen, ob nicht auch nach Diekelmann eine Ausdehnung der Reede nach Travemünde zu über die Majorlinie hinaus angenommen werden könnte". Er weist zu diesem Zwecke darauf hin, daß der Kommandeur "sofort auf diese Worte, in denen er die Lage des innersten Teiles der Reede" (nicht des innersten Teiles, sondern der Reede selbst, die er "erreicht" hat!) "beschreibt, zur Beschreibung der Einfahrt in den Hafen übergeht, und zwar so, daß er selbst angibt, daß von dieser Stelle an die Rhede landwärts aufhört." Es ist aber gar nicht zu begreifen, wie Rörig dies aus der Fortsetzung des Berichts herauslesen will, die folgendermaßen lautet:

"Segelt man von der Rhede in den Hafen, so suche man den Kirchturm mit dem Leuchtturm in eine Linie zu bringen, und steure so fort, bis man an eine rote Seetonne kommt, welche ca. 1650 Fuß vom Norderbollwerk liegt. [Steuert man dann noch etwa 800 Fuß weiter SW z. W], so findet man eine vor dem Eingang des Hafens sich hinstreckende Sandbank, die Plate genannt ..."

Wenn man also, meint Rörig, von der Reede aus eine längere Strecke gesegelt habe, dann erst komme man an eine Tonne, die "immerhin" noch 1650 Fuß vom Norderbollwerk entfernt sei. Wieviel sind denn aber 1650 Fuß? Gerade 475 m. Und weil die Majorlinie 1843 in der Richtung Leuchtturm - Kirchturm etwa 1300 m vom Norderbollwerk ablag, so mußte man von den Ankerplätzen, die Diekelmann hier im Auge hatte, auch noch mindestens 1/3 Seemeile fahren, bis man die Tonne erreichte. Das ist doch eine nicht unerhebliche Strecke. Und wenn man dann noch etwa 800 Fuß (230 m) weiterfuhr, so kam man - an die Plate, die also noch nicht 300 m vor dem Norderbollwerk anfing 29 ). Und auf diese Plate sollten wir an unserem "grünen Tisch" die Reede verlegt haben! Sie soll "für das Gewässer bis zur Majorlinie von Travemünde aus" das "charakteristische örtliche Merkmal" sein 30 ), und heute will man sie in Lübeck bis zur

Seite 186

schwarzen Ansegelungstonne rechnen, d. h. bis gut 1700 m vom Norderbollwerk, ja, von der Tonne an südwestlich noch weiter 31 ).

Halten wir nun mit den Angaben Diekelmanns von 1843 den bekannten Bericht des Lotsenkommandeurs Harmsen von 1828 32 ) zusammen: Nach Harmsen war die Reede, von Travemünde aus gerechnet, an der Majorlinie zu Ende; nach Diekelmann fing sie, von See her gerechnet, fast genau an der Majorlinie an. Das stimmt miteinander überein, und so wird dann wiederum durch eine neue Quelle Lübecker Herkunft bestätigt, was wir seit drei Jahren behauptet haben 33 ).

Die Reede, nämlich das Gebiet, wo die Schiffe lagen, zog sich wie ein schmales Band an der Majorlinie hin. So erscheint

Seite 187

sie auch auf den Wohlerschen Skizzen 34 ). Noch auf den Admiralitätskarten von 1873 bis 1887 liegt ja an der Majorlinie ein Anker 35 ). Und die Grenzlinien Badehaus - Kirchturm und Kirchturm - Leuchtturm, die die Schiffe davor bewahren sollen, im Norden dem Steinriff, im Süden den abfallenden Tiefen vor der Küste zu nahe zu kommen, passen für das Gebiet auf und vor der Majorlinie am allerbesten.

Nicht unsere Kartenskizze in Archiv V ist "nach jeder Richtung hin unbrauchbar" 36 ), sondern die Hagensche Karte gibt ein ganz verkehrtes Bild, weil die Ankertiefen, die auf ihr gut 300 m hinter der Majorlinie von 1810 liegen, noch vor diese gehören und weil der blaue Grenzstrich in 1850 m Entfernung vom Norderbollwerk gelöscht werden muß 37 ).

Aus der bandförmigen Schmalheit der Reede erklärt sich auch die von Rörig (III, S. 144) mitgeteilte Stelle in der Eingabe der Schlutuper Fischer vom 8. November 1825. Wir haben über diese Eingabe ebensowenig wie über irgendeine andere Quelle "möglichst" hinweggesehen, wie Rörig 38 ) behauptet, sondern haben in Archiv III (Jb. 90, S. 166 f.) versucht, sie, in Übereinstimmung mit dem sonstigen Material, zu deuten. Allerdings wohl nicht richtig; denn mit der Reede der Eingabe sind schwerlich, wie wir annahmen, Reede und Außenreede zusammen gemeint. Sondern wenn es in der Eingabe heißt:

"Schon das Besichtigungs-Protokoll vom 26ten August theilt die ganze Strecke vom Blockhause bis Harkenbeck in zwey Theile, wofür die Rhede den Abschnitt macht; von ihr an nämlich bis Harkenbeck, und wieder von ihr bis zum Blockhause",

Seite 188

so wird die Reede, das schmale Gebiet, das auch ein Fischerboot rasch durchfuhr, hier als Grenze zwischen den beiden Strecken angesehen. Wollte man jedoch diese Grenze genau bestimmen, so bedurfte man einer Linie, und hierzu nahm man die bekannte Reedelinie, eben die Majorlinie. Wenn man diese, von Travemünde kommend, erreichte, so war man nach der Eingabe "auf der Rhede". Das stimmte auch, doch hatte man die Reede dann auch schon fast überschritten. Und weil ferner die Eingabe besagt, es lasse "sich aber nicht genau bestimmen, wo die Rhede angehe", was ebenfalls für die Fahrt von der Travemündung her gilt, so muß auch schon ein Teil des Gebietes diesseit der Majorlinie zur Reede gerechnet sein. Will man diese unsere Erklärung der Eingabe nicht gelten lassen, so bleibt gar nichts weiter übrig, als zu unserer Auslegung in Archiv III zurückzukehren.

Wir wiederholen aus unseren früheren Gutachten, daß die "eigentliche" Reede völlig außerhalb des mecklenburgischen Gewässers lag 39 ). Hinter ihr, seewärts, war nur Außenreede. Und diese ist offenbar in den Seebüchern des 18. Jahrhunderts gemeint, in denen die Reede bei 5 - 6 Faden Tiefe angegeben wird. Nimmt man hier keine Lübecker Faden an, sondern andere beliebige, die meistens länger waren, so liegen auch die 5-Faden-Tiefen schon jenseit der Lotsen- und Leichterreede, die man 1843 "fast", d. h. fast genau an der Majorlinie "erreichte". Die Seebücher weisen eben auf dasselbe Gebiet hin, das in der "Nachricht für Seefahrer", die das Lübecker Lotsendepartement 1855 herausgegeben hat, bei 5 bis 6 (hier beliebigen) Faden als passender Ankerplatz für Schiffe genannt wird, die nachts ohne Lotsenhilfe ankamen. Seit 1875 hat man dann aus den 5 - 6 Faden 10 - 12 m gemacht 40 ).

~~~~~~~~~~

Eine "Kontinuität" der Örtlichkeit können auch wir für die alte Reede bis sehr tief ins 19. Jahrhundert hinein gelten lassen.

Seite 189

Aber was man heute in Lübeck als Reede bezeichnet, von der Ansegelungstonne an seewärts, das ist die alte Reede nicht gewesen. Nach Rörig hätte es nun allerdings mit der "Kontinuität" nicht so ganz gestimmt. Er meint jetzt, daß "der eigentliche Ankerplatz der Reede in früheren Jahrhunderten eher etwas weiter seewärts gelegen hat als etwa um das Jahr 1800" 41 ). Wegen des sich bessernden Ankergerätes (das doch noch 1843 so wenig gut gewesen sein soll!) 42 ) sei dann der Ankerplatz weiter buchteinwärts gerückt. Aber seine chronologische Aufstellung über die "in den Jahrhunderten" angeblich abnehmenden Reedetiefen ist ja ganz irreführend und beruht im allerbesten Falle auf einem Irrtum in Manssons Seebuche von 1677 43 ). Ferner soll es bei der vermeintlichen Verrückung der Reede nach Travemünde zu auch eine Rolle gespielt haben, daß die Majorlinie sich allmählich in westlicher Richtung verschob 44 ). Über den Sinn der Majorlinie haben wir uns schon oben geäußert: Es kommt auf die Ankertiefen an, die man bei dieser Peilung hatte. Daher ist der Wert der Linie zeitlich begrenzt gewesen.

~~~~~~~~~~

Seite 190

II. Reede beim Leuchtenfeld und Fall von 1792.

Der "kleinen Reede", nämlich der Flußreede, die wir 1923 gewittert haben und die es tatsächlich gegeben hat, wird jetzt von Rörig eine Bedeutung beigelegt, die ihr im Verhältnisse zur Seereede schwerlich zukommt. Sprach man allgemein von der "Reede", so hatte man wahrscheinlich die "Große Reede", die Seereede, im Auge. Wir wollen aber auf die Quellen von 1547, 1616 und 1670, die wir in Archiv II (Anm. 188) vorgebracht haben und mit denen Rörig sich noch einmal beschäftigt, nicht mehr näher eingehen; zumal da seither soviel neues Material über die Reede vorgelegt worden ist, daß wir ihre Lage ohnehin wissen 45 ).

Auch Kühn hat ja in seiner Arbeit über den "Geltungsbereich des Oldenburgisch-Lübeckischen Fischereivergleichs von 1817 und die Travemünder Reede" auf eine beim Leuchtenfelde liegende Seereede geschlossen, und zwar aus den Ortsbestimmungen, die in Akten von 1731 vorkommen, wonach Lübeck beschlagnahmte Niendorfer Fischergeräte wieder ausliefern wollte 46 ). Rörig wendet sich gegen Kühn in längerer Polemik 47 ). Wir stellen

Seite 191

dazu folgende Frage: Ist es wahrscheinlich, daß der Lübecker Senat mit seinen Worten "außerhalb Travemünde auf dortiger Rhede der Gegend des Leuchtenfeldes" 48 ) die doch unmittelbar bei Travemünde gelegene Flußreede gemeint hat? Tatsache ist, daß das Domkapitel von vornherein die Rückgabe auf der See forderte und daß die Rückgabe auf der See erfolgt ist. Wer sich in die von Kühn und Rörig vorgebrachten Ortsbestimmungen vertiefen will, wird uns zugeben, daß Rörig die Kühnsche Ansicht nicht widerlegt hat und daß nicht der geringste Grund besteht, zunächst die Absicht einer Auslieferung der Geräte auf der Flußreede zu konstruieren 49 ). Dagegen spricht auch der analoge Fall von 1765. Denn hier werden ganz ähnliche Worte gebraucht: "außerhalb Travemünde in der Gegend des Leuchtenfeldes jenseit der Leuchte" 50 ). 1765 warteten die lübischen Fischer zunächst vergebens an dem Treffpunkte auf die Niendorfer, und zwar warteten sie "auf dem offenbahren Strohm, wo die Schiffe aus- und einsegelten". Hiermit ist nicht, wie Rörig meint, der Traveauslauf selbst gemeint, sondern genau dieselbe Gegend, die bei der weiteren Verabredung mit den Worten bezeichnet wird: "auf der Trave, hinter Travemünde, e regione der alten Schantze" oder, wie das Domkapitel sagte, "auf der See, der nicht weit von Travemünde belegenen alten Schantze gegenüber". Denn "Trave" ist hier dasselbe wie "Strom", nämlich das Fahrwasser, der Beginn jener "Trave von Lübeck" 51 ) (später Lübisch Fahrwasser genannt), des Fahrwassers der Lübecker Bucht 52 ). Auch in Wismar sprach man 1597 von dem Wismarer Tief, "da die Schiffe auß- und einsiegelten", womit das Tief der ganzen Wismarer Bucht gemeint ist 53 ).

Selbst gesetzt den Fall, daß mit der Reede beim Leuchtenfelde die Flußreede gemeint sei, so würde doch nichts daran geändert

Seite 192

werden, daß auch die Seereede, wie alle Quellen über sie ergeben, gegenüber dem Leuchtenfelde und nicht weit von diesem lag. Wir sind übrigens auch heute noch der Meinung, daß die bekannte Bestimmung in dem Fischereivergleich von 1610 die Seereede beim Leuchtenfeld betreffen sollte 54 ).

Aus dem Material, das Rörig über den Fall von 1792 vorlegt 55 ), ergibt sich nur, daß das Schiff tatsächlich gestrandet ist, während man in Mecklenburg annahm, es sei nur gekentert. Es hatte "südwerz" der Reede ankern wollen und befand sich nun zwischen den beiden Tonnen, die auf der Wohlerschen Karte von 1788 verzeichnet sind, nach den mecklenburgischen Akten aber jenseit der einen Tonne, so daß diese zwischen dem Schiffe und dem Ufer sichtbar war 56 ). Man vergleiche die Wohlersche Karte mit unserer Skizze in Archiv V. Dann ist klar, daß man die Schiffe auf der Reede hinter dem verunglückten, nördlich von ihm, erblicken mußte. Deswegen sagte der Strandreiter, das Fahrzeug liege "unter den auf der Rhede liegenden Schiffen", eine Angabe, die in den ganzen Akten allein wichtig ist, die aber Rörig unberücksichtigt läßt. Dabei darf man freilich das Wort "unter" nicht auf die Goldwaage legen, wie wir schon in Archiv V (S. 17) auseinandergesetzt haben.

Seite 193

III. Reedegrenze und Hafenrecht.

Das einzige Brauchbare, das Rörig neuerdings über Reedegrenzen mitteilt, ist in seiner Anmerkung 127 enthalten. Es ist die bereits erwähnte Stelle in dem Diekelmannschen Bericht von 1843, wonach die Reede, wahrscheinlich an der Majorlinie entlang, 5/16 Meilen (gut 2300 m) breit war, mithin nördlich bis zur Höhe des Möwensteins reichte, eben der von Kühn angenommenen Reedegrenze! Dabei ist das Steinriff ganz folgerichtig außerhalb der Reede gelassen. Wie aber verhält sich der Bericht Diekelmanns zu der angeblichen Reedegrenze im Westen, dem Lot vom Brodtener Scheidepfahl auf die Peillinie Gömnitzer Berg - Pohnsdorfer Mühle? Wenn diese Lotgrenze stimmte, dann müßte die Reede ja an der Majorlinie entlang nicht 2300, sondern 5700 m breit gewesen sein!

Daß Rörig das Hafenrecht, das Lübeck bis Klützerhöved hin beanspruchte, in den Kreis der Betrachtung einbeziehen will 57 ), beruht auf unscharfer Rechtsauffassung. Das Hafenrecht, das noch bis ins 19. Jahrhundert vertreten wurde, hat mit Gebietshoheit nichts zu tun, wie wir schon in Archiv II bemerkt haben, wo auch die Stellung Lübecks zu den mecklenburgischen Klipphäfen im 16. Jahrhundert und früher berührt ist 58 ). Niemals haben die Städte dort, wo sie ein Hafenrecht verlangten und auch gelegentlich gewaltsam betätigten, zugleich eine Gebietshoheit in Anspruch genommen, ebensowenig natürlich in Hinsicht auf den Umkreis des Marktzwanges. Das ergibt sich ja auch schon aus dem von Rörig Mitgeteilten. Verschiedentlich haben die Herzöge das Hafenrecht durch Verordnungen geschützt, und eben dort, wo es galt, haben sie die Strandhoheit besessen und gehandhabt.

Nun aber will Rörig aus einem Fall von 1747 auf eine bestimmte Reedegrenze schließen. Damals wollte ein Holzhändler am mecklenburgischen Strande Holz einschiffen. Der Travemünder Stadthauptmann erbat sich deswegen von der Kämmerei Bescheid

Seite 194

und bemerkte: "Die Gegend, wo die Einschiffung geschehen soll, ist nach Aussage des Lotsen Turban zwischen Schwansee und Harkensee, eine starke halbe Meile von hier. Vermuthe also, daß selbige Distence hinter unsere Reede-Gräntze ist, und wir nicht gegen selbige Abschiffung opponieren können." Wenn man unter Harkensee hier den Hof Harkensee versteht, so muß das Schiff jenseit der Harkenbeck gelegen haben. Nahm aber der Stadthauptmann, der doch die Örtlichkeit kennen mußte, die Harkenbeck als Reedegrenze an, warum "vermutete" er dann nur? Warum gewann er aus der Feststellung, daß die Einschiffung hinter der Bachmündung geschehen sollte, keinen Anhalt? Wir können uns das nur so erklären, daß er eine bestimmte Grenze gar nicht im Auge hatte, sondern nur ungefähr bis zum Buchtende rechnete. Und dasselbe entnehmen wir aus dem dazu gehörigen Promemoria des Syndikus Dr. Krohn, worin es heißt: "daß die Stadt Lübeck nach der Mecklenburgischen Seite hin ihre Ufer und Rehde biß auf Rosenhagen, Dankendorf und Harkensee hin prätendiere; infolglich auch der Orthen wohl kein Löschplatz gestattet habe". Warum erscheint hier ebenfalls nicht die Harkenbeck? Und wie konnten die Meinungen des Stadthauptmannes und des Dr. Krohn auseinandergehen, wenn eine bestimmte Grenze vorhanden war? Der Dr. Krohn hatte eine Vorstellung davon, daß irgendwo am Ende der Travemünder Bucht die drei Güter lagen. Dabei liegt Dönkendorf jenseit der Harkenbeck, weit landeinwärts von Schwansee, und es grenzt ebensowenig wie das eigentliche Harkensee an die Küste.

Wir können aus diesen Angaben nur schließen, daß man keineswegs eine festgelegte Reedegrenze hatte. Und daß Rörig für die Harkenbeckgrenze nun gar noch die Bemerkung des Buchwaldschen Gutsschreibers in dem Falle von 1739 heranziehen will, beruht auf einer ganz falschen Auslegung seiner Quelle. Der Schreiber wollte ursprünglich am Johannstorfer Strande löschen, also in dem zwischen Lübeck und Mecklenburg strittigen Dassower See, dann, als dies abgeschlagen wurde, binnen dem Travemünder Hafenbaum oder bei Harkensee. Aber er lehnte es ab, an Lübeck eine Gebühr zu zahlen, wenn seine Leute "am Harkenseer Strande, als unstreitig mecklenburgischer Seite löschen würden; die Lübecker seien ja nicht Herrn der gantzen Ostsee und von dem Mecklenburger Strande" 59 ). Und hierzu bemerkt Rörig, daß die Löschung "bei Harkensee, also jenseits der Reede" habe stattfinden sollen und daß den Worten des Schreibers die An-

Seite 195

schauung zugrunde liege: "bis zur Harkenbeck sind die Lübecker tatsächlich Herrn, zwar nicht der Ostsee, aber der Reede; von der Harkenbeck an ist aber ,unstreitig Mecklenburger Seite'" 60 ). Nun gibt es jedoch, wie Rörig wenigstens aus unseren Gutachten hätte wissen können, überhaupt keinen eigentlichen Harkenseer Strand, sondern dieser ist gleichbedeutend mit dem von Rosenhagen, das früher als Meierei mit Harkensee verbunden war. Der Schreiber wollte also am Rosenhäger Strande löschen, vor der Harkenbeck, und er sagte genau das Gegenteil von dem, was Rörig ihm zuschiebt. Er bestritt Lübeck ein Recht auf das Gewässer vor Rosenhagen.

Auch in dem Falle von 1739 erscheint also die Harkenbeck durchaus nicht als Grenze, und sie ist auch nie etwas anderes gewesen als eine praktische Fischereischeide. Nur deswegen kommt sie in dem Fischereiprozesse von 1823 als Reedegrenze vor, nämlich als Grenze für die Reedefischerei. Für die Schiffahrt konnte sie gar keine Rolle spielen, weil sie für eine Peilung von See her aus weiterer Entfernung ungeeignet ist.

Wenn man in dem Falle von 1747 das Hafenrecht zunächst nicht bis Klütz ausdehnen, sondern so weit beschränken wollte, wie man ungefähr die Reede rechnete, d. h. ungefähr bis zum Ende der Travemünder Bucht, so läßt das noch nicht den Schluß zu, daß man, wie Rörig meint, jetzt plötzlich das Hafenrecht auf gebietsrechtliche Grundlage zu stellen gedachte. Um so weniger, als man offenbar eine bestimmte Grenze nicht anzugeben wußte. Wären aber die Worte in dem Promemoria des Dr. Krohn, wonach die Stadt Lübeck "ihre Ufer und Rehde biß auf Rosenhagen, Dankendorf und Harkensee hin prätendiere", in gebietsrechtlichem Sinne auszulegen, was sollte dann wohl eine solche Prätention beweisen? Wir wissen doch, daß das "Ufer" Mecklenburg gehörte, wissen, daß Mecklenburg die Strandhoheit innehatte, wissen schließlich, daß die Staatspraxis Lübecks im 19. Jahrhundert dieser Prätention widerstreiten würde.

Wir haben vorhin von einer unscharfen juristischen Auffassung gesprochen. Ein weiteres Beispiel hierfür erblicken wir in der unfaßbaren völkerrechtlichen Deduktion Rörigs auf S. 84, wonach den Lübeckern, vorausgesetzt, daß die von Rörig abgegrenzte Reede "im weiteren Sinne" Eigengewässer wäre, fast die ganze innere Lübecker Bucht, ja, wollte man den Gedanken zu Ende führen, die ganze Lübecker Bucht zukommen müßte. Ferner

Seite 196

will Rörig offenbar aus der "Befehlsgewalt der Lotsen auf der Reede" einen Schluß auf Lübecker Gebietshoheit ziehen. Er beruft sich darauf, daß 1765 ein Lotse auf einem Schiffe etwas "befohlen" habe 61 ). Jedermann aber weiß, daß der Lotse an Bord das Kommando führt und befehlen darf; er muß dies auch, weil er für das Schiff die Verantwortung trägt. Mit Gebietshoheit hat das nichts zu tun.

Unklar ist, was Rörig eigentlich mit dem Nebelsignal bei Schwansee beweisen will. Er meint, Mecklenburg habe "nur insoweit etwas damit zu tun" gehabt, "als seine Genehmigung zur Aufstellung der für das elektrisch betriebene Signal notwendigen Baulichkeit auf dem Ufer selbst" eingeholt worden sei 62 ). Die Ministerialakten ergeben, daß das Reich, das übrigens seither das ganze Travemünder Lotsenwesen übernommen hat, die Anlegung des Signals verlangte. Die mecklenburgische Regierung hat bei der Erwerbung des Grundstückes auf dem Lande, das in privatem Eigentum stand, im Einvernehmen mit Lübeck mitgewirkt. Als das Signal fertig war, ersuchte der Reichsverkehrsminister das Ministerium um Erlassung einer Polizeiverordnung zum Schutze des Unterwasserschallsenders, "da der vor Schwansee liegende Sender auf Mecklenburger Gebiet liegt". Diese Verordnung ist am 22. September 1925 (Regierungsblatt Nr. 56) veröffentlicht worden, und zwar natürlich gerade zum Schutze der Anlage in See, nämlich des Senders und des zu ihm führenden Kabels.

~~~~~~~~~~

Zum Schlusse eine Bemerkung, die sich auf das Barbarossaprivileg bezieht. Wir sind darauf aufmerksam gemacht worden, daß "usque in" im Sinne von "usque ad" nicht erst im mittelalterlichen Latein vorkommt. Vgl. Thielmann, Wölfflins Archiv für lateinische Lexikographie, Jahrgang 6, S. 469 ff. Danach ist Lukrez der erste, der beide Verbindungen gleichwertig gebraucht.

~~~~~~~~~~

Seite 197

Schlußwort.

Der Prozeß um die Travemünder Bucht ist beendet. Nur ungern haben wir uns entschlossen, das vorstehende Erachten noch abzudrucken; denn wir glauben, daß unsere Leser von den Erörterungen über die Reedelage nachgerade genug hatten. Weil jedoch alle Gutachten Prof. Dr. Rörigs veröffentlicht sind, so konnten wir mit unserer letzten schriftlichen Erwiderung nicht gut anders verfahren.

Unterm 14. Juni 1928 hat Rörig ein Schluß-Erachten herausgegeben: Nochmals mecklenburgisches Küstengewässer und Travemünder Reede, V. (Schluß-) Teil: Ausübung und Abgrenzung von staatlichen Rechten an der Uferstrecke Priwall - Harkenbeck in alter und neuer Zeit 63 ). Weil diese Schrift erst am 23. Juni in Schwerin einging, konnte von mecklenburgischer Seite nur noch mündlich während der Hauptverhandlung vor dem Staatsgerichtshofe am 6. Juli 1928 darauf erwidert werden. Von einer ausführlichen Entgegnung sehen wir hier im Jahrbuche ab. Im allgemeinen kann auf unsere früheren Arbeiten verwiesen werden. Nur zu folgenden Punkten sei einiges bemerkt:

1. Auf S. 2 führt Rörig einen Satz aus dem Urteil des Oberappellationsgerichts von 1825 an, worin die Anwendung des Niendorfer Vertrages von 1817 auf den Lübecker Fischereistreit von 1823 abgelehnt und gesagt wird, "daß von Rechtsverhältnissen, die für einen Bezirk in der See jenseits des Möwensteins und der Harkenbeck festgestellt sind, kein Schluß auf dasjenige zu machen ist, was innerhalb dieses Bezirkes beobachtet werden muß". Dieser Satz ist für Rörig von grundlegendem Werte, hat aber nicht den Sinn, in dem er ihn versteht. Keineswegs soll der Satz besagen, "daß bis zur Harkenbeck grundsätzlich andere Rechtsverhältnisse bestehen als jenseits der Harkenbeck oder irgendwo an der holsteinischen Küste". Sondern er bezieht sich darauf, daß die Schlutuper Fischer die Bestimmung des Vergleichs von 1610, wonach die Travemünder hinter ihnen "herfischen"

Seite 198

sollten, so auslegten, daß die Netze der Travemünder nicht im Gebiete der Wadenzüge, sondern nur dahinter, im mittleren Buchtgewässer ausgestellt werden dürften; hierbei beriefen sie sich auf eine zu ihrer Auslegung passende Bestimmung des Niendorfer Vertrages. Dies sollte der fragliche Satz des Urteils zurückweisen. Es handelt sich in ihm also lediglich um die Deutung dessen, was der Vergleich von 1610 über das Verfahren bei der Fischerei vorschrieb, nicht aber um eine gebietsrechtliche Beurteilung der Wasserfläche vor der Küstenstrecke Priwall - Harkenbeck.

2. S. 5 meint Rörig, es sei doch einleuchtend, daß Strandreiter "Hoheitsrechte nur auf dem mit Wasser überspülten Boden, solange sie körperliche Berührung zu ihm haben", ausüben könnten. Wir haben ja aber in Archiv II 64 ) genügend Fälle nachgewiesen, in denen das Strandrecht mit Hilfe von Booten, also ohne körperliche Berührung mit dem Meeresgrunde, gewahrt wurde. Das Wort "Strandreiter", wofür auch die Bezeichnung "Strandvogt" vorkommt, hat mit einem Hineinreiten ins Wasser, einer "Reitgrenze" des Strandes natürlich nichts zu tun, sondern leitet sich aus dem Umstand ab, daß die Strandreiter die ihnen zugewiesenen Strandstrecken abritten, um festzustellen, ob sich Strandungen ereignet hatten. Bei der Bergung selbst sind immer Bauern oder dergleichen Leute zugezogen worden. Zu dem Fall von 1660 bemerkt Rörig (S. 9 f.), daß wir die seiner Meinung nach wichtigsten Sätze in dem Schreiben des Travemünder Vogtes, wovon wir 1925 eine Abschrift vom Lübecker Archiv erhalten haben, nicht berücksichtigt hätten. Es heißt da, daß die Mecklenburger mit Güte oder Gewalt zurückzuweisen seien, wenn sie von den beiden vor Rosenhagen verunglückten Schiffen etwas abholen wollten. Aber wir haben ja in Archiv II 65 ) auseinandergesetzt, daß die Städte ein landesherrliches Strandrecht überhaupt nicht anerkannten und daß Lübeck in diesem besonderen Falle noch hervorhob, es seien die Schiffe nicht an den Strand gekommen, sondern im tieferen Wasser gesunken. Es war also vollkommen logisch, daß man Bergearbeiten der Mecklenburger nicht dulden wollte. Darin liegt kein Anspruch auf Gebietshoheit. In Archiv II haben wir den Fall überhaupt nur wegen der angeblichen "Reitgrenze" des Strandes behandelt; im übrigen hat er gar keine Bedeutung. Es ist auch ganz gleichgültig, ob die Schiffe in einer Tiefe von 3 Faden oder von 14 Fuß (4 m) lagen. Denn

Seite 199

bei 4 m war auch schon fahrbare See, wie denn die Wismarer Reede bei Hoben nur 4 - 4 1/2 m tief war.

Es bleibt immer ein großer Unterschied zwischen mecklenburgischem Strandrecht und Lübecker Bergearbeit, die nichts weiter war als die Betätigung eines allgemeinen Schifferrechtes, das die Städte überall am Strande in Anspruch nahmen. Hierfür haben wir eine ganz unzweideutige Erklärung Lübecks aus demselben Jahre 1660 angeführt 66 ). Daher können auch die neuerdings von Rörig (S. 13, Anm. 17 f.) beigebrachten Fälle von 1798, 1801 und 1806 auf sich beruhen bleiben.

Übrigens ist das von den Seestädten vertretene Schifferrecht, selbständig zu bergen, in der mecklenburgischen Regiminalverordnung über das Strandungswesen von 1834 anerkannt worden; denn es wird darin bestimmt, daß den Schiffern keine Hilfe aufgedrängt werden dürfe 67 ). Und schon im 16. Jahrhundert wird eine Einschränkung des Strandrechtes bekundet, indem 1597 ein im Wismarer Hafenprozeß vernommener Zeuge aus Tarnewitz angab, daß gestrandete Schiffe nicht arrestiert würden, wenn die Schiffer sie zwischen Sonnen-Aufgang und -Niedergang selber losmachen könnten.

3. Bei der Besprechung des Fahrrechtsfalles von 1615 sollen wir die von Rörig S. 15 angezogene Quellenstelle nicht berücksichtigt haben. Die Stelle kommt jedoch in Jahrbuch 89, S. 114, klar zum Ausdruck. Gerade die Frage nach der Landrührigkeit, um die sichs hier handelt, haben wir eingehend erörtert. Nun teilt Rörig mit, daß an dem Orte, wo der Travemünder Bootsmann 1615 den Leichnam gefunden habe, das Wasser nach einer Ortsbesichtigung vom 2. Januar 1616 einen Faden und eine Elle (2,30 m) tief gewesen sei. Diese Örtlichkeit müsse nach unserer Theorie zum Strande gehört haben. Also eine Ortsbesichtigung vom 2. Januar 1616, nachdem der Fall sich im Juli 1615 ereignet hatte. Sollte der Lübecker Rat von dieser Tiefe schon 1615 etwas gewußt haben, so würde sich die Form seines damaligen Schreibens an den Herzog, das nichts weiter ist als ein Entschuldigungsschreiben, hieraus am besten erklären. Im übrigen ließ sich über die Strandgrenze immer streiten. Rörig meint bei dieser Gelegenheit, wir hätten die Ausdehnung des Strandes bis zur schiffbaren Meerestiefe lediglich den Fragen entnommen, die 1616 den Zeugen im Fischreusenstreit vorgelegt seien. Das ist ein großer Irrtum.

Seite 200

4. S. 34 f. glaubt Rörig den Nachweis Kühns 68 ), daß die Niendorfer Fischer von jeher an der Westküste der Travemünder Bucht bis zum Traveauslauf gefischt haben, durch ein Schreiben des Domkapitels von 1731 entkräften zu können, in dem es heißt, daß die Niendorfer "gegen den lübeckischen Strand nicht kommen". Er berücksichtigt aber nicht die Ausführungen Kühns 69 ), wonach hier der Strand von Scharbeutz in der Niendorfer Wiek gemeint ist. Scharbeutz gehörte dem Hospital zum Heiligen Geist in Lübeck.